Принципы и методы исторического познания

Изучением общих проблем познания занимаются специальный раздел философии – теория познания. Важной ее частью является методология. Методология – это теория научно-познавательной деятельности, направленная на изучение и разработку методов научного познания. У каждой науки есть своя система исследовательских инструментов, которые составляют основу ее познавательного процесса. Историческая наука, как и любая другая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности.

Как отмечал А.Эйнштейн, любой теоретик нуждается в некоторых общих предположениях, принципах, исходя из которых, он и выводит следствие. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми должен руководствоваться ученый, решая ту или иную научную проблему. Содержание принципа выражается в определенных требованиях, имеющих нормативно-регулятивный характер. В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются:

· принцип историзма;

· принцип системного подхода (системности);

· принцип объективности;

· принцип ценностного подхода.

Принцип историзма.

Историзм – принцип исследования, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии. Историзм как принцип познания сформировался в Новое время, будучи выдвинут в философских системах Дж. Вико и Вольтера. Большую роль в утверждении историзма сыграло французское Просвещение и его философия, а также исторические концепции немецкой классической философии – Г. Гегеля, Г.Фихте, французского историка О. Тьера. Человеческое общество стало рассматриваться как часть природы, имеющая свои законы развития. Важной составной частью исторических взглядов просветителей была концепция прогресса и единства исторического процесса[15].

Историзм предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями.Как подчеркивал советский историк С.Л. Утченко,«история начинается там и тогда, когда явление, факт, событие рассматриваются в развитии» [16]. Историзм требует рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, и благодаря этому исключает модернизацию (осовременивание прошлого). В частности, это подразумевает, что исследователь оценивает эпоху по ее внутренним законам, а не руководствуется собственными морально-этическими, политическими и т.д. принципами, которые принадлежат другому историческому времени.

Принцип системности (системный подход)

Любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Принцип системности ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Этот принцип предполагает анализ всей совокупности фактов в единой системе, целостной определенности. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру. При анализе фактов и явлений в гуманитарных науках принцип системности выходит на одно из ведущих мест, поскольку познание закономерностей в общественных науках сложно, политизировано и более затруднено, чем познание природы науками естественными.

Принцип объективности

Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. В противном случае история теряет свое значение, как наука. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Научность, истинность предполагают объективность. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. В естественных науках это достижимо, так как доступен эксперимент и проверка его истинности (объективности) на практике. Но как быть с науками гуманитарными, в том числе с историей?

Процесс исторического познания может давать объектив­ные результаты. Возможность для этого создается рядом факторов:

1. Наличием исторических источников, существующих независимо от исследователя.

2. Заинтересованностью исследователя, и общества в целом, в получении достоверного знания об истории.

3. Известным контролем объективности исследования благодаря общему уровню, достигнутому исторической наукой, накопленному в ее арсенале, проверенному и обоснованному знанию, существованию признаваемой научным сообществом, системы ценностей.

Объективность научного подхода в истории достигается специально организованным исследовательским процессом. Он предполагает:

· всесторонний охват изучаемого объекта, рассмотрение каждого явления в его многогранности и противоречивости, выявление и изучение всех фактов (положительных и отрицательных) в их совокупности, независимо от того, нравятся они нам или нет, подтверждают существующее мнение или идут вразрез с ним;

· опору на факты в их истинном содержании, не искажая и не подгоняя под заранее заданные схемы;

· опору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрения;

· творческий подход к историческому исследованию, что достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для получения из источников максимально разнообразной и обширной информации о прошлом, с другой, стремлением идти вперед в соответствии с новыми общественными запросами и успехами, достигнутыми в других областях науки.

· сознательный отказ от идеологической или политической заданности в исследовании.

Учет этих моментов обеспечивает потенциальную возможность получения объективного знания. Гарантией достижения объективности в изображении прошлого в значительной степени являются высокий уровень профессионализма ученого, такие личностные качества как научная честность, педантичность, воля к истине и т.д. Соблюдение принципа объективности является обязательным условием научной состоятельности исторической работы, залогом признания ее ученым сообществом, Обязанность быть объективным должна сопут­ствовать всей деятельности историка – от сбора источников до теоретических обобщений.

Получить новое, научно обоснованное и достоверное знание можно лишь при неукоснительном соблюдении важного условия: исследователь действительно стремится к истине. «Задача историка состоит в том, чтобы выявить причины… и на этой основе более глубоко объяснить, что же произошло, а не просто делить современников на хороших и плохих, осуждать одних и восхвалять других, менять одни оценки прошлого на другие», – полагал И.Д.Ковальченко[17]. Означает ли это, что исследователи должны вообще отказаться от оценки исторического прошлого? В историческом исследовании принцип объективности тесно связан с принципом ценностного подхода.

Принцип ценностного подхода

В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Поэтому ценностный подход существует объективно, и основывается на необходимости получения двух типов информации об изучаемом объекте: научной и ценностной. Проблема ценностного подхода в исторической науке разрабатывалась немецкими историками на рубеже XIX – XX вв. (Г. Риккерт и др.). Они утверждали, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, которые составляют безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них назывались ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.

Далеко не все исторические школы XX в. оказались готовы принять ценностный подход. Историки-марксисты не видели самостоятельного значения ценностного подхода, подчиняя его «принципу партийности» в науке и особому классовому подходу. Представители антропологического подхода, сторонники объективизма критиковали его с несколько иных позиций. Дело в том, что представления о ценностях в нашем мире еще окончательно не установились и находятся в процессе развития. Многие исследователи справедливо утверждают, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны.

На основании какой системы ценности следует выносить суждение: современной историку или принадлежащей исследуемому периоду? Стремясь к достижению объективности, критики ценностного подхода призывают не судить, а понимать историю. Sine ira et studio – без гнева и пристрастия – так призывал писать историю еще римский историк Тацит.

В настоящее время, когда начинают определяться контуры общечеловеческой системы ценностей, возможно, удастся преодолеть это противоречие. Кроме того, следует согласиться с американским историком Т. Хаскеллом в том, что «объективность не есть нейтральность», она совместима с политическими обязательствами историка при условии, что политические приоритеты подчинены интел­лектуальным. Историк должен давать оценку изучаемым явлениям, так как только через нее ушедшая реальность становится значимой для современности, только на основе оценок можно избежать ошибок прошлого. Без ценностного подхода невозможно реализовать основные функции исторической науки и, прежде всего, воспитательную и социальную память. Таким образом, в историческом исследовании научный и ценностный принципы должны и могут быть совмещены. Во многом это зависит от профессионализма историка и, по сути, является искусством.

Методы исторического исследования

На практике принципы исторического познания реализуются в конкретных методах исторического исследования.

С общенаучной точки зрения под методом подразумевается совокупность приемов и операций, позволяющих из уже известного материала получить новое знание. Именно получение нового знания при работе со старым материалом является отличительным признаком метода. По определению известного методолога акад. И.Д. Ковальченко, научный метод – это теоретически обоснованное нормативное познавательное средство. Это совокупность требований и инструментов для решения поставленной задачи.

В исследовании выделяют несколько методологических уровней. Прежде всего, необходимы общенаучные методы. Их использование более или менее одинаково для любой сферы знания. Среди них существует деление на методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) и методы теоретического исследования. Сюда традиционно относят логический метод, включающий методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному, моделирования и др. Общенаучными являются и методы классификации и типологизации, подразумевающие выделение общего и особенного, что обеспечивает систематизацию знаний. Эти методы позволяет выделять типы, классы и группы сходных предметов или явлений.

В историческом исследовании помимо общенаучных методов применяются специальные исторические методы. Выделим наиболее значимые из них.

Идеографический метод – описательный метод. Необходимость рассматривать любое событие в связи с другими предполагает описание. Человеческий фактор в истории – личность, коллектив, массы – нуждается в характеристике. Образ участника (субъекта) исторического действия – индивидуальный или коллективный, положительный или отрицательный – может быть только описательным.

Таким образом, описание – необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важная предпосылка понимания сущности явлений. Однако, само по себе оно не дает такого понимания.

Историко-генетический метод опирается в своем применении на дословное значение греческого понятия «genesis» – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления. Историко-генетический метод является частью принципа историзма. С помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а кроме того, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса. По своей сущности к историко-генетическому близок хронологический метод.

Проблемно-хронологический метод предполагает анализ исторического материала в хронологической последовательности, но в рамках выделенных проблемных блоков. Проблемно-хронологический метод позволяет сконцентрировать внимание на рассмотрении того или иного компонента исторического процесса в динамике.

Синхронный метод. Синхрония («горизонтальный срез» исторического процесса) позволяет сравнить подобные явления, процессы, институты у разных народов, в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности.

Диахронный метод. Диахроническое сравнение («вертикальный срез» исторического процесса) применяется для сопоставления состояния одного и того же явления, процесса, системы в разные периоды деятельности. Диахрония выявляет сущность и характер происшедших изменений, дает возможность проследить в них динамику развития качественно новых параметров. Это позволяет выделить качественно различающиеся этапы, периоды их эволюции. Так, с помощью диахронного метода осуществляют периодизацию, что является обязательной составляющей исследовательской работы.

Сравнительно-исторический (компаративный) метод. Историко-сравнительный метод исторического познания заключается в выявлении сходства и различия между историческими объектами, сопоставлении их во времени и в пространстве, объяснении явлений с помощью аналогии. При этом, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных сторон: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей.

Ретроспективный метод исторического познания предполагает последовательное проникновение в прошлое, с целью выявления причины события. Ретроспективный анализ заключается в постепенном движении от современного состояния явления к прошлому, с целью вычленения более ранних элементов и причин. Методы ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа позволяют актуализировать полученную информацию. Метод перспективного анализа (совершающий похожую операцию, только в «обратном» направлении) позволяет рассмотреть значение тех или иных явлений и идей для последующего исторического развития. Применение указанных методов может способствовать прогнозированию дальнейшей эволюции общества.

Историко-системный методпознания заключается в установлении взаимосвязей и взаимодействия объектов, раскрытии внутренних механизмов их функционирования и исторического развития.

Все исторические события имеют свою причину и взаимосвязаны между собой, то есть носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем.

Историко-системный метод требует соответствующего подхода к каждой конкретной исторической реальности: проведения структурного и функционального анализов этой реальности, изучения ее не как состоящей из отдельных свойств, а как качественно целостной системы, имеющей комплекс собственных черт, занимающей определенное место и играющей известную роль в иерархии систем.

Специальные методы, заимствованные из других отраслей науки, могут использоваться для разрешения конкретных частных задач исследования, верификации его результатов, изучения прежде не затронутых аспектов жизни общества. Более того, привлечение новых методов из смежных отраслей стало важной тенденцией в исторических исследованиях из-за значительного расширения источниковой базы, которая пополнилась благодаря археологическим изысканиям, введению в оборот новых массивов архивных материалов, а также в результате развития новых форм передачи и хранения информации (например, аудио, видео, электронные носители, интернет и т. д.).

Методики сбора устной информации, которые были разработаны для социологии, могут способствовать накоплению информации для исторической науки. Эту же задачу помогает решать метод анкетирования. Метод интервьюирования поможет сохранить многое из того, что позволит пролить свет на «скрытые» события.

Некоторые историки обращаются к методу психологического анализа, или сравнительно-психологическому методу. Это сравнительный подход, ведущий от выявления причин, побуждавших отдельную личность к тем или иным поступкам, к психологии целых социальных групп и масс в целом.

Австрийский психолог З. Фрейд считал, что его концепция подсознательного может быть ключом к пониманию исторических личностей, а «Эссе» Фрейда о Леонардо да Винчи, написанное в 1910 г., было по существу, первым опытом психоистории. Термин «психоистория» появился в 1950-е гг. в США, где в это время издавались журналы по психоистории. Их героями были такие исторические личности, как Гитлер, Троцкий, Ганди и т.д. Психоанализ оказал большое влияние на критику некоторых исторических источников – дневников, писем, воспоминаний. Известны примеры применения психоанализа к социальным группам, например, к истории крестьянских и городских религиозных движений, при изучении которых историки нередко имеют дело с отклонениями.

Сегодня для историков очевидны и значимость, и ограниченность возможностей психоанализа для их дисциплины. Области, где может эффективно использоваться психоанализ, очерчены достаточно четко: исследование выдающихся личностей, изучение культурных традиций.

В последние десятилетия в исторические исследования все настойчивее проникают количественные методы (математической статистики, контент-анализа, математического моделирования и др.). Нельзя сказать, что количественные методы могут в ближайшее время занять лидирующее положение в исторической науке, но их применение позволяет значительно повысить объективность исследования. К помощи естественнонаучных методов (геологических, физических, дендрохронологии и т. д.) исследователи обращаются для установления материалов и времени происхождения источников.

Применение тех или иных методов зависит от тех задач, которые перед собой ставит ученый. Задачей исследователя является тщательный отбор логически сочетающихся, непротиворечивых методов, правильное их применение, чтобы с возможно большей достоверностью достичь поставленной цели. (см. таблицу методов исторического познания в приложениях)

Вопросы для самоконтроля

1. Что вы понимаете под методологией исторической науки?

2. Раскройте понятия принципа и метода в научном познании.

3. Каков смысл понятий «истина», «объективность»?

4. Что представляет собой критерий истины в исторической науке?

5. Чем определяется объективность исторического исследования?

6. Каковы требования принципа историзма к работе историка?

7. Как вы понимаете принцип системности в историческом познании?

8. В чем суть принципа ценностного подхода?

9. В чем отличие ценностного подхода от принципа классового подхода (партийности), обязательного для историков советской эпохи?

10. Может ли историк «без гнева и пристрастия» заниматься своей профессиональной деятельностью?

11. Чем определяется выбор системы ценностей, на которую ориентирован исследователь?

12. Какие общенаучные методы используются в историческом исследовании?

13. Раскройте особенности специальных исторических методов.