Глава I. Общая характеристика интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Интеграция – неотъемлемая составляющая развития современного мира. В настоящее время большинство регионов в той или иной степени вовлечены в интеграционные процессы.

Само понятие «интеграция» происходит от латинского «intеgгаtiо», что дословно можно перевести как «воссоединение, восполнение». Участвуя в интеграционных процессах, государства — участники имеют возможность получения значительно больших материальных, интеллектуальных и иных средств.

В экономическом отношении — это преимущества в привлечении инвестиций, укрепление производственных зон, стимулировании торговли, свободном перемещении капитала, рабочей силы и услуг. В политическом отношении – прежде всего - снижение риска конфликтов, в том числе вооруженных.

Процессы глобализации, регионализации, интеграции — реалии современных международных отношений.

При исследовании интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве целесообразно четко определить их основные составляющие, выявить сущность, содержание и причины.

При изучении истории постсоветского пространства невозможно не учитывать прошлое этого огромного региона. Распад, то есть, дезинтеграция сложной политико-экономической системы привел к формированию в ее границах нескольких новых самостоятельных образований, ранее представлявших собой подсистемные элементы.

Их самостоятельное функционирование и развитие при наличии определенных условий и необходимых ресурсов может привести к интеграции, образованию новых системных признаков. И, напротив, необратимое изменение условий развития таких субъектов может привести к их полному распаду и самоустранению.

Важно помнить, что развитие интегрированных политических и экономических систем возможно лишь на основе целенаправленных и скоординированных усилий всех субъектов, участвующих в этом процессе. Причин интеграции множество, но в большинстве случаев в основе этих процессов находятся факторы экономического свойства.

Процессы интеграции и дезинтеграции необходимо рассматривать как способы трансформации сложных политических и социально-экономических систем. Ярким примером подобной трансформации является образование в результате распада СССР новых независимых государств, процесс становления механизма экономических и политических интеграционных связей между ними.

Также под интеграцией понимается сближение, взаимопроникновение, формирование общих пространств: экономического, политического, общественного, ценностного. Политическая интеграция при этом подразумевает не только тесное взаимодействие однотипных государств и обществ, находящихся на сходных стадиях экономического, социального, политического развития, как это имело место в Западной Европе после Второй мировой войны, но и притяжение более сильными государствами малых и развивающихся стран. При этом «мотором» интеграции с обеих сторон являются, прежде всего, политические и экономические элиты.

Следует остановиться на типах и видах интеграции (глобальная и региональная, вертикальная и горизонтальная), рассмотреть интеграцию и дезинтеграцию как взаимообусловленные процессы.

Так, международная экономическая интеграция (МЭИ) — это объективный, осознанный и направленный процесс сближения, взаимоприспособления национальных хозяйственных систем, обладающих потенциалом саморегулирования и саморазвития. В его основе лежит экономический интерес самостоятельно хозяйствующих субъектов и международное разделение труда.

Исходным пунктом данного типа интеграции являются прямые международные экономические (производственные, научно-технические, технологические) связи на уровне первичных субъектов экономической жизни, которые, развиваясь и вглубь и вширь, обеспечивают постепенное сращивание национальных хозяйств на базисном уровне. За этим неизбежно следует взаимоприспособление государственных экономических, правовых, фискальных, социальных и прочих систем, вплоть до определенного сращивания управленческих структур.

Основными экономическими целями интегрирующихся стран обычно является стремление повысить эффективность функционирования национальных экономик за счет факторов, возникающих в ходе развития регионального международного обобществления производства. Кроме того, в ходе интеграции используются преимущества «экономики большего масштаба», сокращаются издержки, создается благоприятная внешнеэкономическая среда, решаются задачи торговой политики, оказывается содействие структурной перестройке экономики и ускоряются темпы ее роста.

При этом предпосылками для экономической интеграции могут служить: сходство уровней экономического развития интегрирующихся стран, территориальная близость государств, общность экономических проблем, потребность в достижении быстрого эффекта и, наконец, так называемый «эффект домино», когда страны, которые оказались за пределами экономического блока, развиваются медленнее, и поэтому начинают стремиться к включению в интеграционное объединение.

Когда речь идет об экономической интеграции, важно учитывать ее виды и типы. Различают всемирную экономическую интеграцию, порожденную процессами глобализации, и традиционную региональную интеграцию, развивающуюся в определенных институциональных формах еще с 50-х годов XX века. Однако характерной для современного мира является так называемая «двойная» интеграция, сочетание двух вышеуказанных видов (уровней).

Развиваясь на двух уровнях — глобальном и региональном, — интеграционные процессы характеризуются, с одной стороны, нарастанием интернационализации хозяйственной жизни, а с другой — экономическим сближением стран на региональной основе.

Региональная интеграция, вырастающая на базе интернационализации производства и капитала, выражает параллельную тенденцию.

Можно выделить целый ряд видов региональной интеграции. Среди них: зона свободной торговли (ЗСТ), таможенный союз (ТС), единый или общий рынок (ОР), экономический союз (ЭС), экономический и валютный союз (ЭВС).

ЗСТ представляет собой преференциальную зону, в рамках которой поддерживается свободная от таможенных и количественных ограничений торговля. ТС - соглашение двух или более государств об отмене таможенных пошлин в торговле между ними, таким образом, являясь формой коллективного протекционизма от третьих стран; ОР – это соглашение, в котором в дополнение к положениям ТС устанавливается свобода передвижения капитала и рабочей силы; в рамках ЭС в дополнение к ОР гармонизируется фискальная и монетарная политика; ЭВС является по сути официальным договором в дополнение к ЭС о проведении единой макроэкономической политики и создании наднациональных органов управления и т.д. Достаточно часто международной экономической интеграции предшествуют преференциальные торговые соглашения.

Основными результатами региональной интеграции являютсясинхронизация процессов экономического и социального развития стран; сближение макроэкономических показателей; углубление взаимозависимости экономик; рост ВВП и производительности труда; увеличение масштабов производства, сокращение издержек; образование региональных рынков торговли.

Политическая интеграция характеризуется многоаспектными факторами, в том числе, спецификой геополитического положения стран и их внутриполитических условий и т.п. Этот тип интеграции необходимо рассматривать как процесс слияния двух или более независимых (суверенных) единиц, национальных государств в широкую общность, обладающую межгосударственными и надгосударственными органами, которым передается часть суверенных прав и полномочий.

Для подобного интеграционного объединения характерны такие черты, как: наличие институциональной системы, базирующейся на добровольном ограничении суверенитета государств-членов; складывание единых норм и принципов, регулирующих отношения между членами интеграционного объединения; введение института гражданства интеграционного объединения; формирование единого экономического; культурного, социального, гуманитарного пространства.

Процесс оформления политического интеграционного объединения, его основных измерений отражается в понятиях «интеграционная система» и «интеграционный комплекс». Интеграционная система формируется через совокупность институтов и норм, общих для всех базовых единиц объединения (это политико-институциональный аспект интеграции); в понятии «интеграционный комплекс» акцентируются пространственно-территориальные масштабы и границы интеграции, пределы действия норм и полномочий общих институтов.

Политические интеграционные объединения различаются по базовым принципам и методам функционирования. Во-первых – на основе принципа диалога общих наднациональных органов; во-вторых – на базе принципа правового равенства государств-членов. Третьим важным принципом является координация и субординация (координация предполагает согласование действий и позиций государств-членов объединения и наднациональных структур, субординация же характерна для более высокой ступени и предполагает обязательства субъектов приводить свое поведение в соответствие с установленным порядком; в-четвертых, необходимо учитывать и принцип разграничения предметов ведения и полномочий между наднациональными и национальными властями, а также принцип политизации целей базовых единиц, основывающийся на передаче власти наднациональным структурам через практику компромиссов; еще одним базовым принципом выступает взаимовыгодность как основа принятия решений и, наконец, принцип гармонизации правовых норм и отношений интегрирующихся субъектов.

Важно остановиться еще на одном типе интеграционных процессов – социо-культурнойинтеграции. Этот термин, используемый чаще всего в американской культурной антропологии, во многом пересекается с понятием «социальная интеграция», используемым в социологии.

Социо-культурная интеграция интерпретируется исследователями по-разному: как согласованность между культурными значениями; как соответствие между культурными нормами и реальным поведением носителей культуры; как функциональная взаимозависимость между различными элементами культуры (обычаями, институтами, культурными практиками и т.п.).

К общим факторам интеграционных процессов относятся такие факторы как географический (именно государства, имеющие общие границы, наиболее подвержены интеграции, имея общие границы и схожие геополитические интересы и проблемы (водный фактор, взаимозависимость предприятий и природных ископаемых, общая транспортная сеть)), экономический (интеграция облегчается наличием общих черт в экономиках государств располагающихся в одном географическом регионе), этнический (интеграции способствуют схожесть быта, культуры, традиций, языка), экологический (все большее значение имеет объединение усилий различных государств по защите окружающей среды), политический (интеграцию облегчает наличие сходных политических режимов), наконец, фактор обороны и безопасности (с каждым годом все более актуальной становится необходимость совместной борьбы с распространением терроризма, экстремизма и наркоторговли).

Можно выделить шесть базовых факторов, которые чаще всего лежат в основе интеграции:

- общие экономические интересы;

- родственная или общая идеология, религия, культура;

- близкая, родственная или общая национальная принадлежность;

- наличие общей угрозы (чаще всего, внешней военной угрозы);

- понуждение (чаще всего внешнее) к интеграции, искусственное подталкивание объединительных процессов;

- наличие общих границ, географическая близость.

В большинстве случаев имеет место сочетание нескольких факторов. К примеру, на процесс формирования Российской империи оказывали влияние все шесть упомянутых факторов. Интеграция предполагает в отдельных случаях необходимость поступиться собственными интересами ради общей цели, которая выше (и в перспективе выгоднее) сиюминутной выгоды.

Отношение элит к интеграционным и дезинтеграционным процессам заслуживает особого внимания. Очень часто интеграция воспринимается как условие выживания и успеха, но, часто ставка делается и на дезинтеграцию, когда элиты стремятся удовлетворить, прежде всего, свои собственные амбиции. В любом случае, именно воля элит часто является определяющей в выборе той или иной стратегии развития.

Таким образом, перед элитами, которые считают интеграцию необходимой, всегда стоит ряд задач. Элиты должны сформулировать такую модель сближения и повестку дня, которая обеспечит интересы каждой группы, но, одновременно, все же заставит различные элитные группировки двигаться навстречу друг другу. В их функции входит также формулировка привлекательной общей идеологической модели, на основе которой возможно сближение (либо удаление). Именно элиты должны предлагать проекты действительно взаимовыгодного экономического сотрудничества, работающие на идею интеграции.

Элиты способны менять информационную картину в пользу интеграционных процессов и влиять на общественные настроения любыми доступными способами, таким образом, создавая давление снизу. При определенных условиях элиты могут развивать контакты и стимулировать неправительственную деятельность, вовлекать в интеграционные проекты бизнес, отдельных политиков, отдельные партии, движения, любые другие структуры и организации, находить доводы в пользу интеграции для внешних центров влияния, способствовать появлению новых элит, ориентированных на процессы сближения. В случае если элиты способны справиться с перечисленными задачами, можно утверждать, что представляемые ими государства имеют мощный потенциал к интеграции.

Обратимся к специфике интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Сразу же после распада СССР в бывших советских республиках стали проявляться центростремительные тенденции. На первом этапе они выразились в попытках оградить, хотя бы частично, прежнее единое экономическое пространство от дезинтеграционных процессов, особенно, в тех областях, где разрыв связей оказывал особенно неблагоприятное воздействие на состояние народного хозяйства (транспорт, связь, поставки энергоносителей и т.п.).

Российская Федерация оказалась естественным ядром интеграции. Это не случайно - на Россию приходится свыше 3/4 территории постсоветского пространства, почти 1/2 населения и около 2/3 ВВП. Этот фактор, а также ряд других причин, прежде всего, культурно-исторического характера, и легли в основу постсоветской интеграции.

Распад СССР – так называемый «вопрос века»[30] - стал потрясением для экономик всех советских республик. Советский Союз был построен по принципу централизованной макроэкономической структуры. Установление рациональных хозяйственных связей[31] и обеспечение их функционирования в рамках единого народнохозяйственного комплекса стало первым условием относительно успешного экономического развития. Система хозяйственных связей выступала в качестве структурного элемента связей, функционировавших в экономике Советского Союза. Принцип приоритетности общесоюзных интересов над интересами союзных республик определял ядро экономической политики. Система хозяйственных связей в СССР, по мнению И.В. Федорова, обеспечивала «обмен веществ» в народнохозяйственном организме и таким путем - его нормальное функционирование.[32]

Уровень экономико-географического разделения труда в СССР определялся транспортной инфраструктурой, потоками сырья, готовой промышленной продукцией и продовольствием, движением человеческих ресурсов и т.д.

Отраслевая структура хозяйства советских республик отражала их участие в общесоюзном территориальном разделении труда. Одной из первых попыток претворения в жизнь идеи планового территориального разделения страны стал план ГОЭЛРО. В нем воедино связывались экономическое районирование и задачи хозяйственного строительства. Этот план развития хозяйства на основе электрификации страны основывался на экономической (район как специализированная территориальная часть народного хозяйства с определенным комплексом вспомогательных и обслуживающих производств), национальной (учитывались исторические особенности труда, быта и культуры народов, проживающих на определенной территории) и административной (определялось единство экономического районирования с территориально-административным устройством) функциях. С 1928 года принимались пятилетние планы развития экономики страны, и в них неизменно учитывался территориальный аспект разделения труда.

Становление промышленности в национальных республиках особенно активно шло в период индустриализации. Происходил рост численности промышленных рабочих в основном за счет переезда кадров и обучения местного населения. Особенно явно это наблюдалось в Казахстане и в среднеазиатских республиках – Узбекистане, Таджикистане, Туркмении, и Киргизии. Именно тогда сложился типовой механизм создания новых предприятий в республиках Советского Союза, который с незначительными изменениями действовал на протяжении всех лет существования СССР. Квалифицированные кадры для работы на новых предприятиях поступали преимущественно из России, Белоруссии и Украины.

На протяжении всего периода существования СССР, с одной стороны происходило усиление централизации в проведении региональной политики, а, с другой, шла ее определенная корректировка в связи с набирающими силу национально-политическими факторами, образованием новых союзных и автономных республик.

В ходе Великой Отечественной войны резко повысилась роль восточных районов. Военнохозяйственным планом, принятым в 1941 г (на конец 1941 – 1942 гг.) по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии, предусматривалось создание на Востоке мощной военно-промышленной базы. Это была следующая после индустриализации волна массового перевода промышленных предприятий из центра страны на Восток. Быстрое введение предприятий в строй было связано с тем, что вместе с заводами переезжала и основная часть персонала. После войны значительная часть эвакуированных рабочих вернулась обратно в Россию, Белоруссию и Украину, однако перенесенные на восток мощности не могли быть оставлены без обслуживающих квалифицированных кадров, и поэтому часть русскоязычных рабочих осталась на территории современной Сибири, Дальнего Востока, Закавказья, Центральной Азии.

В годы войны страна была разделена на 13 экономических районов. Это деление сохранялось до 1960 г., когда была утверждена новая система районирования. На территории РСФСР было выделено 10 экономических районов. Украина делилась на три района – Донецко-Приднепровский, Юго-Западный, Южный. Другие союзные республики, имевшие в большинстве случаев общую специализацию хозяйства, были объединены в следующие районы – Среднеазиатский, Закавказский и Прибалтийский. Казахстан и Белоруссия выступали в качестве отдельных экономических районов. Особняком стояла также Молдавия. Все республики Советского Союза развивались в направлении, зависимом от общего вектора экономических процессов и связей, территориальной близости, схожести решаемых задач и, во многом, общего прошлого.

Этим до сих пор обусловливается значительная взаимозависимость экономик стран СНГ. На начало XXI века Российская Федерация обеспечивала на 80% потребности соседних республик в энергии и сырье. Так, к примеру, объем межреспубликанских операций в общем объеме внешнеэкономических операций (ввоз-вывоз) составлял: Прибалтика – 81-83% и 90-92%, Грузия - 80% и 93%, Узбекистан – 86% и 85%, Россия – 51% и 68%, Украина – 73% и 85%, Белоруссия – 79% и 93%, Казахстан – 84% и 91%. Это позволяет предположить, что существовавшие экономические связи могут стать важнейшим основанием для интеграции на постсоветском пространстве.

Распад СССР и возникновение на его месте 15 национальных государств стали первым шагом к полному переформатированию социально-экономических связей на постсоветском пространстве. Договор о создании СНГ предусматривал, что двенадцать вошедших в это объединение бывших советских республик сохранят единое экономическое пространство. Однако это стремление оказалось нереализуемым. Экономическая и политическая ситуация в каждом из новых государств развивалась по-своему: Хозяйственные системы стремительно утрачивали совместимость, различными темпами шло экономическое реформирование, набирали силу центробежные силы, подпитываемые национальными элитами. Сначала постсоветское пространство постиг валютный кризис – новые государства заменили советские рубли своими национальными валютами. Гиперинфляция и нестабильная экономическая ситуация сделали трудноосуществимыми регулярные экономические отношения (связи) между всеми странами на постсоветском пространстве.

Важно отметить, что старые связи, на протяжении 70 лет формировавшиеся в рамках советского государства, оказались не приспособленными к новым квази-рыночным условиям. В результате в новых условиях кооперация предприятий разных республик стала невыгодной. Неконкурентоспособные местные товары стремительно теряли своего потребителя. Их место занимала зарубежная продукция. Все это вызвало многократное сокращение взаимной торговли.

Доля межреспубликанской торговли во внешнеторговых операциях [33] республик (стран) СССР и СНГ (1988 и 1995 г.г., в %) [34]

Республика (страна)			Изменение
Армения	89.1	51.9	-- 37.2
Азербайджан	85.6	36.8	-- 48.8
Грузия	86.5	47.4	-- 39.1
Казахстан	86.3	59.9	-- 26.4
Киргизия	86.9	65.8	-- 21.1
Молдавия	87.8	64.7	-- 23.1
Россия	57.8	21.1	-- 36.7
Таджикистан	86.3	36.9	-- 49.4
Туркмения	79.0	74.6	-- 4.4
Украина	79.0	57.3	-- 21.7
Узбекистан	85.8	42.1	-- 43.7
Белоруссия	85.8	65.1	-- 20.7
СССР/СНГ	71.8	32.2	-- 39.6

 

Последствия распада СССР и разрыва экономических связей для производственной базы новых государств впечатляют. Сразу после образования СНГ, Новые Независимые государства столкнулись с осознанием того факта, что «эйфория суверенизации явно прошла, и горький опыт раздельного существования испытали на себе все бывшие союзные республики» (У. Касенов, 1994 г.).[35] Так, по мнению Ж.Т.Тощенко, СНГ «как некое мифическое образование практически ничего не решало и не могло решить».[36] Большинство населения практически всех республик испытало глубокое разочарование в результатах свалившейся независимости. Последствия распада СССР оказались более чем тяжелыми – полномасштабный экономический кризис отложил отпечаток на весь переходный период, который в большинстве постсоветских государств еще далек от завершения.

Помимо сокращения взаимной торговли, бывшие советские республики столкнулись с проблемой, определившей во многом дальнейшую судьбу национальных экономик некоторых из них. Речь идет о массовом исходе русскоязычного населения из национальных республик. Начало этого процесса датируется серединой-концом 80-х годов XX века, когда Советский Союз потрясли первые этнополитические конфликты – в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Казахстане и т.д. Массовый исход начался с 1992 года.

Миграция населения между Россией и республиками бывшего СССР (1980 -- 1993 г.г., тыс. чел.) [37]

Годы	Миграционные потоки с Украиной и Белоруссией	Миграционные потоки с прочими республиками
	Въезд в Россию	Выезд из России	Соотношение въезда и выезда	Въезд в Россию	Выезд из России	Соотношение въезда и выезда
	436.2	419.8	16.4	439.9	353.8	86.1
	411.1	383.3	27.8	465.7	318.7	147.0
	357.1	359.7	-2.6	497.2	332.0	165.2
	343.7	324.5	19.2	569.4	301.3	268.1
	255.7	326.5	-70.8	436.3	260.7	175.6
	235.6	366.9	-131.3	690.2	203.2	487.0
	224.1	218.2	5.9	698.8	150.9	547.9

 

После распада Советского Союза многократно выросли масштабы миграции в Российскую Федерацию представителей соседних государств, обусловленные ухудшающимися социально-экономическими условиями и местным национализмом. В результате новые независимые государства лишились значительной части своего квалифицированного персонала. Уезжали не только русские, но и представители других этносов.

Не менее важной является и военно-политическая составляющая существования СССР. Система взаимодействий субъектов военной инфраструктуры Союза строилась на едином политическом, военном, экономическом и научно-техническом пространстве. Оборонная мощь СССР и материальные ресурсы, оставшиеся в хранилищах и складах бывших республик, а ныне самостоятельных государств, стала базой, которая позволила странам Содружества Независимых Государств обеспечивать свою национальную безопасность. Однако новым государствам не удалось избежать ряда противоречий сначала при разделе оборонного ресурса, а затем в вопросах обеспечения собственной военной безопасности.

По мере углубления геополитических, региональных, внутригосударственных проблем во всем мире, обострения экономических противоречий и всплеска проявлений международного терроризма военно-техническое сотрудничество (ВТС) становится все более важной составляющей межгосударственных отношений. Именно сотрудничество в военно-технической сфере может стать еще одной точкой притяжения и интеграции на постсоветском пространстве, как фактор совместного противостояния новым угрозам и вызовам.

Таким образом, на сегодняшний день вырисовываются две альтернативные стратегии дальнейшего развития постсоветского пространства. Первый вариант, в основе которого лежит фактическая дезинтеграция, предполагает автономное вхождение бывших советских республик в мировое экономическое и политическое пространство. Процесс вхождения в таком режиме будет осуществляться за счет ослабления прежних межгосударственных связей. Это, в свою очередь, повлечет резкое усиление неравномерности в социально-экономическом развитии каждой страны, рост экономического и социального неравенства, внутренней напряженности, ухудшение межгосударственных отношений на фоне борьбы внешних политических сил и транснациональных корпораций за ресурсы, территорию, рынки сбыта, неизбежные этнополитические конфликты.

Второй вариант предполагает согласованную экономическую и политическую модернизацию всего постсоветского пространства. В основе такого процесса будет лежать соединение потенциалов постсоветских государств и заинтересованность в совместном выступлении на мировом рынке в целях снижения экономических и политических рисков для каждого отдельного государства и постсоветского пространства в целом. Эта стратегия предполагает укрепление хозяйственных контактов, активное использование механизмов государственного регулирования, обеспечивающих целенаправленное использование потенциала общего экономического пространства.

Среди преимуществ такой стратегии – эволюционный характер модернизации, укрепление социальной стабильности, в том числе, за счет усиления регулирующей и стабилизирующей роли государства, возможность согласованного использования всего экономического потенциала постсоветского пространства, более сбалансированного развития различных отраслей экономики и более равномерного развития всех стран-участников интеграционных процессов. Основным недостатком этой модели может стать повышенная зависимость стабильности одной страны от политической и социально-экономической ситуации в других интегрирующихся государствах.

Интеграция на постсоветском пространстве принципиально отличается от европейской интеграции по целому ряду признаков. Как отмечают многие специалисты, если европейская интеграция не имела до образования ЕС никакой ясной модели в прошлом (подобного объединения в истории не существовало), то постсоветская «по определению» имеет такую модель - СССР, в котором степень интеграции была чрезвычайно высокой, поскольку Советский Союз был единым государством.[38]

Исследование, результаты которого дали нам представление об отношении населения к интеграции в России, на Украине, в Белоруссии и Казахстане, было проведено ВЦИОМом в 2004-2005 гг. В сотрудничестве с социологическими центрами Беларуси, Украины, Казахстана и России. Результаты приведены в таблице:

Восприятие населением России, Украины и Беларуси к интеграции на постсоветском пространстве, 2004 г. [39]

 

		«В настоящее время многие страны стремятся к объединению, другие, наоборот, к самостоятельности. Если бы вы могли выбирать, то где бы вы хотели жить?»
		В объединенном союзе Беларуси, России, Казахстана и Украины	В Содружестве Независимых Государств	Во вновь объединенном СССР
		Россия	Украина	Беларусь	Россия	Укра ина	Б ела рус ь	Россия	Укра ина	Бела русь
Всего	9,1		17,1	6,9	11,1	6,8	18,5	18,6	15,2
Уровень материальной обеспеченности	скорее хороший	11,7	14,1	15,6	8,3	13,3	6,5	7,8	9,6	23,4
	средний	9,3	21,1	16,9	7,7	10,6	6,2	17,0	14,7	15,4
	скорее плохой	8,3	26,3	17,0	5,5	11,1	7,4	24,6		14,5
Возраст	18-25	6,7	19,6	8,0	4,5	11,6	5,7	6,7	14,9	6,3
	36-34	7,9	23,4	10,5	10,4	12,3	7,4	11,2	16,1	10,5
	35-44	9,2		13,6	6,6	12,6	7,0	16,9	18,5	10,7
	45-59	11,3	25,7	22,4	8,1	11,3	4,4	19,2	17,3	12, 8
	старше 60	8,4	24,9	25,3	4,5	8,7	9,2	31,3	23,9	31,0
Образование	начальное	S,?	20,9	19,5	4,7	10,4	10,7	25,8	23,1	27,5
	среднее	9,3	24,8	17,1	7,6	11,4	5,8	16,5	19,7	14,6
	высшее	9,4	23,7	15,7	8,2	11,6	7,0	13,5	10,9	10,0

 

Анализируя приведенные данные, необходимо отметить, что поддержка всех форм интеграции - и утопического восстановления СССР, и экономического союза России, Украины, Белоруссии и Казахстана, и СНГ – в вышеперечисленных странах ниже, чем поддержка населением стран Европы интеграции внутри региона.

Однако, как указывает Е.Д. Фурман, самые большие отличия в оценке интеграционных процессов населением в Европе и на постсоветском пространстве лежат в социальном разрезе. Поддержка идеи восстановления СССР зеркально противоположна поддержке ЕС в Европе. За восстановление Советского Союза выступают чаще пожилые, мало обеспеченные и менее образованные представители населения. Поддержка проекта СНГ оценивается как крайне слабая, не имеющая прямой привязки к социально-демографическим группам. То же самое можно сказать и о поддержке союза четырех, хотя связь с возрастом ясно прослеживается во всех странах, причем сторонником как восстановления СССР, так и союза четырех государств, наиболее активно выступает пожилое население. То есть, поддержка интеграционных процессов в Европе и на постсоветском пространстве имеет различную социальную природу.

Однако степень поддержки относится не к самой идее интеграции, а к конкретным ее вариантам. Те, кто на постсоветском пространстве выступает против постсоветской интеграции, выступают не против интеграции вообще, а именно против интеграции, ограниченной строго постсоветскими странами.[40]

Таким образом, идея интеграции в ЕС выступает на постсоветском пространстве как альтернатива идее постсоветской интеграции. Интеграция в ЕС поддерживается более молодыми, образованными и обеспеченными людьми. Интеграция на постсоветском пространстве – их социальными антиподами. Те, кто против постсоветской интеграции – не против интеграции вообще. Они – за другую интеграцию, за интеграцию с другими.[41] Хотя ни СНГ, ни Единое экономическое пространство не являются восстановлением СССР, образ страны Советов довлеет над этими формами интеграции, которые воспринимаются как частичное, но все же восстановление прошлого.

Закономерно, что в середине 90-х годов идея восстановления СССР как формы интеграции постсоветского пространства воспринималась совершенно по-другому. Прежде всего – не как форма интеграции, а как попытка исправить совершенную ошибку. В частности, Ж.Т. Тощенко отмечает, что если в 1996-1997 гг. требование возрождения СССР звучало как попытка политических сил использовать советский опыт для выхода из кризиса, то в начале-середине 90-х годов это было похоже на попытку в прямом смысле вернуться в советское прошлое. Примечательно, что во второй половине 90-х годов до 70% населения в разных регионах России и бывших союзных республиках сожалели о крахе СССР, что близко тому проценту людей, которые на референдуме в марте 1991 г. выразили желание сохранить СССР.[42]

В очередной раз обратимся к вопросу об основных факторах, порождающих интеграционные тенденции на постсоветском пространстве. Во-первых, это разделение труда, структуру которого невозможно было полностью изменить за короткий промежуток времени. Во-вторых, длительное совместное проживание в пределах одного государства, создавшее плотную «ткань взаимоотношений» в разнообразных областях и формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, свободного перемещения людей и т.п.). И, наконец, - технологическая взаимозависимость, наличие единых технических норм.

Однако интеграционные процессы наталкиваются на противоположные тенденции (центробежные), обусловленные, прежде всего, стремлением национальных элит в бывших советских республиках упрочить суверенитет, укрепить свою государственность. Это нередко рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план в том случае, когда интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета.

Разный уровень готовности бывших советских республик к определенным формам интеграции определялся не столько экономическими, сколько политическими и этническими факторами.

Таким образом, как интеграционные, так и дезинтеграционные тенденции на постсоветском пространстве можно проследить с момента распада СССР. В течение последующего периода, вплоть до настоящего времени, в регионе образовался целый ряд отличных по составу и разновеликих по потенциалу интеграционных объединений, одни из которых носят в большей степени экономический и гуманитарный характер, другие – политический.