Эволюция критериев истинности научного знания

 

О. Конт (70г. 19в.) – теория объективности, поскольку основана на опыте.

Пуанкаре, Мах, Освальд (20в.) теория результат научной конвенции (эмпириокритицизм)

20г.20в. Венский кружок. Критерий истинности – опыт. Вернулись обратно.

Большую роль в такого рода эволюции смысла верификации, фальсификации сыграла концепция Патнели. Эта концепция содержала следующий тезис «опытная концепция верификации сама себя опровергает, потому что ее исходные положения не могут быть опытно проверены», хоты в них сформулировано такое требование, предъявляемое к любым научным положениям. Таким образом, получилось, что утверждение Айера «положение не имеющее опытной проверки познавательно бессмысленно» оказалось несостоятельным, потому что оно не может быть опытно проверено. Это и дало толчок развитию конвенционалистских представлений о фальсификации и верификации научных теорий. Таким образом, вновь вернулись к неопозитивизму.

Во 2 пол 20 х г. 20в. Айдукевич создал теорию рационального конвенционализма. Согласно этой теории научная картина мира зависит от избранной субъектами научного познания «понятийной аппаратуры». Исходными для построения научной теории моментами является научные конвенции по поводу создания научного языка. Научный язык Айдукевич считал замкнутыми научными системами, потому что их главным условием является абсолютная однозначность терминов.

На основе таких представлений о замкнутых научных языках Айдукевич выводит теорию непереводимости текстов, выполненных в терминах одного замкнутого языка на другой язык. Однако Айдукевич в дальнейшем отказался от этой радикальной позиции, приняв во внимание то, что все замкнутые искусственные языки являются продуктом конвенций, заключаемых, устанавливаемых средствами естественного языка, а в естественных языках многозначность терминов, игра смыслов неустранимы и этот дефект естественно языка не может быть устранен полностью при создании искусственных языков.

 

В философии науки (постпозитивизм) одной из наиболее фундаментальных идей является концепция харизматических факторов развития научного знания (борьба парадигм, борьба популяций научных понятий, эпистомологический анархизм И пр.). в концепциях таких представителей философии науки, как Томас Кун, Стивен Тумин,, Имре Локатос, пол Фиерабент процесс развития научного знания представлен как определенный вид борьбы за доминирование научных концепций. В теориях названных авторов преобладают конвенционалистские представления о критериях истинности научного знания, причем существенную сторону этого конвенционализма составляют критика – не только теорий, выдвигаемых другими научными сообществами, но и внутренняя критика, в рамках одного научного сообщества (парадигма)

Стивен Тумин представил развитие научного знания как эволюцию понятийных популяций, уподобив развитие науки биологической эволюции: механизм развития науки он рассматривал как Дарвин (изменчивость, наследственность, естественный отбор). С его точки зрения побеждают те популяции научных понятий, которые обладают большей адаптивностью.

Пол Фиерабент обосновал принцип методологического плюрализма (эпистомологический анархизм). С т.з. Фиерабента принятие некоторой теории в обществе оказывает влияние на его ментальность. Наука борется за доминирование в обществе, ученые при этом в значительной степени действуют исходя из своих личных интересов (приближенность к власти, льготы). Фиерабент обосновывает 2 основных (революционистских предложения, имеющих непосредственное отношение к судьбам науки в обществе):

1. в науке все теории, даже самые невероятные имеют право на существование равноправно с другими. (принцип пролиферации – разрастание теории)

2. науку надо уровнять в правах с мифологией, религией, идеологией.

 

Вопрос № 7 Грибакина А.В. стр. 13 +, 501 с. Кохановский

Сырых ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА

Полученные в ходе исследования знания включаются в состав науки, если удовлетворяют следующим требованиям:

1) знания должны быть объективированы в форме, обеспечивающей их восприятие другими заинтересованными лицами, т.е. введены в научный оборот, доступны не только авторам исследования, но и другим специалистам для изучения и применения в дальнейшей научной, образовательной и практической деятельности. Основными формами объективации научных знаний выступают монографии, научные отчеты, статьи, доклады, брошюры и др.;

2) знания должны соответствовать критериям, предъявляемым к подлинно научному знанию, — являться истинными, правильно отражающими соответствующие реалии объективного мира. Российские философы, продолжая традиции диалектического материализма, не меняют своих воззрений на практику как критерий истины. При этом не забывают и о том, что «критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять человеческим знаниям превратиться в «абсолют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма»

В связи с изложенными ограничениями применения практики как критерия истинности научных знаний разрабатываются и применяются дополнительные критерии отличения научного знания от ненаучного. В их числе чаще всего называются логическая правильность знаний, соответствие полученных знаний философским основаниям науки, идеалам и нормам исследования, картине научного мира и другим общим принципам и законам, критерий простоты и др. Всякое научное знание, включаемое в систему научных знаний, должно быть надлежащим образом обосновано наличными теоретическими знаниями и эмпирическими фактами;

3 ) знания должны содержать новизну, т.е. не быть известными никому до получения результатов исследования и их объективации. Понятие научной новизны А.И. Ракитов раскрывает следующим образом. Он полагает необходимым составить упорядоченный список единиц знания в соответствующей науке. Каждая единица содержит знания об объективном законе, результате эмпирического наблюдения, методе или поставленной проблеме. «Та или иная единица научного знания считается новой, если она отвечает требованиям научности и к моменту ее создания отсутствует в списке установленных знаний»

Всякое новое научное знание, особенно если оно выражено в форме понятия, категории, закона или теории, вступает в противоречие с системой наличных знаний. Основным же способом снятия такого противоречия является борьба, порой достаточно острая, между сторонниками противоречащих друг другу знаний (точек зрения, школ, учений). В ходе взаимной критики уточняются позиции авторов, приводятся новые аргументы, формулируются новые знания и др. В конечном итоге борьба завершается признанием одной из точек зрения, школ, учения устаревшими, утратившими свое научное значение. Но такие результаты и составляют суть развития науки, ее переход от несовершенных, неполных, неточных знаний к новым, более совершенным.

Процесс движения к новым знаниям, новым состояниям в развитии науки может идти эволюционным путем, за счет постепенного накопления эмпирических и теоретических знаний. Однако рано или поздно в науке совершается качественный скачок, происходит смена одной научной теории (научной парадигмы) другой. Одним из направлений борьбы между представителями различных точек зрения, научных школ и теорий за право представлять последнее слово в науке, научную истину является борьба с так называемыми псевдоисследованиями и ненаучными знаниями в форме научного мифотворчества (ложных знаний), компиляции либо плагиата. С позиций материалистической гносеологии и логики наука не может и не должна мириться с любыми претензиями ложного, не соответствующего критериям истины знания, должна вести интенсивную борьбу за чистоту своих знаний.

Однако с позиций критического рационализма (П. Фейерабенд), каждый ученый вправе разрабатывать и пропагандировать свою собственную теорию, не обращая внимания на имеющиеся логические противоречия, несоответствие знаний основаниям науки, критику других ученых. Развитие науки, полагает П. Фейерабенд, иррационально: новые теории побеждают не потому, что они ближе к истине, точнее и глубже отражают объективную реальность, а вследствие того, что они наиболее интенсивно пропагандируются их сторонниками

П. Фейерабенд прав в том, что каждый человек, обладая «естественным» правом свободы мысли и слова, может развивать и пропагандировать все, что ему придет в голову. Но понимаемая таким образом свобода в сфере науки означает не что иное, как право на собственное, оригинальное непонимание науки. Там же, где индивидуум ставит своей непосредственной задачей получение и развитие научных знаний и стремится решить эту задачу, его «естественной» свободе приходит конец, он становится несвободным. Подлинно научная мысль должна, верно отражать объективный мир, быть истинной. А этого сделать нельзя иначе, как, встав на плечи предшествующим поколениям и усвоив все то, что было достигнуто ими и сохранено в современном, наличном состоянии, науки, и, таким образом, подчинив свою свободу познанной необходимости. Но такая несвобода и является единственно верным путем к подлинной свободе в науке и способности генерировать, создавать новые знания, имеющие важное теоретическое и практическое значение. Ибо, как утверждал еще Г. Гегель, свобода есть осознанная необходимость.