Сравнительный анализ использования ресурсов в экопоселениях

Экопоселенцы являются носителями экологического сознания, которое проявляется через экологический дискурс и практики [7]. Конструирование образа экопоселения происходит через конструирование экологичности образа жизни экопоселенцев по сравнению с горожанами и селянами. Мы понимаем, что все практикуют различную степень экологичности, но есть качественные сравнительные отличия в использовании ресурсов. Существуют разные типы городских и сельских поселений, где эти типы могут быть смешаны. Однако мы специально конструируем образ повседневной жизни жителя города и традиционной деревни в виде абстракции, чтобы чётче было видно сходство и базовое отличие их от экопоселенцев. Целью сравнительного анализа будет понимание, где качество жизни выше (сммотрите сравнительную таблицу в конце статьи).

Из таблицы мы видим, что потребление воды и производство ЖБО у экопоселенцев и селян одинаково, а вот горожане потребляют в 7,5 раз больше воды. За счёт утечек в сетях и квартире эта цифра удваивается. Соответственно, горожане производят в 15 раз больше стоков, чем селяне и экопоселенцы [8].

В городах высокая плотность населения, сосредоточены производства, высокая степень использования бытовой химии и лекарств. Одновременно степень очистки стоков и воды из водозаборов минимальная. Водопроводная вода считается технической, требует дополнительной фильтрации, ионизации, отстаивания.

В последние годы горожане предпочитают пить бутылированную воду, которая отличается от естественной воды смещением в щелочную среду, что даёт её консервирование, но неблагоприятно сказывается на здоровье. Водные объекты в черте города несут угрозу здоровью, в них нельзя купаться, потому что одноклеточные водоросли и микроорганизмы вырабатывают токсины и аллергены. Рыба в них болеет и мутирует, ей можно отравиться.

В сельской местности другая картина. Селяне и экопоселенцы в домашних условиях используют воду минимально, так как доставка её производится зачастую вручную. В то же время вода достаётся им бесплатно. Предпочтение отдаётся закрытым источникам - колодцам или родникам. Это даёт максимальное качество питьевой воды.

Они имеют избыточный водный ресурс в виде собранной дождевой воды, ближайших рек, речёк и озёр. Такая вода приравнивается к технической и используется для поливки, стирки и мытья. Это не ухудшает состояние водного объекта, так как стоки незначительны и проходят через почву, подвергаясь максимальной биоочистке. ЖБО в компостных ямах и туалетах превращается бактериями и червями в гумус, который вносится в почву и повышает плодородие.

Экопоселенцам также доступен избыточный водный ресурс хорошего качества. Разница между селянами и экопоселенцами в том, что селяне больше используют бытовой химии и лекарств, захламляют дно и береговые полосы водных объектов.

Экопоселенцы в силу своей экологической образованности покупают и используют экологически безвредные моющие средства, заменяют их щёлоком, золой, содой, горчицей, голубой глиной, настоями трав. Делают возле туалетов систему природных септиков в виде заросших камышом, рогозом и осоками болотин, фильтруют стоки из-под раковины или бани с помощью камней, угля, песка.

Практически не используют лекарства, заменяя их оздоровительными процедурами и травами. Не захламляют дно и береговые полосы водных объектов. Ценят чистоту воды и прекрасный облик ландшафта, сохраняют водное биоразнообразие и краснокнижные виды.

При анализе следующего раздела таблицы мы видим, что горожане покупают больше, чем селяне и вдвое больше, чем экопоселенцы [9]. Соответственно, ТБО производится в тех же пропорциях (переход части ТБО в ЖБО незначительно и его можно не учитывать), ведь каждая вещь когда-либо устареет. Несмотря на централизованный сбор и вывоз ТБО, в городах наблюдается захламление. Хотя часть ТБО сжигается, территории свалок растут. Это территории обезображенного человеческой деятельностью ландшафта, непригодные и опасные для жизни.

По сравнению с горожанами селяне покупают меньше вещей, потому что у них меньше уровень зарплат и меньше выбор. Больше вещей и продуктов производят, используя местные восстановимые природные ресурсы. Дольше пользуются вещами, потому что у них достаточно места для их хранения и ниже притязания относительно моды. Максимально используют возможность раздельной утилизации мусора и его вторичного использования (рециклинга). Пищевые отходы поедаются домашними животными. Всё, что может перегнить, вносится после компостирования в почву. Всё, что горит, сжигается для отопления и приготовления пищи и золы, которая используется как минеральное удобрение. Это позволяет вдвое снизить количество ТБО. Однако, для селян не организован централизованный вывоз ТБО, сельская местность захламлена и обезображена. Растёт территория несанкционированных свалок.

Ненормированное сжигание ТБО в домашних условиях, особенно пластика и полиэтилена, приводит к постоянному возрастанию уровня рассеянного загрязнения, которое проникает в растения и животных. Селяне также занимаются неорганическим земледелием, ненормированно внося химические удобрения в почву. Это повышает риски здоровью, как самих селян, так и покупателей их продукции.

Несмотря на то, что экопоселенцы живут в тех же условиях, что и селяне, они производят минимальное количество ТБО. Воспроизводя все положительные практики селян, отличаются тем, что уже при покупке стараются выбрать вещь минимального веса и вредности при утилизации. Отдают предпочтение вещам, которые можно рециклировать. По возможности упаковку оставляют в месте покупки, особенно пластик и полиэтилен. Это тактика касается также и пищевых продуктов. Ведь всего 10 лет назад в России все пользовались многоразовыми сумками и бумажной упаковкой.

Незначительное количество ТБО вывозят в город и выбрасывают в санкционированные властями мусорные контейнеры. Занимаются органическим земледелием, выращивая здоровые и экологически чистые продукты питания. Используя местные возобновимые природные ресурсы, сохраняют биоразнообразия и краснокнижные виды.

Используют тактику положительной селекции, когда для восстановления оставляются самые сильные и красивые растения. Многие предпочитают умеренное вегетарианство или веганство, которые более экологичны, чем мясоедение. В результате экопоселенцы практически не ухудшают окружающую среду. Дополнительно ведут пропаганду здорового минимализма в потреблении и делятся опытом.

При анализе электропотребления видно, что горожане потребляют электроэнергии относительно селян и экопоселенцев вдвое больше. Это происходит вследствие того, что их электропотребление складывается не только из домашнего, но и из уличного. Положительным является то, что часть линий электропередач кабельная, что значительно сокращает потери электроэнергии от производителя к потребителю. Но относительно большие доходы горожан позволяют не обращать внимание на то, что на ночь остаются не выключенными электролампы.

Также доходы позволяют горожанам ежедневно ездить на работу на автобусе или своём автомобиле, выезжать за город в выходные. Поэтому горожане потребляют вдвое больше горючего, чем селяне. Это происходит на значительно меньшей территории (особенно в пробках), что приводит к превышению допустимых концентраций загрязнения воздуха. Централизованное отопление воспринимается как достижение цивилизации, но оно тоже порождает дополнительное загрязнение воздуха. Горожане расплачиваются за комфорт не только своими деньгами, но и своим здоровьем.

Селяне больше используют дневное время суток (естественное освещение), чем горожане. У них минимальное уличное освещение, но большие потери электроэнергии из-за длинных открытых линий электропередачь. Из-за этого часто электроёмкая бытовая техника (холодильник, электроплита, электрочайник, телевизор) становится роскошью, но селяне стараются больше использовать электронагреватели, потому что при повышении цен на поставки дров и внедрения лесными предприятиями систем глубокой переработки древесины их приобретение становится всё более проблематичным.

Хоть автотранспорта у селян тоже достаточно много, они не пользуются им так же часто, как горожане, поэтому потребляют горючее вдвое меньше. Пользование автотранспортом происходит на большой территории, что не создаёт угрозы значительного загрязнения воздуха и вреда здоровью. В отличие от городских квартир, отопление в сельских домах регулируемое. Неэкологичные нефтепродукты, газ и «мирный» атом не используется, а небольшое количество сажи из труб только удобряет приусадебный участок.

Экопоселенцы потребляют меньше электроэнергии, чем селяне и значительно меньше, чем горожане. Стремятся при строительстве экодомов использовать местные материалы, например, теплосберегающий саманный дом строится из минимального количества древесины (нужен только каркас из сухостоя). Из сена и глины делаются толстые стены. Максимально используются естественное освещение и обогрев. Большие и правильно расположенные окна с тройным остеклением направляют свет на темные поверхности, которые нагреваются.

Установлены электросберегающие электрооборудование и проводка, минимально используются бытовые электроприборы. Используются солнечные батареи и ветроэнергогенераторы. Экономичные печи могут работать на любом сгораемом материале. Есть приусадебный участок, где формируется экосистема по принципу пермакультуры. При кажущейся ограниченности в возможностях энергопотребления такая автономность, экономичность и близость местных энергоносителей значительно снижает риск замёрзнуть в стране, где среднегодовая температура 3°С.

Важной составляющей уровня жизни являются коммуникационные возможности. В городах дорожная и информационно-коммуникационная сеть хорошо развиты. В сельской местности наоборот. Для многих селян есть проблемы с дорогами, нет удовлетворительных телефонных линий, не везде есть мобильная связь и Интернет, спутниковые телеантенны дороги. Дороги больше предназначены для любителей экстрима, чем для передвижения на транспорте и пешком. Зимой для многих селян дорог просто не существует, за исключением тех, жильё которых находится вблизи дорог федерального значения и технологических трасс.

Экопоселенцы отличаются от селян тем, что за свой счёт производят строительство и чистку дорог в зимний период, устанавливают усилители для пользования мобильной связью и Интернетом. В результате их усилий, по сравнению с такими же удалёнными от «большого мира» и «цивилизации» сёлами, в экопоселениях достаточно хорошо развиты коммуникационные возможности. В то же время экопоселенцы, используя свою «удалённость», регулируют негативные последствия хорошо развитых коммутационных систем.

Если сравнивать использование нематериальных ресурсов (образования, лечения, досуга), то горожане имеют максимальный доступ и выбор при относительно большем доходе. Селяне имеют минимальный доступ и выбор. Именно заинтересованность в нематериальных ресурсах создаёт движение селян в города. Экопоселенцы, как сельские жители, также не имеют огромного количества возможностей горожан.

При этом многие экопоселенцы считают это не недостатком, а достоинством экопоселенческой жизни, поскольку обычные системы образования, лечения и досуга не решают современных социально-экологических проблем, а наоборот способствуют их созданию. Они, как и не покинувшие свою малую Родину селяне, пытаются восполнить этот недостаток своей жизни собственными силами. В отличие от селян, которые стремятся воспроизвести городские черты быта и праздника, экопоселенцы разрабатывают альтернативные системы.

Подводя итоги моему сравнительному анализу, можно сказать, что горожане изменяют всё природное (ландшафт, почву, воду, воздух, флору и фауну). Потребляют значительно больше природных ресурсов; чем планета может восстановить [10]. Несмотря на то, что в городах рождаемость всегда ниже смертности, селяне стекаются туда в надежде на лучшую жизнь.

Прогнозы таковы, что в 2015 году 90% жителей планеты будет жить в городах [11]. Лучшего способа остановить рост народонаселения и не придумать. Большинство родов селян вымрут, потому что уже через три поколения городской жизни только у 15% сегодняшних мигрантов будут прямые потомки-носители фамилии [12].

 

Выводы

В России с 1990-х годов мы наблюдаем две волны движения экопоселений.

Первая волна вначале была ориентирована на коммунитарную модель развития. Эта модель не стала массовой, потому что большинство коммун представляли собой неопытный малочисленный коллектив с недостаточными материальными ресурсами, где отсутствовали внутренние правила пользования имеющимся ресурсом.

Часть экопоселений первой волны оказались успешными и в настоящее время устойчиво развиваются, потому что решили основные проблемы. Они представляют собой экопоселения смешанного типа, где коммунитарные и индивидуально-семейные практики разумно сбалансированы.

Вторая волна уже не ориентировалась на эти модели, а сразу приступила к поэтапному формированию экопоселений - проектированию, регистрации организации, долгосрочной аренде земли, распределению участков, строительству, коллективным действиям.

Эти экопоселения представляют собой коллективы организаций, поэтому такую модель развития можно назвать коллективной.

Мы видим усиление движения экопоселений в России. Жители экопоселений старается комплексно решить социально-экологические проблемы, есть позитивный опыт, который можно тиражировать. Устойчивые экопоселения объединяются в сетевые организации для деятельности на федеральном и международном уровне. Экопоселенцы стараются скоординировать свои усилия, создают неформальные организации, например, Сеть российских экопоселений или Круг экопоселений.

Повседневные практики экопоселенцев отличаются от практик горожан и селян своей экологичностью и экономичностью (разумным минимализмом). Окружающая среда от жизнедеятельности экопоселенцев не страдает и экопоселенцы не страдают от окружающей среды. Это создаёт дополнительные возможности и повышает качество жизни относительно горожан и селян. Преимущество горожан в широком спектре нематериальных ресурсов экопоселенцы компенсируют мобильностью и внедрением альтернативных систем образования, лечения, досуга.

 

Контрольные вопросы и задания для слушателей учебного материала

1. Как Вы считаете, какова роль экопоселений в переходе к устойчивому развитию?

2. Как Вы считаете, каковы основные барьеры в современной России для массового создания и развития экопоселений?

3. Оцените, какие черты экопоселений дают возможность отнести их к устойчивым сообществам?

4. Если бы Вы решили жить в экопоселении, то какие экологически дружественные практики вы стали бы применять? Смоделируйте такую ситуацию.

 

Литература

1. Гилман Р. Экодеревни и устойчивые поселения. СПб.: Центр гражданских инициатив. 1994. 182 с.

2. Communities Directory. Missouri: Rutledge. 2005. 928 p.

3. Каталог альтернативных поселений и экодомов в России и СНГ. 2007. 82 с.

4. Кулясов И. П. Экопоселения на Северо-западном Кавказе и Горном Алтае: инициативы создания // Экопоселения в России и США. Ред. М. Соколов. СПб.: ЦНСИ. 2004. Вып. 10. с. 3-34.

5. Кулясова А. А. Три камня преткновения для российских экопоселений // Пчела. СПб. № 1 (41). 2003. с. 17-18.

6. Кулясова А. А., Кулясов И. П. Анализ практик питания, принятых в экопоселениях // Зеленый мир. Декабрь 2005. № 23-24. с. 5-6.

7. Кулясов И. П. Экологическая модернизация: теоретические аспекты // Социология и социальная антропология. 2005. № 3. с. 100-113.

8. Методические рекомендации по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства. МДС. 13.12.2000; О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. № 86-ФЗ. 30.06.2003. 48 c.

9. Экогруппы: практическое руководство по домашней экологии. СПб. 1998. 164 c.

10. Экологический след России и россиян. Ред. С. А. Черникова, Д. А. Славинский. СПб. 2005. 28 c.

11. Забелин С. 55 шагов к решению экологических проблем. М.: СоЭС. 2004. 60 c.

12. Илле М., Ядов Н. Петербуржцы. Откуда мы родом? // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2002. № 1.

Экологический след: возможные перспективы развития в XXI веке

 

Авторская статья опубликована ранее в научном журнале Социосфера: Социология и право. Пемза: НИЦ «Социосфера», Поволжская государственная социально-гуманитарная академия. 2014. № 4. с. 131-136.

 

Аннотация

В статье дано описание идеи и методики экологического следа, проанализированы возможности применения. Показаны достоинства и недостатки, значения и перспективы развития. Сделан вывод о границах применимости метода в его современном виде.

Ключевые слова: ecological footprint, sustainable communities

 

Ecological Footprint: Possible development in the 21^st century

 

Summary

The article describes the ideas and methods of ecological footprint, analyzes the possibility of applying. Shows the strengths and weaknesses, values and development prospects. The conclusion about the applicability of the method in its present form.

Key words: ecological footprint, sustainable communities

Введение

Экологический след (экослед) - это индикатор нагрузки на окружающую среду, производимой на уровне индивидов, групп, организаций, поселений, регионов, государств и мира. Он рассчитывается исходя из общего планетарного количества биологически продуктивной земли и водной поверхности, используемой для производства энергии, сырья, продукции, услуг, утилизации отходов. Составной частью экоследа является углеродный след - необходимая для связывания антропогенных выбросов CO2 площадь лесов, за исключением доли выбросов, поглощаемой океанами. Для расчёта экоследа используются глобальные характеристики планеты и макроэкономические показатели по странам.

Согласно методике экоследа, в настоящее время для удовлетворения потребностей каждого среднего человека планета может предоставить по 1,7 глобальных гектара (гга) [1]. Если после подсчёта, сделанного с помощью методики экоследа, конкретный человек получает цифру больше 1,7 гга, то его жизнедеятельность не вписывается в устойчивость биосферы, он обедняет её, забирая у будущих поколений и современников их возможность удовлетворять свои потребности на таком же уровне. Если меньше, то такой человек экологист, он живёт экологично и устойчиво. Если средний участник группы, организации или житель населённого пункта в своей жизнедеятельности использует меньше 1,7 гга, то они вправе называться устойчивым сообществом.

Интенсификация сельского хозяйства в последние 5 десятилетий дала повышение средней продуктивности глобального гектара, поэтому общая биоёмкость планеты возросла с 9,9 до 12 миллиардов гга. Одновременно выросли численность населения планеты, углеродный след, опустынивание, обезвоживание, обезлесивание, снижение плодородия почв, стойкое загрязнение новых территорий. Поэтому доступная биоёмкость для среднего человека на планете снизилась с 3,2 до 1,7 гга. Соответственно, экослед увеличился с 2,5 до 2,7 гга, то есть общая антропогенная нагрузка на планету увеличилась и продолжает увеличиваться. Это заставляет большое число людей, узнавших о возможности подсчёта своего экоследа, воспользоваться этим и изменить практики, став более экологичными.

 

Примеры использования экоследа

В 2004-2005 годы мне посчастливилось совместно с коллегами из СПбГУ, представителями научных, правительственных и экологических общественных организаций из России и стран СНГ участвовать в проекте «Создание Российского узла Всемирной сети экоследа» при поддержке Робина Марша, директора Программы лидерства в области охраны окружающей среды университета Калифорнии, и при непосредственном участии Матиса Вакернагеля, автора экоследа, основателя и директора Всемирной сети экоследа [9].

В результате была сформирована сеть компетентных организаций и активистов, заинтересованных в экспертной деятельности, популяризации и апробации [3], создан сайт с большим количеством тематической информации, ссылками и переводами на русский язык англоязычных статей [6], издано учебное пособие для взрослых и детей [5]. Важной задачей также была адаптация методики экоследа для персонального и группового уровня в российском контексте. Однако в Российский узел экоследа не вошли представители ряда международных и «московских» научных и общественных организаций, в том числе WWF России, публикующие в своих ежегодных отчётах мониторинговую информацию о мировом экоследе и экоследе по странам, делающие на основе этих данных выводы и прогнозы. Это было одной из причин, по которой превращение «питерской» инициативы Российского узла экоследа в дочернюю организацию Всемирной сети экоследа в дальнейшем не произошло.

Далее в Санкт-Петербурге 22 марта 2006 года в Доме учёных прошёл итоговый семинар «Индикатор устойчивого развития - экологический след как инструмент принятия решений» и заседание секции РАН «Экология и защита природы». Там были обозначены достоинства и недостатки метода экоследа, приняты решения по дальнейшим действиям, в том числе несотрудничеству с автором экоследа Матисом Вакернагелем.

Достоинства идеи и методики экоследа заключались в том, что это признанный на мировом уровне, известный и широко используемый метод экологического мониторинга и индикации, входит в индикаторы устойчивого развития различных правительств стран мира и организаций, популярен среди молодёжи. Все данные по экоследу получены в результате исследований аккредитованных автором экоследа компетентных учёных, открыты для любого заинтересованного лица и доступны в информационных сетях.

Слабости были представлены, в первую очередь, сложностями и дороговизной адаптации методики Вакернагеля для уровня сообществ (групп и организаций), а также российского муниципалитета и сельского поселения (жителей). Идея российских активистов и экспертов была в том, что в результате партнёрства был бы подсчитан экослед локальных российских территорий и должны были появиться калькуляторы экоследа для их жителей. По представлениям российской стороны, когда число посчитавшихся с помощью калькулятора достигло бы статистической выборки, можно было бы с большей уверенностью говорить о конкретном локальном экоследе.

Далее можно было бы сравнивать результаты с другими сообществами и территориями, принимать решения по снижению, добиваться положительных результатов. Однако Вакернагель настаивал, со слов организаторов Российского узла экоследа, что только его «дорогие» эксперты могут посчитать экослед сообщества и территории проживания, сконструировать калькулятор, отстаивал своё авторское право, подчёркивая, что любые попытки «партнёров» самостоятельно посчитать экослед и сконструировать свой калькулятор экоследа являются нелегитимными, и результатом будет всё, что угодно, только не экослед.

Эта слабость методики экоследа является типичной, выражена в том, что по миру до сих пор сконструировано только 17 «правильных» калькуляторов экоследа, из них 15 для стран в целом, только один для региона Онтарио в США и один для города Калгари в Канаде [10]. При этом Вакернагель прямо поясняет, что калькуляторы экоследа конструируются его сотрудниками только после сбора местными партнёрами региональных данных о потреблении ресурсов, например, в рамках партнёрства экспертов Всемирной сети экоследа с городом Калгари с населением около миллиона человек. Жители Канады или США тоже могут «посчитаться» на этом калькуляторе, однако получат только приблизительные результаты. Россия и не входит в число стран с «правильным» калькулятором экоследа.

В России желающие могут «посчитаться», набрав в Интернете по поиску «посчитать экослед». Основным калькулятором экоследа, копируемым другими сайтами и организациями, является сайт WWF России [4]. И хотя эта организация напрямую не является партнёром Всемирной сети экоследа, через партнёрство Всемирной сети WWF [13] её усилия по продвижению идеи Вакернагеля в народ являются легитимными. Однако, исходя из вышеизложенных пояснений самого автора экоследа, все подсчёты россиян только приблизительно достоверны. Есть предположение, что такая ситуация сложилась во многих странах мира, где инициативные группы адаптируют идею экоследа без предварительного дорогостоящего совместного проекта с Всемирной сетью экоследа или вообще самостоятельно, «без разрешения» [12].

Некоторые «нелегитимные» примеры калькуляторов экоследа, в отличие от «закрытых» калькуляторов, имеют «открытый» формат подсчёта практик в виде положительного и отрицательно числа. Положительное число даётся за нагрузку на планету, отрицательное - за «разгрузку». Желающий посчитать свой экослед делает самостоятельно предлагаемые математические вычисления и получает результат в виде глобальных гектаров [5, с. 10–11; 5]. Сделанные для печати «открытые» калькуляторы со структурной редакцией анкетных вопросов и удалением неуместных тем для предполагаемой аудитории - это «незаконнорождённые» в отношении «правильных» электронных калькуляторов Вакернагеля.

Российские эксперты и активисты, продвигающие идею экоследа на местный российский уровень, желая улучшить свою анкету по экоследу, внести в неё адекватные российской местной действительности вопросы и оценить ответы в адекватных числах, обратились к Вакернагелю с вопросом: что в калькуляторе является единицей измерения, в чём выражается, с какими другими единицами измерения соотносится? И получили ответ, что это авторское ноу-хау, информация закрыта.

Это также можно назвать слабостью метода экоследа, возможно даже ключевой. В большинстве международных схем комплексного экологического, экономического и социального мониторинга все методики подсчёта открыты полностью, регионализированы по миру и адаптированы для целевых социальных групп. Специалисты пишут множество инструкций, статей и учебников, любой достигший компетентности человек способен ими воспользоваться и после исследования и подсчёта получить правильный индикатор для своего места и времени. Это конкурирующие, взаимодополняющие и усиливающие друг друга экспертные схемы, продвигаемые альянсами общественных организаций и бизнеса на экологически чувствительные рынки [11].

Мне, как экосоциологу, и коллегам неоднократно в ходе исследований приходилось прикладывать «измерительную линейку» экологичности к жителям городов, сельских поселений и экологистам - людям, которые, познакомившись с идеей экологичного, не разрушающего природу, сохраняющего достойный уровень жизни для будущих поколений, устойчивого образа жизни, уже давно перешли от призывов и воплотили его в своих практиках [2]. Эта «линейка» давала лишь приблизительный, но стабильный сравнимый результат - житель экопоселения «умещался» на 1 планете, сельского поселения и районного центра - 2, областного и краевого центра - 3, мегаполиса - 4 и более.

Для завершения картины следует также упомянуть случай, когда Всемирная сеть экоследа провела исследование экоследа экопоселения Финдхорн в Шотландии, отчёт был опубликован в августе 2006 года [8]. Анкетировались как жители экопоселения, так и временно проживающие гости. Вопросы анкеты включали производственные, бытовые и экологические практики. Экослед для жителей Финдхорна составил 2,71 гга на человека, гостей - 1,15 гга на человека. Объединение двух экоследов дало общий экослед экопоселения Финдхорн 3,86 гга на человека. Эта цифра более чем вдвое превышает полезную для людей биоёмкость планеты (1,7 гга), а также экослед среднего человека на планете (2,7 гга), однако меньше экоследа среднего жителя Соединённого Королевства (5,4 гга). Далее в отчёте следует оптимистический вывод, что практики сообщества экопоселения Финдхорн оказывают меньшее влияние на окружающую среду, чем практики среднего англичанина и среднего жителя Шотландии, и это уже хорошо.

Среди российских экологистов и экопоселенцев этот случай имел резонанс в виде дискуссий, где подвергалось сомнению называние известных европейских и американских экопоселений экопоселениями. Критиковалось отсутствие в расчёте экоследа качества жизни и многих экологических практик, в том числе «духовных». Приводились примеры жизни сельских общин в третьих странах, чей образ жизни и экослед был, несомненно, ниже 1,7 гга. Происходило осмысление роли страны в экоследе конкретного гражданина. Делались предложения для снижения своего экоследа просто переехать из России, где экослед выше общемирового, жить в Индию или Китай, в ещё местами русскоговорящие Таджикистан, Кыргызстан, Узбекистан, Грузию, Армению, Азербайджан или Молдавию, чей экослед ниже 1,7 гга на человека.