Особливості державного управління в сучасній Росії

Раніше в роботі був висунутий і доведено тезу про історичну складової державного управління та її безсумнівний вплив на всю дійсність. Тим самим, перед нами постає нова проблема дослідження - це питання про специфіку державного управління в Росії та її вираженні. Концепція державного управління не може бути сформована без урахування того особливого і унікального, що об'єктивно притаманне йому в силу своєрідності історичних, географічних, виробничих, етнічних та інших підстав. Але приділяючи така велика увага специфіці, не можна залишати поза увагою те типове, універсальне, що повинно бути притаманне Російської держави, як складової частини світової спільноти і країні, що розвивається в руслі загальнолюдської культури. Дуже важливим є те, що тільки злиття цих властивостей в Російській державності відкриває шлях до широкого використання світового досвіду, до ідентифікації певних державно-управлінських інститутів, і одночасно, до збереження, відтворення та розвитку суто національного, самобутнього, властивого лише Росії. Розумний синтез та його ефективне використання - ось вирішення проблеми. (22 с. 64). Але дані наміри легко декларуються і далеко не легко досягаються. Виходячи з цього, спробуємо виокремити ці особливості, тому що без визначення оних аналіз проблематики ефективного державного управління є навряд чи можливим.

Отже, спробуємо виділити кілька площин, в рамках яких можливий аналіз специфіки, особливостей державного управління в Росії 1. Безумовно, це питання потрібно розглядати через призму вікових традицій. Це, звичайно ж, політична культура населення і правлячої еліти в більшій, чи меншій мірі визначає особливості розглянутої проблеми. Не обов'язково, щоб ці традиції визначали процес державного управління. Безсумнівно, однак, що неврахування їх, можливий на відносно короткому історичному відрізку часу, в кінцевому рахунку створює ситуацію, не дає право для наукового аналізу. Державне управління Росії має багатовікову історію, в якій проглядається набір певних констант, постійно діючих тенденцій. Росія практично завжди (за винятком коротких періодів смут, громадянської війни) мала жорстко централізоване державне управління. Співвідношення владно-управлінських функцій (прийняття, вироблення рішень) було зміщено на користь центру, де в свою чергу всі або майже всі зосереджувалася навколо однієї особи і безпосередньо працював на це особа апарату. У такому контексті практично не вставав питання про інше, більш раціональному перерозподіл влади між центром і місцями (провінціями, адміністративними одиницями). Останнім відводилася роль безпосереднього виконавця рішень центру; виконання цих рішень було головним критерієм оцінки ефективності дій місцевих управлінських фігур (намісників, воєвод, губернаторів, перших секретарів).

Виникає резонне питання: "Чи не є ця традиція непереборної і виправданою? "Правомірне питання і про те, чи не є централізація необхідне і природний стан для країни.

• Такий же, очевидною рисою російської традиції державного управління є вбудована в суспільство традиція авторитаризму, єдиноначальності. Концентрація політичних владних важелів навколо однієї особи в центрі, домінування, переважання цієї особи при прийнятті політичних рішень, створили, зокрема, обстановку відсутності системи стримувань і противаг, компромісів і угод як норми політичного процесу, тенденцію ліквідації самостійних, автономних, авторитетних, що змагаються на політичній сцені з першими особами структур, особистостей. Необхідність відмови від авторитарності в політичній практиці Росії очевидна.

• Державне управління Росії діє в середовищі, що відрізняється своєю політичною культурою, що впливає на дії осіб, що визначають політичний процес, поведінка, дії народних мас, характер державних інститутів. У цьому плані слід насамперед враховувати, що генетично населення Росії - це люди, історично вийшли з сільського середовища, що зберігають певною мірою відбитки сільської культури, перетвореної нинішнім індустріальним століттям і соціалістичним способом життя.

• Це відсутність розвиненого громадянського суспільства в Росії, тобто самоврядних соціальних одиниць, які знаходяться поза державою, як особливого апарату управління. Формування такого суспільства викликає прагнення у влади інтегрувати народжуються соціальні структури в державні механізми, що дезавуює повністю початковий сенс цих соціальних утворень.

• Історична спадщина Росії породило також певний тип масового відносини до закордону, пов'язаний з постійним протиборством Росії з оточенням, боротьбою за виживання, поширенням російських володінь по території Євразії, прагненням лідерів країни долучати російська держава (меншою мірою - товариство) до форм і нормам передових цивілізацій.

• Російська державна традиція носить багатонаціональний характер, відображаючи вікові контакти етнічних росіян з сусідніми слов'янськими та іншими народами, з кількома світовими цивілізаціями. Багатонаціональний характер російської державності містить як звичку взаємодіяти, так і конфліктувати. Державна практика управління країною постійно має справу з національним фактором, вимагає уважно враховувати його, виробляти політику і рішення з його урахуванням; бачити постійно альтернативу дестабілізації в умовах, що можуть призвести погіршенням загальної соціально-економічної обстановки в країні; враховувати у прийнятті рішень, в управлінській практиці фактори відмінностей в культурній спадщині, в релігійних конфесіях населення, в цивілізаційних умовах.

2. Що теж не підлягає сумніву - це врахування реалій життя на нинішньому етапі розвитку. Аналіз цього фактора необхідний остільки, оскільки він дозволяє, з одного боку, вибудовувати раз-робітку рішень поставленої проблеми на реальному фундаменті, з іншого, дає можливість врахувати минуще, характерне лише для сьогоднішнього моменту, зосередитися на дійсно ключових проблемах оптимізації механізмів і структур державного управління.

Розглядаючи проблему в цій площині, з точки зору реалій сьогоднішнього дня хотілося б відзначити наступні риси ситуації, що склалася • Як ми знаємо, в недавньому минулому перед Росією стояла важливе завдання демонтажу попереднього ладу і заміни його новим, більш життєздатним механізмом, але на даному етапі можна спостерігати деякі труднощі. Тут як би спостерігається подвійний стандарт: З одного боку, більшість людей хотіли змін у бік збільшення прав, а з іншого, перерозподіл обов'язків держави ніхто не хотів покладати на свої плечі. Тут хотілося б навести банальний приклад. Обстоюючи свободу і рівність, люди не побачили того, що маючи оні, їм доведеться відмовитися від істотної частки соціальної захищеності, що вельми природно. Слід зазначити, що наша країна накопичила значний ресурс освіченості, інтелектуальний потенціал. По ряду показників, наприклад грамотності, охопленні навчання точними науками, цей потенціал вище середньосвітового. Однак і цей фактор став стимулом кризи, сприймаючись освіченими колами, носіями досягнень науково-технічного прогресу як аномалія, у зв'язку з тим, що прогрес в галузі освіти, в інтелектуальній сфері не вів до відповідної оцінки якості праці, не підкріплювався відповідними організаційно-управлінськими умовами.

• Оптимізація структур і механізмів федерального і регіонального управління повинна особливо стосуватися регіональної ланки державного управління Російської Федерації. Необхідність відходу від граничної концентрації влади і ресурсів навколо центру, механізми передачі ресурсів і повноважень зверху вниз освоєні лише "в першому наближенні". Важко йде становлення нових управлінських зв'язків по вертикалі і горизонталі. Замість управління процесами децентралізації йде стихійна боротьба за захоплення влади у центру на користь регіонів, суб'єктів Федерації.

• Російська Федерація в даний час відчуває на собі вплив спадщини СРСР. Практично від радянського успадкований апарат державного управління як у плані особистому (симптоматично збереження з'явився в 30-х роках терміну "кадри" для опису персоналу державного апарату), так і значною мірою управлінських структур і їх якостей. Збережено менталітет і звички колишнього апарату, разом з тенденціями до корумпованості, бюрократизації, прагненні підминати під себе і громадян, і народжуються інститути громадянського суспільства. Апарат управління діє в обстановці слабкою регламентованості, безконтрольності з боку суспільства; він не захищений нормативами, що забезпечують йому "імунітет" при політичних змінах у владних структурах.Державна служба як соціально-правовий інститут не створена.

• Зараз ми особливо чітко бачимо, після кризи 17 серпня, що головним завданням державного управління стає завдання ефективного управління виробництвом. Ця дата як би стала "рубіконом" розуміння.

• Масові настрої відзначені значною часткою апатії, відстороненості від політичних інститутів і еліт. Зв'язки правлячих груп, політичних партій з населенням розвинені слабо. Виражені спроби нав'язувати суспільству умоглядні схеми, маніпулювати громадською думкою, що посилює нігілізм громадськості щодо цинізму структур влади. Довіра населення до політики, до політичних лідерів після досвіду останнього року доведеться заробляти протягом тривалого часу. У той же час безсумнівні очікування в масі, побудовані навколо можливості появи харизматичного лідера, здатного разом вирішити проблеми суспільства.

• Ломка суспільного устрою = зламу цілепокладання даного суспільства. Виникає споконвічно російське питання: "Що робити?" Коли соціалістично-комуністичні орієнтири втрачені, скільки-небудь значимого консенсусу в громадській думці щодо того, що слід висунути як їх заміни, немає. Те ж саме стосується і життєвих цінностей індивіда. Поширився захоплення комерцією, бізнесом, а вірніше сказати просто легкої наживи чи може претендувати в моральному аспекті на універсальність цілей у російському суспільстві. До того ж повільний і важкий перехід до ринку девальвує його цінності, разом з ідеалами демократії. І вже все частіше і частіше чути розмови про "сильну руку".

Це далеко не весь перелік тих недуг, які вразили наше суспільство, а точніше, перманентно присутніх в нашого життя вже протягом другого десятиліття.

3. Облік вирішення завдань державного управління в контексті загальносвітового аспекти. Світовий досвід дає не тільки і не стільки знання можливих рішень конкретних управлінських завдань. Глобальний контекст дозволяє вибудовувати пропоновані рішення так, щоб "вгадати" прокладають собі шлях в усьому світі тенденції, зберегти російську самобутність і використовувати дійсно оптимальні варіанти вирішення проблем державного управління.

Історично і геополітично Росія - це вирішальний фактор процесів на євразійському континенті. Її вплив на населяють цей ареал народи велика і неминуче. У російському суспільстві досить гостро дебатується питання про застосування до Росії відомих у світі моделей розвитку та пристрої. Звинувачення у сліпому копіюванні тієї або іншої моделі досить поширені і досить обгрунтовані. Методологічно неправильно вважати можливим застосування будь-якої конкретної макромоделі державного або соціально-економічного устрою до іншої країни, крім тієї, на грунті якої склалася розглянута модель: кожна з них несе на собі неповторний відбиток країни, її породила. Очевидно, що і російська модель майбутнього устрою буде конкретною і оригінальною. У той же час методологічно цінно використовувати закордонний досвід для пошуку виходу з кризової ситуації, вирішення завдань, що стояли перед країною.

У цьому зв'язку ми знову повертаємося до питання, поставленого на початку роботи - "До чого ми рухаємося?". Відповідь на це питання дає можливість сконцентрувати зусилля на шляхуре-формування. У руслі цього концепцію державного управ-ління Росії слід було б базувати на вирішенні стратегічно ключового завдання розвитку суспільства - на раціональному використанні створеного в країні інтелектуального, технологічного, господарського потенціалу для виходу на світовий ринок високих технологій, завоювання там конкурентоспроможних позицій, ринків збуту. Така стратегія передбачає підведення під сучасний інтелектуальний і технологічний потенціал країни відповідної інформаційної бази, нових технологій, без яких неминучі відставання та програш конкурентам. У свою чергу, стратегічно важливим є збереження тих позицій, на яких будується інтелектуальний і технологічний потенціал мінливою Росії: інфраструктура, традиційні інститути, потенціал освіти, науки, техніки. Тут необхідні випереджаюче державне мислення, допомога та управлінські рішення в сенсі політики протекціонізму.

Висновки до першого розділу

Державне управління має свою яскраво виражену специфіку. Державне управління - це соціальне управління. Система ефективного державного управління повинна мати чітко цілями, функціями і принципами.

4. Неефективність державного управління має свій глибокий історичний підтекст.

5. Державне управління повинне знаходитися в корелятивної зв'язку з тим процесом і явищами на які воно спрямовує свої Целеполагающіе, що організують і регулюючі дії.