Коммуникация как реальность значений и описания действительности

 

Описание реальности. Одним из значимых параметров значений, участвующих в коммуникации является их реальность - соответствие действительности. В лингвистике этот критерий называют референцией знака, то есть соотнесенностью знака с действительностью А.Корзжибски (1948). Е.В. Падучева, 2002, И.Ли (I.Lee, 1941), У.Джонсон (W. Johnson, 1946), С.Хайякава (1990).

Общая семантика А. Корзжибского положила начальные принципы анализа коммуникации с позиции ясности и соответствия действительности. А.Корзжибски (A.Korzsybski), полагал, что способность говорить - это сущность человека в отличие от животных и растений. Например, растительность преобразует энергию солнца в органическое химическое питательное вещество. Так как растения имеют способность к фотосинтезу. Животные могут преобразовывать ситуацию, перемещаясь с места на место.

Люди же имеют дополнительную способность использовать символы, чтобы влиять на происходящее и передавать накопленный опыт прошлого. Таким образом, язык имеет высокое значение для выживания и дол г людей, согласно А.Корзжибски (A.Korzsybski). в способности использовать язык, как бы „преодолевая время”.

По наблюдениям А.Корзжибски (A.Korzsybski), слова могут служить не только для выживания, но также стать и источником недоразумений. У.Джонсон (W. Johnson) рассматривал поведение людей в затруднительных ситуациях и заключил, что, несмотря на разнообразие их неправильных действий, людям свойственна общая неспособность ясно описать ситуацию, в которой они находятся. Это, как раз и приводит к неспособности вести себя адекватно реальной ситуации. Напротив, осторожное, научное исполь­зование языка предотвращает беспорядок и нереальность, которую слова могут производить.

Пример 3. Все системы, в том числе и организационные, при отсутствии упорядочивающих действий, стремятся к максимальной неопределенности, хаосу, смерти. Напротив, любые действия, направленные на упорядочивание неопределенности способствуют выживанию организации. Коммуникация -это и есть процесс упорядочивания действительности посредством придания объектам, событиям значений и закрепления за ними соответствующих слов. Есть и обратный процесс. Если объектам и событиям действительности приданы несоответствующие значения и слова, то, как следствие, при этих

условиях коммуникация играет разрушающую роль - увеличивает неопределенность и беспорядок. Такой процесс можно назвать псевдокоммуникацией или дезинформацией. Согласно: П Я Власов. 2001

Словари не сообщают нам, как слова должны использоваться; словари просто отражают, как слова могут использоваться. Традиционная семантика, как наука о значении слов, концентрируется на том, как слова уже используются, а не на том, как они могут быть использованы. Заслуга общей семантики А.Корзжибски (A. Korzsybski), заключается в том, что она исходит из этой описательной позиции, убеждая изменить структуру языка так, чтобы наше исполнение слова соответствовало ясности описания действительности. Эти поиски - не столько теория, сколько методология, гарантирующая, что язык используется больше для воспроизведения действительности.

Три принципа общей семантики. А.Корзжибски (A.Korzsybski) рассматривал язык как частичную карту действительности. Его теория базируется на трех принципах, раскрывая функцию коммуникации как инструмента описания и упорядочивания действительности.

Слова—только карты действительности; они—не сама территория. Слово—не вещь, к которой оно относится.

Пример 4. Идентификация слова с его значением - нетривиальная проблема. Рассмотрим значение такого слова как синдром приобретенного иммунодефицита. Только само слово, СПИД создает пугающий эффект на многих, кто его слышит. Вообразите тяжелое положение изготовителя диетического леденца по имени Ayds. Так как название леденца звучит подобно медицинскому заболеванию, продажа упала на 50 процентов, и изготовитель был вынужден изменить фирменный знак изделия.

Согласно: Е. Griffin. 1991

Слово имеет не одно значение или официальную интерпретацию. Значение слова невозможно выяснить вопросом: „Что означает слово?”. По возможно, выяснить, что человек имел в виду, используя это слово. Таким образом, слова не означают вещи прямо, посредством прямого указания на них. Но слова обозначают вещи посредством того, что люди о них предполагают. То есть посредством субъективного значения, которое человек приписывает слову.

Более того, в этом принципе отражено противоречие между динамизмом окружающей действительности и статичностью (постоянством) окру­жающей действительностью. Как «Нельзя волну реку пойти дважды», так и нельзя меняющийся объект однозначно описать одним и тем же словом, не меняя контекста и оттенков значения.

Пример 5. Обратите внимание на то, как преодолевается противоречие между статичностью слов и изменчивостью действительности, на примере компании, постоянно приспосабливающейся к изменениям рынка. Так, меняющееся состояние рынка (таким мы называем его потому, что ни один из участников рынка: клиент, поставщик, конкурент не находятся в постоянном статичном положении, напротив, меняются; к примеру, состояние финансового баланса, состояние персонала, актуальность их предложения и т.д.) заставляет компанию не только фиксировать коммерческую историю, но и изменять характер предложения (собственно формулировку, его аргументацию, а также и саму суть продукта, включая ценообразование). Таким образом, видоизменяя значение предложения для покупателей, компания меняет собственно значение продукта и свое собственное значение для клиентов.

Специалисты по общей семантике предостерегают против таких способов олицетворения слова с вещью, которые однозначно и навсегда закрепляют за определенным объектом действительности единственное значение. Использования таких терминов как все. всегда, каждый, полностью. Они говорят о том, что эти термины подталкивают язык к чему-то чрезвычайному и определенному однозначно, подразумевая, что мы знаем все о постоянно меняющейся ситуации.

Слово может иметь несколько значений, но задача пользователя постоянно различать оттенки значения и контекст, в котором употребляется данное слово, понимая, что именно они отражают динамизм ситуации действительности и отражают его в значении слова.

Принцип не категоричности. А.Корзжибски (A.Korzsybski) также считал, что бескомпромиссное размышление о действительности по принципу „все или ничего”, исключает промежуточные значения и влечет за собой большую часть жизненных проблем. Примером таких суждений могу быть, следующие выражения: «Вы или за меня или против меня», «Не доверяйте никому, чей возраст уже за тридцать». Анализ действительности по этому принципу означает категоричность мышления. Оно ведет к появлению ложных различий между рациональным и эмоциональным, временем и местом, нами и ими, хорошим и плохим.

Принцип не категоричности заключатся в том, что карта описывает только часть территории. Это означает, что использование слов заставляет нас пристально смотреть на одни особенности и игнорировать другие. Так как многие особенности действительности не учтены, устное описание представляет действительность более оторванной и высушенной, чем она есть в действительности. Очевидно, что, называя объект, коммуникант выделяет его из фона¹ и уже тем самым приписывает ему значение, помещает в свой контекст. Тем самым объект перестал принадлежать действительности и «превратился» в точку па карте субъекта. Между тем сама действительность по-прежнему существует, изменяется и обладает всеми остальными отличиями, не включенными в описание.

Тем не менее, коммуникантам часто свойственно настаивать на тех выделенных свойствах, которые важны именно для них, что приводит к невозможности договориться об общих значениях и общем понимании действительности, а также узакониванию языке стереотипов мышления и догматизма.

Напротив, принцип не категоричности в коммуникации предлагает соединять концепции, которые, кажутся, противопоставленными в языке, но неотделимы по природе. Что и происходит в языковом творчестве. А.Корзжибски (A.Korzsybski) препятствовал при описании действитель­ности обращениям к привычке, традиции, или постоянству в использовании слове жестко закрепленными значениями.

Он предлагает множество мер против догматизма, как, например, множество фраз, которые отражают меньше чем 100 процентов уверенности: «Это кажется мне...», «я нахожу вероятным, что...», «насколько я вижу...». Эти фразы показывают, что использованные слова и высказывания имеют относительный характер и меняются в связи с изменением точки отсчета.

Принцип обобщения. А.Корзжибски (A.Korzsybski) описал язык как саморефлексивный² объект. Это означает, что пользователь языка может использовать слова, чтобы говорить относительно употребления этих слов. Процесс саморефлексии заключается, например, в нахождении похожих особенностей среди вещей, которые являются уникальными, если игнорировать их различия. Таким образом, возникает обобщение и как результат, например, образование абстрактных понятий.

¹Термины «объект» и «фон» применяются в Гештальт-психологии. В частности, выделяя какой-то объект ил фона, человек основывается или на собственных стереотипах восприятия, или ин том, что такой объект представляет для него интерес. В любом случае объект - это субъективное восприятие чего-либо как знакомою или интересного (D. Навис, 2002).

¹ Под термином «саморефлексия» мы понимаем процесс самоанализа, где объектом анализа выступает сам анализирующий.

 

Так, к примеру, полезно найти общий элемент в поведении разных клиентов и заключить, что им всем свойственно отказываться от сотруд­ничества, объясняя свой отказ, например, отсутствием денег или высокими ценами на предлагаемый товар/услугу. Однако очень опасно при этом забыть, что условия отказа от сотрудничества всякий рая разные.

Общая семантика представляет иллюстрированную модель, чтобы показать, как абстрактный язык ведет к недоразумению. Например, лестница абстракции С.Хайякавы (Ilayakawa S.I), одна из наиболее используемых иллюстраций потери определенной детали, которая происходит с обобщением. Рассмотрим подробнее это восхождение но лестнице абстракции на примере восприятия такого животного как корова.

Так, на первом шаге мы представляем корову такой, какой она известна нам по прошлому опыту. На втором шаге-то есть на стадии восприятия, мы выделяем объект, жующий жвачку на пастбище. Мы все еще захватываем много динамического процесса, который мы наблюдаем действительности. Язык появляется на третьем шаге. Мы, описываем объект нашего внимания, называя именем собственным. Шаг третий - это единственный, который обращается к определенному животному в определенное время и место. Затем объект теряет свою индивидуальность на следующем, четвертом шаге, более высоком по уровню абстракции, в котором она становится одним из класса объектов - «коровы». Имеется преимущество и недостаток в этой дальнейшей абстракции. Смешивая Бесси с подобными существами, мы способны сосредоточиться на характеристиках, которые имеют специальное значение для нас, типа производства молока, число бифштексов, которые мы можем получать, или чистой прибыли за фунт. Номы перемещаемся еще дальше от заметного факта, который наблюдали в действительности. Что приходит на ум, когда мы говорим, что «корова» - это небольшое подобие определенному животному - мычащее, жующее.

Так на четвертом этапе появляется такая абстракция, где говорящий и слушатель больше не имеют мысленного образа тою, о чем они говорят. Их выводы высокого уровня выглядят вроде бы как чистая правда, но концепции слишком далеки от действительности, поэтому трудно понять, используют ли коммуниканты слово в одном и том же значении.

Закрепление классов/категорий появляется на верхней ступени абстракции. Например, политики особенно тяготеют к употреблению абстрактных терминов, подобно справедливости, демократии и патриотизму вокруг, не пытаются проверить твердую территорию, к которой относятся эти слова.

Пример 6. Тек, например, советский политический строй обусловил появление особого советского политического дискурса. Наиболее харак­терным его отличием является, как раз наличие большого количества абстрактных слов, полученных путем номинализации (то есть образования существительных на основе глаголов) например: «внедрение новой техники; широкое применение механизации и автоматизации; улучшение производ­ственного кооперирования». Итогом таких бесчисленных номинализаций является исчезновение реальной действительности, о которой говорится. После того как действительность удалена, возможны дальнейшие идеоло­гические манипуляции с обозначенными сущностями. Согласно: П.Серио, 1993

Понимание несоответствия между абстрактными словами и действи­тельностью - первая линия защиты от семантической ошибки. Следующий шаг вниз по лестнице абстракции необходим, чтобы добраться ближе к жизни.

Движение предполагает, что мы можем сокращать абстрактность через семантическую дымовую завесу, задавая три вопроса: Что Вы имеете в виду? Откуда Вы знаете? Из чего Вы исходите?