Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

ОБРАЗЕЦ КАЗУСА

Б. задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. Допрошенный по делу потерпевший Л. пояснил, что подозреваемый угрожал ему самодельным ножом, при этом похитил у него часы марки «Apеllа» стоимостью 20 тыс. руб. и бумажник, в котором находились его водительское удостоверение и деньги в сумме 12 тыс. руб.

 Допрошенный по делу подозреваемый пояснил, что похищенные у потерпевшего деньги он уже потратил, а бумажник и удостоверение он спрятал дома.

Похищенные бумажник и удостоверение изъяты у подозреваемого в результате выемки.

Вопросы:

1. Какие по условию задачи доказательства собраны следователем?

2. В качестве каких доказательств могут быть использованы бумажник, часы и водительское удостоверение, а также самодельный нож при условии изъятия его у подозреваемого?

Ответы:

Следователем собраны следующие доказательств: показания потерпевшего, показания подозреваемого, протокол выемки. Часы, бумажник, водительское удостоверение, а также самодельный нож, в случае его изъятия, могут быть использованы в качестве вещественных доказательств.

 

КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

КАЗУС №1 (И.А. Даниленко)

В отношении Сарычева А. Н. 8.03.17г. было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Из показаний потерпевшего Николаева К. Н. следует, что в этот день он пришел в ресторан «Бригантина» совместно с Разуваевым, чтобы отметить праздник. Распив примерно две бутылки вина, около 23 часов, последний, уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, на почве возникшего спора, затеял с ним драку: ударил Николаева несколько раз кулаком по лицу, а затем нанес удар бутылкой по голове. Посетителями ресторана была вызвана скорая помощь и наряд полиции.

В результате здоровью Николаева, по заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен вред средней тяжести.

Сарычев наличие конфликта отрицает и утверждает, что Николаеву ударов не наносил, а последний упал и ударился головой об угол стола

Очевидцами данного происшествия было 12 посетителей ресторана.

Вопросы:

1. Следует ли допрашивать в качестве свидетелей всех очевидцев происшествия? Обоснуйте свою позицию.

2. Что такое пределы уголовно-процессуального доказывания? В каком соотношении находятся понятия: предмет доказывания и пределы доказывания?

3. Какие тактические приемы допроса могут быть использованы следователем?

КАЗУС №2 (Т.С. Дворянкина)

Будучи в ресторане на дне рождения своего родственника Гулякин, напившись пьяным, поссорился с другим гостем Смирновым и ударил его ножом в шею. От причиненных повреждений последний скончался в больнице. Следователь из числа присутствовавших на вечере 30 гостей допросил 10 свидетелей, которые подробно рассказали о случившемся. Защитник Гулякина, адвокат З., ознакомившись с материалами оконченного расследованием дела, заявил следователю ходатайства о вызове для допроса всех очевидцев действий обвиняемого Гулякина; проведении в отношении Гулякина судебно-психиатрической экспертизы, поскольку тот несколько лет назад на производстве упал с башенного крана и перенес черепно-мозговую травму.

Вопросы:

1.Подлежат ли ходатайства адвоката удовлетворению?

2. Каковы пределы доказывания по уголовному делу?

3. Что следует понимать под пределами доказывания, чем они отличаются от предмета доказывания по уголовному делу?

КАЗУС №3 (Т.С. Дворянкина)

Белоконский, возвращаясь домой, при входе в подъезд столкнулся с незнакомым мужчиной, который нес в руках большую дорожную сумку, похожую на ту, которая стояла у него в квартире с упакованным музыкальным центром. Белоконский хотел его остановить, но мужчина вырвался, бросил сумку и убежал. В сумке оказались вещи из квартиры Белоконского. Следственно-оперативная группа на место преступления прибыла со служебно-розыскной собакой, которая привела к дому Носикова. Последний был задержан по подозрению в совершении кражи. На опознании Белоконский не смог определенно опознать Носикова, поскольку при встрече в подъезде смотрел на сумку, а не на того, кто ее нес. Носиков вину свою не признал, пояснив, что к этому времени он находился на даче, что могут подтвердить его соседи. Допрошенные в качестве свидетелей соседи П. и Б. показаний Носикова не подтвердили.

Признавая Носикова виновным в краже вещей Белоконского, суд в приговоре указал, что Носиков, ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, дал ложные показания, доказать свое алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебно-розыскной собаки и, хотя прямых доказательств вины Носикова нет, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил именно Носиков.

Вопросы:

1. Правильно ли суд оценил доказательства?

2. Назовите правила оценки доказательств. Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?

3. Что такое уголовно-процессуальное доказывание и чем оно отличается от познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве? Назовите элементы процесса доказывания.

4. На ком лежит обязанностьдоказывания в уголовном процессе?

                                         

КАЗУС №4 (Т.С. Дворянкина)

По уголовному делу, возбужденному по факту хулиганства, совершенного с применением оружия (п. «а» части 1 ст. 213 УК), был изъят пистолет, который, как следует из материалов уголовного дела, был в исправном состоянии. Прокурором было принято решение о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия. В момент передачи дела следователю выяснилось, что утерян спусковой крючок пистолета. По делу была назначена баллистическая экспертиза. В заключении экспертом было указано, что произвести выстрел из данного пистолета ввиду отсутствия спускового крючка, невозможно.

Вопрос:

Возможно ли использование пистолета в качестве доказательства по уголовному делу? Ответ обоснуйте.

 

КАЗУС №5 (Т.С. Дворянкина)

Мальков ворвался в кабинет к Горину и стал угрожать ему расправой, оскорбляя его нецензурной бранью. Горин, не растерявшись, записал на свой мобильный телефон все его угрозы и оскорбления, а на следующий день обратился с заявлением о привлечении Малькова к уголовной ответственности в орган внутренних дел, представив диск с записью «монолога» последнего.

Вопрос:

Может ли быть указанный диск использован в доказывании по уголовному делу, если да, то в качестве какого доказательства? Ответ следует обосновать.

КАЗУС №6 (Т.С. Дворянкина)

На месте происшествия были обнаружены окурки от сигарет, отпечатки пальцев и следы ног. Окурки сигарет и следы рук и ног были изъяты с места происшествия: следы рук откопированы на дактилопленку, со следов ног изготовлены гипсовые слепки. На месте происшествия было произведено фотографирование, изготовленная фототаблица приобщена к указанному протоколу.

Вопросы:

1.Определите виды доказательств, собранных по делу.

2. Какие требования устанавливает уголовно-процессуальный закон к их закреплению?

 

КАЗУС №7

Изучите прилагаемый приговор и определите, какие доказательства положены судом в основу обвинения?                           Является ли совокупность доказательств, положенных в основу обвинения Кулиева достаточной?

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Г. Москва                                                                                              5 ноября 2017 г.

Н-ский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соболевой В.В., государственного обвинителя Прошиной Р.Д., с участием подсудимого Кулиева М.М., его защитника в лице адвоката Киселева М.Г., переводчика Алиева А.Г., при секретаре Кормушиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулиева Мамеда Магомед оглы  10 февраля 1980 года рождения,

       уроженца с. Верхний Кулар республики Грузия,

гражданина Грузии, по национальности азербайджанца,

имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, постоянно зарегистрированного в с. Верхний Кулар

республики Грузия, временно зарегистрированного в г. Москве,

ул. И.Сусанина, 4, кв. 23, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулиев М.М. виновен в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 сентября 2017 г. в 23 часа, будучи задержан без документов, удостоверяющих личность и помещен в патрульную автомашину полка ППСМ УВД САО г. Москвы, в присутствии находившихся в ней посторонних граждан публично оскорблял грубой нецензурной бранью водителя-полицейского Серову В.И., находившуюся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Кулиев вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в тот день он был сильно пьян, помнит, что его задержала полиция и поместила в автомобиль, что произошло далее, он не помнит. На следующий день, протрезвев, он узнал, что в автомобиле он оскорблял нецензурной бранью водителя-полицейского. Показаниям потерпевшей и свидетелей он доверяет и сожалеет о своем поведении.

Помимо признательных показаний Кулиева М.М., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Серовой В.И., пояснившей, что 20 сентября 2017 г. в 23 часа патрульными полицейскими, с которыми она несла охрану общественного порядка, был задержан находившийся в сильном алкогольном опьянения гражданин Кулиев М.М. При проверке документов, которые бы удостоверяли его личность, у него не оказалось, поэтому он был препровожден в полицейский автомобиль, водителем которого она является. Увидев ее, Кулиев, несмотря на то, что она была в форменном полицейской обмундировании, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее не только как женщину, но и работника полиции, на замечания не реагировал. В автомашине в это время находился со своей женой гражданин Лысенко А.Д., которому оказывалась помощь в связи с тем, что он был покусан собакой.

- показаниями свидетеля Лигачева И.И., пояснившего, что в указанный день вечером его покусала собака, и он обратился за помощью к полиции. Наряд полиции усадил его и его жену в автомашину, которой управляла женщина-водитель в полицейской форме. В машине уже находился подсудимый, он был сильно пьян и нецензурно оскорблял находившуюся при исполнении обязанностей женщину-водителя. На уговоры прекратить оскорбительное поведение в адрес женщины, которая находится при исполнении служебных обязанностей, Кулиев не реагировал.

- рапортом водителя-полицейского Серовой В.И., из которого следует, что подсудимый в момент доставления его в ОВД оскорблял ее грубой нецензурной бранью;

- протоколом медицинского освидетельствования, выданного 17-й наркологической больницей, из которого следует, что Кулиев отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кулиева в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как совершение оскорбления представителя власти при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также, что подсудимый полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, что преступление совершил впервые, в связи с чем считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

 

Признать Кулиева Мамеда Магомед оглы виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить Кулиеву М.М., что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе участвовать в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья

КАЗУС №8  (Н.М. Кипнис)

Оцените обоснованность доводов следователя о его полномочиях по участию в доказывании, в том числе в части оценки доказательств.

Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства

 

г. Москва                                                                29 октября 2018 г.

 

Следователь Следственного отделения ОВД по району Додоново города Москвы капитан юстиции Иванов И.И., рассмотрев ходатайство обвиняемого Курочкина К.К. и его защитника Лисина Л.Л. по уголовному дела № 88888,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года вышеуказанными лицами после ознакомления с заключением эксперта № 31 от 02 августа 2018 года заявлено ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство и материалы уголовного дела № 88888, следствие приходит к выводу, что оно полностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так защита указывает на некие противоречия, якобы имеющиеся в заключении, однако при этом не конкретизирует, в чем именно эти противоречия выразились. Кроме того, экспертом полностью соблюдены требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как заключение содержит указание на примененные методики; что же касается примененной экспертом литературы, на отсутствие в заключении перечня которой ссылается защита, то в данной статье ничего не говорится по этому поводу.

Экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотрены ест. 57 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, поэтому доводы защиты об обратном необоснованны. Таким образом, никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в данном случае, исходя из ходатайства защиты, не усматривается.

Следствие в соответствии с УПК РФ является стороной обвинения и лишь собирает доказательства, но не оценивает их. Оценка же доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, о производстве которой защита фактические просит в своей ходатайстве, является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении ходатайства обвиняемого Курочкина К.К. и его защитника Лисина Л.Л. о признании указанной экспертизы недопустимым доказательствам т назначении повторной экспертизы.

 

2.4. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ