Производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

6.2. ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (А.И.Паничева)

Кошелев признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Масленникова - телефона, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденного, поступивших после принятия решения о передаче жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции, потерпевший Масленников просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кошелева с ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) на ч. 1 ст. 115 УК РФ(умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Вопросы:

1. Ответьте на вопрос: может ли быть принято решение о повороте к худшему по доводам, которые были приведены потерпевшим в возражениях на кассационную жалобу осужденного?

2. Укажите правила пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

 

Ответ:

1. По смыслу уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не может быть принято решение о повороте к худшему по доводам, которые были приведены другим участником уголовного судопроизводства в возражениях на кассационную жалобу.

2. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Инициировать пересмотр дела для ухудшения положения осужденного может только участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

 

КАЗУС №1 (Т.С. Дворянкина)

Петрушин А. был осужден по части 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет. В судебном заседании Петрушин вину в предъявленном обвинении признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Петрушина просил приговор отменить в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ копия обвинительного заключения Петрушину была вручена лишь за двое суток до рассмотрения дела судом.

Вопросы:

1. Допустил ли суд нарушение уголовно-процессуальной формы? В чем сущность и значение процессуальной формы?

2. Имеются ли основания для отмены приговора? Какое решение следует принять суду апелляционной инстанции?

КАЗУС №2 (Т.С. Дворянкина)

Районным судом гор. Энска было рассмотрено уголовное дело по обвинению гр-на Н. в совершении преступления, предусмотренном п. «б» части 3 статьи 161 УК. Обвиняемый полностью признал свою вину в совершенном преступлении. На приговор суда защитником была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор, указывая, что во время совещания судей при постановлении приговора в совещательную комнату входил секретарь суда. К делу было приобщено объяснение секретаря суда, который писал, что он зашел в совещательную комнату для того, чтобы передать председательствующему по его просьбе уголовно-процессуальный кодекс.

Вопросы:

1. Допущено ли судом нарушение закона?

2. Какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции. Обоснуйте ответ.

 

КАЗУС №3 (Т.С. Дворянкина)

Адвокат осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ гражданина М. обратился с жалобой в апелляционном порядке и просил изменить приговор суда первой инстанции на основании части 2 ст. 389.18 УПК, поскольку при вынесении приговора суд не принял во внимание, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб погасил частично, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, указал адвокат, несправедливость приговора обусловлена не участием государственного обвинителя в прениях сторон и при произнесении последнего слова подсудимым, который удалился из зала судебного заседания сразу после окончания судебного следствия, не обосновав перед судом своей процессуальной позиции.

Доводы защитника М. подтвердились при проверке жалобы судом апелляционной инстанции протоколом судебного заседания суда первой инстанции и замечаниями защитника осужденного на протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим.

Вопросы:

1. Каковы пределы прав суда апелляционной инстанции?

2. Вправе ли суд апелляционной инстанции выйти за пределы жалобы защитника осужденного?

3. Определите, имеются ли основания для отмены или изменения приговора?

4. Какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции?

 5. Подготовьте проект резолютивной части решения суда апелляционной инстанции.

 

КАЗУС №4 (Л.Н. Масленникова)

Афонин являлся подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции. Он решил обжаловать судебный приговор, который вынес судья Руднёв. Подав на апелляцию, Афонин обнаружил, что дело будет рассматриваться тем же судьей Руднёвым, и заявил ходатайство о его отводе.

Вопрос:

Правильно ли поступил Афонин?

КАЗУС №5 (М.А. Хохряков)

Приговором Таганского районного суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был осужден несовершеннолетний Харитонов. В период предварительного расследования допрос Харитонова был проведен без участия педагога, хотя согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющемуся в распоряжении следователя на момент допроса подростка в качестве обвиняемого, Харитонов обнаруживал признаки психического расстройства.

На момент рассмотрения дела судом К. достиг совершеннолетия и в судебном заседании был допрошен судом без участия педагога.

 Отец Харитонова, участвовавший в качестве законного представителя на предварительном следствии, приговор суда обжаловал в апелляционном порядке, требуя отменить приговор в связи с тем, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона – Харитонов в предварительном следствии и в судебном заседании был допрошен без участия педагога.

Постановлением судьи, постановившего приговор, апелляционная жалоба законного представителя была возвращена ввиду того, что она подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, т. к. к моменту ее подачи осужденному исполнилось 18 лет (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

Вопросы:

1. Были ли допущены судом нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу?

2. Какой суд будет выступать судом апелляционной инстанции на вынесенный приговор? Каков порядок принесения апелляционной жалобы?

3. Обоснованно ли суд вернул апелляционную жалобу отца Харитонова?

 

КАЗУС №6 (М.А. Хохряков)

Приговором Басманного районного суда подсудимые Кумсиев и Ибрагимов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Кумсиеву – 9 лет лишения свободы, Ибрагимову – 12 лет лишения свободы. Приговор был постановлен 8 июня 2018 г. 13 июня Кумсиев и его защитник принесли апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просили о смягчении Кумсиеву назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили. 19 июня 2018 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляционными жалобами было доставлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2018 г. рассмотрел жалобы и снизил Кумсиеву меру наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции по своей инициативе проверил дело в полном объеме и усмотрел приговор Ибрагимову чрезмерно мягким и назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вопрос:

Допущены ли судом апелляционной инстанции нарушения закона? Если да, то какие?

 

КАЗУС №7 (Л.Н. Масленникова)

В ходе судебного заседания в суде Апелляционной инстанции 9 октября 2018 года суд, выслушав последнее слово подсудимого З., удалился в совещательную комнату. Был объявлен перерыв до 10 октября 2018 года с участием сторон. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем А. 9 октября 2018 года.
10 октября секретарь не явился по причине острого недомогания, о чем заранее известил судью. Ввиду отсутствия опытных коллег, секретарём был назначен стажёр Б. Стажёру была дана команда подробно описать каждое действие участников процесса в своём протоколе.Начался процесс.
Председательствующий объявил об изменении состава суда в связи заменой секретаря судебного заседания и разъяснил права отвода и самоотвода по ст. 68 УПК РФ, после чего начал оглашение приговора.
Приговор в отношении З. постановлен 10 октября 2018 года.
Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 12 октября председательствующим судьей и вышедшим с больничного секретарем А.
Защитник подсудимого ознакомился с протоколом в законный срок и подал апелляцию в Верховный суд субъекта.

Вопрос:

Какое решение примет ВС субъекта?

КАЗУС №8 (М.А. Хохряков)

Приговором Симоновского районного суда несовершеннолетний Ибрагимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании Ибрагимович отказался от защитника, заявив, что всегда сам был готов за себя постоять и в суде также будет сам осуществлять свою защиту. Суд принял отказ Ибрагимовича от защитника. Приговор был постановлен 8 июня 2018 г. 13 июня Ибрагимович принес апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просил о смягчении назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили. 19 июня 2018 г. уголовное дело вместе с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2018 г. рассмотрел жалобу и, проверив дело в полном объеме, изменил квалификацию содеянного Ибрагимовичем на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив ему наказание.

Вопросы:

1. Были ли допущены нарушения процессуального закона судом первой инстанции? Если да, то какие?

2. Были ли допущены нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции? Если да, то какие?

3. Законно ли суд апелляционной инстанции проверил дело в полном объеме и изменил квалификацию содеянного, если просьба об этом отсутствовала в жалобе?

КАЗУС №9 (А.И.Паничева)

Сабуров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности Сабурова суд в приговоре сослался, в том числе, на показания осужденного по этому же делу Федотова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Так, в приговоре указано, что подсудимый Федотов в судебном заседании признал себя виновным и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Сабуровым. При этом в приговоре не приведены показания Федотова, данные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения других преступлений (8 июля 2018 года и 5 августа 2018 года).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Федотов признался в сбыте наркотиков, заявив: «Сабуров ни в чем не виноват, никакого участия в этом не принимал, я его оговорил, а пакет с наркотическим средством, изъятый в доме Сабурова при обыске, принадлежит мне». Федотов утверждал, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, допрос проводился в отсутствие адвоката, защитник появился только после окончания допроса.

Судом были исследованы и приведены в приговоре показания Федотова, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Федотов, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что сбыт наркотического средства летом 2018 осуществлялся им лично, Сабуров в этом участия не принимал и никакого отношения к сбыту не имеет, он его оговорил.

Противоречиям в показаниях осужденного Федотова судом первой инстанции какой-либо оценки не дано. Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие показания осужденного Федотова, не приведены.

Вопросы:

1. Квалифицируйте нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

2. Укажите, какое решение в данном случае может принять суд апелляционной инстанции

 

КАЗУС №10 (А.И.Паничева)

Ташболтаев обвиняется в том, что, являясь узбеком по национальности и одним из лидеров узбекской диаспоры районного центра Кыргизской Республики, совместно с другими лицами узбекской национальности участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшихся нападением и применением насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов и других граждан.

Постановлением городского суда Кыргызской Республики в отношении Ташболтаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, после чего задержан на территории Российской Федерации и заключен под стражу.

Генеральная прокуратура Кыргызской Республики обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Ташболтаева для привлечения к уголовной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 233 УК Кыргызской Республики. При этом гарантировала, что в соответствии с нормами международного права и уголовного законодательства Кыргызской Республики ему будут предоставлены все возможности для защиты, включая юридическую помощь адвокатов; он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство видам обращения или наказания; запрос о его выдаче не имеет цели его преследования по политическим мотивам, расовой принадлежности, национальности, вероисповеданию или политическим взглядам.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Ташболтаева для привлечения к уголовной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 233 УК Кыргызской Республики за массовые беспорядки удовлетворен. По жалобе Ташболтаева областным судом вынесено постановление, согласно которому постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Ташболтаева Д.А. правоохранительным органам Кыргызской Республики признано незаконным и отменено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области просит постановление областного суда отменить, а постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Ташболтаева признать законным и обоснованным. В обоснование указывает, что сроки давности по обвинению, предъявленному Ташболтаеву, не истекли. Обращает внимание, что Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики представлены гарантии в отношении Ташболтаева о преследовании его только за преступление общеуголовного характера, с предоставлением возможности для защиты, он не будет подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению.

Ташболтаев и его защитник сослались на сведения, содержащиеся в Заключительных замечаниях Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации по рассмотрению периодических докладов Кыргызстана в феврале 2013 года, Комитета ООН против пыток по рассмотрению второго периодического доклада Кыргызстана в ноябре 2013 года, Комитета ООН по правам человека по рассмотрению второго периодического доклада Кыргызстана в марте 2014 года, а также ряде решений Европейского Суда по правам человека, в которых указано, что в Кыргызской Республике существует предвзятое отношение к этническим узбекам при осуществлении уголовного судопроизводства и жестокое обращение с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствует полное и объективное расследование заявлений о пытках, необоснованных задержаниях и незаконном применении насилия.

Вопросы:

1. Определите, чьи доводы прокуроров или защиты являются обоснованными?

2. Какое решение, по Вашему мнению, примет суд апелляционной инстанции?

 

КАЗУС №11 (А.М. Панокин)

Подсудимый был осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы. Государственный обвинитель принес апелляционное представление в связи с несправедливостью приговора, в котором он просил увеличить наказание до 8 лет лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя суд оставил без удовлетворения, а приговор Головинского районного суда г. Москвы без изменения.

Государственным обвинителем принесено кассационное представление, которое было возвращено кассационным судом как поданное лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ).

Вопросы:

1. Какие участники уголовного судопроизводства наделены правом апелляционного обжалования?

2. Вправе ли государственный обвинитель в апелляционном представлении требовать пересмотра приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания?

3. Наделен ли государственный обвинитель правом кассационного обжалования?

КАЗУС №12 (А.М. Панокин)

29 июня 2018 г. подсудимый был осужден приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 126 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Государственный обвинитель принес апелляционное представление в связи с тем, что судом первой инстанции ему не было предоставлено право выступить в прениях сторон с репликой. Вопрос об ухудшении положения осужденного в указанном апелляционном представлении не ставился. Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30 августа 2018 г.

27 августа 2018 г. прокурором было принесено дополнительное апелляционное представление в связи с неправильным применением уголовного закона, в котором он просил увеличить наказание до 5 лет лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя суд оставил без удовлетворения, а приговор Солнцевского районного суда г. Москвы без изменения.

10 сентября 2018 г. прокурором субъекта РФ было принесено кассационное представление по тем же основаниям, что и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя.

Вопросы:

1. В какой срок должно поступить дополнительное апелляционное представление в суд апелляционной инстанции, чтобы оно было рассмотрено в судебном заседании?

2. Может ли в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении?

3. В каких случаях допускается поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции?

КАЗУС №13 (Т.С. Дворянкина)

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции в отношении Ц. и направляя дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту, в своем определении указал: Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, вина Ц. доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Вопрос:

Отвечает ли требованиям УПК РФ определение суда?

КАЗУС №14 (Т.С. Дворянкина)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила без рассмотрения в кассационном порядке уголовное дело в отношении В. по следующим основаниям: а) кассационная жалоба подана осужденным с нарушением установленного законом срока, а судья, постановивший приговор, необоснованно восстановил пропущенный срок, поскольку отсутствовали уважительные причины для его восстановления; б) адвокат, подавший кассационную жалобу, не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции; кассационное представление принесено прокурором, а не его помощником, который поддерживал обвинение в суде 1 инстанции.

Вопрос:

Дайте оценку решения судебной коллегии.

КАЗУС №15 (Т.С. Дворянкина)

 Бобров, Клюев и Михеев были осуждены на различные сроки лишения свободы. Клюев обжаловал приговор в кассационном порядке ввиду несправедливости назначенного наказания, как указал он в жалобе, суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики с места работы, наличие у него несовершеннолетних детей.

Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Бобров и Михеев осуждены необоснованно, так как их вина не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Поэтому суд отменил приговор суда первой инстанции в отношении последних и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит допросить свидетелей К. и Ч., которым известны обстоятельства совершения осужденными преступления, исследовать другие обстоятельства преступления, на которые суду кассационной инстанции указали осужденные Бобров и Михеев, и, вынося новый приговор, разрешить вопрос о смягчении наказания Клюеву с учетом указанных их обстоятельств.

Вопрос:

Дайте оценку решению суда кассационной инстанции.

КАЗУС №16 (Т.С. Дворянкина)

Районным судом Р. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обвинительный приговор постановлен с применением правил главы 40 УПК. Осужденный Р. обжаловал приговор в кассационном порядке ввиду несправедливости назначенного ему наказания, поскольку суд не признал смягчающим наказаниеобстоятельством тот факт, что он состоит на учете у психиатра.

Суд кассационной инстанции, проверяя жалобу осужденного, обнаружил в материалах уголовного дела врачебную справку из поликлиники по месту жительства последнего о том, что Р. состоит на учете по поводу психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя. Как следовало из материалов дела, судебная экспертиза в отношении Р. для определения его психического состояния не назначалась и не проводилась. Однако указанная справка, как следовало из протокола судебного заседания, судом была исследована.

Вопросы:

1. Определите, имеются ли основания для отмены или изменения приговора?

2. Какое решение надлежит принять суду кассационной инстанции?

3. Каковы пределы прав суда кассационной инстанции?

4. Вправе ли он давать суду первой инстанции указания? Какие это могут быть указания?

5. Подготовьте проект резолютивной части решения суда кассационной инстанции.

КАЗУС №17 (Т.С. Дворянкина)

Приговором районного суда Ж. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 В ходе судебного следствия подсудимая Ж. вину в предъявленном ей обвинении в умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, не признала, однако государственный обвинитель с учетом исследованных судом доказательств в прениях сторон просил суд признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Между тем адвокат А., который осуществлял защиту интересов Ж. при производстве по уголовному делу, занял иную позицию и, выступая по делу в прениях, просил признать Ж. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания.

Вопросы:

1. Определите, имеются ли основания для изменения или отмены приговора при обжаловании приговора в апелляционном порядке, в кассационном порядке?

2. Какое решение следует принять вышестоящему суду?

3. Подготовьте проект решения суда.

КАЗУС №18 (Т.С. Дворянкина)

Приговором районного суда П. осужден п. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание без проведения предварительного слушания было назначено на 15 октября 2017 г., о чем были извещены прокурор, потерпевшая и защитник подсудимого.

Подсудимый в назначенное время в судебное заседание не явился, поэтому был подвергнут приводу на следующий день, когда и состоялось судебное заседание, которое завершилось постановлением приговора.

Осужденный обжаловал приговор в кассационном порядке в вышестоящий суд. В своей жалобе П. указал, что назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд не учел, что совершенное им преступление было выявлено органами расследования в результате его явки с повинной, кроме того, при проверке его показаний на месте он указал место захоронения орудия преступления.

Кроме того, в жалобе П. указал, что районный суд без оснований подверг его приводу в судебное заседание, в то время как он не был извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания, а его адвокат забыл его об этом уведомить.

Доводы подсудимого при проверке его жалобы судом кассационной инстанции подтвердились.

Вопросы:

1. Имеются ли основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции?

2. Какое решение следует принять суду кассационной инстанции?

3. Подготовьте проект резолютивной части решения суда кассационной инстанции.

КАЗУС №19 (Т.С. Дворянкина)

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению П., Ф. и С. в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, переквалифицировала действия осужденных на часть 1 ст. 105 УК, указав в приговоре, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденных умысла на убийство Н. с особой жестокостью.

В своем представлении в суд апелляционной инстанции прокурор области просил отменить приговор в отношении П., Ф. и С. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. «д» ч. 2 ст. 105 на часть 1 ст. 105 УК.

Из материалов уголовного дела следует, что областным судом установлено и отражено в приговоре, что после принятия плана убийства Ф. виновные вывезли потерпевшую в лес, где Ф. показал ей нож, а П. объявила, что она будет убита. После этого потерпевшая была связана принесенной для этой цели веревкой. При свете зажженных свечей П. ввела Н. внутривенно реланиум, Ф. выкопал яму и, развязав Н., подвел ее к яме. Н. просила не убивать ее, обещала не заявлять на них в полицию, но П. объявила, что ее нельзя оставлять в живых. Ф. подвел Н. к яме и нанес ей удар ножом в левую половину груди, целясь в сердце. После проникающего ранения груди Н. пыталась убежать, но Ф. догнал ее, опять подвел к яме. Потерпевшая вновь стала просить не убивать ее, вызвать машину скорой помощи, но П. требовала добить Н., однако Ф. отказался. Тогда П. вручила лопату С., так как последняя отказалась брать нож, и С. несколько раз ею ударила Н. по голове, а затем лопату передала П. Последняя потребовала, чтобы Н. легла в яму. Когда потерпевшая это сделала, П. приказала, чтобы Н. перевернулась лицом вниз, и нанесла ей несколько ударов острием металлической лопаты по голове и шее. Убедившись, что Н. мертва, П. сообщила об этом С. и Ф., и последний закопал потерпевшую.

Как показала на предварительном следствии и в судебном заседании П., перед совершением убийства Н. она говорила, что "выпустит из нее кровь по капле".

По словам осужденных, после нанесения потерпевшей ножевого ранения у нее была истерика, связанная со страхом; она сидела на корточках, обнаженная до пояса, вырытая яма находилась в полутора метрах, потерпевшая просила о помощи.

Изложив в приговоре приведенные обстоятельства убийства потерпевшей, суд не указал причину, по которой он не признал, что потерпевшей причинялись особые страдания, и почему приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью.

Вопросы:

1. Какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции?

2. Вправе ли суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления прокурора дать указания областному суду? Какие это могут быть указания?

3. Подготовьте проект резолютивной части решения суда кассационной инстанции.

 

КАЗУС №20 (Т.С. Дворянкина)

Изучите ниже представленный приговор и определите, имеются ли основания для его отмены, если имеются, то какие. Подготовьте проекты апелляционной и кассационной жалобы на указанный приговор.

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 

г. Екатеринбург                                                               21 января 2016 года

 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Н., судей Л. и М., с участием государственного обвинителя Ж., подсудимого Тарураева А.С., защитника В., с участием потерпевшего Большакова В.Ф., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарураева А.С., (//),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Тарураев, действуя в группе лиц, убил Г.

Преступление совершено в... при следующих обстоятельствах:

(//) в ночное время в состоянии алкогольного опьянения Тарураев и невменяемый Ч., в отношении которого за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, применены принудительные меры медицинского характера, через ограждение проникли во двор... к своему деду - Г., чтобы договориться с ним о проживании подсудимого в его квартире. Обнаружив, что Тарураев и Ч. находятся во дворе дома, Г. потребовал от них покинуть территорию домовладения. Однако Тарураев из-за возникшей личной неприязни, действуя совместно с Ч., сознательно допуская и предвидя реальную возможность причинения смерти Г., повалил его на землю, сел сверху и, удерживая руками за шею, стал душить. Одновременно с этим Ч. принесенным с собой неустановленным рубящим предметом нанес Г. многочисленные удары по голове.

Совместными действиями, совершенными в группе лиц, Тарураев и невменяемый Ч. причинили Г. опасную для жизни закрытую черепно-мозговую травму с переломом основания черепа, внутримозговыми кровоизлияниями; тупую травму лицевой части головы с множественными переломами костей носа, верхней и нижней челюстей; ушиблено-рваные и рубленные раны головы; ссадины в затылочной области; обширное осаднение лицевой части головы; кровоизлияния в кожный лоскут головы, под склеру правого глаза; тупую травму шеи, с переломом тела подъязычной кости, щитовидного хряща гортани, которые в совокупности сопровождались развитием травматического шока и повлекли за собой наступление смерти потерпевшего на месте происшествия. Они же причинили Г. кровоподтеки нижних конечностей, вывих левого локтевого сустава с разрывом связок, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани.

В судебном заседании Тарураев полностью признал вину в предъявленном обвинении, однако заявил, что не намеревался убивать Г., а лишь пытался его успокоить, поскольку дед повел себя агрессивно и ударил Ч. От дачи показаний по существу обвинения подсудимый отказался, сославшись на предоставленное ему процессуальное право, пояснил, что приведенные им на предварительном следствии обстоятельства происшедшего соответствуют действительности.

Так, в явке с повинной, а затем на допросе в качестве подозреваемого, Тарураев показал, что (//) в ночное время в ходе распития спиртного он и двоюродный брат Ч. решили поговорить с их дедом - Г., чтобы тот разрешил ему с девушкой проживать у него в доме. Не дождавшись, когда Г. откроет калитку, совместно, он и Ч., перелезли через ограждение во двор. Выйдя из дома, дед закричал на них, потребовал уйти со двора и лопатой ударил Ч. по голове. Схватив Г. за плечи, он повалил его на снег, сел сверху ему на живот и рукой стал удерживать за горло, пытаясь таким образом успокоить. В это время Ч. наотмашь, с большим размахом палкой нанес деду примерно четыре удара в лоб и в переносицу, отчего тот перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.

В содеянном Тарураев раскаивается, понимает, что совершил убийство (т. 3 л.д. 188, 198-202).

Непосредственно на месте преступления во дворе дома Тарураев в присутствии понятых продемонстрировал на манекене способ причинения смерти Г., при котором он удерживал потерпевшего за шею, а Ч. металлическим ломом, принесенным с собой, наносил ему удары по голове (т. 3 л.д. 205-213).

Постановлением суда от 2 декабря 2015 года Ч. из-за наличия психического расстройства, лишающего его возможности осознавать свои действия и руководить ими, признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд установил, что Ч. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в группе с другим лицом убил своего деда Б.

Поскольку, по мнению экспертов, имеющееся у Ч. психическое расстройство не препятствовало ему правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать об этом показания, в ходе разбирательства по настоящему делу судом оглашена его явка с повинной.

Указав Тарураева соучастником преступления, Ч. собственноручно написал в протоколе о том, что в ночь с (//) на (//) он взял с собой металлический предмет с заостренными концами и совместно с братом проследовал во двор дома, где проживал их дед Г.

Поговорить с дедом им не удалось, так как тот, увидев, что они перелезли через забор, набросился на них, ударил его кулаком по лицу и лопатой по плечу.

Тогда Тарураев выхватил из рук Г. лопату, повалил и стал душить, а он ударил деда несколько раз металлической палкой по голове (т. 4 л.д. 86).

Как видно, Тарураев и Ч. привели одни и те же обстоятельства причинения Г. телесных повреждений, повлекших его смерть.

При этом Тарураев отмечал, что фактически пытался защитить Ч. от агрессивного поведения потерпевшего.

Вместе с тем суд, исходя из характера действий подсудимого, не усматривает у него признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Заведомо зная, что при себе Ч. имеет металлический предмет, Тарураев тем самым осознавал возможность его применения в качестве орудия для нане