КАЗУС №38 (Т.С. Дворянкиной)

Изучите прилагаемый приговор Оймяконского районного суда республики Соха и определите, обоснованно ли судом применен особый порядок судебного разбирательства.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

с.Хонуу                                                                                07 июня 2017 года

 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Момского района Республики Саха (Якутия) Сивцева Н.И.,

Подсудимого Т.,

потерпевшей Потерпевший N 1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N,

защитника - адвоката Кукжалова П.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

 

Подсудимый Т. с предъявленным органами предварительного следствия обвинением в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Т., ДД. ММ. ГГГГ г. в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут, проходя мимо здания судебного участка N <адрес> Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес>, РС (Я), достоверно зная о том, что это здание судебного участка, из-за внезапно возникших хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения и морали, не имея каких-либо личных мотивов, демонстративно, зная о том, что его преступные действия фиксируются на камеру системы видеонаблюдения, используя в качестве оружия камень и отрезок металлической арматуры, зашел во двор указанного здания и бросил камень в окно, в результате чего разбил стекло окна. После чего, продолжая свои преступные действия, Т. отрезком металлической арматуры нанес не менее 5 ударов по окнам здания, тем самым разбил шесть тройных остеклений трех пластиковых окон здания судебного участка, расположенных с западной стороны здания, причинив тем самым имущественный ущерб Центральному аппарату по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) в размере <данные изъяты> рублей. Затем Т., продолжая свои хулиганские действия, выходя со двора здания, достоверно зная о том, что его преступные действия фиксируются на камеру системы видеонаблюдения здания, продемонстрировал на камеру непристойный жест средним пальцем левой руки.

В судебном заседании Т., подтвердив обстоятельства, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кукжалов П.Б. ходатайство подсудимого Т. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в суде пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Т. в особом порядке.

Государственный обвинитель Сивцев Н.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены судом.

Действия подсудимого Т. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача психиатра и нарколога Т. не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнения, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, изучив личность Т., установил, что он ранее судим, судимость в установленный законом срок погашена, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет. При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказание Т. обстоятельства: явку с повинной, признание вины, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Т., обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Т., ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает также оснований для назначения штрафа, исходя из материального положения подсудимого и с учетом данных о личности, имущественного положения семьи, факт того, что Т. не работает, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление Т. возможно без изоляции его от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей и осуществлением контроля за его поведением.

В связи с необходимостью предоставления документов, связанных с заявленным гражданским иском имущественного вреда, требующих отложения судебного разбирательства, гражданский иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права гражданского истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Т. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Т. встать на учет, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательств - речной камень, осколки разбитого стекла окон, металлическую арматуру - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Видеозапись системы видеонаблюдения здания судебного участка N <адрес> хранить при уголовном деле.

Т. от уплаты процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск имущественного характера потерпевшей стороны подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права гражданского истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                  А.М. Неустроева

 

КАЗУС №39 (С.А. Насонов)

Изучите приговор и ответьте на следующие вопросы:

1) Правомерно ли данное дело рассмотрено в особом порядке мировым судьей? Все ли условия рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены? Найдите все нарушения уголовно-процессуального закона.

2) Соответствует ли данный приговор требованиям к приговору, который выносится по итогам рассмотрения дела в особом порядке?

 

Дело № 1-6/2017/2

                                                 П Р И Г О В О Р
                                     Именем Российской Федерации
31 июля 2018 г.
  Мировой судья судебного участка № 15 Энского района Энской области Колесниченко Е.С., при секретаре судебного заседания Бариновой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Энского района города Энска Бушманова И.Г., подсудимого Артемова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Артемова А.Л., 19.03.1972 г. рождения, уроженца города Энска Энской области, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: г. Энск, ул. Ленина, д. 5, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:
     Артемов А.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так он, 31 мая 2018 г. примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате№ 5, расположенной в доме 22 по улице 50 лет Октября, города Энска, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 800 рублей, принадлежащую Ивановой Г.М., в которой находились: денежные средства в размере 2500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, связка ключей стоимостью 870 рублей и наручные часы марки «Patek Philippe 1953 Heures Universelles Model 2523», стоимостью 10000000 рублей.

Присвоив похищенное, Артемов А.Л. вышел из комнаты и скрылся с места преступления, совершив хищение на общую сумму 10005670 рублей, т.е. в особо крупном размере.

По завершении расследования от Артемова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он подтвердил на предварительном слушании.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное уголовным кодексом не более 10 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, имеет максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Потерпевшая Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии дознания, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Энской области он не состоит (л.д.63), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Артемова А.Л. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время. Подсудимый Артемов А.Л. в судебном заседании вину в содеянном преступлении признал частично, указав на то, что наручные часы марки «Patek Philippe 1953 Heures Universelles Model 2523» в сумочке отсутствовали. Тем не менее, Артемов А.Л. заявил, что согласен с обвинением и  поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Артемову А.Л. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу (показаниями свидетеля Моисеева Р.Г, заключением товароведческой экспертизы № 12-ТЭ, показаниями потерпевшей Ивановой Г.М, записью камеры наблюдения на жилом доме22 по улице 50 лет Октября, города Энска, показаниями обвиняемого Артемова А.Л., к которых он полностью признает свою вину), и суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу в особо крупном размере,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, явилось одним из факторов обусловивших совершение данного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: цифровой фотоаппарат марки «Сanon Power Shot A 2600» передан на хранение Ивановой Г.М., под сохранную расписку - после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей стороне (п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, мировой судья

                            п р и г о в о р и л:

Артемова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет…

Мировой судья

 

5.4. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ