Перечень ряда доказательств, представляемых стороной обвинения:



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Перечень ряда доказательств, представляемых стороной обвинения:



Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч. 3 ст. 33,
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ являются:

1) иной документ – справка о результатах опроса Балашова С.А. с использованием полиграфа от 28.04.2006. В ходе проведения исследования:

- в тесте «Кто из ниже перечисленных лиц причастен к данному делу ?» наиболее сильные реакции были получены на вопросы: «Дерюнов Альберт ?», «Петров?», «Кузнецов?», «Ворона?»; -в тесте «С кем из ниже перечисленных лиц вы связаны по данному делу?» наиболее сильная реакция была получена на вопрос: «Петров ?»;

-в тесте «Кто из перечисленных лиц обладает важной информацией по данному делу?» наиболее сильные реакции были получены на вопрос: «Петров?»

                                                                        (т. 10, л.д. 133-137);

2) семь кожных лоскутов и фрагмент черепа трупа Захарова В.И. с ранами – постановлением от 10.04.2006 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

                                                                               (т.15, л.д. 99);

3) заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Петрова Д.А. № 2298 из выводов которой следует, что Петров Д.А. хроническим психическим расстройством, временнымпсихическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время.

                                                                                    (т.16, л.д. 99);

4) иной документ – сопроводительное письмо из УФСБ по Энской области от 09.05.2016 № 1169 из которого следует, что 09.05.2016 при пересечении Государственной границы в международном аэропорту «Пулково» был задержан розыскиваемый Петров Дмитрий Анатольевич, 12.05.1968 года рождения, уроженец г. Заозерье Энской области.

                                                                                   (т. 24, л.д. 1);

5) иной документ – приговор Московского областного суда от 31.05.2007 вступивший в законую силу по делу132497сс (судебный номер 2-65-24/07) в отношении Балашова С.А. осужденного за совершение преступлений в отношении Захарова В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

                                                                     (т. 24, л.д. 232-235);

КАЗУС №14 (Л.Н. Масленникова)

По уголовному делу по обвинению Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, было назначено судебное заседание. В ходе подготовительной части судебного заседания выяснилось, что адвокат Смирнова Давыдов в судебное заседание не явился в связи со срочной командировкой во Владивосток. Им было прислано ходатайство с просьбой об отложении судебного, заседания на один месяц.

Вопрос:

Как следует поступить суду?

КАЗУС №15 (Л.Н. Масленникова)

Уголовное дело по обвинению Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было назначено к слушанию с участием свидетелей Гришина, Петрова и Васильевой. После того, как Судья объявил о начале процесса, Свидетели удалились в комнату, где все вместе ожидали вызова в зал суда. После допроса Гришин возвратился обратно в комнату, где он со всеми остальными свидетелями ожидали решение суда.

Вопрос:

Были ли нарушены нормы уголовно-процессуального права?

 

КАЗУС №16 (Л.Н. Масленникова)

Уголовное дело по обвинению Цвелева и Серкова в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Федорова единолично. В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели. В дальнейшем, в связи с болезнью судьи Федорова, дело рассматривалось судьей Головенским. При рассмотрении дела в данном составе потерпевшие и свидетели не допрашивались, однако в приговоре суд сослался на их показания как на доказательства виновности осужденных.

Вопросы:

1. Были ли нарушены общие условия судебного разбирательства в данном случае?

2. Как должен был поступить суд в данной ситуации?

 

КАЗУС №17 (Л.Н. Масленникова)

Гражданин И. обвинялся в том, что из личной неприязни причинил Л. тяжкий вред здоровью, от которого Л. скончался. Судья в общем порядке подготовки к судебному заседанию , ознакомившись с материалами дела с *учётом количества и локализации телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека) переквалифицировал деяние с ч. 4 ст 111 на п «д» ч.2 ст 105, что отразил в постановлении о назначении судебного заседания.

Соответствует ли закону решение судьи? Если нет, поясните в каком процессуальном документе судья должен был отразить своё решение.

 

КАЗУС №18 (Л.Н. Масленникова)

12 ноября 2016 года судьей Тамбовского уголовного суда было назначено предварительное слушание по делу гражданина Теплякова на 13 ноября 2016 года. Тепляков остался у себя дома и не явился на предварительное слушание, однако оно было проведено без его участия.

Вопрос:

Правомерны ли действия суда?

 

КАЗУС №19 (Л.Н. Масленникова)

Уголовное дело по обвинению гражданина Халилулина поступило в суд г. Омска с обвинительным заключением. На предварительном слушании защитник Халилулина заявил ходатайство об исключении свидетельских показаний как доказательств, полученных с нарушением требований закона (п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ), в связи с чем в суд были вызваны свидетели. Сторона обвинения выразила свое возражение на действия суда, руководствуясь тем, что в предварительном слушании не может проводиться исследование доказательств.

Вопрос:

Дайте правовую оценку действиям суда. Могут ли свидетели быть допрошенными на данной стадии?

 

КАЗУС №20 (Л.Н. Масленникова)

Октябрьский районный суд г. Самара своим постановлением назначил адвоката Киркорова защитником обвиняемого Волкова. В ходе судебного разбирательства Волков заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Киркорова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Киркорова. Волков, не согласившись с этим, подал на приговор суда апелляционную жалоб, считая, что его права были нарушены.

Вопрос:

Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Волковым?

 

КАЗУС №21 (Л.Н. Масленникова)

Уголовное дело по обвинению Иванова в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под единоличным председательством судьи Смирнова. В ходе данного судебного заседания 
были допрошены потерпевшие и свидетели. 
В дальнейшем в связи с тяжелым заболеванием судьи Смирнова состав суда изменился, рассмотрение дела продолжил судья Борисов. При рассмотрении дела 
данным составом суда ранее допрошенные потерпевшие и свидетели 
не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства 
виновности осужденных.


Вопрос:

1. Укажите, какое условие судебного разбирательства было нарушено судом.

2. Как должен был поступить суд в данной ситуации?


КАЗУС №22 (Л.Н. Масленникова)

Гражданин Миронов обвинялся в умышленном причинении 
тяжкого вреда здоровью потерпевшему Андрееву, выразившемся 
в неизгладимом обезображивании лица последнего путем плескания кислоты в лицо. 
В судебное заседание потерпевший не явился по неизвестной при- 
чине. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, огласив по собственной инициативе его показания, данные при производстве предварительного следствия. Постановив обвинительный приговор, суд 
мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда 
здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица кислотой, 
ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, где нашли 
отражение характер и степень тяжести причиненного потерпевшему 
вреда здоровью. 


Вопросы: 


1. Какое общее условие судебного разбирательства нарушено судом в данном случае?

2. В чем конкретно выразилось несоответствие действий суда требованиям уголовно-процессуального закона?


 

КАЗУС №23 (Л.Н. Масленникова)

Уголовное дело по обвинению Пальчикова и Кнутова в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Зорькина единолично. В ходе данного судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели.

В дальнейшем в связи с болезнью судьи Зорькина состав суда изменился, дело рассматривалось судьей Сланиным. При рассмотрении дела данным составом суда ранее допрошенные потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных.

Вопросы:

1. Перечислите общие условия судебного разбирательства, нарушенные судом.

2. Как должен был поступить суд в данной ситуации?

 

КАЗУС №24 (Л.Н. Масленникова)

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Мельникова, потерпевшей по делу признана его мать, которая 15 июня 2017 года не явилась на суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из -за своей болезни.
Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допрошена судом в качестве потерпевшей; суд признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, она была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года. 


Вопрос:

Оцените решение суда.


КАЗУС №25 (Н.М. Кипнис)

Героинову и Наркоманову предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Согласно описанию события преступления, изложенному в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, 25 мая 2018 года по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – метадона, общей массой 4,8 г., а также наркотических средств, содержащих в своем составе кокаин, общей массой 2,8 г., что является значительным размером, с целью сбыта наркозависимым лицам разложили свертки с вышеуказанными наркотическими средствами в тайники-закладки по различным адресам в районе Щукино г. Москвы, после чего были задержаны сотрудниками полиции примерно в 21 час 40 мин. 25 июня 2018 г., и оставшиеся при них наркотические средства в 32 свертках, содержащие в своем составе метадон и кокаин, были изъяты у Наркоманова при проведении личного досмотра; также были изъяты из незаконного оборота при осмотрах мест происшествий свертки с наркотиками, разложенные ими в тайники-закладки.

При проведении предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, заявленному в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, судья, не усмотрев оснований к удовлетворению ходатайства об исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном заседании, вместе с тем, установил, что из фабулы предъявленного Героинову и Наркоманову обвинения очевидно, что хотя они выполнили все необходимые действия по передаче наркотических средств путем сделанных «закладок», органами предварительного следствия эти действия Героинова и Наркоманова были квалифицированы как неоконченное преступление, хотя фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в их действиях признаков оконченного преступления.

Вопросы:

1. Какое решение вправе или обязан принять судья по итогам предварительного слушания, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления?

2. Какое правовое значение имеют для судьи мнения представителей стороны обвинения и стороны защиты в связи с изложенными обстоятельствами?

 

КАЗУС №26 (Н.М. Кипнис)

Гражданину Жуликову было предъявлено обвинение совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение). Общий ущерб, причиненный содеянным, составил 5847 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража без отягчающих обстоятельств). Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что отсутствует признак незаконного проникновения в помещение, поскольку дом, где совершено хищение, был непригоден для проживания, без освещения и части остекления.

Суд не принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и, основываясь на факте нахождения в доме имущества, представлявшего ценность для потерпевшего, и на том, что данное строение отвечало признакам помещения применительно к п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынес обвинительный приговор в соответствии с первоначально предъявленным Иванову обвинением.

Вопросы:

1. Как определяются пределы судебного разбирательства по уголовному делу?

2. Если государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства отказаться от поддержания обвинения полностью или в части, в том числе изменить обвинение в сторону смягчения, то какое правовое значение имеет для суда отказ государственного обвинителя от обвинения?

3. Влияет ли на принятие судом решения в связи с заявленным государственным обвинителем полным или частичным отказом от обвинения (в том числе путем изменения обвинения в сторону смягчения) позиция потерпевшего, если последний настаивает на продолжении рассмотрения судом дела в объеме первоначально сформулированного обвинения?

 

КАЗУС №27 (С.А. Насонов)

После допроса подсудимого государственный обвинитель заявил следующее ходатайство: «В перерыве после прошедшего судебного заседания я выезжал на место происшествия и при помощи квадрокоптера произвел видеосъемку места происшествия, на которой зафиксирован дом, где произошло убийство и все дороги, ведущие из деревни к нему. Прошу исследовать эту видеозапись и приобщить к материалам дела флешкарту с видеозаписью и фотографиями места происшествия, заснятых мной с применением квадрокоптера. Факт производства мною видеосъемки могут подтвердить понятые – жители деревни Асканыш – Микрюков В.Н. и Граф В.Е. Ходатайствую о допросе их в качестве свидетелей по указанному факту».

Защитник по поводу указанного ходатайства заявил: «Ваша честь! Если прокурор разъяснил понятым их права и обязанности, я не возражаю. Если не разъяснил – мы против, т.к. это доказательство будет недопустимым».

Председательствующий пригласил Микрюкова В.Н. и Графа В.Е. в зал судебного заседания и, опросив их, выяснил, что права понятых им были своевременно разъяснены прокурором. После этого он удалился в совещательную комнату для вынесения решения по заявленному ходатайству.

Вопросы: 

1. На каком этапе судебного разбирательства прокурором было заявлены указанные ходатайство?

2. Допущены ли председательствующим какие-либо нарушения закона в ходе проверки доводов ходатайств?

3. Какое решение по заявленным ходатайствам (по осмотру видеозаписи, приобщении к делу флешкарты и допросу свидетелей) должен принять председательствующий?

4. В каком порядке председательствующим разрешаются подобные ходатайства (с удалением в совещательную комнату или иначе)?

5. Как именуется процессуальное решение, выносимое судьей по итогам разрешения указанного ходатайства?

Обоснуйте ответ ссылками на общие условия судебного разбирательства и нормы, регулирующие производство на соответствующем этапе судебного разбирательства.

КАЗУС №28 (Н.М. Кипнис)

Гражданину Плагиатову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (присвоение авторства (плагиат), причинившее правообладателю ущерб в особо крупном размере).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу после окончания судебного следствия адвокат-защитник подсудимого от выступления в судебных прениях отказался, так же как и сам подсудимый – от произнесения последнего слова, мотивируя свое бездействие (отказы) правом подсудимого на свободный выбор не противоречащего закону способа защиты и обязанностью защитника следовать воле своего доверителя (подсудимого).

Вопросы:

1. Правом или обязанностью является для адвоката-защитника участие в судебных прениях?

2. Зависит ли ответ на вопрос, сформулированный в п. 1, от того, какую позицию по вопросу о необходимости участия адвоката-защитника в судебных прениях занимает подсудимый (возражает или нет против участия адвоката-защитника в судебных прениях)?

3. Зависит ли ответ на вопрос, сформулированный в п. 1, от того, на каком правовом основании адвокат-защитник осуществляет представление интересов подсудимого в суде первой инстанции – по соглашению или по назначению?

4. Вправе ли подсудимый отказаться от участия в судебных прениях и от произнесения последнего слова.

КАЗУС №29 (Т.С. Дворянкина)

Изучите прилагаемое постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении гр-на Воронова Л. Б. и определите:

- что являетсяпредметом исследования по уголовному делув отношении Воронова?

- обоснована ли в судебном решении (постановлении) причастность лица к совершенному деянию достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности?

- какие судебные действия можно было провести в ходе судебного разбирательства для обеспечения полноты и всесторонности исследования?

Постановление

Гор. Москва                                                                       2 февраля 2007 года

Н-ский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Потапова С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Н-ской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яковлева П.Д., защитника Исаевой К.Л., при секретаре Макеевой А.М. уголовное дело в отношении

                                         Воронова Леонида Борисовича 18 марта 1971 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, 15, кв. 7, ранее не судимого, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронов Л. Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он 4 февраля 2006 года в период с 4 до 6 часов утра в своей квартире 7 дома 15 по Пушкареву переулку г. Москвы умышленно неоднократно нанес своей матери Вороновой Е.Д. удары кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив ей открытую черепно-мозговую травму с переломами костей мозгового и лицевого черепа, массивной травмой головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, и множественные кровоподтеки туловища и верхних конечностей, от которых она скончалась.

 Факт совершения Вороновым Л. Б. указанного общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Парамонова Р.В., пояснившего, что как милиционер ППС он 4 февраля 2006 г. примерно в 6 часов выезжал по указанию дежурного ОВД Кунцевского района г. Москвы в квартиру 5 по указанному адресу, где проживает гр-н Осокин В.Ю., который, пригласив сотрудников ППС в свою квартиру, показал, что в его квартире с потолка капает кровь, при этом пояснил, что незадолго до этого слышал в квартире этажом выше шум борьбы и глухие удары. Он с другими сотрудниками ППС поднялся этажом выше, в квартиру, где, как оказалось, проживали мать и сын Вороновы. Поскольку на звонки дверь квартиры № 7 не открывали, было принято решение вскрыть квартиру, это было сделано в присутствии Осокина и консьержа подъезда Мишина. В прихожей квартиры был обнаружен труп Вороновой с разбитой головой. В дальней комнате обнаружили гражданина Воронова, одежда которого и руки были обильно испачканы кровью. Воронов пояснил, что свою мать он не убивал, а произвел «отключение машины», коей, по его мнению, явилась гражданка Воронова;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Суворова А. А., милиционера, давшего аналогичные показания;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Осокина В.Ю., пояснившего, что он проживает в квартире, находящейся непосредственно под квартирой соседей Вороновых. 4 февраля 2006 г. примерно в 5 часов 30 минут он проснулся от доносившихся сверху шума глухих ударов, а чуть позже увидел, что с потолка в его квартире капает жидкость, похожая на кровь. Пытаясь выяснить причину происходящего, он поднялся наверх, но Вороновы двери ему не открыли, а мужской голос изнутри сообщил, что у них все в порядке. Он вызвал милицию. Когда он с прибывшим нарядом поднялся в квартиру Вороновых, которую милиционеры вынуждены были вскрыть, он в коридоре квартиры на полу увидел труп Вороновой, которая вся была в крови. В дальней комнате был обнаружен ее сын Воронов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Мишина П. Б., консьержа подъезда, где проживают Вороновы, пояснившего, что в указанный день в 5 часов утра к нему обратился жилец Осокин В.Ю., который сообщил, что у него в квартире с потолка капает кровь, а незадолго до этого он слышал из квартиры наверху шум борьбы. Последние из жильцов подъезда вернулись домой 3 февраля 2006 г. не позднее 23 часов 30 минут, а посторонние позже этого времени в подъезд не входили;

- рапортом милиционера Должикова Н.В., задержавшего совместно с Парамоновым и Суворовым в квартире 7 дома 15 по Пушкарев пер. гр-на Воронова;

- протоколом личного обыска, согласно которого 4 февраля 2006 г. у Воронова Л. Б. изъяты халат, спортивные брюки, майка и кроссовки, испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь;

 - протоколом осмотра квартиры 7 дома 15 по ул. Пушкарев пер., где обнаружен труп гр-ки Вороновой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть Вороновой Е.Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей мозгового и лицевого черепа, с массивной травмой головного мозгла, осложнившейся отеком головного мозга, по причине которого наступила ее смерть;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой результаты исследования крови Воронова Л. Б., Вороновой Е.Д. и куртки, изъятой на месте происшествия, допускают происхождение крови на куртке от Вороновой;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на смывах с рук Воронова Л. Б. обнаружена кровь, которая, возможно, принадлежит Вороновой;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой у Воронова Л. Б. и Вороновой Е.Д. одинаковая группа крови, на одежде Воронова, изъятой при личном обыске, обнаружена кровь, которая может принадлежать как Вороновой, так и Воронову;

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртки, обнаруженной на месте происшествия и принадлежащей Воронову; а также халата и др. вещей, изъятых у Воронова при личном обыске.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Воронов Л. Б. страдает психическим заболеванием в форме шизофрении с изменениями личности с эмоциональной холодностью и наличием бредового синдрома, в момент совершения общественно-опасного деяния не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать невменяемым. В связи с повышенной социальной опасностью Воронов Л. Б. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Деяние, совершенное Вороновым Л. Б., органом предварительного следствия правильно квалифицировано как умышленное убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ, о чем свидетельствует приведенная совокупность исследованных доказательств.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воронова Л.Б. является убедительным, выводы обоснованными, суд доверяет ему и считает, что Воронов указанное общественно-опасное деяние совершил в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ Воронов Л.Б., как совершивший общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что психическое расстройство Воронова Л.Б. представляет опасность как для него самого, так и иных лиц, поэтому считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера, направив его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

       Воронова Леонида Борисовича от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, о с в о б о д и т ь.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч. 1 п. «в», ст. 101 ч. 4 УК РФ к Воронову Леониду Борисовича применить принудительные меры медицинского характера с принудительным лечением в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

После помещения Воронова Л.Б. в психиатрический стационар специализированного типа меру пресечения - заключение под стражу - о т м е н и т ь.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                           подпись

 

КАЗУС №30 (Т.С. Дворянкина)

Изучите прилагаемые приговор и протокол судебного заседания[1] по делу Джафарова И. М., определите законность, обоснованность и справедливость приговора. Оцените мотивированность приговора. Ответ следует обосновать.

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Гор. Москва                                                                         24 апреля 2005 года

Н-ский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романова П.С., государственного обвинителя Карнеевой О.П., с участием подсудимого Джафарова И.М., его защитника в лице адвоката Зубова С.А., с участием переводчика Магомедова А.М., при секретаре Бурлаковой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

       Джафарова Исмаила Магомед оглы 20 июня 1970 года рождения, уроженца г. Баку республики Азербайджан, по национальности азербайджанца, имеющего среднее образование, работающего автослесарем автосервиса на ул. Коненкова, 17 г. Москвы, постоянно зарегистрированного в г. Баку, ранее не несудимого, в совершении преступления, предусмотренном ст. 327 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Джафаров И.М. виновен в использовании заведомо подложного документа.

       Так он 22 января 2005 года примерно в 18 часов на ул. Инженерной, 5, г. Москвы при проверке документов предъявил сотруднику милиции подложную миграционную карту на свое имя, заверенную поддельным оттиском штампа от имени ОВИР УВД СВАО г. Москвы.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джафаров И.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в Москву он приехал в сентябре 2004 г., чтобы устроиться на работу. Узнав, что для трудоустройства нужна миграционная карта, он обратился к незнакомому земляку, и тот предложил ему сделать ее за 500 рублей, он согласился и передал ему свои паспортные данные. Через день он уже получил от него миграционную карту с печатями. Он понимал, что переданная ему миграционная карта является поддельной. Когда его остановила милиция, он вынужден был вместе с паспортом предъявить и поддельную миграционную карту, что сразу обнаружили, после чего его задержали.

       Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

       - рапортом об обнаружении у Джафарова И.М. поддельного документа;

        - протоколом изъятия у Джафарова И.М. миграционной карты;

        - сообщением из ОВИР № 1 в ответ на запрос органа дознания о том, что Джафаров по адресу, указанному в миграционной карте, не проживает;

         - заключением криминалистической экспертизы о том, что оттиски штампов в миграционной карте нанесены не штампами ОВИР № 1;

         - постановлением о приобщении к делу миграционной карты на имя Джафарова И.М.;

         - вещественным доказательством – миграционной картой на имя Джафарова.

         Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана в полном объеме.

           Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ правильно, поскольку подсудимый использовал заведомо подложный документ – миграционную карту, которую предъявил работнику милиции при проверке у него документов.

           При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание личность подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние, совершение им преступления впервые.

          Вещественное доказательство – миграционная - подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

          Признать Джафарова Исмаила Магомед оглы виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

       Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

        Разъяснить осужденному, что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе участвовать в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

           Судья                                                                                             подпись  печать      

П р о т о к о л

Судебного заседания

гор. Москва                                                                             2 июня 2005 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании:

В судебное заседание явился подсудимый Джафаров Исмаил Магомед оглы

Председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Джафаров Исмаил Магомед оглы 20 июня 1970 года рождения, уроженец г. Баку республики Азербайджан, по национальности азербайджанец, имеющий среднее образование, работающий автослесарем автосервиса на ул. Калужской, 17 г. Москвы, постоянно зарегистрирован в г. Баку, ранее не судим

Председательствующий выясняет, вручено ли Джафарову И. обвинительное заключение, когда именно.

Подсудимый: вручено две недели назад

 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с правилами главы 9 УПК.

Отводов не заявлено.



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.215.177.171 (0.016 с.)