Меры уголовно-процессуального принуждения. Иные положения общей части уголовно-проыессуального права

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

3.2. ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (А.Л. Осипов)

    В Тушинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СО ОВД по району «Северное Тушино» о продлении сроков содержания под стражей Кузьминова П.Н., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 8 месяцев. Ходатайство следователя мотивировано ссылками на активную роль обвиняемого в совершении преступления, характер и степень тяжести содеянного, отсутствие у обвиняемого постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве, а также на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. В ходе судебного заседания по вопросу о продлении срока меры пресечения защитник предъявил заключение из частной клиники о серьезном ухудшении состояния здоровья Кузьминова П.Н., а также договор аренды квартиры, заключенный родственниками обвиняемого, в связи с чем защитник ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест. Суд, исследовав представленные сторонами материалы, установил, что последнее следственное действие с участием обвиняемого Кузьминова П.Н. проводилось по данному уголовному делу за 1 месяц, до поступления в суд рассматриваемого ходатайства.

Вопросы:

1. Какое решение по ходатайству о продлении сроков содержания Кузьминова П.Н. под стражей должен принять суд? Мотивируйте свой ответ ссылками на конкретные фактические обстоятельства, дав им правовую оценку.

2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, какие меры пресечения суд вправе самостоятельно избрать в отношении освобожденного из-под стражи Кузьминова П.Н.?

 

Ответы:

1. Для разрешения ходатайства суду следует запросить информацию из следственного изолятора о текущем состоянии здоровья обвиняемого. В том случае, если у обвиняемого будет обнаруженно тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, он подлежит освобождению с изменением меры пресечения (ст. 110 УПК РФ). В любом случае при разрешении ходатайства суд должен принять во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, длительный период бездействия следователя с момента предыдущего продления сроков содержания обвиняемого под стражей, а также тот факт, что тяжесть совершенного преступления и отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства в г. Москве с течением времени утрачивают значение достаточных оснований для неоднократного продления сроков содержания под стражей на длительные сроки. С учетом изложенного, суд должен принять решение об изменении меры пресечения на менее строгую (например, домашний арест в связи с наличием у суда сведений о возможности проживания обвиняемого на законных основаниях в арендованной для него квартире).

2. Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе (при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста

КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

КАЗУС №1 (А.Л. Осипов)

15 сентября 2018 г. в 16.00 в ходе личного досмотра сотрудниками ОУР ОВД «Ломоносовский» г. Москвы задержанного на улице гражданина Республики Украина Гриценко А.А. в левом кармане его куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. В 18.30 тех же суток Гриценко А.А. был доставлен в ОВД «Ломоносовский», где еще спустя 40 минут в отношении него дежурный следователь Пахомов Н.Г. составил протокол задержания, разъяснив Гриценко А.А. его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также мотивы его задержания: незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. На столе у следователя лежал акт химического исследования изъятого у Гриценко вещества, подтверждающий его наркотический характер и крупный размер. После этого следователь предоставил Гриценко А.А. возможность позвонить своим близким родственникам. Поскольку телефон родителей был отключен, задержанный хотел позвонить своему близкому другу, однако следователь пояснил, что закон дает задержанному право звонить лишь близким родственникам. В 20.00 тех же суток по вызову следователя в ОВД подъехал адвокат Кириллов Н.Е., который был назначен защитником для Гриценко А.А. Последний пояснил, что не доверяет этому адвокату, просит время для вызова своего адвоката и хочет по крайней мере пообщаться с адвокатом Кирилловым Н.Е. наедине. Следователь сказал, что отказ от защитника в силу закона не обязателен для следователя, после чего сразу начался допрос Гриценко.

Вопросы:

1. Соответствует ли задержание Гриценко А.А. предусмотренным в законе требованиям к его условиям и основаниям?

2. Оцените законность действий следователя по обеспечению прав задержанного.

3. Кого и в какие сроки следователь обязан уведомить о факте задержания подозреваемого Гриценко А.А.?

КАЗУС №2 (Т.Ю. Маркова)

30 декабря 2017 г. примерно в 21 час 00 минут Макаров М.М. был задержан по адресу: г. Москва, ул. Молдогуловой д. 15, корп. 1 (на автобусной остановке) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе фактического задержания к Макарову М.М. были применены специальные средства – наручники, таким образом, что руки Макарова М.М. были зафиксированы за спиной, корпус оказался открыт. После этого одним из оперуполномоченных, призводивших задержание, Макарову М.М. были нанесены удары руками по животу и бокам (4-5 ударов с небольшим интервалом во времени) с целью предотвращения его противоправного поведения в дальнейшем, при этом Макаров М.М. сопротивления при задержании ни оказывал, вину в совершении преступления признал сразу. Более того, Макаров М.М. не мог защитить себя от ударов, поскольку его руки были зафиксированы за спиной наручниками.

    31 декабря 2017 г. в 01 час 27 минут Макаров М.М. был доставлен в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы. В тот же день была проведена процедура дактилоскопирования Макарова М.М. Лицом, осуществлявшим доставление Макарова М.М. для дактилоскопирования, задержанному были нанесены удары кулаками в грудь (3-4 удара), после чего указанное лицо достало зажигалку и стало подпаливать бороду Макарова М.М., сопровождая свои действия высказыванием негативной оценки национальности Макарова М.М. В это время руки Макарова М.М. также были зафиксированы за спиной наручниками. На просьбы Макарова М.М. предоставить ему защитника поступали отказы, мотивированные тем, что протокол задержания в отношении Макарова М.М. еще не составлен, и будет ли он составлен, непонятно. Поэтому нет никаких оснований предоставлять Макарову М.М. защитника.

    02 января 2018 г.в 00 часов 13 минут следователем Козыревым П.Н. был оставлен протокол задержания Макарова М.М., в котором время фактического задержания было указано 02 января 2018 года 00 часов 13 минут.

Вопросы:

1. Являются ли действия и решения сотрудников ОМВД России по району Вешняки г. Москвы законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).

 2. Каким образом вправе действовать Макаров для защиты своих законных интересов в такой ситуации?

 

КАЗУС №3 (Воротынцев)

13 июня 2018 года в 19 часов 50 минут на пульт дежурной части Отдела полиции №2 по г. Москве поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти. Прибыв на место происшествия, сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления, со следами крови на одежде, лице, а также руках, был застигнут несовершеннолетний гражданин. В ходе личного обыскав его рюкзаке была обнаружена папка с документами, среди которых имелось свидетельство о рождении на имя Васильева Г.Н., родившегося 13 июня 2004 года. После чего, Васильева Г.Н. в 00 часов 15 минут доставили в Отдел полиции № 2 по г. Москве. В 3 часа 20 минут сотрудником дежурной части Отдела полиции № 2 был составлен протокол задержания подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «и» части 2 статьи 105 УК РФ.С целью сохранения в тайне факта задержания по мотивированному постановлению сотрудника полиции с согласия прокурора законные представители несовершеннолетнего Васильева Г.Н. не были уведомлены о его задержании. В 3 часа 40 минут Васильеву Г.Н. был назначен защитник, который незамедлительно прибыл в Отдел полиции № 2 по г. Москве. Затем, в 5 часов 00 минут сотрудником дежурной части свидание с защитником было прервано по причине начала допроса подозреваемого, по итогам которого в 7 часов 30 минут был составлен протокол допроса, подписанный подозреваемым, его защитником, а также сотрудником дежурной части. После допроса задержанный был помещен в изолятор временного содержания, в камеру к Смирнову Т.П., ранее судимому по статье 162 Уголовного кодекса РФ.

Вопросы:

1. Допущены ли нарушения норм уголовно-процессуального права при задержании Васильева Г.Н., если да, то какие?

2. В чем заключаются особенности допроса и применения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних лиц, имеются ли нарушения норм УПК РФ в данном случае? 

3. Были ли нарушены процессуальные сроки и если да, то какие именно? Ответ мотивируйте.

 

КАЗУС №4 (Т.Ю. Маркова)

    21 мая 2018 г. постановлением Никулинского районного суда
г. Москвы Панченко В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 24 июля 2018 г., а всего до девяти месяцев.

    Суд, продлевая срок содержания Панченко В.В. под стражей, указал в постановлении следующее:

    Панченко В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянной работы, на свободе остаются соучастники Панченко В.В. У следователя имеются обоснованные основания полагать, что Панченко В.В. причастен к большему количеству эпизодов аналогичных преступлений, при совершении которых он выполнял активную роль.     Кроме того, Панченко В.В., будучи на свободе, может способствовать сокрытию соучастников, которые еще не найдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания Панченко В.В. под стражей не рассматривает возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку только содержание Панченко В.В. под стражей обеспечит производство по уголовному делу.

    При этом судья, продлевая срок содержания Панченко В.В. под стражей до девяти месяцев, указал те же основания, что указывались и при предыдущих двух продлениях срока содержания под стражей.

Судебное заседание по продлению Панченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу назначено заседание было на 15 часов 00 минут, однако по причине большой загруженности судьи началось ровно в 22 часа 00 минут. Оглашение постановления суда состоялось около 24 часов.

    В течение всего времени нахождения Панченко В.В. вне следственного изолятора (приблизительно с двух часов дня до двух часов ночи) ему не давали еды, не разрешали передавать воду. Постановления о продлении срока содержания под стражей не вручили, сославшись на то, что копия итак будет выдана следователю и администрации изолятора, в котором содержится Панченко В.В.  

Вопросы:

1. Являются ли основания, по которым Панченко был продлен срок содержания под стражей, законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).

2. Законным ли было проведение судебного заседания в указанное в задаче время? 

3. Каким образом вправе действовать Панченко для защиты своих законных интересов в такой ситуации?

КАЗУС №5 (А.Л. Осипов)

          Супрунов Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с его участием в предпринимательской деятельности и управлением имуществом ООО «Сигма+». В ходе расследования установлено, что часть денежных средств, полученных Супруновы Е.Н. в результате противозаконной деятельности, размещена на вкладе, оформленном на имя супруги обвиняемого Супруновой М.С. в банке ОАО «Шанс». Также в ходе следствия установлено, что преступные действия Супрунов совершал с использованием своего мобильного телефона и системы интернет-банкинга со своего ноутбука.

Ранее Супруновым Е.Н. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу сроком на 2 месяца. По мнению следователя, основанием для принятия судом такого решения являются характер и тяжесть совершенных обвиняемым преступлений, нарушение им ранее избранной меры пресечения, а также наличие у него заграничного паспорта и недвижимости за рубежом, что делает реальной вероятность побега. При рассмотрении ходатайства в суде сторона защиты предложила освободить обвиняемого под залог в размере 800.000 рублей.

Вопросы:

1. Какие обстоятельства должен принять суд во внимание при разрешении ходатайства об избрании в отношении Супрунова меры пресечения в виде заключения под стражу?

2. Каким может быть законное решение суда по данному ходатайству?

3. Какие «иные меры уголовно-процессуального принуждения» могут быть применены к обвиняемому Супрунову, исходя из условий задачи?

КАЗУС №6 (Е.К. Антонович)

Ю.Ю. Хитрецкий, являясь подсудимым, дважды не явился на назначенную в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Постановлением судьи Энского областного суда от 10 ноября 2018 г. на Ю.Ю. Хитрецкого в соответствии со ст. 111 УПК РФ наложено денежное взыскание в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 23 тыс. рублей.

Вопросы:

1. Каковы основания для применения денежного взыскания?

2. Законны ли действия суда в рассматриваемом случае?

 

КАЗУС №7 (Е.К. Антонович)

Посчитав необходимым временное отстранение от должности обвиняемого Н.А. Крылова следователь О.С. Попов с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В качестве обоснования следователь представил конкретные данные о том, что, оставаясь на занимаемой им должности Н.А. Крылов продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья на основании поступившего ходатайства в течение 48 часов вынес постановление о временном отстранении обвиняемого от должности.

Вынесенное судьей постановление о временном отстранении обвиняемого от должности было направлено по месту его работы – в ЧОП «Надежда», в котором Н.А. Крылов является руководителем одного из структурных подразделений, а его подчиненные являются свидетелями по делу.

Вопросы:

1. Раскрывается ли в законодательстве понятие «должность» при регламентации порядка избрания этой меры принуждения? Применимо ли в данном случае понятие должностного лица, используемое в статьях гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»?

2. Должно ли рассматриваться временное отстранение от должности Н.А. Крылова как его наказание?

3. Можно ли считать обоснованным решение о временном отстранении Н.А Крылова от должности в рассматриваемом случае?

 

КАЗУС №8 (Т.Ю. Максимова)

Какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения данной жалобы? Какое решение должен принять суд по данной жалобе? Обоснуйте ответ.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

 от адвоката обвиняемого Петрова С.О.  

 

 

Жалоба

на постановление о привлечении в качестве обвиняемого

 

В производстве следователя по ОВД СУ СК РФ по <...> области находится уголовное дело <номер>, которое возбуждено <дата> руководителем СУ СК РФ по <.. > области в отношении Петрова С.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением следователя от 29 марта 2018 г. Петров привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем защита полагает вышеуказанное решение следователя и постановление незаконным и необоснованным. Постановление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого подлежит отмене по следующим основаниям.

Так в тексте постановления указано:

Петров, имея умысел, направленный на нападение с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в точно не установленное время и месте, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Азаровым и Джумаевым, разработав совместно с участниками план преступления, оговорив действия каждого из членов преступной группой, определив способ и средства совершения преступления, после чего 10 декабря 2016 года прибыл по адресу: Москва, Энский бульвар, д. 15, стр. 7, где, действуя в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, его соучастник Азаров, согласно отведенной ему роли, подошел к ранее неизвестному Козлову, с которым завязал беседу.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу сведений.

Вопреки изложенным постулатам, обжалуемое постановление следователя вынесено с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1, 3 ст. 73 УПК РФ.

В постановлении не отражено и не понятно где и когда возник умысел, какой был разработан план и кто и какие действия должен был совершить.

Кроме того, как следует из текста постановления:

Азаров, действуя согласованно со своими соучастниками, согласно отведенной ему роли в группе, 10 декабря примерно в 02 часа 50 минут, нанес два удара кулаками в область головы Козлова, от которых тот испытал сильную боль и упал на асфальт, выронив пистолет. Петров, подбежал к Козлову и стал наносить удары последнему в область головы, а Ахметов стал наносить Козлову удары по голове пистолетом. Они, совместно, нанесли Козлову согласно заключению эксперта две ушибленные раны левой височной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не менее 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью, применив тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья Козлова.

Таким образом, в постановлении указано, что совместными действиями причинен вред и не указано, чьи именно действия его причинили, т.е. неконкретизированность обжалуемого постановления исключает его обоснованность, а нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ препятствует определению точных пределов предъявленного обвинения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Предъявление необоснованного обвинения нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, предъявленное обвинение является надуманным и необоснованным. Оно не подтверждается достоверными доказательствами, и доводы, указанные в нем не могут быть положены в основу обвинения.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, в том числе права на защиту от конкретного предъявленного обвинения, повлекли вынесение незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление необоснованного обвинения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения Петрову С.О. и признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу.

3.4. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

4.2. ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (Л.Н. Масленникова)

Подсудимый Иванов, в отношении которого органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при подготовке уголовного дела к рассмотрению по неоднократным вызовам судьи не являлся. Было установлено, что по месту регистрации подсудимый не проживает. Судья Миронов вынес постановление о приостановлении уголовного дела и объявлении подсудимого в розыск. Уголовное дело было возвращено прокурору района для организации розыска Иванова согласно ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ.

Вопрос:

Правомерны ли действия судьи?

Ответ:

Действия судьи по приостановлению уголовного дела правомерны, поскольку согласно ч.1 ст 238 УПК РФ подсудимый не проживает по месту регистрации, а так же не явился в суд по неоднократным вызовам судьи, следовательно, можно считать, что место пребывания его неизвестно.
Однако помимо объявления подсудимого в розыск (поручения прокурору обеспечить розыск), согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья должен выбрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

КАЗУС №1 (Т.С. Дворянкина)

Вечером в городском саду дружинники услышали крики женщины, которая звала на помощь. Ими был задержан Седых, пытавшийся изнасиловать гр. Лобову. Седых и Лобова были доставлены в отдел полиции. Лобова заявила, что не желает привлекать Седых к уголовной ответственности, поскольку боится огласки случившегося. Однако, принимая во внимание, что Седых ранее дважды судим за кражи чужого имущества, недавно освободился из мест лишения свободы, следователь принял решение возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК.

Вопросы:

1. Правильно ли поступил следователь? Обоснуйте свой ответ.

2. Имеютсяли различия в возбуждении уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения?

 

КАЗУС №2 (Е.К. Антонович)

В ходе судебного заседания, на котором рассматривалось уголовное дело по обвинению Н.А. Птичкина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший С.С. Червяков заявил, что через месяц после того, как из его квартиры Н.А. Птичкиным был тайно похищен сейф с деньгами, вновь тайно были похищены ювелирные изделия его жены, доставшиеся по наследству от бабушки. Кроме Н.А. Птичкина ключи от квартиры С.С. Червяков отдавал только его брату – С.А. Птичкину, но до последнего надеялся, что тот вернет похищенное, поскольку поддерживал с его старшим братом приятельские отношения на протяжении более десяти лет, в связи с чем и не обращался в правоохранительные органы.

Учитывая то, что Н.А. Птичкин в день похищения ювелирных изделий находился в командировке вместе с С.С. Червяковым в другом городе, никто, кроме его брата похитить ювелирные изделия не мог, поэтому С.С. Червяков обратился к председательствующему для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту кражи ювелирных изделий.

Вопросы:

1. Наделен ли суд полномочиями выносить постановления о возбуждении уголовного дела? Ответ обоснуйте.

3. Какое решение может быть принято судом?

КАЗУС №3 (Е.К. Антонович)

17 апреля 2018 г. около 14.00 час. гр-ка Н.А. Молчунова была задержана с поличным при попытке получения взятки. В ходе задержания и осмотра места происшествия у нее были изъяты деньги, помеченные специальным средством и переданные ей в качестве предмета взятки в ходе оперативного эксперимента. После этого старшим оперуполномоченным майором полиции К.Н. Говоруновым ей было дано указание написать заявление о явке с повинной.

В этот же день, 17 апреля 2018 г., около 16.00 час. Н.А. Молчунова написала соответствующее заявление о явке с повинной и передала его полицейским.

Вопросы:

1. Правом или обязанностью лица является заявление о явке с повинной?

2. Можно ли рассматривать указанное в казусе заявление о явке с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела?

 

КАЗУС №4 (Е.К. Антонович)

15 ноября 2018 г. С.Ю. Бурдуков обратился в дежурную часть УМВД по г. Энску с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения неизвестным гражданином.

16 ноября 2018 г. С.Ю. Бурдуков поинтересовался у следователя, когда будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь Г.А. Дубов сообщил С.Ю. Бурдукову, что до тех пор, пока не будет установлено лицо, совершившее разбойное нападение, постановление о возбуждении уголовного дела вынести он не вправе.

Вопросы:

1. Требуется ли установление конкретного лица на момент возбуждения уголовного дела по делам публичного обвинения?

2. Прав ли следователь в рассматриваемой ситуации?

КАЗУС №5 (А.Л. Осипов)

10 сентября 2018 г. следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что 8 августа 2018 г. в Чертановский МРСО г. Москвы обратилась гражданка Сомова Е.Н. с заявлением о произошедшем накануне изнасиловании ее дочери Сомовой Н.Г. Из заявления следовало, что в изнасиловании принимало участие несколько мужчин, включая знакомого ее дочери Свиридова Е.Е., в квартире последнего по известному ей адресу. Пострадавшая Сомова Н.Г., со слов ее матери, находится в больнице и проходит курс лечения от полученных в ходе изнасилования телесных повреждений.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на то, что опросить Свиридова Е.Е. не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, Сомова Е.Н. не являлась очевидцем происшествия, а от Сомовой Н.Г. так и не поступило самостоятельного заявления с требованием о привлечении Свиридова Е.Е. к уголовной ответственности.

Вопросы:

1. Оцените законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела?

2. Препятствует ли само по себе отсутствие заявления пострадавшей Сомовой Н.Г. возбуждению уголовного дела? Поясните ответ.

3. Кому следователь обязан направить копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

КАЗУС №6 (Т.Ю. Маркова)

04 июня 2017 г. потерпевшим Гороховым А.С. в отдел внутренних дел по району Хамовники ЦАО города Москвы было подано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. 04 июля 2017 г. старшим следователем Коротковым С.В. по итогам рассмотрения заявления Горохова А.С. о возбуждении уголовного дела было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел внутренних дел по району Южное Бутово ЮЗАО города Москвы. Указанное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа в тот же день, установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении - 30 суток.

04 августа 2017 г. старшим следователем Коротковым С.В. вновь было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел внутренних дел по району Южное Бутово ЮЗАО города Москвы. Указанное постановление 07 августа 2017 г. вновь было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа, и опять установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении - 30 суток.

04 сентября 2017 г. старшим следователем Коротковым С.В. вынесено третье постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, на этот раз - в отдел внутренних дел по району Ивановское ВАО города Москвы. Указанное постановление в тот же день было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа, установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении - 30 суток.

04 октября 2017 г. по итогам рассмотрения сообщения Горохова А.С. о преступлении следователем Симоновым П.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 октября 2017 г. Горохову направлено уведомление о принятом решении. В удовлетворении ходатайства Горохова А.С. о предоставлении ему копии вынесенного решения отказано по причине того, что ему уже направлено уведомление.

Вопросы:

1. Являются ли действия и решения сотрудников следственных органов законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).

 2. Каким образом вправе действовать Горохов для защиты своих законных интересов в такой ситуации?

КАЗУС №7 (Т.Ю. Маркова)

24 апреля 2017 г. потерпевший Лукошкин А.А. обратился в Черемушкинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о совершении в отношении него преступления. Дежурный следователь, отказывая Лукошкину А.А. в приеме заявление, указал, что потерпевший неправильно определил территориальную подследственность и обратился с заявлением в ненадлежащий следственный орган. После разъяснений следователя Лукошкин А.А. в тот же день обратился в Зюзинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где заявление у него приняли. Однако в процессе проверки поступившего сообщения было установлено, что оно подлежит передаче в Гагаринский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем было вынесено постановление.

24 июня 2017 г. следователь Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петров И.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в тот же день данное постановление было отменено руководителем следственного органа как незаконное, заявление направлено по подследственности в Нагатинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве (где и проводилась окончательная проверка).     

24 июля 2017 г. в связи с истечением срока доследственной проверки потерпевшим в Нагатинский межрайонный следственный отдел было подано ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки и предоставлении копий всех процессуальных решений, которые выносились в ходе проверки заявления о преступлении. 27 июля 2017 г. следователем Костиным Э.Э. принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства: Лукошкину А.А. было выдано только последнее постановление, вынесенное следователем Костиным Э.Э. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, следователь сослался на то, что: 1) он не обязан знакомить заявителя с процессуальными решениями, которые были приняты другими следственными органами; 2) в материалах проверки имеются уведомления заявителя о всех принятых процессуальных решениях.

Вопросы:

1. Являются ли действия и решения сотрудников следственных органов законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).

2. Каким образом вправе действовать Лукошкин для защиты своих законных интересов в такой ситуации?

КАЗУС №8 (Т.Ю. Маркова)

    16 июля 2015 г. Серегин С.В. обратился в ОБЭП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела. Его заявление несколько раз передавалось по подследственности, в результате чего 26 августа 2015 года вместе с материалами проверки поступило в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В апреле 2017 г. Серегин С.В. получил письмо из СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что материалы проверки по его заявлению переданы по подследственности в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В 06 июня 2017 г. материалы проверки в соответствии с правилами подследственности поступили в Бабушкинский межрайонный следственный отдел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

    04 ноября 2017 г. старшим следователем Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лимановым Э.Э. по итогам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение 29 декабря 2017 года было отменено заместителем руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Проверка сообщения о преступлении продолжилась.

    В марте 2018 г. представитель Серегина С.В. приехал в следственный орган, чтобы узнать, принято ли решение по заявлению. В СУ по СВАО ему сообщили, что принято «промежуточное» решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, поскольку проверка завершена. В ответ на ходатайство представителю сообщили, что ознакомление будет возможно через несколько дней, когда материалы будут найдены в архиве.

    Через несколько дней представитель Серегина С.В. снова приехал в следственный орган для ознакомления с материалами проверки. Однако ему сообщили, что ознакомление невозможно, поскольку по заявлению снова проводится проверка. Ходатайство представителя о предоставлении ему копий вынесенных по заявлению процессуальных решений (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене) оставили без удовлетворения без объяснения причин. До настоящего времени решение по заявлению Серегина С.В. не принято.

Вопросы:

1. Являются ли действия и решения сотрудников следственных органов законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).

 2. Каким образом вправе действовать Серегин для защиты своих законных интересов в такой ситуации?

КАЗУС №9 (Т.С. Дворянкина)

9 сентября 2012 года примерно в 2 часа М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой, у обочины дороги по ул. Грабцевское шоссе, 17, увидел стоявший новенький автомобиль марки «Хонда», принадлежащий гр-ну А. Отключив сигнализацию, он вскрыл автомашину и поехал на ней кататься. Примерно в 12 часов того же дня указанная автомашина была обнаружена у дома М. 

При осмотре салона автомашины на руле и передней панели были обнаружены следы рук, которые согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем, изъяты на отрезок дактилопленки.

По результатам проверки заявления гр-на А. было возбуждено уголовное дело и назначена дактилоскопическая экспертиза. По заключению эксперта обнаруженные следы рук пригодны для идентификации и принадлежат гр-ну М. Задержанный по подозрению в совершении преступления М. сообщил, что был пьян и хотел покататься, поэтому угн