Хориков А. В. Совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

    Так он 16 июня 2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь на железнодорожной станции «Бутово» г. Москвы, у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрел за 4000 рублей наркотическое средство – героин массой 2,79 грамма в особо крупном размере. Указанное средство он незаконно хранил при себе до 21 часа того же дня до момента задержания его сотрудниками 4 отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве и доставления в помещение Службы по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.14, корп.1, где у него было изъят сверток с веществом в виде порошка, являющегося наркотическим средством – героином массой 2,79 грамма, в особо крупном размере.

 

Виновность Хорикова А.В., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Хорикова А.В., пояснившего, что 16 июня 2010 года он позвонил знакомому, которого знает как Гошу, и договорился с ним о покупке у него наркотического средства – героина. Гоша предупредил его, что сверток с героином будет лежать под электрощитом на железнодорожной станции «Бутово» г. Москвы, где его можно забрать в 16 часов того же дня, оставив там деньги в сумме 4000 рублей. В назначенное время, приехав в указанное место, он забрал сверток с героином и оставил в условленном месте оговоренную сумму. Часть приобретенного наркотика он употребил сразу. Оставшуюся часть хранил при себе, для личного употребления. Возвращаясь в свой район примерно в 21 час 00 минут у д. 16 по ул. Фруктовая г. Москвы он был задержан полицией, сотрудники которой доставили его в помещение Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве на ул. Кржижановского, д.14, корп.1 Москвы, где в одном из служебных кабинетов в присутствии понятых подвергли его личному досмотру. При этом у него под резинкой трусов был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героином, а также инсулиновый шприц.

(л.д. 91-96, 100-103)

 

- показаниями свидетеля Шитова Д.В., сотрудника 4-го отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве, оглашенными в судебном заседании, о том, что 16 июня 2010 года он совместно с оперуполномоченными Лотовым А.В. и Масалковым Т.В. проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, направленное на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ их внимание привлек молодой человек, который находился возле дома № 16 по ул. Фруктовая города Москвы. Указанный молодой человек постоянно огладывался, вел себя нервно. Было принято решение проверить у данного гражданина документы. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного молодого человека предъявить документы, на что тот сильно занервничал и стал вести себя подозрительно. В связи с этим было принято решение задержать неизвестного и произвести его личный досмотр. В связи с большим скоплением народа досмотр молодого человека решено было провести в служебном помещении Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве, расположенной на ул. Кржижановского, д.14, корп.1. Прибыв туда, они пригласили понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр. Задержанный представился Хориковым А.В.

 Перед началом личного досмотра Хорикову А.В. был задан вопрос о нахождении при нём предметов и веществ, запрещённых к обороту на территории РФ. Хориков А.В. сообщил, что при себе имеет наркотическое средство – героин, которое ему необходимо для личного употребления. При личном досмотре у Хорикова А.В. под резинкой трусов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же был инсулиновый шприц объемом 40 мл. Порошок и шприц были изъяты у него и упакованы в конверт из бумаги. По итогам личного досмотра Хорикова А.В. был составлен акт изъятия, в котором расписались все участвовавшие лица, удостоверив тем самым правильность изложенных в акте фактов. 

(л.д. 70-72)

 

- показаниями свидетеля Лотова А.В.,  сотрудника 4-го отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве, давшего аналогичные показания.

(л.д. 73-75);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Масалкова Т.В.,  сотрудника ФСКН России по г. Москве, аналогичные показаниям свидетеля Шитова Д.В. (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Прончева Д.В. о том, что 16 июня 2010 года, в вечернее время он находился на ул. Профсоюзная г. Москвы, где к нему подошли молодые люди, представившиеся сотрудниками Управления ФСКН РФ по городу Москве, после чего он был приглашён в качестве понятого для производства личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины. Также для производства личного досмотра сотрудниками полиции был приглашён ещё один молодой человек. Личный досмотр проводился в одном из служебных помещений Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: город Москва, улица Кржижановского, дом 14, корпус 1. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности. Также сотрудники полиции пояснили им, что они будут принимать участие при проведении личного досмотра мужчины, который был задержан по подозрению в совершении незаконных операций с наркотиками. Досматриваемый представился как Хориков А.В. В ходе досмотра Хорикову сотрудником полиции был задан вопрос о нахождении при себе предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, на что Хориков пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, необходимое ему для личного употребления. Также он пояснил, что данное наркотическое средство находится у него под одеждой. В ходе досмотра у Хорикова сотрудником полиции под резинкой трусов был обнаружен сверток из отрывка бумаги. При вскрытии обнаруженного свертка было обнаружено вещество, состоящее из порошка и комков светлого цвета. Обнаруженный сверток был изъят и упакован сотрудником полиции в конверт из бумаги, опечатан и скреплён подписями участвовавших лиц. Там же сотрудником полиции был обнаружен и изъят инсулиновый шприц объемом 40 мл. По поводу обнаруженного и изъятого Хориков пояснил, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством – героином. Данное наркотическое средство принадлежит ему и необходимо для личного употребления. Полицейскими был составлен акт досмотра и изъятия, в котором он и второй понятой расписались, удостоверив тем самым правильность изложенных в нём фактов.

(л.д. 64-66)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Яковлева Д.В., понятого, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Прончева Д.В. 

(л.д. 61-63)

- справкой о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой 16 июня 2010 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в 21 час 00 минут возле дома 16 по улице Фруктовая в городе Москве сотрудниками 4-го отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве был задержан Хориков А.В., у которого при досмотре был обнаружен героин.

(л.д. 10-11);

 

- актом изъятия предметов и материалов, согласно которому сотрудниками 4-го отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве 16 июня 2010 года в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут в служебном помещении Службы в присутствии приглашённых понятых личному досмотру был подвергнут Хориков А.В., задержанный в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по подозрению в совершении незаконных операций с наркотиками. На вопрос о нахождении при нём предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, Хориков А.В. ответил, что при себе хранит героин личного употребления. В ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с порошком светлого цвета. Обнаруженный сверток был изъят и упакован сотрудником полиции в конверт из бумаги, опечатан и скреплён подписями участвовавших лиц. Там же сотрудником полиции был обнаружен и изъят инсулиновый шприц объемом 40 мл. Был составлен акт изъятия, в котором все расписались, удостоверив тем самым правильность изложенных фактов.

(л.д. 13-15)

 

    - протоколом медицинского освидетельствования № 2004-Н, из которого следует, что в момент задержания Хориков А.В. находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного наркотическим средством - героин. 

(л.д. 28-29)

 

    - справкой об исследовании БЭКС Управления ФСКН России по городу Москве № И-1/851 от 17 июня 2010 года, согласно которому вещество в виде порошка и комков массой 2,79 грамма, изъятое у Хорикова А.В., является наркотическим средством - героином.

В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. 

(л.д. 34-36)

 

- заключением эксперта БЭКС Управления ФСКН России по городу Москве № Э-1/874 от 29 июня 2010 года, согласно которому:

 1) вещество массой 2,78 грамма изъятое у Хорикова А.В., является наркотическим средством – героин. Масса наркотического средства составляет 2,78 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

 2) на поверхности шприца, изъятого у Хорикова А.В., обнаружены следы наркотического средства – героин. 

(л.д. 44-48)

 

- протоколом осмотра конверта с наркотическим средством и конверта с инсулиновым шприцом, обнаруженными и изъятыми у Хорикова А.В.

(л.д. 51-52)

 

  Вещественными доказательствами:

1) веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятое у Хорикова А.В., являющееся наркотическим средством, массой 2,79 грамма;

2) инсулиновым шприцом объемом 40 мл, изъятым у Хорикова А.В.

(л.д. 53)

 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хорикова А.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

1. Признать Хорикова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего типа.

2. Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

3. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

4. Разъяснить Хорикову А.В., что в случае подачи им апелляционной жалобы он вправе участвовать в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

 

Федеральный судья

 

КАЗУС №32 (Т.С. Дворянкина)

Изучите прилагаемый приговор и определите, соответствует ли он предъявляемым требованиям?

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Энск                                                                                              30 июля 2018 года

Н-ский районный суд гор. Энска в составе председательствующего судьи Денисова Л.М.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Энской прокуратуры Калинина Б.И.,

подсудимого Стрельникова П.Е., его защитника - адвоката Володина Л.П., представившего удостоверение № 147 и ордер № 945 от 6 июля 2018 года,

представителя потерпевшего – адвоката Мозолина С.В., представившего удостоверение № 1007 и ордер № 896 от 28 июня 2018 года, при секретаре судебного заседания Данилове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

 

Стрельникова Петра Евгеньевича 14 мая 1964 года рождения, уроженца пос. Бабынино Калужской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Энск, ул. Приорова, 17, кв. 3, неженатого, детей не имеющего, образование средне-специальное, работающего охранником ООО «Луч», несудимого,

 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июля 2018 года подсудимый Стрельников признан виновным в том, что он 17 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут у дома 48 по ул. Солнышевской г. Энска из огнестрельного оружия – пистолета МР-451 - произвёл выстрел в Рогачева К.С., причинив ему тяжкое телесное повреждения в виде раны правой лобно-височной области с раневым каналом, проникающим в височную область, от которой потерпевший скончался.

Устанавливая наличие у подсудимого умысла на совершение преступления, суд учитывает место и время совершения преступления – улица, дневное время, - обстоятельства совершения преступления – производство выстрела из огнестрельного оружия в жизненно важный орган человека, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, и приходит к выводу, что Стрельников действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

По заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Стрельников П.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Стрельников сохранил воспоминания об обстоятельствах произошедшего и давал о них подробные, последовательные показания. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют сомнения в выводах судебно-психиатрической экспертизы. С учётом непосредственного поведения подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, было адекватным происходившим обстоятельствам, суд признаёт Стрельникова вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Стрельникову П.Е. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который на учётах в ПНД и НД не состоит, а также требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Стрельников положительно характеризуется, ранее не судим, что судом расценивается как обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает наступление тяжких последствий (смерти потерпевшего) в результате совершения преступления и совершение преступления с использованием оружия.

Проанализировав изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Стрельникову наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Стрельников признан не заслуживающим снисхождения, оснований для применения ч. 1 ст. 65 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

 

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Стрельникова от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Стрельникову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании со Стрельникова 1.000 000 рублей в счёт компенсации имущественного (материального) ущерба, а также 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При разрешении заявленного гражданского иска суд полагает, что для рассмотрения данного иска требуется производство дополнительных расчётов, связанных с отложением судебного разбирательства, поэтому полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

Признать Стрельникова Петра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стрельникову П.М. исчислять с 30 апреля 2017 г. с учетом его задержания в порядке ст. 91-92 УПК и содержания под стражей.

Меру пресечения Стрельникову П.Е. - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за гражданским истцом Рогачевым С.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня получения им копии приговора и в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

 

Председательствующий         судья Денисов  

 

КАЗУС №33 (С.А. Насонов)

ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ

по уголовному делу обвинению Алексеева Константина Алексеевича,…,

                                            в совершении преступления,

 предусмотренного п. «ж, к» ч.2, ст. 105 УК РФ

04 февраля 2016 г.                                                                                                 г. Энск

 

1. Доказано ли, что 24.02.2015 г. в парке в Советском районе г. Энска, в Рубника И.В. из огнестрельного оружия – ружья «Сайга-20К» лицом, указанным во втором вопросе, были произведены 2 выстрела, причинившие Рубнику И.В. при этом следующие повреждения:

Огнестрельное, дробовое сквозное ранение головы, проникающее в полость черепа: входная рана располагается в правой височной области волосистой части головы /рана сложной ветвистой формы, с дефектами ткани, с осадненными мелко и крупнозубчатыми краями, следами пороха и свинца/, многооскольчатый перелом чешуи правых височной и теменной костей; дефекты внутренней костной пластинки правой теменной кости: разрывы твердой мозговой справа в проекции чешуи височной кости и в передней черепной ямке; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые по сферическим поверхностям правых височной и лобной долей с овальными дефектами мягкой оболочки и разможжением вещества головного мозга в этих областях; дырчатый перелом большого крыла основной кости; выходные раны на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала – сзади наперед, справа налево.

Рубник И.В. скончался на месте происшествия от 2-х огнестрельных, проникающих ранений головы и туловища с переломами костей черепа, повреждениями оболочек и вещества головного мозга, повреждением спинного мозга и левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

После совершения умышленного лишения жизни, труп Рубника был скрыт и были приняты меры к затруднению его опознания, тело было раздето и выкинута одежда?

Ответ:                                                                            Результат голосования:

 

____________________________                               ________ - за

(да, доказано; нет, не доказано)

                                                                                    ________ - против

2. Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в данном вопросе действия совершил Алексеев К.А., с намерением убийства Рубника И.В., при следующих обстоятельствах:

24.02.2015 года иное лицо, которое в силу занимаемой им должности – сотрудник ЧОП «Кент плюс», осуществлявшего охрану складов на ул. Коминтерна, имело общее представление о деятельности правоохранительных органов, из имеющейся у него информации сделало вывод о том, что правоохранительными органами Рубник подозревается в совершении нападения на оптовую базу, расположенную на ул. Коминтерна г. Энска.

24.02.2015 г. по указанному выше адресу иное лицо сообщило Алексееву, что правоохранительные органы подозревают в совершении разбойного нападения Рубника и потребовало, чтобы Алексеев совершил лишение жизни Рубника, с целью скрыть следы ранее совершенного преступления и избавиться от потенциально опасного свидетеля их неправомерной деятельности.

Алексеев, согласившись с доводами иного лица, действуя по заранее разработанному с иным лицом плану, 24.02.2015 г. обманным путем, под предлогом необходимости скрыться от правоохранительных органов, вывез Рубника И.В. в парк в Советский район г. Энска, после чего совершил преступление, квалифицируемое по п. «ж, к» ч.2, ст. 105 УК РФ?

Ответ:                                                                 Результат голосования:

___________________________                                 ________ - за

(да, доказано; нет, не доказано)

                                                                 ________ - против

 

3. Виновен ли Алексеев К.А. в совершении указанных действий?

 

 

Ответ:                                                                 Результат голосования:

___________________________                                 ________ - за

(да, виновен; нет, не виновен)

                                                                 ________ - против

 

4. Если на вопрос 3 дан утвердительный ответ, заслуживает ли Алексеев К.А. особого снисхождения?

 

Ответ:                                                                 Результат голосования:

___________________________                                 ________ - за

(да, заслуживает; нет, не заслуживает)

Вопросы:

1. Изучите фрагмент вопросного листа и ответьте на следующие вопросы:

2. Соответствует ли вопросный лист требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ?

3. Каким образом устраняются недостатки вопросного листа?

4. Каковы процессуальные последствия вынесения присяжными вердикта на основании данного вопросного листа?

 

КАЗУС №34 (С.А. Насонов)

В О П Р О С Н Ы Й Л И С Т

по уголовному делу, по обвинению гражданина БОРОДИНА ИВАНА ПЕТРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ

1. Доказано ли, что 07.07.2017 в период с 1 часа 50 минут до 4 часов 30 минут в жилом доме № 141 по ул. Фрунзе в г. Энске гражданину Иванову В.И. было нанесено не менее 38 ударов ножом в область груди, спины, головы, шеи. В результате этих действий Иванову В.И., в частности, причинено: проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением и полным пересечением левой общей сонной артерии, из-за чего немедленно наступила смерть Иванова В.И. А также, в том же месте и в то же время, непосредственно сразу после нанесения ударов ножом Иванову В.И., было нанесено не менее 27 ударов тем же ножом в область шеи, груди, бёдер, головы, конечностей гражданке Ивановой Е.П. Кроме прочего, ей причинены: колото-резаные проникающие ранения шеи с повреждением левой сонной артерии и проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, в результате чего, немедленно наступила смерть Ивановой Е.П., а после этого 07.07.2017 г. в г. Энске в жилом доме № 141 по Фрунзе в период с 1 часа до 4.30. было искусственно создано два очага возгорания, в результате чего возник пожар, в котором повреждено находящееся в доме имущество на общую сумму 70660 рублей?

2. В случае утвердительного вопроса на вопрос № 1, доказано ли, что действия, названные в этом вопросе, совершил Бородин Иван Петрович?

3. В случае утвердительного ответа на вопрос № 2, виновен ли Бородин Иван Петрович в совершении указанных действий?

4. Заслуживает ли Бородин Иван Петрович снисхождения?

Вопросы:

1. Определите вид судопроизводства, для которого характерно составление подобного процессуального документа? На каком этапе судебного разбирательства, в каком порядке и кем составляется данный процессуальный документ, какое значение он имеет?

2. Определите, в соответствии ли с законом составлен вопросный лист?

3. Вправе ли председательствующий не согласиться с вердиктом присяжных заседателей, если они оправдают подсудимого? Изменится ли ситуация в случае вынесения в отношении подсудимого обвинительного вердикта?

КАЗУС №35 (С.А. Насонов)

Я считаю необходимым отметить следующее. Государственный обвинитель вам сказал в речи, что Макаревичу особые мучения и страдания причинены путем нанесения большого количества ударов - по заключению эксперта 12-13. Разъясняю вам, что вы должны исходить из 6 ударов по голове и телу и трех ударов палкой по голове, как следует из предъявленного обвинения. Прокурор, не изменив обвинение, произвольно увеличил количество нанесенных ударов. Это запрещено законом.

Вам судить, большое это количество или нет, и могли ли такими ударами быть причинены жертве особые мучения и страдания, а главное - был ли умысел Рахимова, при условии доказанности совершения им убийства, направлен именно на причинение жертве особых мучений и страданий при лишении жизни.

Из своей недавней практики скажу, что я рассмотрела два дела, по которым виновные были осуждены за убийство с особой жестокостью: один, совершая убийство, причинил потерпевшему 100 ножевых ранений, а другой нанес жертве 35 ударов руками и ногами.

При ответе на четвертый вопрос, виновен ли Рахимов в умышленном лишении жизни Макаревича при условии положительного ответа на второй вопрос, вам следует ответить утвердительно, если вы соглашаетесь с позицией государственного обвинителя. Если соглашаетесь с позицией зашиты о совершении Рахимовым причинения смерти по неосторожности, то должны ответить, что он виновен, но в совершении причинения смерти по неосторожности.

Как в законе понимается умышленное убийство, я вам уже разъясняла. Теперь разъясню, как в законе понимается совершение причинения смерти по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности имеет место тогда, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия пли бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Причем расчет виновного на случайные обстоятельства, "на авось" свидетельствует о наличии у него косвенного умысла, т.е. умышленного убийства. Изложенное в законе понятие о неосторожных преступлениях сложно для понимания. Поэтому я вам просто расскажу о классических примерах причинения смерти по неосторожности. Например, лицо, не желая смерти потерпевшего и не допуская ее наступления, наносит удар в голову потерпевшему. У здорового человека от такого удара имелись бы только легкие телесные повреждения. Но в данном случае у пострадавшего было заболевание сосудов головного мозга, и от нанесенного ему одного удара произошло кровоизлияние в мозг, человек умер.

Другой пример. Лицо также наносит удар, тоже не желая и не допуская смерти потерпевшего, который падает, ударяется о твердое, допустим бетонное покрытие и умирает от черепно-мозговой травмы, полученной при палении, а не непосредственно от полученного удара. При таких обстоятельствах налицо неосторожное причинение смерти.

Теперь вспомните обстоятельства данного дела, когда потерпевшего в бессознательном состоянии с тяжелой черепно-мозговой травмой кладут под рельсы, и электропоездом происходит травматическое отделение головы от тела. Состоятельна ли при таких обстоятельствах позиция защиты о совершении Рахимовым причинения смерти по неосторожности?

Вопросы:

1. Какого общего условия судебного разбирательства касается разъяснение судьи, связанное с увеличением прокурором количества ударов, нанесенных потерпевшему? При каких условиях может быть изменено обвинение в судебном заседании?

2. Соответствует ли требованиям закона этот фрагмент напутственного слова судьи?

3. Вправе ли стороны возражать на напутственное слово председательствующего.

КАЗУС №36 (Т.Б. Максимова)

При поступлении дела в суд, по которому поступило ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, судья, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о том, что в действиях лица усматривается не состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, а ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не видел, как совершается хищение.

Вопросы:

1. Что должен проверить судья?

2. Может ли судья назначить рассмотрение дела в особом порядке?

КАЗУС №37 (Т.Б. Максимова)

17.09.2018 г. примерно в 16 часов 30 минут я возвращалась со своей подругой, Стенкиной А.В., с работы и увидела, как мой сосед, Коробов И.О., наклеивает на дверь моего подъезда листовку, в которой содержались сведения о том, что я занимаюсь мошеннической деятельностью. В частности, на листовке было написано, что я создала сайт в интернете, через который предлагаю юридические услуги, встречаюсь с клиентами, заключаю с ними договор на оказание юридических услуг, взимаю с них предварительную плату, а затем не выхожу на связь, блокирую номера клиентов, постоянно меняю свои номера.

Когда я потребовала эту листовку снять, Коробов меня проигнорировал и молча ушёл. После от соседей я узнала, что такие листовки были наклеены на нескольких остановках в нашем районе, столбах, стенах и других местах.

В результате этого, несколько моих клиентов отказались от моих услуг. Когда я пришла к Коробову в квартиру и со слезами на глазах потребовала прекратить его действия, сообщив, что в противном случае я заявлю на него в суд, тот сказал, что на листовках останавливаться не будет и продолжит заниматься разоблачением меня, хотя никаких сведений о признании меня когда-либо виновной в совершении мошенничества, у него нет.

С Коробовым у нас личные неприязненные отношения: Коробов неоднократно проявлял ко мне знаки внимания, предлагал сожительствовать вместе, на что я отказала. Однажды он сказал мне, что я о своём отказе ему пожалею.

Наличие неприязненных отношений между мной и Коробовым могут подтвердить соседи по дому.

В связи с данной ситуацией я испытываю чувства обиды, стыда и возмущения. Звонки и СМС оскорбительного характера продолжают поступать мне до сих пор. На работе мне приходится объяснять каждому, что сведения из листовок, распространённых Коробовым, являются ложными. Большая часть соседей перестала со мной здороваться. Работодатель запросил объяснение по поводу сложившейся ситуации.

Вопросы:

1.По указанным обстоятельствам составьте заявление по делу частного обвинения.

2. Имеет ли право обвиняемый, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке?

3. Если да, то какие условия должны быть соблюдены?

4. Возможно ли в этой ситуации примирение?