Производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

КАЗУС №1 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №2 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №3 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №4 (Л.Н. Масленникова)

Да, т.к. в соответствии со ст. 63 УПК судья, рассматривавший дело по существу, не может председательствовать в этом же деле в последующих вышестоящих инстанциях.

КАЗУС №5 (М.А. Хохряков)

 На момент рассмотрения дела судом Харитонов достиг совершеннолетия и обоснованно был допрошен судом без участия педагога, поскольку судом не решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 96 УК РФ.

1. Судом апелляционной инстанции будет выступать судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда. Апелляционная жалоба приносится через суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 289.3 УПК РФ).

2.  Суд обоснованно вернул апелляционную жалобу отца Харитонова, так как на момент рассмотрения дела судом Харитонов достиг совершеннолетия, судом не решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 96 УК РФ, и отец Харитонова в качестве законного представителя в рассмотрении уголовного дела в суде не участвовал, следовательно он не обладает правом апелляционного обжалования.

 

КАЗУС №6 (М.А. Хохряков)

1. Судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение дела в апелляционном порядке должно быть начато в суде субъекта, то есть в Московском городском суде (который выступает апелляционной инстанцией на приговор Басманного районного суда) не позднее 30 суток со дня поступления дела.

2. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Суд по своей инициативе не мог назначить Ибрагимову дополнительное наказание, тем самым ухудшив его положение.

 

КАЗУС №7 (Л.Н. Масленникова)

В силу положений ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, однако то заседание секретарь А. не вёл. Поскольку действительный протокол судебного заседания отсутствует, согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения. Следовательно, приговор будет отменён.

КАЗУС №8 (М.А. Хохряков)

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным в случае, если обвиняемый является несовершеннолетним. Суд первой инстанции не должен был принимать отказ несовершеннолетнего подсудимого от защитника. В случае невозможности пригласить защитника, суд должен был назначить защитника.

2. Судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение дела в апелляционном порядке должно быть начато в суде субъекта, то есть в Московском городском суде (который выступает апелляционной инстанцией на приговор Басманного районного суда) не позднее 30 суток со дня поступления дела.

3. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Но в данном случае, усмотрев нарушение в виде отсутствия защитника в случае его обязательного участия, суд должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КАЗУС №9 (А.И.Паничева)

КАЗУС №10 (А.И.Паничева)

КАЗУС №11 (А.М. Панокин)

1.   Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ст. 389.1 УПК РФ).

2.   Вправе, т. к. обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания (ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

3.   Государственный обвинитель, если он не является Генеральным прокурором РФ, прокурором субъекта РФ или их заместителем, не наделен правом кассационного обжалования (ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ).

 

КАЗУС №12 (А.М. Панокин)

1. Дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

2. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

3. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 401.6 УПК РФ).

 

КАЗУС №13 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №14 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №15 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №16 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №17 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №18 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №19 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №20 (Т.С. Дворянкина)

КАЗУС №21 (А.И.Паничева)

КАЗУС №22 (А.М. Панокин)

1. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).

2. Прокурор субъекта РФ наделен правом кассационного обжалования в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ).

3. Доводы кассационного представления, если в нем оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Если в кассационном представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

КАЗУС №23 (А.М. Панокин)

1. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

2. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

3. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может применить уголовный закон о менее тяжком преступлении (ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ).

КАЗУС №24 (С.В. Матвеев)

1. Статьи ч.1 ст. 400 УПК РФ, ч.5 ст. 86 УК РФ.

2. Ходатайствовать о досрочном снятии судимости вправе лишь лица, отбывшие наказание. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции при решении вопроса о снятии судимости с Чиркина В.В. не учли, что ему назначено также и дополнительное наказание. Таким образом, до отбытия осужденным Чиркиным В.В. дополнительного наказания оснований для досрочного снятия с него судимости не имелось.

3. Судебная коллегия ВС РФ по делам военнослужащих должна удовлетворить кассационное представление Главного военного прокурора и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

КАЗУС №25 (С.В. Матвеев)

1. Статьи 401.6, п.9 ч.1 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст. 389.26, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, статьи 60, 61 УК РФ.

2. Указанные в постановлении президиума суда доводы о том, что судом апелляционной инстанции при признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активного способствования П. раскрытию и расследованию преступления допущены нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, искажающие суть правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающим обстоятельством любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, президиумом суда были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления суда кассационной инстанции.

3. Судебная коллегия по уголовным делам должна отменить постановление Президиума суда от 05 декабря 2014 года и апелляционное постановление от 28 января 2015 года.

 

КАЗУС №26 (А.А. Собенин)

1. Описанные в задаче уголовно-процессуальные отношения регулируются положениями главы 49 УПК РФ – возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Наличие обстоятельств, которые были не известны суду на момент вынесения судебного решения, не могут быть основаниями для пересмотра судебного решения в порядке кассационного (глава 45.1 УПК РФ) или надзорного производства (глава 48.1 УПК РФ).

 2. Суворов А.Н., Суворова Н.В. и Михайлов Р.В. не совершали действий, связанных с приготовлением к сбыту героина массой 101,585 граммов, Касумов И.Э. не организовывал данное преступление, а Кирсанова И.И. не совершала приготовления к сбыту наркотических средств, изъятых 22 марта 2010 года при её личном досмотре и на следующий день в ее квартире.

Данные обстоятельства были не известны суду на момент вынесения приговора в отношении Касумова И.Э., Суворова А.Н., Суворовой Н.В., Михайлова Р.В. и Кирсановой И.И.

В силу п. 2 ч.3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудников ФСКН, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися обстоятельтсвами и влекут за собой возобновление производства по уголовному делу в отношении указанных лиц.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда их дополнительного исследования в суде первой инстанции не требуется.

3. С учетом положений п.5 ч.1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении - определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда кассационной инстанции, - этой же судебной инстанцией, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации

С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств должен обратиться Генеральный прокурор РФ или его заместитель.

Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нужно удовлетворить и возобновить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении всех осужденных.

Приговор Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 года в части осуждения Кирсановой Инны Ивановны за приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных при её личном досмотре и в жилище осужденной, отменить.

Уголовное преследование Кирсановой И.И. в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, признать за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Кирсановой И.И., Касумова И.Э., Суворова А.Н., Суворовой Н.В. и Михайлова Р.В., в остальной части изменить. (на примере определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. по делу N 2-УД18-6).

КАЗУС №27 (А.А. Собенин)

1. Описанные в задаче уголовно-процессуальные отношения регулируются положениями главы 49 УПК РФ – возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Наличие обстоятельств, которые были не известны суду на момент вынесения судебного решения, не могут быть основаниями для пересмотра судебного решения в порядке кассационного (глава 45.1 УПК РФ) или надзорного производства (глава 48.1 УПК РФ).

2. Согласно части 1 статьи 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду вновь открывшихся и иных новых

обстоятельств, которыми в силу соответствующих пунктов частей 3 и 4 статьи 413 УПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного приговора, а также иные новые обстоятельства к каковым могут быть отнесены не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно п. 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Необходимо придти к выводу, что представленные материалы содержат сведения как об вновь открывшихся обстоятельствах, так и об обнаруженных новых значимых обстоятельствах, которые существовали на момент постановления приговора Забайкальского краевого суда 21 апреля 2015 года, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

    Иные новые обстоятельства были установлены в следующем порядке: заместителем прокурора Забайкальского края вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, материалы направлены руководителю СУ СК России по Забайкальскому краю для производства предварительного расследования; вновь открывшиеся – в результате проверки прокурором вступившего в законную силу приговора суда, установившего заведомую ложность показаний свидетеля.

 3. С учетом положений п.5 ч.1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении - определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда кассационной инстанции, - этой же судебной инстанцией, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации

С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств должен обратиться Генеральный прокурор РФ или его заместитель.

Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нужно удовлетворить и возобновить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Данченко.

Приговор Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года в отношении Данченко Евгения Сергеевича в части осуждения за умышленное убийство В. отменить, производство по уголовному делу в указанной части, на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, прекратить. Признать за Данченко Евгением Сергеевичем право на реабилитацию.

В остальном приговор Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года в отношении Данченко Е.С. оставить без изменения. (на примере определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. по делу М72-УД18-11).

КАЗУС №28 (С.В. Матвеев)

1. П.3 ч.4 статьи 413 УПК РФ, главы 48.1 ч.49 УПК РФ.

2. Вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Р. Они являются иными новыми обстоятельствами, дающими основания для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Право возбуждать производство ввиду новых обстоятельств, согласно ч.1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору. По данному делу такого заключения прокурора не имеется.

3. Возбужденное судьей производство подлежит прекращению, так как не может быть рассмотрено в порядке надзора.

КАЗУС №29 (А.И.Паничева)

КАЗУС №30 (А.И.Паничева)

КАЗУС №31 (А.А. Собенин)

1. Описанные в задаче уголовно-процессуальные отношения регулируются положениями главы 49 УПК РФ – возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Наличие обстоятельств, которые были не известны суду на момент вынесения судебного решения, не могут быть основаниями для пересмотра судебного решения в порядке кассационного (глава 45.1 УПК РФ) или надзорного производства (глава 48.1 УПК РФ).

2. Хоменко считается в числе прочего осужденным за создание и руководство бандой, само существование которой признано недоказанным, а также за два разбойных нападения, квалифицированных в отношении иных соучастников этих преступлений как грабеж и покушение на него.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела в отношении Хоменко, их в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ следует признать иными новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ и внесение соответствующих изменений в судебные решения в отношении осужденного.

    С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств должен обратиться Генеральный прокурор РФ или его заместитель.

3. С учетом положений п.5 ч.1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении - определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда кассационной инстанции, - этой же судебной инстанцией, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нужно удовлетворить и возобновить производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Хоменко.

Отменить приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года в части осуждения Хоменко по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и прекратить производство по делу в этой части.

Те же судебные решения в отношении Хоменко А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК. (на примере определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. по делу 11-УД18-17).

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

    Приговор суда может обжаловаться в кассационном порядке:

5) Один раз

6) два раза

7) три раза

8) четыре раза

Приговор в надзорном порядке пересматривается:

6) по жалобе осужденного

7) по жалобе потерпевшего

8) по протесту председателя областного суда

9) по постановлению прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции

10) Уполномоченного по правам человека

 

Ревизионное начало в надзорном производстве означает, что:

6) суд надзорной инстанции проверяет дело в полном объеме и в отношении всех осужденных

7) положение осужденного может быть ухудшено

8) отменить решение суда кассационной инстанции и передать дело на новое кассационное рассмотрение

9)  указания Президиума Верховного Суда РФ обязательны для суда вновь рассматривающего дело

10) Надзорное представление подается Генеральным прокурором или его заместителем

Президиум Верховного Суда РФ вправе давать суду первой инстанции указания:

- о доказанности отдельных пунктов обвинения

-  о недоказанности обвинения

-  о недопустимости доказательств

-  о недостоверности доказательств

-  об изменении квалификации преступления

-  о прекращении уголовного преследования

РАЗДЕЛ VII