О Б В И Н И Т Е Л Ь Н О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Е



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

О Б В И Н И Т Е Л Ь Н О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Е



по уголовному делу № 12345

 по обвинению Козлова Сергея Петровича в совершении преступлений,

3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ:

 1. Фамилия, имя, отчество Козлов Сергей Петрович
2. Дата рождения 09.09.1979
3. Место рождения г. Ступино, Московская область
4. Место жительства и (или) регистрации, телефон Московская область, г. Лыткарино, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 75, кв. 19
5. Гражданство РФ
6. Образование Высшее
7. Семейное положение Холост, детей нет                       
8. Место работы или учебы, телефон ООО «Синема», менеджер  
9. Отношение к воинской обязанности Военнообязанный
10. Наличие судимости  Ранее не судим
11. Паспорт Паспорт …….
12. Иные данные о личности обвиняемого На учёте в НД, ПНД не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

 в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, 11 июня 2008 года примерно в 23 часа 15 минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Академическая» к станции «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 19, тайно из кармана джинсов спящего Тюкалова В.Ю. похитил принадлежащий ему коммуникатор марки «НТС Touch P 3450» imei 356785010243257 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №М-2925, 11830 рублей, который спрятал в свой рюкзак, после чего был задержан сотрудниками милиции, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом,

т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

   

       Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

Протокол допроса обвиняемого Козлова С.П., который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что11.06.2008 года примерно в 23 часа 00 минут он находился в вагоне электропоезда, следовавшего из центра в сторону станции «Ясенево». В вагоне электропоезда он обратил внимание на спящего, сидящего на трехместном сидении ранее неизвестного Тюкалова В.Ю. Он сел рядом с ним и заметил что из кармана джинсовых брюк Тюкалова выглядывает коммуникатор. Он решил его украсть, ему давно хотелось иметь такой, но не было денег. Тогда он осторожно вытащил его из левого кармана джинсов Тюкалова, отошел от него и переложил в свой рюкзак. Поезд уже прибывал на станцию «Профсоюзная», Тюкалов проснулся и вышел вслед за ним на платформу, где к ним сразу подошел сотрудник милиции и стал интересоваться, что у них произошло. Тюкалов показал на него, Козлова, и сказал, что он украл у него коммуникатор. Милиционер потребовал, чтобы они прошли в комнату милиции, где его в присутствии двух понятых досмотрели, при этом в рюкзаке нашли коммуникатор Тюкалова, который изъяли.

(л.д. 218-223)

 

 Показания потерпевшего Тюкалова В.Ю. о том, что 11.06.2008 года примерно в 22 часа 40 минут он спустился на станцию «Медведково» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, вошел в вагон примерно в середине состава электропоезда, следовавшего в сторону станции «Профсоюзная». Сев на трехместное сидение в конце вагона электропоезда, напротив рабочих дверей, он уснул, в этот момент там все места были свободны и рядом с ним никого не было. Очнулся он от того, что кто-то ощупывает его карманы. Открыв глаза, он увидел сидящего рядом с ним незнакомого Козлова С.П., который тут же отошел от него. Он сразу же проверил карманы своих джинс и обнаружил, что его коммуникатор марки «HTC 3450 пропал. Он понял, что Козлов украл его, больше было некому, рядом никого, кроме Козлова не было. Он потребовал, чтобы тот вернул ему коммунакатор. В этот момент поезд подошел к станции станции «Профсоюзная», Козлов вышел, и он вслед за ним, тут же оказался сотрудник милиции, которому он заявил, что у него похищен коммуникатор и сделать это мог Козлов. Их пригласили в комнату милиции на станции, а затем в 7 о/м Московского метрополитена для дальнейшего разбирательства. Его коммуникатор черного цвета, на верхней панели имеется трещина, отсутствует стилус, при включении высвечивается фотография друга, в телефонной книге под буквой «К» записана знакомая «Ксения» с номером +59501074172

(л.д. 28-29)

 

 Показания свидетеля Березина М.А. о том, что 11.06.2008 г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 12.06.2008 года он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. Примерно в 23 часа 05 минут он спустился на платформу станции, где прибывал поезд со стороны центра, при этом в одном из полупустых вагонов увидел, как один из пассажиров - Козлов, как он узнал его фамилию позже, ощупывает карманы спящего другого пассажира - Тюкалова В.Ю., а затем достает из кармана его джинсов предмет, похожий на сотовый телефон, который сразу же спрятал в свой рюкзак. Заметив это, он направился к этому вагону, где Тюкалов уже встал и вышел вслед за Козловым. Тюкалов пояснил ему, что у того похищен коммуникатор, он сразу же пригласил их в комнату милиции, а затем в 7 о/м Московского метрополитена для дальнейшего разбирательства.

 (л.д. 30-32)

 

Показания свидетеля Морева А.А. о том, что 12.06.2008г. примерно в 00 ч. 10 м. он был приглашен в качестве понятого в комнату милиции станции «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее неизвестного Козлова С.П., в ходе которого из рюкзака, принадлежащего Козлову С.П.., был обнаружен и изъят коммуникатор «HTC» в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей. По поводу обнаруженного Козлов пояснил, что данный коммуникатор ему не принадлежит, откуда он у него, не пояснял. Изъятый коммуникатор со всем содержимым был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печатью № 19, скреплен его подписью, подписью второго понятого.

(л.д. 33-34)

 

 Показания свидетеля Дюжина О.Б., второго понятого, давшего аналогичные показания.

 (л.д. 35-36)

 Заключение товароведческой экспертизы № М-2925 от 23 июня 2008 года, согласно которому остаточная стоимость коммуникатора «HTC Touch (P3450)», принадлежащего Тюкалову В.Ю., на день хищения составляет 11830 рублей.

(л.д. 42-47)

Протокол личного досмотра Козлова С.П., согласнокоторого у последнего изъят коммуникатор «HTC» P/N 99HDMO48-00 imei 356785010243257 S/N SZ732G601071 T04.

(л.д. 6-7)

 Протокол осмотра предметов (документов) - коммуникатора «htc Touch (P3450)» черного цвета P/N 99HDMO48-00 S/N SZ732G601071 T04 imei 356785010243257 с аккумуляторной батареей S/N FFEA176N009452. На внешней стороне внизу экрана имеется надпись «htc», под экраном имеется три конопки в ряд. На верхней панели коммуникатора имеется трещина. На экране имеется защитный слой. В коммуникаторе отсуствует стилус. При включении коммуникатора высвечивается фотография ребенка. В телефонной книге под буквой «К» записан номер +39650138612.

(л. д. 52-55)

 

Вещественное доказательство: коммуникатор «htc Touch (P3450)», который передан на ответственное хранение потерпевшему Тюкалову В.Ю. до решения суда.

      (л.д. 57)

 

 Иные документы - заявление Тюкалова В.Ю., в которомон просит принять меры к Козлову, который тайно похитил у него коммуникатор «htc 3450».

(л.д. 4)

 

 Иные документы - рапорт сотрудника милиции Березина М.А. о том,что11.06.2008 г. в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, был задержан гр-н Козлов С.П., который тайно похитил коммуникатор «htc 3450» у Тюкалова Ю.В.

(л.д. 5)

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник:

нет

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

Смягчающие наказание обстоятельства - следствием не выявлены

Отягчающие наказание обстоятельстваследствием не выявлены.

Сведения о потерпевшем: Тюкалов Владислав Юрьевич ……….

 (л.д. 28).

Гражданский иск - не заявлен

Сведения о гражданском истце: нет

Сведения о гражданском ответчике: нет

 

Обвинительное заключение составлено в г. Москве «29» июля 2008 г. и вместе с уголовным делом № 5432направлено прокурору Московского метрополитена

 

Следователь следственного управления

при УВД на Московском метрополитене

лейтенант юстиции                                                                          Ф.И.О. следователя

 

КАЗУС №12 (А.Л. Осипов)

В дежурную часть ОВД «Академический» г. Москвы в 15 июля 2018 г. в 23.30 обратилась гражданка Смирнова Е.Н. с жалобой на то, что ее сосед по подъезду Жариков К.Н. несколько часов назад в ходе возникшей перепалки причинил ее матери Смирновой А.К. серьезные телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Со слов Смирновой Е.Н. стало известно, что 15 июля 2018 г. в 22.00 Жариков К.Н. в очередной раз находился в нетрезвом состоянии в своей квартире, шумел и не давал соседям отдыхать. После того, как Смирнова А.К. подошла к его квартире и позвонила в дверь, Жариков К.Н. вышел и обругал ее нецензурной бранью, а также в приквартирном холле нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и живота. Заявительница Смирнова Е.Н. пояснила, что она присутствовала при этом и пыталась оттолкнуть Жарикова К.Н., однако ее мать все равно получила серьезные травмы, после которых ее экстренно госпитализировали в ГКБ № 64. Также Смирнова Е.Н. пояснила, что возле квартиры Жарикова К.Н. на стене остались обильные пятна крови ее матери, кроме того о случившемся знает ее брат Смирнов П.П., который все это время находился дома и которому они с матерью рассказали о произошедшем. Дежурный дознаватель Архипов Н.Н. записал слова Смирновой Е.Н. в протокол, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

Вопросы:

1. Определите какой объем (перечень) процессуальных действий и за какой срок обязан провести дознаватель после получения заявления от Смирновой Е.Н. для определения наличия основания к возбуждению уголовного дела?

2. Какие сведения, полученные в ходе такой проверки, будут иметь решающее значение для определения наличия основания к возбуждению уголовного дела и правовой квалификации действий Жарикова К.Н.?

3. Что в данном случае может являться поводом для возбуждения уголовного дела?

КАЗУС №13  (Марьенко Д.С., Барыбина Т. Р., Доржиева О.Б., Шевелев И.В.)

Директор ПАО «Гоголевский сон» Чичиков П.И. при исполнении служебных обязанностей, желая купить автомобиль BMV X5, чтобы выглядеть в глазах своих друзей и коллег успешнее, решил фиктивно трудоустроить в фирму «мертвую душу» - Иванова И. И. Бухгалтер Коробочкина помогла оформить директору необходимые документы по поддельному паспорту несуществующего Иванова. Указав его в качестве своего заместителя, а также расписавшись в трудовом договоре и других документах, директор фактически получал за Иванова зарплату, которую Коробочкина переводила на его счет каждый месяц.

За год нужная сумма была собрана, и Павел Иванович решил, что пора ему пересесть с Volkswagen Passat на новый джип. Покупка была оформлена и успешно протестирована на дороге. Однако Коробочкина, увидев новую машину начальника, позавидовала покупке, и, вспомнив все свои урезанные премии, решила написать заявление в полицию о проверке действий начальника. В обоснование своих требований она указала на новую автомашину, а также на то, что ни разу не видела нового заместителя, которому ежемесячно перечисляла зарплату.

Вопросы:

1) Какие следственные действия после возбуждения уголовного дела необходимо произвести следователю, чтобы уточнить обстоятельства, подлежащие доказыванию?

2) Необходимо ли выделить материалы дела в отдельное производство в отношении Коробочкиной для привлечения ее по ч.5 ст. 385 и ч.1 ст. 33 УК РФ, если она признала свою вину.

3) Будет ли являться смягчающим обстоятельством явка с повинной Коробочкиной?

4) Имеются ли основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи в судебном заседании, состоявшемся по данному делу, если выяснилось, что Чичиков в свое время был его однокурсником и хорошим другом?

5) Какую меру пресечения следователь должен избрать Чичикову, если тот нарушил подписку о невыезде?

6) С какого момента Чичиков имеет право пользоваться услугами адвоката?

 

КАЗУС №14 (Л.Н. Масленникова)

В ходе предварительного слушания по уголовному делу об обвинении гражданина Бикмаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. Обосновал требования тем, что переводчик подзащитного, привлечённый ещё на стадии предварительного следствия, не был предупреждён об ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст.59 УПК РФ.

Вопрос:

Как должен поступить Суд?

 

4.4. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

ПОДГОТОВКА МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

5.2. ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (Л.Н. Масленникова)

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Смирнова А. А., потерпевшей по делу признана его мать Смирнова В. В., которая 1 сентября 2018 года не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из -за своей болезни.

Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая уже была допрошена в ходе предварительного следствия. Суд признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Смирнова была нетрудоспособна с 1 по 12 сентября 2018 года.

Вопрос:

Соответствуют ли действия суда положениям УПК РФ?

 

Ответы:

Не соответствуют. Согласно ст. 249 суд УПК при неявке потерпевшего решает вопрос о проведении судебного разбирательства или об его отложении в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Предварительно суд заслушивает мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, других потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего. В случае если явка потерпевшего признана судом обязательной, рассмотрение дела откладывается. Если при этом причина неявки вызванного в судебное заседание потерпевшего признана судом неуважительной, он может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК РФ). Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях признается основанием для отмены приговора.
Так как причина, по которой Смирнова ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

 

КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

КАЗУС №1 (Л.Н. Масленникова)

Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Смирнова со стадии предварительного слушания было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения. Обосновывая необходимость возращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, были лишь ссылки на их источники без изложения каких-либо сведений, составляющих конкретное доказательство.

Вопрос:

Оцените правильность действия суда в стадии предварительного слушания.

КАЗУС №2 (Л.Н. Масленникова)

Захаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. К моменту рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Салова находилась в больнице в тяжелом состоянии. В ходе судебного разбирательства стало известно, что потерпевшая Салова скончалось от полученных травм в ходе наезда на нее автомобилем Захарова. Государственным обвинителем было изменено обвинение, и действия подсудимого Захарова были переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопрос:

1. Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

2. Имел ли право изменять обвинение в сторону ухудшения положения Захарова государственный обвинитель?

 

КАЗУС №3 (Л.Н. Масленникова)

В ходе предварительного слушания по делу Семенова, обвиняемого по статье 282 УК РФ, а именно за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды к национальным меньшинствам, в зал суда были приглашены репортеры и работники местной газеты. Судья попросил удалиться посторонних, однако те, ссылаясь на принцип гласности судопроизводства остались и ознакомились с процессом предварительного слушания.

Вопрос:

Оцените действия работников СМИ. Проявляется ли принцип гласности в ходе предварительного слушания?

 

КАЗУС №4 (Л.Н. Масленникова)

Краснов обвинялся в тяжком преступлении - в легализации (отмывании) денежных средств в особо крупном размере (п. б ч. 4 ст. 178 УК). Явиться на судебное разбирательство Краснов отказался, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Обвиняемый ссылался на ч. 4 ст. 247 УПК, согласно которой, по его словам, судебное разбирательство может пройти и без его непосредственного присутствия.

Вопрос:

Как должен поступить суд?

КАЗУС №5 (Л.Н. Масленникова)

В П-ком районном суде рассматривалось уголовное дело о совершении 1 мая Ивановым, Петровым и Сидоровым разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Ближе к окончанию судебного следствия Петров заявил ходатайство об истребовании новых доказательств, в частности, видеозаписи с камер видеонаблюдения, опровергающей факт его пребывания в указанном в обвинительном заключении месте в предполагаемое время совершения преступления. Остальные подсудимые каких-либо ходатайств не заявили. Сторона обвинения возражений против ходатайства не имела. Суд удовлетворил ходатайство Петрова.

Вопрос:

Каковы дальнейшие действия суда согласно нормам Уголовно-процессуального Кодекса?

КАЗУС №6 (Л.Н. Масленникова)

Гуринович и Гессман обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц, неоднократно. В суде подсудимые вину не признали. В судебном заседании прокурор отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Гессмана и Гуриновича за недоказанностью их вины.

Вопрос:

Правильно ли вынес решение суд? Аргументируйте свой ответ нормативными источниками.

 

КАЗУС №7 (Л.Н. Масленникова)

В деле о краже Н. признана потерпевшей, но на судебное разбирательство 4 июля 2017г. не явилась, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.

Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2017 года.

Вопрос:

Оцените решение суда.

КАЗУС №8 (Л.Н. Масленникова)

В рамках подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья изменил квалификацию действия обвиняемого с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил заседание.

Вопрос:

1. Правомерно ли решение судьи?

2. Каковы пределы полномочий судьи по поступившему уголовному делу?

 

КАЗУС №9 (Л.Н. Масленникова)

В суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому действия обвиняемого Петрова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.213 УК РФ. Но в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья переквалифицировал обвинение на ч.1 ст.213 УК и назначил судебное разбирательство.

Вопрос:

1. Дайте оценку действиям судьи.

2. Какие границы полномочий имеет судья при назначении судебного разбирательства?

КАЗУС №10 (Л.Н. Масленникова)

В судебном заседании подсудимый Петров отказался от услуг защитника, заявив, что свою защиту будет осуществлять сам. Суд удовлетворил данное ходатайство подсудимого и освободил адвоката от участия в деле. По окончании судебного следствия суд выслушал речь обвинителя, а затем предоставил подсудимому Петрову возможность выступить с последним словом. Во время последнего слова подсудимый изложил аргументы в свою защиту и в заключение обратился к суду с просьбой о снисхождении.

Вопрос:

Соблюдены ли судом требования закона о порядке судебных прений и последнего слова подсудимого?

 

КАЗУС №11 (Т.Б. Максимова)

Позиция обвинения: Комарова Н.В. в период с 18.08.2018 года по 20 августа 2018 года в точно не установленное следствием время, находясь в квартире 416 дома 8 по Энскому шоссе в г. Энске, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сожителем Прялкиным Е.Ф. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, умышленно нанесла Прялкину Е.Ф. имеющимся у нее кухонным ножом один удар в область спины слева, причинив ему, тем самым, слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение спины повреждением задней межреберной артерии в 8-м межреберье, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Прялкина наступила 25.08.2013 в квартире по вышеуказанному адресу от массивной кровопотери, вследствие колото-резанного ранения спины с повреждением задней межреберной артерии, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Позиция защиты: Комарова совершила указанные действия, находясь в состоянии необходимой обороны.

Вопрос:

По указанной фабуле составьте вопросный лист.

 

КАЗУС №12 (Т.Б. Максимова)

              Уважаемый суд! Уважаемые присяжные заседатели!

Мы благодарим Вас, что Вы согласились взять на себя столь ответственную миссию, исполнить гражданский долг, вынести законное и справедливое решение.

Я является защитником подсудимой Орловой Елены Геннадьевны. Орлова обвиняется по обвиняется по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Только что прозвучала речь государственного обвинителя, представляющего позицию государства и выступающего от его имени. В распоряжении государственного обвинителя, пытающегося доказать правоту своей позиции, находятся все властные полномочия и ресурсы государства. 

Защита в свою очередь не обладает властными полномочиями и ресурсом государства. Вместе с тем, Защита от несправедливого обвинения, ее сущность и средства представляют собой важнейшую общечеловеческую ценность. Отношение к ней со стороны общества и государства свидетельствует о характере самого общества, степени его демократизма, гуманизма, законности и приверженности принципа справедливости. Поскольку у защиты нет властных полномочий, поэтому защита прибегает к силе логики, опирается на наличие, либо отсутствие фактов подтверждающих ту, или иную версию произошедших событий и взывает к мудрости Суда.

Безусловно, дело, в котором вам, уважаемые присяжные, придется разобраться не из простых, поскольку, с одной стороны, последствием преступления явилась смерть человека – Орлова К., с другой стороны, на скамье подсудимых находятся три человека, одна из которых, наша подзащитная Орлова Е.Г. , наказание которое ее ожидает, в случае, если она будет признана Вами виновной в совершении преступления сурово – до 15 лет лишения свободы, потому она ждет от Вас справедливости, надеясь на то, что именно Вы, простые люди, представители народа, обладающие житейским опытом и мудростью, сможете увидеть в ней не хладнокровную мужеубийцу, а жертву обстоятельств.

Немного расскажу Вам о личности Орловой. Она работала, имела свой бизнес, детей. 

Уважаемые присяжные, как указал только что государственный обвинитель, Орлова Е.Г. обвиняется в том, что она на почве личных неприязненных отношений, вызванных злоупотреблением алкоголя супругом, а также якобы рассказывая о том, что супруг оскорбляет и избивает ее, предложила избавиться от него навсегда, то есть подстрекала своего знакомого Савина А.И. к убийству Орлова К. Также обвинение утверждает, что Орлова Е.Г. неоднократно предлагала Савину убить супруга.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, Орлова категорически отрицала и отрицает свою причастность к данному преступлению. Она показала, что не предлагала Савину убить ее мужа и в ходе седствия побробно рассказала об обстоятельствах дела.

Государственное обвинение утверждает, что у него есть доказательства, подтверждающие факт подстрекательства со стороны Елены Геннадьевны других подсудимых на причинение смерти ее мужу. То есть, обвинение утверждает, что у Елены Геннадьевны имелось желание наступления смерти мужа и с этой целью она побуждала подсудимых на лишение его жизни.

Вам предстоит убедиться, что версия прокурора представляет собой, лишь, домыслы обвинения о якобы имевшемся у Орловой плане на лишение супруга жизни «с помощью рук Савина», так как она не подкреплена доказательствами. Сторона обвинения в ходе предварительного расследования не исследовала все возможные версии случившегося, а сразу выбрала жертвой мою подзащитную.

Что же произошло по версии следствия? А произошло следующее. 16.01.2016г., в период времени с 22 час. до 23 час., Савин, его знакомый Захаров, подсудимые, а также отчим Захарова - Ушаков, который, к сожалению, умер после рассматриваемых событий (Обращаем Ваше внимание, что именно он упоминается в обвинении как некое другое лицо, совершавшее по версии следствия определенные действия наряду с подсудимыми), находясь в квартире Орловых по ул. Россошанская в г. Энске, совместно совершили действия, направленные на причинение смерти потерпевшему Орлову К., то есть, совершили убийство Орлова К., действуя в той последовательности, как описал прокурор, выступая перед Вами ранее.

Необходимо отметить, что Орлова, как следует из текста обвинения, предъявленного ей, непосредственного участия в убийстве потерпевшему не принимала

Перед Вами предстанут потерпевшая – мама погибшего Орлова К., которая расскажет о взаимоотношениях в семье, свидетели обвинения, обязательно будут выслушаны подсудимые Орлова, Савин, Захаров, также будут исследоваться письменные доказательства: экспертизы, протоколы следственных действий.

Защита в свою очередь полагает, что версия обвинения бездоказательна и противоречит имеющимся фактам.

Какова же позиция Орловой Е.Г.? Она не признает полностью вину. И вот почему, во-первых, она утверждает, что никогда не желала смерти супругу, во-вторых, что логично, не желая смерти мужу она не подстрекала Савина к убийству. То, что произошло в их квартире 16.01.2016г. (убийство супруга) для нее самой стало неожиданным.

Вам, уважаемые присяжные, придется решить, кто прав, обвинение или защита, но вы должны знать, что если есть веские сомнения в правоте обвинения, вы не должны принимать скоропалительного решения. 

Вы должны учитывать, что одним из краеугольных камней уголовного процесса, в целях принятия законного и справедливого решения по делу, является принцип презумпции невиновности.

Принцип презумпции невиновности в пользу обвиняемого является неоспоримым законом, аксиомой и базовым элементом при отправлении правосудия в уголовном процессе, его корни уходят вглубь веков и до настоящего времени он актуален. Этот принцип широко применялся еще в законах Спарты и Афин. Также известно, что данный принцип применялся во времена Римской империи.

Вам, уважаемые присяжные заседатели предстоит для решения о виновности, либо невиновности подсудимых взять на вооружение лишь здравый смысл и свой жизненный опыт. И основываясь исключительно на этом, определить, какие факты обвинением доказаны безусловно и не вызывают сомнений, а какие представляют лишь предположения, подкрепляющие версию обвинения.

Вопросы:

1. Изучите текст вступительного заявления защитника и ответьте на следующие вопросы:

2. Какова цель произнесения вступительного заявления?

3.Какие ошибки были допущены во вступительном заявлении?

КАЗУС №13 (С.А. Насонов)

Изучите перечень ряда доказательств, об исследовании которых перед присяжными заседателями ходатайствует сторона обвинения и ответьте на следующие вопросы:

1.Какие из этих доказательств не могут исследоваться с участием присяжных заседателей и по каким основаниям?

2. В каком порядке доказательство признается недопустимым в суде присяжных?



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.95.131.146 (0.038 с.)