Коммерциализация медицины и наши права.

 

«В условиях коммерциализации здравоохранения существует экономическая заинтересованность в закреплении гегемонии и монополии производителя медицинских услуг. Для предотвращения монопольных тенденций в сфере производства и потребления медицинских услуг объективно требуется общественное и государственное вмешательство.» (В.П.КОРЧАГИН «Финансовое обеспечение здравоохранения», Москва, издательство «Эпидавр», 1997 год, стр. 36) К Вашей заинтересованности смело можно отнести и лишние койко-дни в родильных домах, и завышенное число кесаревых сечений, и неоправданно большой расход лекарств, и простое запугивание страхами перед отказом подчиниться врачу, и описываемые ужасы водных рождений. И многое чего ещё. Приведу ряд примеров.

 

 

Пример первый.

«К трём старым способам точного распознавания беременности в новейшее время присоединилось просвечивание рентгеновскими лучами. При хорошем аппарате и пластинах теперь возможно ясно распознать в последние месяцы беременности скелет плода просвечиванием или, лучше, на рентгенограмме. Этот метод естественно служит только для дополнения перечисленных выше более простых способов диагноза и как правило применяется лишь в затруднительных для диагностики случаях. Он имеет то большое преимущество, что на пластинке можно увидеть и все детали положения плода. При особо искусной технике уже не раз удавалось с несомненностью констатировать этим путём беременность в 4-5 месяцев.»

Экое научное любопытство одолевает врачей всех времён. «Все детали положения плода» им подавай!

Цитата взята из книги В. ШТЕККЕЛЬ «Основы акушерства» в двух томах, Москва-ленинград, государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1935 год, том первый, стр. 157. Книга профессора В. ШТЕККЕЛЯ была издана в Берлине. В отечественном втором издании этой книги помещён комментарий к вышеприведённому абзацу некоего В.С. ГРУЗДЕВА, под чьей редакцией и осуществлялось это издание. Для того времени он был далеко не последним медиком. «ГРУЗДЕВ Викторин Сергеевич (1866-1938) - крупнейший представитель отечественной медицины, создатель казанской акушерско-гинекологической школы, возглавлял кафедру с 1900 по 1931 год. Он был автором первого советского руководства по акушерству и гинекологии «Курс акушерства и женских болезней», был организатором и участником съездов акушеров-гинекологов. По его инициативе был организован и открыт в 1920 году Казанский государственный институт для усовершенствования врачей имени В.И.Ленина. Под его руководством выполнено 12 докторских диссертаций, в частности защитил диссертацию профессор МАЛИНОВСКИЙ Михаил Сергеевич» (Цитата по книге «Многотомное руководство по акушерству и гинекологии», Москва, государственное издательство медицинской литературы, том 1, 1961 год, стр. 87). Вот его комментарий:

«Применение рентгеновских лучей у беременных встретило однако серьёзное возражение со стороны многих акушеров, указывающих, что этот способ будто бы может вести к развитию уродств плода. Собственно говоря, вопрос этот является нерешённым до сих пор. Большинство авторов однако заявляет, что одно- или двукратное применение рентгеновских лучей у беременных, особенно в поздних стадиях беременности, никаких вредных последствий ни для матери, ни для плода, ни для течения беременности не имеет.»

Где теперь искать этого ГРУЗДЕВА тем родителям, дети которых всё-таки пострадали от рентгеновского излучения, пусть даже через много лет своей жизни?

Сейчас, на пороге 21 века даже школьники должны знать, что «ионизирующее излучение от техногенных источников оказывает на живые существа разрушительное действие, что может проявляться в поражении плода и зародыша вследствие облучения матери в период беременности.» (ВЕЛИЧКОВСКИЙ Б.Т., СУРАВЕГИНА И.Т. и ЦЫПЛЕНКОВА Т.Т. «Здоровье и окружающая среда», учебное пособие для учащихся 9 класса, Москва, НПЦ «Экология и образование», 1994 год, стр. 108-109.)

С ультразвуковыми исследованиями плода (частота 3,5 МГц) нормальные учёные тоже осторожничают.

«Исследования, проведённые за последние 25 лет, не выявили связи между УЗИ и врождёнными аномалиями. Также было доказано, что УЗИ не оказывает отрицательного влияния на следующие показатели: оценка по шкале Апгар, масса плода и окружность его головки, слух, зрение (острота зрения и цветовое восприятие), познавательные функции и поведение, неврологические функции (по крайней мере, до 12 лет жизни).»

Однако. «Проведённые исследования не выявили отрицательного воздействия УЗИ, но, возможно, существует нераспознанный риск. Поэтому УЗИ необходимо проводить только по медицинским показаниям и с минимальной экспозицией. В отличие от Великобритании, в США УЗИ всех беременных не получило одобрения Национального Института Здоровья.» («Акушерство и гинекология», руководство для врачей и студентов, перевод с английского, дополненное (по моему мнению отечественной чушью - моё примечание), под редакцией академика РАМН, профессора, заведующей кафедрой акушерства и гинекологии РГМУ САВЕЛЬЕВОЙ Г.М., Москва, издательство «Гэотар Медицина», 1997 год, стр. 112.

Не забыли ещё милую беседу о водных родах Галины Михайловны САВЕЛЬЕВОЙ с Еленой МАЛЫШЕВОЙ в передаче «Здоровье»?

Может быть в ихнем институте сплошь дураки сидят? И зря настоятельно советуют беременным женщинам сделать аборт, если вдруг УЗИ было сделано на сроке до двух месяцев? Однако, у нас в России нет, к нашему великому сожалению, Национального Института Здоровья. А зачем оно нам, здоровье? Можно спокойно делать УЗИ и определять беременность на любом сроке в любом переходе метро. Именно поэтому данная переводная книга дополнена мыслями «от САВЕЛЬЕВОЙ» и сентенциями от Минздрава.

Дескать, «в отечественной практике рекомендуют массовое двукратное УЗИ беременных: первый раз - в 16-24 недели беременности, второй - в 32-36 недель. Самая важная цель УЗИ в России - пренатальная диагностика врождённых пороков развития плода. (А на Западе оказывается УЗИ делают с другими целями? Или знаем, зачем делают, но пока сами не можем повторить. Меня всегда настораживает эта специфика: «у нас в России». У нас и беременные свои особенные, отличные от тамошних. Здесь применяют для выявления ВПР, а там что, гвозди забивают? Так может быть нам их методики и не нужны вовсе? У нас свой путь развития... А может быть там делают для чего-то такого нужного, что от нас пока благополучно скрывают? Ещё бы, российская школа медицины, 46 место в мире. - Моё примечание) С помощью УЗИ беременных врождённые пороки выявляют в 90-95% случаев.»

Вот и получается, что поживём - увидим. Придёт новое поколение врачей, разругает своих предшественников, докажет весьма убедительно и неопровержимо вред не только рентгена, но и УЗИ, и... изобретёт новое чудо. Уже чудо 21 века.

Вам не кажется, что история имеет обыкновение повторяться? И там осторожничали с рентгеном и ультразвуком. И здесь не находят вреда в обоих случаях, одновременно с этим настаивая на массовости процедур. И там был некий ГРУЗДЕВ, и здесь будет некая САВЕЛЬЕВА, которая, придёт время, канет в Лету вместе со своими идеями.

Так и склонны медики баловаться с Рентгеном, словно с джином из бутылки. В то благостное для Вас время, в начале века, Вы воспринимали помощь физиков на «ура!». Именно физики с их вновь изобретёнными методами позволили Вам утвердиться в новой для Вас отрасли медицины - акушерстве, позволили «осенить крылами» всё пространство России.

«Стерилизация лучами Рентгена.

Стерилизация женщины лучами Рентгена основана на свойстве рентгеновских лучей убивать фоликулярный эпителий. В зависимости от дозы можно получить стойкое или временное бесплодие (resp. аменорею). Однако возможность точной дозировки рентгеновских лучей в настоящее время весьма затруднительна, не говоря уже о том, что действие лучей зависит не только от интенсивности последних, но и от многих особенностей организма в каждом отдельном случае. Таким образом предполагаемая временная стерилизация может иногда превратиться в стойкую кастрацию; с другой стороны, трудно учесть точно момент прекращения действия облучения, вследствие чего может наступить беременность до восстановления менструальной функции. Недостаточно изучено ещё влияние рентгеновских лучей на яйцеклетку в случаях временной стерилизации; имеется много экспериментальных данных, заставляющих сомневаться в полноценности детей, рождённых женщинами, яичники которых подвергались до зачатия действию рентгеновских лучей. Вообще вопрос о влиянии рентгеновских лучей на яичники (resp. яйцеклетку) и на потомство, зачатое после облучения, является в настоящее время спорным и подвергается оживлённому обсуждению в литературе. В то время как одни авторы высказываются за допустимость временной стерилизации женщин в детородном возрасте, другие столь же категорически высказываются в противоположном смысле. Таким образом применение лучей Рентгена исключительно с целью стерилизации нельзя считать в настоящее время безопасным методом для женщины; во всяком случае вопрос этот нуждается в дальнейшей проработке. Центральная комиссия по изучению противозачаточных средств с участием специалистов-рентгенологов категорически высказалась против этого метода предохранения от беременности.» (Цитата по книге В. ШТЕККЕЛЯ «Основы акушерства», Москва-Ленинград, государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1935 год, том 2, стр. 771)

Рентген и контрацепция - Вы уже кое-что поняли про ЭТО. Это у Вас не пошло. Однако же никого из медиков не привлекли к ответственности. Эксперименты на людях, лишённых элементарной медицинской грамотности, продолжились.

«Профилактика мастита.

... Если в течение суток явления начинающегося мастита не прекращаются, следует назначить облучение больной железы малой дозой (не более 25 рентген) рентгеновских лучей не более двух раз на протяжении 30 часов.» (Цитата по книге «Практическое акушерство» под редакцией действительного члена Академии медицинских наук СССР, профессора А.П.НИКОЛАЕВА, Киев, государственное медицинское издательство УССР, 1958 год, стр. 160)

Мастит лечить рентгеновскими лучами - это нормально. С точки зрения медика того времени. С точки зрения современного здравого смысла и практики - недопустимо. Приходится за устранение мастита расплачиваться малышам, вынужденным употреблять радиоактивное молочко. Доставалось и глупым мамкам, послушавшим честных и компетентных врачей, получавшим онкологию груди. Однако же никого из медиков не привлекли к ответственности.

Мне почему-то кажется, что в зоне чернобыльской катастрофы вдруг резко упало число маститов у кормящих матерей.

Полезен ли беременным ультразвук? «Конечно же да!» ответит Вам любой мало мальски образованный врач. Вот вам пример из монографии доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой профессиональных болезней, клинической фармакологии и фармакотерапии Самарского государственного медицинского университета, главного профпатолога Самарской области, проректора по научной работе СамГМУ В.В.КОСАРЕВА «Профессиональные заболевания медицинских работников», Самара, ГП «Перспектива», 1998 год. В этой монографии патология, вызываемая ультразвуком, вместе с лучевой болезнью и злокачественными новообразованиями отнесена к главе 3 «Заболевания от воздействия физических факторов». Профессиональная вредность, находимая у врачей, работающих на аппаратах ультразвуковой диагностики, обсуждается на стр.71-76.

Профзаболевания от УЗИ - это реальность наших дней. И стоит оно в одном ряду с вредом от радиоактивности.

А хоть кто-нибудь из врачей понёс наказание? Такое даже в мыслях представить себе нельзя. Всё сходит с рук. И УЗИ сойдет им с рук. «Даже мы, врачи, не застрахованы от ошибок и несём за них ответственность». Как же! Именно монопольные тенденции и толкают медиков на массовость сомнительных процедур.

Так может поосторожничать и делать УЗИ только в крайнем случае? Недаром же ребёнок, «плод», шарахается в сторону от ультразвукового датчика, пытаясь скрыться от него. Это же хорошо видно на дисплее. Всем хочется жить, и ребёнку тоже. «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих». Как хорошо раньше говорили!

Никто не ответит за последствия УЗИ, как никто не ответил за облучение беременных. Точно также, я более чем уверен, никто не ответит за принуждение женщин рожать в роддомах.

 

Пример второй.

Фенилкетонурия.

«Наследственное заболевание, связанное с нарушением аминокислотного метаболизма и приводящее в поражению главным образом ЦНС. Частота ФКУ среди новорождённых от 1:5000 до 1:10 000. В северных европейских странах - 1:10 000. Симптомы болезни появляются ближе ко второму полугодию жизни ребёнка.

Диагноз основывается на характерной клинической картине, повышении уровня фенилаланина и его производных в крови, спинно-мозговой жидкости и моче.

Наиболее простой и доступной пробой на ФКУ является качественное определение фенилпировиноградной кислоты в моче - реакция ФЁЛЛИНГА (1-й этап скрининга). К 2-5 мл свежей мочи добавляют 0,5-1 мл 10% раствора хлорида железа и несколько капель 5% хлористоводородной кислоты. Проба считается положительной при появлении зелёного окрашивания. Следует помнить, что проба иногда может быть положительной и у здоровых детей в возрасте до 5 недель, а также при некоторых других заболеваниях.

При определении фенилаланина в плазме (2-й этап скрининга) обычно используют пробу ГАТРИ, основанную на способности фенилаланина нейтрализовать b-2-фенилаланин, который тормозит рост культуры Bac. Subtilis (штамм 6051). При повышенном содержании фениаланина происходит усиленный рост микробных колоний вокруг бумажных дисков, пропитанных несколькими каплями крови больного.