Субъективная ошибка и ее влияние

на квалификацию преступления.

 

Субъективная ошибка – это неправильное представление лица об объективных свойствах общественно опасного деяния или его противоправности.

В зависимости от предмета, относительно к-го возникает заблуждение, субъективную ошибку принято делить на юридическую и фактическую.

Поскольку юридическая ошибка на КП не влияет, мы ее не рассматриваем.

Фактическая ошибка – это неверное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности.

В зависимости от содержания неверных представлений лица принято различать различные виды фактических ошибок.

 

1. Если лицо, ошибочно посягает на один объект, а фактически причиняет вред др. объекту,, содеянное следует квалифицировать по направленности умысла. Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а похитило лекарство, то содеянное следует квалифицировать как покушение по направленности умысла – ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 229 УК. (См.: п. 5 пост. ПВС РФ от 27.05. 98 № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»; см.: п. 13 пост. ПВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - то же самое относительно похищения непригодного оружия).

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдают два и более объекта, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия виновного И неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен и мог предвидеть возможности причинения вреда другому объекту. Так, если виновный хотел из места поджечь дом соседа, в к-ром от пожара погибли люди, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК.

3. Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное следует квалифицировать как оконченное прет-ние против объекта, к-му причинен вред И покушение на преступление против объекта, к-му вред не нанесен (по совокупности). Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но те не пострадали, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК и ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. ст. 105 УК.

4. Неверное представление лица о предмете преступления, которое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на КП. Так, если виновный хотел украсть вещи гр-на А., а похитил вещи В., содеянное квалифицируется как оконченное хищение.

5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте прест-ния, не влияет на КП. Так, Если Иванов хотел убить Петрова, а убил Сидорова, содеянное квалифицируется как оконченное убийство.

Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошибкой в объекте преступления, КП производится по направленности умысла. Так, хотел убить судью Иванова, убил другого Иванова, содеянное следует квалифицировать по ст. 295 УК (данная статья охватывает и покушение и оконченное преступление).

6. Посягательство на «негодный» объект (объект, не обладающий свойствами, значимыми для виновного), - квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Выстрел в труп квалифицируется как покушение на убийство.

7. Если виновный использовал для совершения прест-ния непригодное в данном случае средство, которое он считал пригодным, КП производится в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление. Так, выстрел из ружья, давшего осечку, квалиф-ся как покушение на убийство.

8. Если виновный использует для совершения прест-ния абсолютно непригодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заговоры), содеянное не влечет уголовной ответственности.

9. Если виновный ошибается в способе совершения прест-ния, который является разграничивающим признаком преступления (кража-грабеж), то содеянное квалифиц-ся в зависимости о т направленности умысла на совершение прест-ния определенным способом. Так, если виновный желал совершить тайное хищение, но в процессе был обнаружен, однако не осознавал этого, содеянное квалиф-ся как кража.

10. Если виновный, намереваясь совершить прест-ние, уголовная ответственность за которое дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред чем тот, к-рый охватывался его намерением, содеянное следует квалиф-вать как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла. Так, хотел совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял менее ценное имущ-во. Содеянное следует квалиф-вать по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.

11. Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в рез-те не тех действий, которыми предполагалось причинить этот вред, то КП производится как покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного, И неосторожное причинение наступивших последствий. Так, А. с цель. Убийства выстрелил в Б. Думая, что Б. умер, виновный поджег дом. После обнаружения трупа было установлено, что смерть наступила не от ранения, а от удушения угарным газом. КП: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, И ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку смерть наступила не от тех действий, к-рыми ее намеревался причинить А.

12. Если виновный при совершении прест-ния ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности прест-ния, деяние следует квалиф-вать как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно считал беременной, то квалифиц-вать нужно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Хотя на практике, скорее всего будет ч. 1 ст. 105 УК.

13. Если виновный при совершении преступления не сознает наличия объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности прест-ния, деяние должно квалиф-ваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Так, виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее состоянии, содеянное не может квалифицир-ся по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. При отсутствии др. отягчающих обст-в, это будет ч. 1 ст. 105 УК.

14. Мнимая оборона. 1. Ошибка в общественной опасности совершаемых действий. Так, а, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, опасается, что на него сейчас нападут. А. наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел узнать у него дорогу. 2. Ошибка в неправильном представлении о моменте окончания посягат-ва. В дном случае следует учитывать положение пост. ПВС СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами зак-ва, обеспечивающего право на необходимую оборону от общ. опасных посяг-в»: обороняющемуся не всегда может быть ясен момент окончания посягательства.

Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне производится по правилам фактической ошибки:

а) если лицо не предвидело, не должно и не могло предвидеть отсутсиве реального общественно опасного посягательства и не превысило предела Н/О применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;

б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшествия должно и могло предвидеть, что реальное общ. опасное посяг-во отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление;

в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общ.опасности посягательства применительно к условиям соответствующего реального посяг-ва, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов Н/О.

 

От фактической ошибки следует отличать т.н. отклонение действия. При отклонении действия отсутствует неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств. Так, если А., намеревался убить Б, но промахнулся и убил В., КП: как покушение на убийство и неосторожное причинение смерти: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК (если А. не должен и мог предвидеть возможность гибели В.).