Проблема субъекта и движущих сил исторического процесса.Роль народных масс и личности в истории.Концепции элит.

В краткой формулировке сущность поставленной проблемы можно выразить так: «Кто является творцом истории?» В связи с этим в философии истории используются два близких, но далеко не тождественных понятия - субъекта истории и движущих сил ис­тории. Общим у них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным - степень осознанности этого вли­яния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс ос­мысленно и осуществляется на основе осознания определенных ин­тересов, постановки (чаще всего идеологически обоснованных) це­лей и задач. Движущие силы истории, хотя и способны к карди­нальному изменению ситуации в обществе, ведомы либо бессозна­тельными внутренними импульсами (вспомним слова А. С. Пушки­на о русском бунте: «бессмысленный и беспощадный»), либо стано­вятся объектом манипуляций и средством для достижения целей, поставленных историческими субъектами. Обратим внимание на три существующих подхода к решению данной проблемы. Первый их них связан с постановкой ставшего классическим вопроса о роли масс и великой личности в истории и имеет два принципиальных решения, одно из которых в качестве субъекта - творца истории - рассматривает великую личность (или личностей) - вождей, правителей, героев, лидеров на том основа­нии, что именно их деяния и принятые ими решения меняют пос­тупь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечес­тва. Такое решение вопроса имеет много сторонников и получило широкое распространение, в частности, среди мыслителей фран­цузского Просвещения XVIII в. Другое решение вопроса связано с признанием народных масс в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Именно народ творит историю - такой вы­вод делается марксизмом. Более того, К. Маркс и Ф. Энгельс сфор­мулировали закон возрастания роли народных масс в истории - «вместе с основательностью исторического действия будет, следова­тельно, расти и объем массы, делом которой оно является». Аргу­ментом в пользу такого признания обычно является то, что именно народ, во-первых, выступает главной производительной силой, соз­дающей все материальные блага, необходимые для существования общества; во-вторых, представляет реальную социально-политичес­кую силу, преобразующую общество; и, в-третьих, формирует на­родную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества. Что же касается осознания собственных инте­ресов и целей (именно это превращает движущую силу истории в ее субъекта), то, исходя из марксистской трактовки, здесь проявляет­ся роль великой личности, которая, по словам Г. В. Плеханова, «видит дальше других и хочет сильнее других». Она выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов и целей и ор­ганизует массы для достижения последних. Второй подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории отражен в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX - начале XX в. и получившей широ­кое распространение в современном обществознании. В этой кон­цепции, создателями и классическими представителями которой являются итальянские социологи В. Парето, Г. Моска и немец­кий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Ее главный признак - способность к сознательному и реальному вли­янию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причем формирова­ние ее, как отмечает Р. Михельс, - естественный процесс, так как общество не может существовать без организации, а элита обеспе­чивает эту организацию, будучи сама структурированным мень­шинством, которому масса вверяет свою судьбу. Поскольку общество многообразно и в нем представлены раз­личные сферы жизни, существуют такие виды элит, как полити­ческая, экономическая, военная, культурная, церковная и т. д. Но так как в своей динамике общество изменяется и периодически воз­никают новые ситуации, в каждой его сфере занимают определен­ную нишу ждущие своего часа прихода к власти несколько элитар­ных групп. В частности, говоря о политической жизни общества, в которой обычно периоды стабильности и нестабильности чередуют­ся, В. Парето выделяет два главных типа элит, последовательно сменяющих друг друга, - «львов» и «лис». Для элиты «львов» ха­рактерен консерватизм и использование силовых методов управле­ния, «лисы» же - мастера политических комбинаций и интриг, цель которых - достижение соглашения, консенсуса между проти­воборствующими силами. Поэтому в стабильной политической сис­теме преобладают элиты «львов», а в неустойчивой требуются пра­гматически мыслящие и энергичные деятели, новаторы - «лисы». Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечает В. Парето, - лишь борьба элит, маскируемая под право говорить от имени народа. Аналогичную мысль высказал и Б. Шоу: «Революции никогда не помогали ски­нуть бревно тирании. Максимум, что они могли, - это переложить его с одного плеча на другое». Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но не субъекта истории. Третий подход в решении поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие кото­рой на общественные события просматривается на всем протяже­нии всемирной истории и являлось предметом обсуждения еще в древней Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправлен­ное изучение этого феномена началось в XIX в. и было продолже­но в XIX-XX вв. в работах Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, X. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы, как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникнове­ние стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т. д. Очевидно, что рассматривать толпу (массу) в качестве субъекта истории также неправомерно.