Роль интернета в современном обществе

Стремительная информатизация общества качественно изменяет жизнь современного человека. Неисчерпаемость информационных ресурсов предоставляет ему теоретически неограниченные возможности во всех ее областях. Очевидно все большую роль в этом деле играет всемирная информационно-коммуникативная система Интернет. В этом контексте роль философии и ее рефлексивные возможности подвергаются серьезному переосмыслению. Наиболее важным полагается следующее. Философская рефлексия как способ самосознания определяется в диалектике индивидуального и общественного сознания. С одной стороны, достижение личных целей людьми опосредствуется достижением общих. С другой стороны, достижение их общих целей осуществляется через достижение личных. С точки зрения индивида логика этой рефлексии выражается формулой: индивидуальное - общественное - индивидуальное 2; с общественной точки зрения формулой: общественное — индивидуальное - общественное На языке информатики ее результаты в общественной форме определяются понятием взаимной коммуникации, в индивидуальной форме - понятием автокоммуникации. В аспекте автокоммуникации информационная система Интернет является информационно-коммуникативной средой, своего рода моделью информационной реальности. Как интенциональный предмет общественного сознания эта реальность осмысливается философской рефлексией в понятии «виртуальный мир». Однако автокоммуникативная «человекораз-мерность» этой саморазвивающейся информационной системы определяет ее в качестве средства самосознания и философской рефлексии.

Содержательные характеристики информационной картины мира осуществляются с помощью таких понятий, как «информация», «информационные процессы», «информационное взаимодействие» и т.д. Обычно они используются в контексте информационно-коммуникативной среды, в частности, среды Интернет. В тени многообразных коммуникаций автокоммуникация оказывается не столь примечательной. Между тем, ее роль в построении информационной картины мира является не менее важной. Так, например, проблема упаковки/распаковки сверхбольших объемов информации и проблема порождения смысла информационных образов рефлексивно осмысливаются и философски решаются именно в автокоммуникативном аспекте системы Интернет.

Смыслообразование здесь, как видно, обусловливается тем, что мпфор мация передается другому субъекту, а понять её может только первый, i г сам передающий её субъект. Это значит, что коммуникация возможна только как автокоммуникация, а авто коммуникация нужна (необходима! как форма, как способ, как рефлексивный механизм коммуникации.

С точки зрения Ю.М, Лотмана, важно то, что один и тот же текст в различных функционально выделенных системах отсчета «может играть роль и сообщения, и кода, или же, осциллируя между этими полюсами, того и другого одновременно». Таким образом, Интернет предоставляет уникальную возможность совместить коммуникацию и автокоммуникацию; тексты, посылаемые другому, одновременно становятся доступны и адресату и адресанту. То, что обычно разнесено во времени и соответственно требует разделения ролей, в Интернете реализуется «здесь и сейчас».

Однако, согласно Лотману, «если коммуникативная система Я-Он обеспечивает лишь передачу некоторого константного объема информации, то в канале Я-Я происходит ее качественная трансформация, которая приводит к перестройке самого этого Я». То есть креативные способности личности заключаются в автокоммуникации. На этом основании Н,В, Чудова утверждает: «Это позволяет взглянуть на возможности, предоставляемые Интернетом, как на новые культурные средства, опосредствующие деятельность современного человека и способные принять участие в формировании его высших психических функций. Сам же Интернет в целом может рассматриваться как... [инструмент] развития самосознания и формирования образа мира и образа «Я» с заданными характеристиками». «Отмечаемая Лотманом оборотная сторона ориентированной на сообщения культуры XX в. - «резкое разделение на передающих и принимающих, возникновение психологической установки на получение истины в качестве готового сообщения о чужом умственном усилии...» [..,] — уже не характерна для ориентированной на автокоммуникацию культуры Интернета». Различие информационной коммуникации и автокоммуникации важно не только в плане функциональных различий информационной системы Интернета, но и в плане определения его социокультурного значения. С одной стороны, он является социальной основой информационной экономики (и культуры в целом). С другой стороны, он формирует экономику знаний, ядром которой является гуманистический компонент информационной культуры - человеческий капитал. Действительно, формализация информационных взаимодействий между людьми посредством электронной техники дает мощный импульс развитию экономики. Осуществление всех трансакций происходит мгновенно-Информационные продукты в виде программ, технологий, информационных услуг становятся ценным товаром, приносящим большие прибыли (Б. Гейтс). Поскольку информационные ресурсы по своей природе являются неисчерпаемыми, они требуют постоянного обновления. В этой связи возрастает значимость человеческого фактора, способного к инновациям. Появляется и ее экономическая характеристика — «человеческий капитал». Так информационная экономика оборачивается экономикой знаний, где ведущая роль отводится наукоемким технологиям и производствам.

Роль человеческого фактора в экономике знаний выражается в форме управления и самоуправления. Эффективное управление экономической системой дает положительную синергию на всех стадиях экономического цикла. Целенаправленность этой синергии обеспечивает самоуправление. Общемировая тенденция перехода от иерархической вертикали к сетевым структурам управления экономикой вскрывает недостаток профессионально подготовленных управленческих кадров, способных самостоятельно принимать ответственные решения. Причем, критерием управленческого

профессионализма оказывается способность мыслить глобально (универсально) и творчески.

Интернет как средство философской рефлексии определяет творческий потенциал современного человека. Роль философии в информационной экономике, таким образом, связывается с требованием новых знаний. Но поскольку эти знания являются продуктом ее творческой рефлексии, следует в будущем ожидать возрастающего значения и опосредствованного, и непосредственного ее влияния на бытие человека.

Киберненика второго порядка

В 1974 году Хайнцем фон Фёрстером вводится понятие «кибернентики второго порядка», которая означает переориентацию ранней кибернентики на природу биологического познания и ориентация на субъекта.

Исходя из этой концепции формируются различные направления исследовательской мысли: «радикальный конструктивизм», рефлексивный и синергетические подходы.

3.1. Радика́льный конструктиви́зм

— эпистемологический подход, согласно которому знание принципиально не может соответствовать объективной реальности или «отражать» её, поскольку единственный доступный индивиду «реальный мир» представляет собой конструкцию (систему конструктов), порождаемую самим индивидом в процессе познания на основе своего сенсорного опыта. Основными представителями радикального конструктивизма считаются Эрнст фон Глазерсфельд,Пауль Вацлавик, Умберто Матурана и Хайнц фон Фёрстер.

Человек рассматривается как закрытая система, аналогично солипсизму.

Центральную парадигму радикального конструктивизма Глазерсфельд формулирует следующим образом:

· знание не обретается пассивным образом, оно активно конструируется познающим субъектом;

· функция познания носит адаптивный характер и служит для организации опытного мира, а не для открытия онтологической реальности.

Радикальность конструктивизма состоит в его резком отмежевании от всех форм традиционной эпистемологии, допускающей в той или иной мере соответствие знания объективной реальности.^[4] В радикальном конструктивизме происходит «сдвиг проблематики» в сравнении с предшествующими конструктивистскими подходами. В центре внимания радикального конструктивизма находится не проблема обоснования знания, а исследование самого процесса (биологического, нейрофизиологического, психологического) создания конструкций (конструктов), которые оказываются «последней реальностью», с которой может иметь дело человеческое познание. Центральное место занимает вопрос о том, как возникает знание наблюдателя о мире, который он воспринимает как свой собственный мир.

Согласно А. В. Кезину, основные философские утверждения радикального конструктивизма можно сформулировать в виде следующих тезисов:

· Познание — активный процесс конструктивной деятельности субъекта.

· Познание имеет адаптивное значение и нацелено на приспособление и выживание.

· Познание служит организации внутреннего мира субъекта, а не задачам описания объективной онтологической реальности.

· Научное познание в конечном счете должно служить практическим целям.

Методологическая позиция радикального конструктивизма применима к психотерапии и психиатрии, ряду областей гуманитарно научных и социологических исследований, нейронауке и физике, а также другим дисциплинам.

По всей видимости, термин «радикальный конструктивизм» впервые был использован Эрнстом фон Глазерсфельдом в работе «Радикальный конструктивизм и концепция познания Пиаже» (1978). Официальной датой рождения философии радикального конструктивизма считается 1981 год, когда под редакцией американского психолога П. Вацлавика на немецком языке был опубликован сборник «Изобретённая действительность». В предисловии Вацлавик разъясняет, что такое конструктивизм, а в главе «Введение в радикальный конструктивизм» фон Глазерсфельд дает исчерпывающее обоснование радикальному конструктивизму как «нетрадиционному направлению в эпистемологии».

Философскими предшественниками радикального конструктивизма можно назвать Джамбаттиста Вико, Ханса Файхингера, Фердинанда де Соссюра, Грегори Бейтсона и Жана Пиаже. Само понятие «радикальный конструктивизм» впервые было использовано именно применительно к теории генетической эпистемологии Пиаже, считавшего, что приспосабливаться значит находить возможности и средства, чтобы обходить сопротивления и препятствия переживаемого окружающего мира. Это можно назвать выстраиванием, конструированием подходящих и содействующих выживанию способов действия и поведения. Исходя из этого понимания знания Пиаже отказался от традиционной теории познания и начал формировать собственную теорию «генетической эпистемологии».