РАЗДЕЛ 4. Психология судебной деятельности

В данном разделе мы рассмотрим психологические особенности судебной деятельности; различные обстоятельства, послужившие поводом для назначения судебно-психологической экспертизы.

 

Тема 4.1. Психологические особенности судебной

Деятельности

 

На этапе судебного следствия для формирования у председательствующего судьи, профессиональных су­дей и присяжных заседателей правильного личного внутреннего убеждения по решаемым ими вопросам с учетом позиции сторон, представленных ими и исследо­ванных в суде доказательств способствует реализация следующих процессуальных норм:

1) судебное следствие начинается с изложения госу­дарственным обвинителем предъявленного подсу­димому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем (ч.1 ст. 273 УПК РФ); председательствующий оп­рашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъяв­ленному обвинению (ч.2 ст. 273 УПК РФ). После этого подсудимый или его защитник вправе обра­титься к суду с краткой вступительной речью с из­ложением позиции защиты, что способствует рас­положению суда к восприятию оправдательных до­казательств, которые защита намерена представить;

2) очередность исследования доказательств опреде­ляется стороной, представившей доказательства суду (ч.1 ст. 274 УПК РФ);

3) судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявле­ний государственною обвинителя и защитника (ч.1 ст. 335 УПК РФ); во вступительном заявле­нии государственный обвинитель излагает суще­ство предъявленного обвинения и предлагает по­рядок исследования представленных им доказа­тельств (ч.2 ст. 335 УПК РФ); защитник высказы­вает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ). В своем вступительном за­явлении государственный обвинитель и защитник должны так изложить спою позицию и порядок исследования представленных ими доказательств, чтобы вызвать интерес к своей аргументации, пси­хологически настроить председательствующего судью и присяжных заседателей на восприятие до­казательств с соответствующей позиции, в этой связи представляют интерес результаты исследо­вания американских социальных психологов о способах представления доказательств. Этим ис­следованием установлено, что в суде присяжных стороны представляют доказательства одним из двух способов. В первом случае, называемом по­рядком определяемым версией, они представляют доказательства в той последовательности, в которой происходили события, придерживаясь как можно ближе версии, которую они бы хотели вну­шить присяжным. Во втором случае, называемом порядком определяемым свидетелями, они предс­тавляют свидетелей в той последовательности, ко­торая, как они полагают, произведет наибольшее впечатление на присяжных, даже если события при этом описываются беспорядочно (например, адвокат или прокурор приберегают своих лучших свидетелей напоследок, с тем чтобы процесс за­вершился на драматической, запоминающейся но­те, даже если свидетель описал события, происхо­дившие на раннем этапе предполагаемого прес­тупления). Результаты явным и решительным об­разом свидетельствуют в пользу стратегии, которая использует порядок, определяемый версией. По мнению американских социальных психоло­гов, одна из причин высокого процента обвини­тельных приговоров по уголовным делам в США (около 80 %) состоит в том, что на реальных про­цессах прокуроры обычно представляют доказа­тельства в порядке, определяемом версией, тогда как адвокаты обычно следуют порядку, определяе­мому свидетелями;

4) первой представляет доказательства сторона об­винения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуют­ся доказательства, представленные стороной за­щиты (ч.2 ст. 274 УПК РФ).

В состязательном уголовном процессе основным спо­собом представления и исследования сторонами доказа­тельств в суде является допрос. Судебный допрос отли­чается от допроса на предварительном следствии прежде всего тем, что он более отдален во времени от события преступления. На момент допроса в суде допрашиваю­щие и допрашиваемые знакомы с материалами дела, име­ющейся доказательственной базой, в том числе с показа­ниями, данными ранее в ходе предварительного след­ствия. Это является одной из причин отказа подсудимо­го от показаний, данных на предварительном следствии. Психологическую подоплеку из­менения подсудимым показаний на разных этапах уголовного процесса описал А. Ф. Кони:

"Опыт, даваемый уголовной практикой, приво­дя к тому, что по большей части преступлений, в которых виновность преступника строится на кос­венных доказательствах, на совокупности улик и лишь отчасти подкрепляется его собственным соз­нанием, это сознание несколько раз меняет свой объем и свою окраску. Подозреваемый сознается лишь в одном, в неизбежном, надеясь уйти от суда; обвиняемый сознается полнее, потому что надежда уйти от суда меркнет в его глазах; подсудимый, пройдя школу размышлений, а иногда и советов то­варищей по несчастью, снова выбрасывает из сво­его признания все то, что можно выбросить, к чему не приросли твердые ули­ки, ибо у него снова блестит надежда уйти уже не от суда, но от наказания''.

Правовой же основой избрания подозреваемыми, об­виняемыми, подсудимыми такой линии защиты является положение ч. 2.СТ. 77 УПК РФ о том, что "признание об­виняемым своей вины в совершения преступления мо­жет быть положено и основу обвинения лишь при подт­верждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств". Кроме того, обвиняе­мый (подозреваемый) вправе вообще отказаться отдачи показании (п. 2 ч. 4 ст. 46. п, 3 ч. А ст. 47 УПК РФ).

Судебный допрос ведется не "в тиши кабинета", а в условиях публичности, гласно. Показания в судебном заседании, как правило, даются непосредственно "глаза в глаза". При этом потерпевшие, свидетели могут впер­вые допрашиваться в присутствии подсудимого.

Судебный допрос осуществляет не одно лицо, а нес­колько лиц с противоборствующих позиций, преследуя конкретные цели, соответствующие их процессуально­му положению. Особенностью судебного допроса также является одновременное с ним ведение протокола. При этом показания фиксирует другое лицо, которое не осу­ществляет допрос.

По сравнению с допросом на предварительном след­ствии меняется и характер допроса, который становится в судебном заседания не столько поисковым, сколько проверочным, подтверждающим.

Каждая из сторон для подтверждения правильности своей позиции, проверки и опровержения позиции дру­гой стороны может участвовать в производстве различ­ных видов допроса: прямом допросе, перекрестном доп­росе, шахматном допросе и передопросе.

Прямой допрос (или, как его еще называют, "перво­начальный", "основной" допрос) - это допрос участни­ками процесса следующего лица своей стороны с целью получения у него информации (доказательств, факти­ческих данных), подтверждающей позицию данной сто­роны, отстаиваемые ею в суде фактическую и правовую версии рассматриваемого в суде события. Так, государ­ственный обвинитель, частный обвинитель, потерпев­шие, гражданский истец, представители частного обви­нителя, потерпевшего и гражданского истца участвуют в прямом допросе "свидетелей обвинения" (вызванных в суд по инициативе обвинения свидетелей, потерпев­ших, экспертов, подтверждающих позицию обвинения), а подсудимый, его защитник, гражданский ответчик и его представитель участвуют в прямом допросе "свиде­телей зашиты" (подсудимых и вызванных в суд по ини­циативе зашиты свидетелей и экспертов, подтверждаю­щих позицию зашиты).

По УПК РФ прямой допрос это основное процес­суальное средство представления каждой стороной сво­их доказательств, подтверждающих отстаиваемые ею фактическую и юридическую версии. Новый УПК до­пускает возможность начать прямой допрос не со сво­бодного рассказа, а с постановки вопросов с целью полу­чить конкретные ответы относительно интересующих сторону фактов. Вопросы должны логично вытекать один из другого и ставиться в такой последовательности, чтобы ответы на них создавали картину происшест­вия, соответствующую фактической и юридической версии допрашивающей стороны.

Выбор формы начала допроса зависит от стороны, представляющей доказательства. Однако при прямом допросе наиболее убедительным является свободный рассказ допрашиваемого об известных ему обстоятель­ствах дела. Для побуждения допрашиваемого к свобод­ному рассказу сторона, ведущая прямой допрос, предла­гает допрашиваемому сообщить все известное ему по делу. В случае неполноты или неточности свободного рассказа представляющая доказательства сторона нап­равляет и контролирует дальнейший ход прямого доп­роса путем постановки в необходимых случаях допол­няющих, уточняющих или напоминающих вопросов.

Дополняющие вопросы задаются, когда допрашивае­мый в своем свободном рассказе не сообщил о каких-то важных с позиции ведущей прямой допрос стороны обс­тоятельствах, фактах (например, о времени или месте совершения рассматриваемого в суде события).

Уточняющие вопросы ставятся, когда показания доп­рашиваемого об этих обстоятельствах недостаточно конкретны и когда их необходимо легализировать.

Напоминающие вопросы задаются, когда допрашивае­мый испытывает затруднения в припоминании каких-либо существенных с позиции данной стороны фактов, обстоятельств.

В ходе прямого допроса следует избегать конт­рольных вопросов, в частности, испытывающих па­мять допрашиваемого, нельзя подталкивать его к лживым показаниям.

В необходимых случаях можно прибегать к тактичес­ким приемам, помогающим свидетелю более полно и объективно изложить обстоятельства дела, убедить су­дей и присяжных заседателей в правдоподобности ска­занного свидетелем. К подобным приемам относится, например, применение различных средств наглядности, помогающих свидетелю полно изложить свои показа­ния, а суду понять их доказательственную ценность.

Важнейшей предпосылкой успешного ведения доп­роса является установление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собой большую аудито­рию, допрашиваемый зачастую испытывает сильное волнение, психическое напряжение, которые могут вы­ражаться как в повышенной раздражительности, из­лишней возбудимости, так и, напротив, в скованности, заторможенности. Все это мешает установлению с ним психологического контакта, что препятствует поведению полноценного прямого допроса.

В связи с этим приобретает большое значение умение допрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобные психические состояния допрашиваемого. Это можно достичь ровным, спокойным, доброжелательным тоном начинаемого с ним диалога, вежливым, уважитель­ным обращением к допрашиваемому. Для установления и поддержания психологического контакта с ним всегда лучше называть его по имени и отчеству, чем употреблять такие "холодные", отчужденные понятия, как "свиде­тель", "потерпевший", "подсудимый", которые вряд ли будут сглаживать напряженность обстановки допроса.

Одновременно с ведением прямого допроса каждая сторона может представлять доказательства, подтверж­дающие отстаиваемые ею фактическую и юридическую версии, путем проведения шахматного допроса. Его сущность заключается в том, что при прямом (основ­ном) допросе допрашивающий попутно ставит вопросы и другим уже допрошенным липам (находящимся в за­ле судебного заседания ранее допрошенным потерпев­шему, свидетелям, эксперту) по тем же фактам и обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в ос­новном допросе. В этом случае шахматный допрос про­водится для подтверждения показаний одного лица (полученных в ходе прямого допроса) другими лицами, ранее допрошенными в суде.

Государственному обвинителю и защитнику, прово­дящему шахматный допрос, не следует забывать, что вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследо­вать конкретную цель подтверждения или опроверже­ния показаний допрашиваемого и не уволить в сторону от линии основного допроса.

После представления доказательств одной стороной путем проведения прямого и шахматного допроса своих "свидетелей" противная сторона имеет право принять участие в исследовании этих доказательства путем про­ведения перекрестного допроса того же лица и связан­ного с ним шахматного допроса.

Перекрестный допрос - это допрос участниками про­цесса "свидетеля" противоположной стороны, чьи пока­зания представлены этой стороной в ходе прямого доп­роса, в целях критического исследования и проверки сведении, содержащихся в показаниях данного лица. В состязательном уголовном судопроизводстве искусное проведение перекрестного допроса позволяет эффек­тивно решать следующие тактико-психологические за­дачи, связанные с процессом убеждением судей и при­сяжных заседателей:

1) выставить в наиболее выгодном для своего дела свете те данные, которые имеются в показаниях свидетелей противной стороны;

2) дополнить их, если можно, выяснением обстоя­тельств, которых не коснулся процессуальный противник, и таким образом получить доказатель­ства, подтверждающие версию ведущей перекре­стный допрос стороны;

3) дискредитировать результаты прямого допроса: подорвать доверие к неблагоприятным для другой стороны показаниям допрошенного лица, нейтра­лизовать произведенное ими впечатление, умень­шить их убедительность, зародить сомнение в их правдоподобии у судей и присяжных заседателей.

Для дискредитирования результатов прямого допро­са, подрыва неблагоприятных свидетельских показа­ний, нейтрализации их убеждающей силы в ходе перек­рестного допроса используются следующие способы:

- обращение внимание на противоречия в его показаниях;

- побуждение его признать то, что он не вполне уве­рен в тех фактах, относительно которых ранее пря­мо утверждал;

- доказывание, что свидетель не способен давать по­казания относительно тех фактов, которые от него требуется удостоверить;

- демонстрация его пристрастности или предубеж­денности по делу в целом или в какой-то его части;

- дискредитация личности давшего невыгодные по­казания.

Перекрестный допрос, особенно в присутствии присяжных заседателей, следует проводить активно, наступательно и в то же время тактично, чтобы у суда не складывалось впечатление, что своими вопросами допрашивающий "придирается" к свидетелю, пытается сбить его с толку.

Сторона, проводящая перекрестный допрос, для дискредитации результатов прямого допроса свидетеля противоположной стороны, выявления и демонстрации суду содержащихся в показаниях этого лица противоречий, одновременно может проводить шахматный допрос ранее допрошенных лиц. В подобных случаях шахмат­ный допрос выступает в роли своеобразной очной став­ки между допрашиваемым при перекрестном допросе лицом и ранее допрошенными лицами.

В условиях открытого судебного разбирательства шахматный и перекрестный допрос оказывают повы­шенное психологическое воздействие на психику доп­рашиваемого и могут склонить его к показаниям, кото­рые желательны для одной из сторон.

Вот почему И. Сергеич, говоря о перекрестном доп­росе, с одной стороны, отмечал, что:

"для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без того осталось бы недоступным для суда", с другой стороны, предупреждал, что, когда это острое оружие используют нечестные и неумелые люди, оно мо­жет превратиться "в то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем".

В таких случаях для устранения вредных последствий перекрестного допроса проводится передопрос - это пов­торный допрос участниками процесса "свидетеля своей стороны, проводимый после перекрестного допроса и связанного с ним шахматного допроса. Передопрос сви­детеля своей стороны позволяет проводившему прямой допрос вновь вернулся к началу допроса, чтобы испра­вить "разрушения", причиненные перекрестным допро­сом и связанным с ним шахматным допросом.

Повторный допрос подсудимого, потерпевшего, сви­детеля или экспорта проводится и в тех случаях, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в достоверности полученных ранее первона­чальных показаний либо имеется необходимость в их уточнении. Например, при допросе одного свидетеля суд выяснил, как, по его словам, происходило событие (время, место, способ и иные обстоятельства, подлежа­щие доказыванию). Другие же свидетели об этих обстоятельствах дали иные показания. В подобных случаях стороны и суд вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля. Повторный допрос определенного лица проводится но всем существенным обстоятель­ствам с целью получения от него правдивых показаний.

Возможный повторный допрос подсудимого, не приз­нающего свою вину, государственному обвинителю це­лесообразно проводить в конце судебного следствия, когда аргументы и совокупность фактических данных, подтверждающих вину подсудимого, настолько убеди­тельны и бесспорны, что он, убедившись в несостоятель­ности своей позиции, может дать правдивые показания.

Эффективность проведения любого вида судебного допроса зависит от умения государственного обвините­ля, защитника и председательствующего ставить допра­шиваемым лицам правильные вопросы.

Психологическая и юридическая науки, а также су­дебная практика выработали следующие требования к постановке вопросов допрашиваемому лицу:

1. Перед постановкой вопроса надо прогнозировать возможные ответы допрашиваемых и влияние этих ответов на формирование внутреннего убеждения судей и присяжных заседателей о виновности под­судимого и по другим решаемым им вопросам.

2. Задавать вопрос следует только тогда, когда име­ются основания получить определенный ответ. В состязательном уголовном процессе государствен­ный обвинитель и защитник должны ставить доп­рашиваемому только такие вопросы, ответы на ко­торые "работают" на отстаиваемую ими позицию (в правильности которой они, конечно, убежде­ны), способствуют формированию убеждения председательствующего судьи и присяжных засе­дателей в обоснованности обвинения.

3. Каждый задаваемый вопрос должен вытекать из материалов дела и помогать получению от доп­рашиваемого полной информации об обстоя­тельствах, подлежащих доказыванию, прежде всего о фактических обстоятельствах дела и ви­новности подсудимого.

4. Обвинителю и защитнику не следует ставить риско­ванные и неосторожные вопросы, которые могут выз­вать неблагоприятные (соответственно для обвине­ния и защиты) ответы, а также вопросы об обстоя­тельствах, уже достаточно выясненных или не имеющих значения для дела, - "вопросы ради вопросов".

5. Вопросы должны быть краткими, понятными, точ­ными и конкретными. Чем конкретнее вопрос, тем больше оснований рассчитывать на такой же ответ, тем менее вероятно уклонение от него допрашива­емого. Если вопрос ставится в общей форме, то и ответ допрашиваемый может дать в общей форме.

6. Формулировка вопросов должна быть ориентиро­вана на уровень умственного и культурного разви­тия допрашиваемого и присяжных заседателей.

7. Допрашиваемых могут быть поставлены как отк­рытые вопросы (требующие развернутого ответа), так и закрытые (на них можно ответить только "да" и "нет"). При прямом (основном, первоначальном) допросе целесообразно ставить открытые вопросы, в том числе и вопрос о том, что известно допрашиваемому об обстоятельствах рассматриваемого де­ла, который целесообразно ставить первым.

8. Неприемлемы неэтичные, двусмысленные и наводя­щие вопросы, содержащие в себе подсказку ответа. Государственный обвинитель и защитник должны са­ми избегать таких вопросов и незамедлительно заяв­лять возражения, когда подобные вопросы задает противоположная сторона. Например, прокурор дол­жен заявить возражение, когда адвокат спрашивает подсудимого: " Не принуждали ли вас работники милиции в ходе предварительного расследования к признанию вины?", хотя сам обвиняемый о каком-либо неза­конном воздействии на него не сказал ни слова. Во избежание недопустимых наводящих вопросов сле­дует ориентироваться на постановку вопросов типа: "кто? что? где? почему? когда? как? поясните? опишите".

9. Следует также избегать вопросов, ориентирую­щих допрашиваемого на ответ, носящий характер предположения, поскольку подобные ответы мо­гут вызвать у присяжных заседателей сомнения в обоснованности, четкости позиции обвинения по разрешаемым вопросам.

10. Между вопросами должна быть определенная связь, соответствующая задуманной допрашиваемым тактической схеме допроса, обеспечивающей получение информации об обстоятельствах рас­сматриваемого дела в оптимальной последовательности для мысленного воссоздания присяжными заседателями и судьями картины события преступления, образа причастного к его соверше­нию лица, а также для правильного их вывода по основному вопросу о виновности.

11. Мри допросе своих свидетелей (соответственно "свидетелей обвинения'' и "свидетелей защиты") целесообразно наминать основной (первоначальный) допрос с наиболее важных, существенных моментов. При допросе же свидетелей противоположной стороны государственному обвините­лю и защитнику из психологических и тактических соображений целесообразно придерживается следующей последовательности в постановке вопросов: вначале допрашиваемому ставят воп­росы, наиболее для него благоприятные, не вызывающие отрицательной реакции; затем переходят к вопросам об обстоятельствах, прямо не затрагивающих интересы допрашиваемого (как первая, так и вторая группы вопросов помогают установлению психологического контакта с доп­рашиваемым); наконец, формулируются наибо­лее существенные и важные вопросы.

12. Для установления и поддержания психологичес­кого контакта с допрашиваемым, присяжными заседателями и судьями важное значение имеют также темп и тон задаваемых государственным обвинителем и защитником вопросов, а также поза, мимика и жестикуляция при этом. Вопросы нужно ставить энергично, но спокойно и нераздражительным тоном, не делая между ними больших пауз, которые характерны для неорганизованного и несобранного человека. При постановке вопросов поза должна быть естественной и скромной, соответствующей той, которая свойственна лицу, сидящему за столом в судебном учреждении во время разбирательства дела. Не следует задавать вопросы, покачиваясь, перекинув небрежно руку за спинку стула. Мимика и жесты должны быть естественными скупыми. Не следует гримасничать и сильно жестикулировать руками.

В заключение следует отмстить, что необходимо уметь не только правильно ставить вопросы, но и выслушивать ответы на них допрашиваемого. Иногда государственный обвинитель или защитник ставит вопрос, а затем не слушает ответ, переговаривается с кем-то, читает бумаги, листает записи и т.п. Такое нетактичное поведение препятствует установлению и поддержанию психологического контакта с допрашиваемым, присяжны­ми заседателями и судьями.

 

Контрольные вопросы:

 

1. Каковы психологические особенности судебного следствия?

2. Раскройте психологическое содержание видов су­дебного допроса. Использование каких приемов обеспечивает эффективное их проведение?