Тема 14. Административно-процессуальный статус участников производства по делам об административных правонарушениях.

Практическое занятие – 2 часа.

 

Вопросы:

1. Понятие и содержание процессуального статуса субъекта и участника производства по делам об административных правонарушениях.

2. Соотношение процессуального статуса субъектов и участников производства по делам об административных правонарушениях.

3. Виды субъектов производства по делам об административных правонарушениях. Виды участников производства по делам об административных правонарушениях и особенности их участия в указанном производстве.

4. Гарантии реализации прав и исполнения обязанностей участников производства по делам об административных правонарушениях.

5. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

6. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается.

7. Возмещение расходов потерпевшему, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому.

8. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

 

Практические задания:

 

Задача 1.

Начальником ОМВД для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении был вызван гражданин Н., в отношении которого ранее был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП.

Н. явился по вызову вместе с матерью. Начальник ОМВД потребовал, чтобы мать вышла из помещения, в котором рассматривалось дело.

Свое требование он мотивировал тем, что Н. является совершеннолетним, по своему физическому и психологическому состоянию может самостоятельно реализовывать свои права и мать не может быть допущена к участию в рассмотрении дела в качестве законного представителя Н.

Законно ли требование начальника ОМВД?

 

Задача 2.

Гражданин Б. явился очевидцем наезда грузового автомобиля на припаркованный у входа в магазин автомобиль «Форд-Фокус». Водитель, совершивший наезд, с места ДТП скрылся.

Вызвав на место ДТП сотрудника ГИБДД, гражданин Б. дал ему объяснение по поводу случившегося, сообщил государственный регистрационный знак грузового автомобиля.

Водитель автомашины «Форд-Фокус», узнав, что Б. является сотрудником ОГИБДД соседнего района, предложил ему за материальное вознаграждение, принять участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя потерпевшего.

Возможно ли участие Б. в качестве представителя потерпевшего в производстве по этому делу?

 

Задача 3.

По заявлению граждан П. и О. участковым уполномоченным полиции было возбуждено дело о совершении гражданином Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КРФоАП.

В качестве свидетеля был вызван брат гражданина Я., который, со слов заявителей, присутствовал при повреждении последним стоявших во дворе дома автомашин.

Вызванный для дачи показаний отказался сообщать что-либо о действиях своего брата, заявив, что не желает участвовать в деле как свидетель.

Оценив отказ от дачи свидетельских показаний как невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции составил протокол о совершении свидетелем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП.

Данный протокол вместе с материалом по факту повреждения гражданином Я. чужого имущества поступил для рассмотрения мировому судье.

Какое решение должно быть принято судьей по данному делу?

 

Задача 4.

Доставленный в ОМВД с места проведения несанкционированного митинга гражданин К. при составлении протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП, пояснил, что он не принимал участия в митинге, был задержан ошибочно вместе с действительными участниками митинга при переходе через площадь, на которой собрались митингующие. К. заявил, что изложенные обстоятельства может подтвердить его брат, с которым они возвращались из магазина. Отказавшись подписать протокол о правонарушении, К. записал в нем ходатайство о вызове для дачи показаний своего брата как очевидца происшедшего.

Сотрудник ОМВД, составивший протокол, отказался удовлетворить данное ходатайство, пояснив, что брат доставленного в полицию К. не может быть свидетелем по данному делу.

Оцените правомерность решения сотрудника ОМВД.

 

Задача 5.

В дежурную часть ОМВД за совершение мелкого хулиганства в нетрезвом виде доставлен гражданин Л.

Вскоре в ОМВД пришел его отец. Он, предъявив удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатским бюро, потребовал от дежурного предоставить ему свидание с Л. для оказания последнему юридической помощи, а также ознакомить его с материалами (заявлениями, рапортами), послужившими основанием доставления Л. в полицию, а также протоколом его административного задержания.

Дежурным по ОМВД ему в этом было отказано. При этом дежурный пояснил, что:

Во-первых, адвокат является близким родственником гражданина Л., а поэтому не может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Во-вторых, допуск защитника к участию в деле возможен лишь при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу.

Дайте правовую оценку доводам дежурного по ОМВД.

 

Задача 6.

В ходе административного расследования, проводимого по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Домострой», уполномоченный сотрудник ОМВД по району Косино для дачи показаний в качестве свидетеля была вызвана гражданка О., работающая в этом обществе бухгалтером.

Прибыв по вызову и оценив характер задаваемых ей вопросов, О. отказалась отвечать на них без участия адвоката, пояснив, что готова прибыть для дачи показаний в другое время вместе с адвокатом.

Сотрудник разъяснил О., что, являясь свидетелем, она обязана дать показания и ответить на поставленные вопросы, а участие адвоката в опросе свидетеля КРФоАП не предусмотрено. Кроме того, за отказ от дачи показаний О. будет привлечена к административной ответственности.

Правомерны ли разъяснения сотрудника ОМВД?

 

Задача 7.

Нарядом полиции в дежурную часть ОМВД доставлены братья Максимовы Игорь и Николай, которые, по сообщениям граждан из окна своей квартиры стреляли из пневматического ружья по стоящим во дворе дома автомашинам.

В результате выстрелов было разбито боковое стекло одной из автомашин и повреждено лакокрасочное покрытие другого автомобиля.

В ОМВД выяснилось, что Игорь является глухонемым. От Николая получено объяснение о том, что по автомашинам стрелял Игорь, а он (Николай), увидев это, пресек действия брата.

Узнав, что Николай владеет навыками сурдоперевода, участковый уполномоченный предложил ему поучаствовать в опросе Игоря в качестве переводчика. С помощью Николая от Игоря было получено объяснение, в котором последний подтвердил, что действительно выстрелы по автомашинам производил он (Игорь). С участием в качестве переводчика Максимова Николая был составлен протокол о совершении Максимовым Игорем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП. Протокол вместе с другими материалами направлен мировому судье.

Какое решение должно быть принято судьей по данному делу?

 

Задача 8.

При рассмотрении мировым судьей дела о совершении гражданином В. мелкого хищения, последний пояснил, что, работая на мясоперерабатывающем комбинате, он более двух месяцев не получал зарплату. Имея на иждивении двух малолетних детей, он оказался не в состоянии обеспечить семью необходимыми продуктами питания.

В связи со сложившейся ситуацией В. тайно вынес с работы мясопродукты на сумму 750 рублей. В подтверждение своих показаний В. заявил ходатайство об истребовании у администрации мясокомбината сведений о размере и дате выплаты В. последней зарплаты.

Мировой судья, получив письменное ходатайство В., заявил, что не имеет смысла затягивать процесс и истребовать эти сведения, так как они существенно не повлияют на наказание, и назначил В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КРФоАП, штраф в размере 2 500 рублей.

В., не согласившись с таким решением, обжаловал его в районный суд.

Какое решение должно быть принято по жалобе?

 

Нормативные документы:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.