Глава 27. Производство по делам, возникающим

ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

§ 1. Правовая природа дел, возникающих из публичных

правоотношений, рассматриваемых судом общей юрисдикции

 

Гражданам и организациям приходится защищать в суде не только свои субъективные частные права, но и субъективные публичные права и свободы. Как писал В.А. Рязановский, "граждане современного государства обладают не только гражданскими, но и субъективными публичными правами. К последним относятся, согласно господствующей доктрине, так называемые гражданские свободы, права публичных служб, политические права... Установление и охрана субъективных публичных прав также необходима, как установление и охрана субъективных гражданских прав. В этом и состоит основная задача административной юстиции" <1>. Чаще всего указанные права и свободы нарушаются государственными органами и должностными лицами. Исторически указанные права защищались, как правило, не в судебном, а в административном порядке - вышестоящим органом или должностным лицом. Однако с конца XIX в. в Западной Европе, США доктринально и законодательно закрепляется возможность защищать субъективные публичные права в судебном порядке. В некоторых государствах это привело к созданию особых административных судов и такой отрасли законодательства, как административное судопроизводство, регулирующее правоотношения, связанные с судебной защитой субъективных публичных прав и свобод.

--------------------------------

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. Издание 1924 г., стереотип. М., 1996. С. 26 - 27.

 

Россия также не была в стороне от указанных направлений развития правовой мысли, в работах ученых того времени признавалась важность защиты субъективных публичных прав, но, исходя из уровня развития общества в России, судебной защите указанных прав уделялось мало внимания. Считалось, что целесообразнее защищать указанные права посредством обращения в вышестоящий орган власти. Тем не менее дореволюционное развитие учения об административной юстиции и защите публичных прав в суде воплотилось в не реализованное на практике Положение о судах по административным делам, принятое Временным правительством 30 мая 1917 г., закреплявшее за различными органами, наделенными властными полномочиями, и частными лицами право подавать жалобы и приносить протесты на действия и решения органов власти и должностных лиц.

В советский период развития законодательства также считалось, что защиту субъективных публичных прав целесообразнее осуществлять во внесудебном порядке, хотя суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривали с 1937 г. дела о взыскании недоимок и штрафов, с 1938 г. - жалобы о неправильностях в списках избирателей, а до 1939 г. - дела об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям. Все эти и некоторые другие дела относились к так называемым особым производствам по ГПК РСФСР 1923 г.

Постепенно идея судебной защиты субъективных публичных прав, считавшаяся буржуазной, пробивала себе дорогу как в доктрине, так и в законотворческой деятельности. "Рассматривать административную юстицию в качестве только буржуазного института так же неосновательно, как считать буржуазными такие учреждения, как военный суд, прокуратура или адвокатура", - писал Д.М. Чечот<1>.

--------------------------------

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Мельников А.А., Богуславский М.М., Гукасян Р.Е. и др. М., 1981. Т. 2. С. 138; см. также: Чечот Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы). Л., 1973.

 

В Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. ст. 1 и 4) наряду с делами особого производства уже упоминаются "дела, возникающие из административно-правовых <1> отношений", соответственно, в ГПК РСФСР 1964 г. появляется подраздел II раздела II "Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений", который определял порядок рассмотрения дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, по жалобам на действия административных органов в случаях, предусмотренных законом (фактически речь шла об обжаловании административных постановлений о наложении штрафов и о лишении водительских прав) и о взыскании недоимок по налогам и сборам. Список указанных дел расширялся. Конституция СССР 1977 г. (ст. 58) закрепила положение о том, что "действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном законом порядке обжалованы в суд". Важными вехами на данном пути явились, в частности, дополнение ГПК РСФСР новой гл. 24.1 "Жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан" (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 января 1988 г.), принятие Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Закона РФ от 28 апреля 1993 г. N 4882-1, которым указанная глава ГПК РФ была дана в новой редакции.

--------------------------------

<1> Первоначально было именно такое написание, затем это слово стали писать через дефис.

 

Конституция РФ в ст. 46 устанавливает: "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

Действующий ГПК РФ в ст. 245 гл. 23 "Общие положения" подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" раздела II ГПК РФ дает следующий перечень указанных дел:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (гл. 24);

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25);

- по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 26);

- по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (гл. 26.1);

- по заявлению об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 26.2);

- по иным делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенным федеральным законом к ведению суда.

Желательно, чтобы закон подробнее раскрывал, что подразумевается под формулировками типа "иные дела", тем более что у данной категории дел нет соответствующей главы в ГПК РФ.

Например, в АПК РФ определена отдельная категория дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которая называется "о взыскании с организаций и граждан... обязательных платежей, санкций" (гл. 26 АПК РФ).

Можно ли говорить о том, что аналогичные дела из публичных правоотношений в гражданском процессе должны рассматриваться по правилам подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" раздела II ГПК РФ? Вопрос спорный.

Часть 3 ст. 48 НК РФ устанавливает: "Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа". Отсюда следует, что налоги и сборы должны взыскиваться в порядке либо приказного производства, либо искового производства.

Примечательно, что таких дел суды общей юрисдикции рассматривают достаточно много. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2010 г. налоговыми органами было подано 5441550 исков о взыскании налогов и сборов с физических лиц, а в 2011 г. - 3943041 иск (в данных статистики это именно иски, и данная категория дел входит в раздел "исковое производство"), при этом заявлений по делам из публичных правоотношений в 2010 г. подано 199565, в 2011 г. - 240758 <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951; всего гражданских дел в 2010 г. поступило в суды общей юрисдикции 14122478, в 2011 г. - 12686552.

 

Но верен ли такой подход? Правоотношения между спорящими сторонами в данном случае являются не частноправовыми, а публично-правовыми. Возможно, глава, подобная гл. 26 АПК РФ, может появиться и в ГПК РФ, поскольку данные дела обладают своеобразием, которое нельзя учесть ни в рамках рассмотрения дела в порядке искового производства, ни в рамках общих особенностей дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23 ГПК РФ).

Следует заметить, что при определении вида производства в гражданском процессе полагаться на такие нормативные правовые акты, как Налоговый кодекс РФ, стоит не всегда. Например, ч. 2 ст. 138 НК РФ устанавливает, что "судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц", а "судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством". Между тем ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что оспаривание актов, действий и решений производится не в исковом порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (из административных и иных публичных правоотношений).

В данном случае следует учитывать положения нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) о том, что другие федеральные законы, устанавливающие порядок судопроизводства, должны соответствовать нормам ГПК РФ (АПК РФ).

Невыделение в отдельную главу ГПК РФ дел о взыскании обязательных платежей и санкций вызывает вопросы еще по нескольким причинам. Если до 2010 г. это можно было объяснить тем, что основной целью производства по делам из публичных правоотношений является защита прав именно граждан (организаций) от действий, бездействия и решений органов, наделенных властными полномочиями, т.е. заявителем по данным делам являлся преимущественно гражданин, то включение в виде отдельных глав в 2010 и 2011 гг. в перечень дел заявлений о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (гл. 26.1 ГПК РФ) и заявлений об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 26.2 ГПК РФ) делает несостоятельными такие рассуждения. Имущественный характер взыскания также не превращает налоговые и смежные правоотношения в правоотношения частные <1>.

--------------------------------

<1> Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) (п. 4) специально подчеркивается, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

 

В ГПК РСФСР 1964 г. существовала глава, регулирующая вопросы обжалования в суде постановлений по делам об административных нарушениях (гл. 24). В действующем Кодексе такой главы нет. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечательно, что в АПК РФ 2002 г. в разделе III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" появляется гл. 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".

Вышеперечисленные дела из публичных правоотношений следует отличать:

во-первых, от административных дел (связанных с привлечением к административной ответственности), рассматриваемых судами общей юрисдикции;

во-вторых, от гражданских дел искового производства, которые связаны с оспариванием актов органов власти, которыми нарушаются частные субъективные права и интересы гражданина (иски об освобождении имущества от ареста, иски о признании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования недействительным, иски о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта и подобные);

в-третьих, от гражданских дел о защите субъективных процессуальных прав, которые формально относятся к публичным. Речь идет о производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

в-четвертых, от дел по жалобам граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены за совершение ими дисциплинарных проступков, и по обращениям Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, которые, хотя и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ (с определенными особенностями), но подведомственны не судам общей юрисдикции, а Дисциплинарному судебному присутствию;

в-пятых, от дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных арбитражным судам (раздел III АПК РФ);

в-шестых, от дел, хотя и возникающих из публичных правоотношений (например, об оспаривании нормативных правовых актов), но подведомственных Конституционному Суду РФ.

Главное отличие производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, от других видов производств - это производство по спорам, вытекающим из публичных правоотношений, в нем защищаются субъективные публичные права.

Критерии деления дел по видам производства в гражданском (и арбитражном) процессе - вопрос достаточно дискуссионный, однако очевидно то, что одной из основ такого деления является характер правоотношений, которые являются предметом рассмотрения суда в данном деле, т.е. являются ли такие правоотношения частными (отношения равенства субъектов) или публичными (власти-подчинения). В этих делах - специальные субъекты правоотношений. С одной стороны, это гражданин (организация), с другой - государственный или иной орган, должностное лицо или другой властный субъект.

Следующим критерием можно назвать наличие или отсутствие спора о праве между участниками указанных правоотношений. Существует мнение о том, что в делах из публичных правоотношений нет и не может быть спора: "...правовой спор - это разногласия между субъектами правоотношений, основанных на принципе юридического равенства. Поэтому бесспорный характер носит производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" <1>.

--------------------------------

<1>Бутнев В.В. Правовой спор и виды гражданского судопроизводства // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 135.

 

Подобная позиция нашла отражение и в некоторых нормах ГПК РФ. Например, согласно ч. 3 ст. 247 в случае, если при подаче заявления по делу из публичных правоотношений в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. Абзац 4 действовавшего до 2009 г. пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" уточнял: "Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".

Вряд ли можно согласиться с такой позицией. "В чем состоит сущность, природа производства по административным делам? В этих делах суд разрешает спор о праве, но о праве не гражданском, а административном. Обжалуя в суд административный акт, гражданин заявляет о своем несогласии с действиями органа управления, требует признать их незаконными. В свою очередь, административному органу предоставляется возможность доказать законность своих действий и необоснованность требований гражданина", - писал А.Т. Боннер еще в 1966 г. <1>. В более поздних работах он отмечает, что "А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон и другие ученые полагали, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд разрешает спор о праве, но о праве не гражданском, а административном. АПК, Пленум ВАС РФ и сложившаяся судебно-арбитражная практика исходят из концепции спорного характера производства по делам, возникающим из публичных правоотношений" <2>.

--------------------------------

<1>Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1966. Цит. по: Боннер А.Т. Неисковые производства в гражданском процессе: Учебное пособие. М., 2011. С. 123.

<2>Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в ГПК и АПК РФ // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 2 - 4 апреля, 2003 г. М., 2004. Цит. по: Боннер А.Т. Неисковые производства в гражданском процессе. С. 149 - 150.

 

Подобная точка зрения является более обоснованной. Даже из названия категорий дел следует, что дела, вытекающие из публичных правоотношений, связаны с материально-правовым спором: это дела "об оспаривании" нормативных и иных актов, "о защите" субъективных публичных прав (ст. ст. 245, 251, 252, 253, 254, 255 и др. ГПК РФ). Каждый гражданин и организация вправе спорить с органом власти и должностным лицом, защищая свои субъективные публичные права и свободы. Защита прав не только не противоречит наличию спора, но и предполагает его. Не ставит под сомнение существование в указанных делах спора о праве и предположение о том, что в данном случае суд реализует функцию контроля за деятельностью органов власти. Любое гражданское дело может быть возбуждено лишь по заявлению заинтересованного лица в защиту своих прав либо по заявлению иного лица в защиту прав, свобод и интересов заинтересованного лица (ст. 4 ГПК РФ), именно правоотношение с участием этого лица является предметом судебного рассмотрения, вне зависимости от того, следует ли выделять в судебной деятельности контрольную составляющую или не следует.

 

§ 2. Общие особенности рассмотрения дел,

возникающих из публичных правоотношений

 

Основное правило о порядке рассмотрения дел из публичных правоотношений гласит: указанные дела рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Рассмотрим эти основные особенности, т.е. правила, отличающие порядок рассмотрения дел из публичных правоотношений от правил, регулирующих общий порядок рассмотрения гражданских дел. Они обусловлены прежде всего особенностями спорных материальных правоотношений (в данном случае отношений власти-подчинения). Вертикальное расположение участников данных отношений в материальном праве законодатель компенсировал не только их равным положением в процессе, но и рядом преимуществ, привилегий, которыми в данных делах наделяется гражданин (организация) по сравнению с органами власти. По этой же причине законодатель допустил в данных делах отдельные отступления от принципов состязательности и диспозитивности, усилив процессуальную активность суда по сравнению с обычным (исковым) порядком рассмотрения дел.

Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления (а не искового заявления) заинтересованного лица (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ).

Примечательно, что до 2002 г. в суд по указанным делам следовало подавать жалобу, что соответствовало положениям ст. 46 Конституции РФ (см. выше). Была создана следующая логичная конструкция: по делам искового производства в суд подавалось исковое заявление, по делам из административных и иных публичных правоотношений - жалоба, по делам особого производства - заявление. Причины, по которым законодатель закрепил необходимость подачи в суд именно заявлений, могли быть различными, в частности, это могло быть сделано для того, чтобы провести различие между судами первой и вышестоящих инстанций, куда подавались (и подаются) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы. В соответствии с несколькими законами Российской Федерации, регулирующими избирательные процедуры для защиты избирательных прав в суд, следует предъявлять жалобу либо жалобу (заявление) (см., например, п. 16 ст. 17, п. 2 ст. 27, п. 10 ст. 70, п. 9 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). В данном и подобных случаях судье вряд ли надо оставлять такую жалобу без движения, только из-за того, что она не названа заявлением даже с учетом приоритета ГПК РФ перед другими законами при регулировании процессуальных правоотношений. Другое дело - ситуация, урегулированная п. п. 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Как в них установлено, "судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений (выделено мной. - А.В.), из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)". Иными словами, если по делу из публичных правоотношений предъявлено исковое заявление, судья, "установив, что заявление не отвечает указанным требованиям... в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи".

В заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ).

Указанная формулировка не вполне подходит для производства по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (гл. 26.1) и по заявлению об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 26.2). Поэтому ч. 1 ст. 247 ГПК РФ была дополнена абз. 3: "В заявлении о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении должно быть указано предусмотренное федеральным законом основание для временного размещения иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, или продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении". Особенности заявления, подаваемого в соответствии с гл. 26.2 ГПК РФ, были закреплены в 2011 г. не в ст. 247 ГПК РФ, а в указанной главе (ст. 261.6 ГПК РФ) (см. § 7 настоящей главы учебника).

Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 247 ГПК РФ). Таким образом, по данным делам по общему правилу не может быть никакого обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, как устанавливает п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, "необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе".

Следует обратить внимание и на то, что досудебный порядок может быть обязательным и при расширенном понимании категорий дел, относящихся к делам из публичных правоотношений. Например, в соответствии со ст. ст. 69 и 48 НК РФ налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с физических лиц только в случае предварительного направления требования в установленной форме к этому лицу об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как уже отмечалось, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве (с нашей точки зрения, имеется в виду спор о частном субъективном праве), подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, если судья установит, что дело подлежит рассмотрению в ином виде гражданского "судопроизводства" <1>, он оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> С нашей точки зрения, в п. п. 9, 17 и др. данного Постановления указано на "вид судопроизводства" ошибочно: виды судопроизводства установлены ч. 2 ст. 118 Конституции РФ: конституционное, гражданское, административное, уголовное. Здесь же речь идет о видах производства в суде первой инстанции: исковое, по делам из публичных правоотношений, особое, приказное и др.

 

Интересен и вопрос о том, как поступить суду, если заявитель объединяет в одном заявлении требования публично-правового и частноправового характера, вытекающие из первого требования. Возможно ли их совместное рассмотрение в рамках одного дела? В данном случае следует обратить внимание на положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": "Если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В случае если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 3 статьи 247 ГПК РФ)".

Стороны в деле называются не истец и ответчик, а заявитель (с одной стороны) и заинтересованное лицо (с другой стороны). Это следует как из положений ст. 34 ГПК РФ, так и из содержания Постановлений Пленума Верховного Суда РФ <1>. Как правило, заявителем является гражданин или организация, а заинтересованным лицом - государственный орган, должностное лицо и т.д. С нашей точки зрения, несмотря на иное название, практически все остальные признаки сторон в деле сохраняются. В отличие от всех остальных лиц, участвующих в деле, стороны, в том числе и в делах из публичных правоотношений, должны быть предполагаемыми участниками спорных материальных правоотношений, т.е. правоотношений, регулируемых нормами материального права, но, в отличие от искового производства, не частных, а публично-правовых отношений. Что касается третьих лиц, то нормы ст. 34 и гл. 23 - 26 ГПК РФ о возможности их участия в делах прямо не упоминают. Однако фактически такие лица могут участвовать в производстве. Например, заявление касается восстановления в должности, когда на эту должность уже назначен кто-либо. Это лицо будет участвовать в деле также в качестве заинтересованного лица. Как указывает на подобный случай п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "при оспаривании зарегистрированным кандидатом решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата по тому же избирательному округу к заинтересованным лицам относится также и кандидат, решение о регистрации которого оспаривается". Неудобство такой правовой конструкции заключается в том, что из наименования лица, участвующего в деле, не вполне понятно, является ли это лицо предполагаемым участником спорного материального правоотношения (как ответчик в исковом производстве), либо решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (третье лицо без самостоятельных требований): в любом случае лицо именуется заинтересованным лицом.

--------------------------------

<1>Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

 

В производстве по указанным делам исключаются институты и понятия искового производства, которые напрямую связаны с частноправовым характером отношений между истцом и ответчиком: встречный иск, цена иска, передача спора в третейский суд и некоторые другие.

Рассмотрим для примера один из подобных институтов - мировое соглашение. Анализ действующего законодательства не дает прямого ответа на вопрос, можно ли по делам из публичных правоотношений заключать мировое соглашение. Мировое соглашение - это, по сути, компромисс между сторонами по определению своих субъективных материальных прав. Обе стороны должны поступиться частью своих прав (по сравнению с требованиями, указанными в иске), иначе данное соглашение превратится в признание иска или в отказ от иска. Но если своими субъективными частными правами стороны вправе распоряжаться по своему усмотрению, то субъективными публичными правами они распоряжаться (по общему правилу) не вправе, а значит, ими частично нельзя поступиться, т.е. невозможен компромисс, и как следствие - мировое соглашение.

В подтверждение данных выводов приведем положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": "Согласно части 3 статьи 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих": "По делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом" <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичные вопросы возникали и возникают и в арбитражном процессе. В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" было закреплено: "...заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из админис<