Тема 8. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

1. Понятие стадии в производстве по делам об административных правонарушениях. Виды стадий.

2. Возбуждение дела об административном правонарушении. Административное расследование.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановление и определение по делу. Их виды.

4. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу.

5. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

6. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний.

 

Нормативно-правовые акты и материалы правоприменительной практики:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. - № 1, ч. 1, ст. 1.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 48, ст. 6730.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 10 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-О «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». 2006. № 4.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 145-О
«По жалобе гражданина Андреева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Справочная правовая система «Гарант».

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-О
«По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». 2005. № 5.

 

Задачи и упражнения

1. Гражданин К., направляясь домой в трамвае, вез с собой детскую коляску. Оплатив свой проезд кондуктору, он отказался оплачивать провоз детской коляски. Вошедший на следующей остановке контролер проверил у гражданина К. наличие оплаченного проезда и провоза коляски. За неоплату ее провоза контролер наложил на пассажира штраф, Пассажир отказался оплачивать штраф, поскольку провоз детской коляски не оплачивается. Контролер объяснил, что коляска превышает установленные размеры ручной клади, провоз которой не оплачивается, и настоял на уплате штрафа на месте. Гражданин К. потребовал составить в этом случае протокол об административном правонарушении. Контролер объяснил, что составлять протокол он не будет, поскольку штраф, не превышающий 100 рублей, взыскивается на месте без составления протокола.

Кто прав в этой ситуации? Подлежит ли пассажир в данном случае административной ответственности? В каких случаях не составляется протокол об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности?

2. При проведении административного расследования инспектором таможенного поста было установлено, что при возбуждении дела и назначении административного расследования была неправильно произведена квалификация административного правонарушения.

Может ли должностное лицо, проводящее административное расследование, произвести переквалификацию административного правонарушения при проведении административного расследования?

3. При проведении проверки налоговой инспекцией совместно с органами внутренних дел соблюдения законодательства о применении ККТ предпринимателем Ч. было обнаружено пробитие чека, на котором не читалась часть сведений. Для составления протокола предприниматель был вызван в налоговую инспекцию повесткой, которая была вручена продавцу. На следующий день для составления протокола явился адвокат предпринимателя, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он и расписался. По имевшимся материалам дела предприниматель был привлечен заместителем начальника районной налоговой инспекции к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Предприниматель Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Какое решение должен вынести судья? Как составляется протокол об административном правонарушении?

4. Московской северной таможней по факту недекларирования товаров было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования лицо, совершившее правонарушение, установлено не было, поэтому должностным лицом таможенного органа производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Прокурор, не согласившись с постановлением, принес протест в Управление Московской таможни с требованием отмены постановления и направления дела в таможенный орган на новое рассмотрение.

Какое решение должно вынести Управление таможни по протесту прокурора?

5. Инспектор ГИБДД остановил автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял гражданин А. При проверке документов выяснилось, что водитель не имеет их при себе. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, которое он квалифицировал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела начальником ГИБДД было установлено, что А. 2 месяца был назад лишен права управления транспортным средством на 1,5 года. Таким образом, А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Как должен поступить начальник ГИБДД? Возможна ли переквалификация административного правонарушения на стадии рассмотрения дела, при подготовке дела к рассмотрению, на стадии пересмотра дела?

6. Должностным лицом налоговых органов при проверке бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчеты по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж за 2003 года и 1-2 кварталы 2004 года) было обнаружено, что директор ООО Р. совершил противоправные действия, предусмотренные статьей 15.5 и частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол.

Мировой судья, рассматривая дело об этих административных правонарушениях, установил, что директор ООО Р. не мог представить своевременно в налоговый орган указанную отчетность в связи с тем, что все хозяйственные и правоустанавливающие документы ООО были изъяты по уголовному делу, о чем Р. извещал налоговые органы. На этом основании судья вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием составов административных правонарушений.

Укажите, какие были допущены нарушения должностным лицом налоговых органов и мировым судьей.

7. 20 июля 2007 года в сквере на ул. Сухаревской в г. Москве был задержан гражданин Сафонов А.Ю., который справлял свои естественные надобности, укрывшись в невысоких посадках сквера. Признаков опьянения у Сафонова не наблюдалось, с сотрудниками органов правопорядка он держался сдержанно и корректно. Извиняясь Сафонов пояснил, что, к сожалению, не мог больше терпеть, а поблизости от сквера и в самом сквере, мест специально предусмотренных для ЭТОГО – нет.

В отношении Сафонова сотрудником ППС МВД РФ ст. прапорщиком Борзовым О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В свою очередь Сафонов написал заявление с просьбой рассмотреть дело по месту своего жительства, т.е. г. Рязань, пр. Мира, д. 15а, данное заявление в присутствие Сафонова было подшито к протоколу об административном правонарушении.

Вернувшись домой (в Рязань), Сафонов тщетно ждал повестку или иной документ, уведомляющий его о том где и когда будет рассматриваться его дело и решил, что сотрудники полиции учли его раскаяния и освободили от ответственности.

5 октября 2007 года Сафонов обнаружил в своем почтовом ящике конверт, в котором было постановление о привлечение его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере одной тысячи рублей, вынесенное начальником Мещанского отдела внутренних дел ЦАО г. Москвы 18 сентября 2007 года.

Сафонов обратился с жалобой в суд. В своей жалобе он указал, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Также Сафонов указывал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, и соответственно не мог защитить себя. В вязи с чем, Сафонов требовал отмены постановления и прекращения производства по деду.

Закрепляет ли КоАП РФ право правонарушителя заявлять ходатайства? Соблюдены ли в данной ситуации требования, предъявляемые к ходатайствам в производстве по делам об административных правонарушениях? В каких случаях, и в какой форме лицо, ведущее производство по делу имеет право отклонить ходатайство? Как исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя?

Определите если в действиях Сафонова состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и какие процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Составьте от лица Сафонова жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности и решение уполномоченного органа по данной жалобе.

8. В отношении гражданина В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ. Гражданин В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании правонарушитель заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту учета транспортного средства и передаче дела в другой суд.

Какое решение должен принять судья?

9. 19 мая 2007 года в 7.00 часов на реке Москве в районе д. Бурмакино граждане Игнатов А.О. (17 лет) и Федоров И.Д. (28 лет) производили незаконный лов рыбы сетями длинной 30 м, высотой 1,8 м с ячейками 30х30 мм. Сети проверяли с резиновой надувной лодки в 20 метрах от берега. По данному факту 21 мая 2007 года старшим инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области Столяровым И.Д. на Игнатова и Федорова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, который был направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних Можайского муниципального района Московской области (далее Комиссия) 28 мая 2007 года.

27 июня 2007 года Комиссия вынесла постановление о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ссылаясь на то, что один протокол об административном правонарушении не может быть составлен в отношении двух лиц совершивших правонарушение.

В свою очередь ст. инспектор обратился за разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации. На запрос ст. инспектора Министерство юстиции пояснило, что составление нескольких протоколов в случае, если административное правонарушение совершено несколькими лицами, Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено в связи с чем, в случае совершения правонарушения группой лиц об этом правонарушении должен составляться один протокол, в котором следует указать сведения о каждом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Правомерно ли Комиссия вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела? Может ли составляться один протокол на двух лиц совершивших административное правонарушение? Соответствуют ли данные Министерством юстиции РФ разъяснения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Используя условие задачи, составьте протоколы об административном правонарушении в отношении Игнатова и Федорова. Определите подведомственность рассмотрения данных протоколов и от лица уполномоченного органа вынесите соответствующее постановление по делу.

9. На углу улиц Рахова и Соколовой произошло дорожно-транспортное происшествие. Один из водителей попытался скрыться с места происшествия. Гражданин К., водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, на углу улиц Рахова и Кутякова догнал водителя, пытавшегося скрыться. Прибывшие инспекторы ГИБДД составили схему места обнаружения транспортных средств. По их прибытию в отдел ГИБДД инспектор О. вручил участникам ДТП копии протокола и постановления о наложении на каждого из них административного штрафа в размере 200 рублей по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Водитель К. обратился в суд с жалобой на постановление с просьбой снизить размер административного штрафа, поскольку он является инвалидом II группы.

Какое решение должен вынести суд? Составьте проект решения.

10. Как следует поступить органу, которому была подана жалоба, если она неподведомственна ему и в ней не указан орган, которому она адресована?

11. Решением Центрального таможенного управления по протесту прокурора были оставлены без изменения постановления Костромской таможни по двум делам об административных правонарушениях в отношении ООО, а протест без удовлетворения. В ФТС России поступил протест от прокуратуры Костромской области на вышеуказанных два постановления Костромской таможни и решение Центрального таможенного управления по протесту прокурора на оба эти постановления. Письмом ФТС России уведомила прокуратуру о невозможности рассмотрения протеста.

Какие доводы привела ФТС России прокуратуре в своем письме?

Может ли ФТС России в порядке контроля отменить решение Центрального таможенного управления при отсутствии протеста прокурора? Ответ обоснуйте ссылкой на законодательство и разъяснения ФТС РФ.

12. Гражданин В. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора на вступившее в законную силу решение судьи районного суда по жалобе на постановление инспектора ГИБДД. Кроме того, в жалобе он просил, чтобы дело по его жалоба рассматривалось с его участием.

Возможны ли подача жалобы в порядке надзора (ст.30.11 КоАП РФ) и личное участие лица, подавшего жалобу, при ее рассмотрении?

13. Мировой судья привлек к административной ответственности гражданина Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 КоАП РФ. В резолютивной части постановления было дано разъяснение, что согласно статьи 30.3 КоАП РФ правонарушитель может обжаловать постановление в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления по делу в районный суд. Гражданин Р. Обратился с жалобой в районный суд на это постановление через 8 дней после вручения ему копии постановления. Районный судья отказал в принятии жалобы, поскольку для жалоб по делам о нарушениях в сфере избирательных прав граждан предусмотрен пятидневный срок. То обстоятельство, что гражданин не знал об этом, не имеет значения, так как в КоАП РФ, с которым он мог ознакомиться, четко установлен срок. Кроме того, согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный пятидневный срок не подлежит восстановлению.

Укажите, какие были допущены нарушения. Как в данном случае быть гражданину Р.?

14. Гражданин Л. и двое его приятелей 30.05.2006 г. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что они в квартире гражданина Л. 27.05.2006 г. в 2 часа ночи распивая спиртные напитки, слушали громко музыку и пели песни, тем самым, мешая соседям. В этот же день (30.05.06), не успев получить копию постановления, гражданин Л. обратился в суд с жалобой на постановление об административном штрафе.

Должен ли судья принять жалобу, если гражданин еще не получил копию постановления и не приложил ее к жалобе? С какого момента в данном случае следует исчислять срок рассмотрения жалобы? Какое решение должен вынести судья по жалобе?

15. ООО было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. На него был наложен административный штраф в размере 80000 рублей с конфискацией произведенного этилового спирта. Но на день предъявления постановления к исполнению ООО было реорганизовано в ОАО. Генеральный директор посчитал, что взыскание денежных средств за счет нового юридического лица незаконно, поскольку оно не совершало правонарушения.

Дайте оценку ситуации. Кто в данном случае прав?

16. В отношении гр-на И. 22.05.05 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве места составления протокола обозначено: г. Саратов, ул. Б. Мусатова, д. 54, что относится к Октябрьскому р-ну г. Саратова. В протоколе указано, что гр-н И. совершил нарушение подп. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье Фрунзенского района г. Саратова 1.08.05 г. В судебном заседании гр-н И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не признал, мотивируя это тем, что вечером 21 мая выпил 50 грамм водки.

Проанализируйте ситуацию. В соответствии с требованиями КоАП РФ составьте проект решения по данному делу.

17. Гражданин К. обратился в районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 4000 рублей и конфискации семи сотовых телефонов, явившихся предметом административного правонарушения. Свою жалобу он обосновывал тем, что на него был наложен административный штраф как на предпринимателя, хотя он являлся лишь продавцом.

Судья районного суда установил, что протокол был составлен должностными лицами органов внутренних дел с ошибками, которые впоследствии были устранены после его возврата мировым судьей, осуществлявшего подготовку дела к рассмотрению. В рассмотрении дела ни К., ни его адвокат не участвовали, и в деле не было доказательств их надлежащего извещения. Таким образом, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Судья также установил, что К., действительно, осуществлял продажу сотовых телефонов, не имевших соответствующей маркировки и без сертификатов соответствия, являясь работником ПБОЮЛ гражданина А.

На основании установленного судья принял решение об изменении постановления в части размера наказания и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сотовых телефонов.

Правильное ли решение принял судья?

18. Гражданин Е. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свою жалобу он обосновывал тем, что он оставил место ДТП, чтобы догнать скрывавшегося другого участника с места того же ДТП, кроме того постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом. В процессе рассмотрения жалобы гражданин Е. решил отозвать свою жалобу, поскольку понял, что судья может направить дело на новое рассмотрение, и тогда правонарушение будет квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса и наложен более высокий штраф.

Судья отказал в просьбе заявителя.

Оцените ситуацию. Может ли гражданин отозвать свою жалобу, и какое решение может принять судья?

19. 12 июля 2007 года мастер цеха Лежава, при разговоре со своим подчиненным, 17-летним токарем Хорошиловым, заметил, что нехорошо забывать старые традиции первой заработной платы. В обеденный перерыв Хорошилов «запасся» 3-мя бутылками красного вина (0,75 л) с содержанием спирта 12% и, минут за 30 до окончания рабочей смены, принес спирт­ное в служебное помещение мастера. Затем он пригласил слесаря Никифорова и они втроем стали распивать вино. Как и полагается старше­му, Лежава руководил Хорошиловым, не позволял ему отлынивать и принуж­дал допивать спиртное до конца.

За 15 минут до окончания рабочего дня в помещение вошел главный инженер завода, и застолье пришлось прекратить. На следующий день по заводу был издан приказ об объявлении строгого выговора Лежаве и выговоров Никифорову и Хорошилову.

9 сентября 2007 года инспектору подразделения по делам несовершеннолетних Иванову стало известно о данном факте и он составил на Лежаву и Никифорова протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ (вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков…). В течение суток весь материал на указанных лиц был направлен в городскую комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. На 15 сентября 2007 года было назначено заседание КДН, на котором на Лежаву и Никифорова был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Правильно ли поступил инспектор ПДН Иванов?

Квалифицируйте действия Лежавы и Никифорова.

Правомерно ли назначено административное наказание КДН?

20. 19 июля 2002 года в 20 час. 30 мин. несовершеннолетний Харин (16 лет), совместно с Лапшиным (15 лет) во дворе школы № 8 г. Обнинска стреляли по самодельной мишени из гладкоствольно­го охотничьего ружья. Участковый уполномоченный полиции Новиков задержал на­рушителей и на обоих составил протокол по ст. 20.13. КоАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах).

При разбирательстве выяснилось, что оба несовершеннолетних состоят на учете в ПДН за различные проступки. Одновременно с этим, участковый выяснил, что Харин взял ружье дома, воспользовавшись отсутствием родите­лей. Оно висело в незапирающейся кладовой, рядом с ним находился патронтаж с нескольки­ми заряженными патронами. Новиков взял факт на заметку с целью проведе­ния профилактической работы с отцом Харина.

Правильно ли поступил участковый уполномоченный полиции (УУМ)?

Как рассматриваются материалы об административных правонарушениях на несовершеннолетних нарушителей?

21. Постановлением судьи районного суда от 1 сентября 2006 года гражданин республики Армения С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации. На него был наложен административный штраф в размере 1500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Адвокат гражданина Армении С. подал в областной суд жалобу на постановление, ссылаясь на то, что С. с 1999 года состоит в браке с гражданкой РФ, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, и применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение семейных отношений.

Как должен поступить судья областного суда?

Составьте по данному делу об административном правонарушении следующие взаимосвязанные процессуальные документы: постановление судьи районного суда, жалобу адвоката, решение судьи областного суда по жалобе.

Дайте полную характеристику двух составов административных правонарушений, предусмотренных а) ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ и б) ст. 18.12 КоАП РФ.