Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
ТЕМА 4. Процедуры технического регулирования.
Практическое занятие- 2 часа.
Практические задания: Задача № 1 (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.05.2016 №30-КГ16-1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Федерации кик-боксинга Карачаево-Черкесской Республики (далее - Федерация), получил технические повреждения, в том числе повреждения кузова. Федерацией (собственником автомобиля) был приобретен и установлен новый кузов. После замены кузова Федерация обратилась в МРЭО УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных автомобиля (кузова), однако данное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на обнаружение признаков скрытой подделки, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 № 605). Является ли законным отказ в совершении регистрационных действий транспортного средства? Нормативные правовые акты: Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605.
Задача № 2 (определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 № ВАС-15370/11). ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее - Учреждение) провело лабораторные испытания (санитарно-гигиенические исследования) проб продукции АО «Набережночелнинский хладокомбинат», по результатам которых были составлены протоколы с заключением о том, что испытанные образцы мороженного не соответствуют законодательству Российской Федерации (в том числе Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»).
Как Вы считаете, правомерны ли действия Учреждения? Нормативные правовые акты: Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приложение к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору».
Задача № 3 (определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2013 № ВАС-9432/13). Начальником Главного управления МЧС России по Ярославской области были утверждены Технические условия на сопряжение систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений объекта «Рыбинский шлюз ФГУП «Канал имени Москвы» с Единой дежурно-диспетчерской службой г. Рыбинска и ЦУКС МЧС России по Ярославской области (далее - Технические условия). Впоследствии решением суда некоторые пункты данных Технических условий были признаны несоответствующими действующему законодательству (в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Признаются ли такие Технические условия нормативным правовым актом?
Задача № 4 (определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2009 № 13020/09). ООО «Эм-Си Классик» была установлена рекламная конструкция с нарушениями требований государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а также ГОСТ Р52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст. Дайте правовую оценку действиям ООО «Эм-Си Классик» и квалифицируйте их. Назовите непосредственный объект совершенного правонарушения. Нормативные правовые акты: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Постановление Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст утвержден ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Задача № 5 (определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № ВАС-2947/09). По результатам проведения открытого конкурса в рамках государственного оборонного заказа на право заключения государственного контракта для федеральных государственных нужд конкурс был признан несостоявшимся. Конкурсная комиссия Минобороны России определила, что государственный контракт подлежит заключению с единственным участником размещения заказа - ЗАО «Информтехника и связь». Не допущенный к конкурсу участник подал жалобу в связи с установлением государственным заказчиком дополнительных требований, не предусмотренных законодательством (требования о наличии лицензии). На основании этой жалобы Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) было выдано предписание об аннулировании результатов открытого конкурса в связи с нарушением законодательства (например, Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Является ли данное предписание законным? Нормативные правовые акты: Федеральный закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Задача № 6 (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 13.07.2016 № 30-КГ16-5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, принадлежащий Федерации кик-боксинга Карачаево-Черкесской Республики (далее - Федерация), получил технические повреждения, в том числе повреждения кузова. Федерацией (собственником автомобиля) был приобретен и установлен новый кузов. После замены кузова Федерация обратилась в МРЭО УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных автомобиля (кузова), однако данное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на обнаружение признаков скрытой подделки, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 № 605). Правомерны ли действия МРЭО УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике? Нормативные правовые акты: Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605.
Задача № 7 (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 24.02.2016 № 36-КГ15-23). Г. по договору купли-продажи приобрел новый кузов и установил его на свой автомобиль вместо кузова, пришедшего в негодность. Далее он обратился в Межрайонный отдел по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационного действия в виде постановки на учет принадлежащего ему автомобиля с новым кузовом, однако в совершении данного регистрационного действия ему было отказано со ссылкой на то, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную или уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся (согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 № 605). Является ли такой отказ законным? Нормативные правовые акты: Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605.
Задача № 8 (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 25.07.2007 № 47-Г07-11). Правительством Оренбургской области было принято постановление от 16.10.2006 № 340-п «Об аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции на предприятия розничной торговли и общественного питания». Между тем Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), согласно которым статья 15 Закона, предусматривающая аккредитацию организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, утратила силу с 1 июля 2006 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 № 1493 «Об утверждении правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания» фактически утратило силу и не применяется.
Соответствуют ли действия правительства Оренбургской области действующему законодательству? Нормативные правовые акты: Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Конституция Российской Федерации.
Задача № 9 (постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 303-АД16-6553). Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако судом было установлено, что реализуемая обществом алкогольная продукция (пиво и пивная продукция) соответствует требованиям технических условий ТУ 9184-001-97272834-2014, что подтверждается письмом производителя алкогольной продукции - ООО "АНРИ". При этом доказательств, подтверждающих несоответствие технических условий требованиям ГОСТ, административным органом не представлено. Согласны ли Вы с такой квалификацией? Что, по Вашему мнению, решит суд? Нормативные правовые акты: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Соглашение Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009.
Задача № 10 (постановление Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 308-АД16-1534). Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведена проверка и осмотр помещений магазинов ООО «Мясной привоз», в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе отсутствие на реализуемом товаре обязательной информации о сроке годности, дате производства и условиях хранения, использование инвентаря (ножей и разделочных досок) без маркировки. По результатам данной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Правильно ли квалифицировано деяние? Назовите признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. Нормативные правовые акты: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Соглашение Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, Федеральный закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Задача № 11 (постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 305-АД16-907). Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ООО «Автологистика» (далее - Общество) был ввезен товар (автомобильные запчасти). Вместе с тем при таможенном оформлении была подана декларация товара с указанием сертификата соответствия, который признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушения порядка его выдачи.
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган (Домодедовская таможня) составил в отношении Общества протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Правомерно ли привлечение Общества к административной ответственности? Нормативные правовые акты: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, Таможенный кодекс Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Задача № 12 (постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982). В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия в отношении ООО «Валдочи» (далее - Общество) внеплановой проверки Обществом не были представлены документы качества и безопасности - декларации о соответствии на реализуемую продукцию (каши «Самарский здоровяк»). Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ. Вместе с тем 18.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», согласно которым из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены разделы, содержащие наименование данных видов продукции - крупа и продукция мукомольно-крупяной промышленности (за исключением кормовой). Таким образом, на момент проведения проверки (05.03.2014) данный товар исключен из списка продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982. Согласны ли Вы с такой квалификацией действий Общества? Является ли законным привлечение Общества к административной ответственности? Нормативные правовые акты: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.
Задача № 13 (постановление Правительства РФ от 10.04.2006 № 201). Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ООО «ТОЙОТА МОТОР» (далее - Общество) был ввезен товар (автомобильные запчасти различных торговых марок). В целях таможенного оформления товара Обществом поданы декларации на товар, среди которых указан сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015. С целью проверки правомерности получения Обществом данного сертификата таможенный орган (Домодедовская таможня) направил запрос в Федеральную службу по аккредитации, из ответа на которой следовало, что в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений», в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о представленном Обществом сертификате соответствия. По данному факту таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Правомерно ли привлечение Общества к административной ответственности? Назовите субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нормативные правовые акты: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Таможенный кодекс Таможенного союза.
Задача № 14 (постановление Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036). По результатам аукциона в электронной форме между ФСИН России и ООО «Кьютэк» (далее - Общество) заключен государственный контракт на поставку телефонных аппаратов для нужд уголовно-исполнительной системы. В соответствии с контрактом поставщик (Общество) обязан поставить один экземпляр товара, а заказчик (ФСИН России) - провести своими силами экспертизу в целях проверки соответствия товара условиям контракта. После проверки технических характеристик одного экземпляра товара с приложенным комплектом документов заказчиком направлено в адрес поставщика экспертное заключение с замечаниями, а затем заявлен односторонний отказ от исполнения контракта. Не согласившись с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, Обществом была проведена повторная экспертиза с привлечением независимой экспертной организации, результаты которой оказались противоположными заключению заказчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд. В силу статьи 18 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036, приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия. При этом согласно требованиям законодательства проведение заказчиком экспертизы качества одного экземпляра товара в отсутствии представителя поставщика является нарушением установленных правил приемки. Соответствуют ли действия ФСИН России в части отказа от исполнения контракта действующему законодательству? Какое решение, по Вашему мнению, будет принято судом? Нормативные правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Задача № 15 (постановление Правительства РФ от 17.12.2010 №1049). При осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товара (бензин неэтилированный производства компании «Орлен», Литва, соответствующий классу 5), в целях надлежащего таможенного декларирования товара ООО «Петровектор» (далее - Общество) были поданы таможенные декларации в Центральную энергетическую таможню. Таможенным органом осуществлен отбор проб товара, которые были направлены в экспертно-криминалистическую службу для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта, исследованная проба товара не соответствует физико-химическим характеристикам товара, заявленного при декларировании. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения о привлечении Общества к административной ответственности. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа. Суд назначил проведение экспертизы нефтепродуктов по пробам товара Общества, поручив ее провести ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина». Согласно экспертному заключению представленные на испытания пробы соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, предъявляемым к автомобильному бензину класса 5, по всем проверенным показателям. Как Вы думаете, образуют ли действия Общества состав административного правонарушения? Если да, то квалифицируйте их. Нормативные правовые акты: Таможенный кодекс Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».
Задача № 16 (решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319). ООО Торговый дом «Форза-Трейд» (далее - Общество) представило во Владивостокскую таможню декларацию на товары и сертификат соответствия. В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было установлено, что срок действия сертификата соответствия на дату подачи декларации уже истек. Таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действовавшим на момент проведения контроля Положением о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относится сертификат соответствия. Согласны ли Вы с такой квалификацией действий Общества? Нормативные правовые акты: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Таможенный кодекс Таможенного союза, Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе».
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-05; просмотров: 253; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.85.211.2 (0.057 с.) |