О миссии народов в мировой истории

«Независимая газета» («НГ») от 12.02.97 опубликовала под рубри­кой «Реалии» статью Марка Раца «Политика формирования откры­того общества» с подзаголовком «Попытки выдумать и реализо­вать миссию народа в мировой истории до добра не доводят».

Хотя статья М. Раца – никчёмное словоблудие, надо согласиться с его утверждением: Попытки выдумать и реализовать миссию народа в мировой истории до добра не доводят.

Для многих нынешних «Марков», в силу их культурно обусловленного происхождения, Евангелие и хронологически более поздний Коран – не указ. Тем не менее им следует напомнить новозаветное о соломинке в чужом глазу при нежелании заметить в своём глазу бревно.

Чтобы понять евангельское замечание о бревне в собственном гла­зу в его связи с «выдуманной миссией народа в мировой истории», обра­тимся к Корану. Коран – особого рода проявитель смысла общебиблей­ских и талмудических недомолвок и блудословия: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несёт кни­ги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведёт людей неправедных!» – Коран, 62;5,

Из этого можно понять, что миссии народов в мировой исто­рии всё же объективно существуют. И Коран указует, в частно­сти, на то, что в далёком прошлом соплеменники многих ныне актив­ных в публицистике, в политике и в бизнесе «марков» уклонились от выполнения предложенной им Свыше просветительской миссии в отношении всех без изключения народов Земли.

По пустыне пешком 42 года! Зачем?

Известно, что в Синайскую пустыню из Египта древние евреи вышли под водительством Моисея. В этом Библия и Коран едины. Синайский полуостров относительно невелик (как Крымский) и нето­ропливый караван способен пересечь его за две – три недели. Это приводит к вопросам:

• Что на самом деле произошло в Синайской пустыне за сорок лет?

• Кто в неё вошел и кто из неё вышел?

• Как произошло, что те, кому «было дано нести Тору» с целью просвещения всех без исключения народов, по выходе из пустыни занялись истреблением обитателей доиудейской Палестины, а обо­сновавшись в Палестине, сами впали в ещё худшее идолопоклонство и многобожие, чем истреблённые ими коренные её обитатели? (Иере­мия, 7:31; Иезекииль, 16:20,21).

Толкователи традиционалисты перепевают мнение о том, что Моисей водил сорок лет по пустыне кругами своих подопечных яко­бы для того, чтобы естественным образом умерли все, чья психика с детства была извращена и подавлена египетским рабством; и что­бы в пустыне выросло поколение не знающих рабства, действитель­но свободных людей. Так ли это? – думайте сами. Но не забывайте, что Моисей из пустыни живым не вышел! Где его могила – неиз­вестно (Второзаконие, 34:6). Он ушёл из жизни до того, как из пусты­ни в Палестину вторглись древнееврейские кочевники, уничтожав­шие всё и всех на своем пути без жалости и сострадания. Так что мнение Моисея о причинах сорокалетнего «турпохода» осталось не­известным.

Но из Библии ясно, что те, кто вышел из пустыни «освобождён­ными» от психологического комплекса раба, были заодно кем-то некоторым образом освобождены и от миссии просвещения других народов Торой – теми знаниями, которые они получили от Моисея через Откровение, данное Богом Моисею. Все библейские тексты, описывающие дела «освобождённых», говорят, что в пусты­не выросло не поколение просветителей, несущих Истину и Сво­боду всем угнетённым на всех континентах Земли, а поколение расистов-рабовладельцев, которые вынесли из пустыни един­ственную в мировой истории миссию безоглядного порабоще­ния других в угоду себе и беспощадного истребления несоглас­ных, однако осуществляемую уже не на основе обнажённой идеи своекорыстия, а якобы от Божьего имени, со ссылками на От­кровение Свыше Моисею. С той поры эта исторически уникаль­ная система расового безоглядного рабовладения целенаправленно распространяется на все страны мира.

Этот факт явной смены миссии в мировой истории приводит к вопросу: Может ли быть рабовладелец свободным или он сам — невольник вдвойне, поскольку зависит не только от своих хозяев (выдумщиков миссии в мировой истории), но и от предназна­ченных ему хозяином в эксплуатацию рабов?

Как рабовладелец может быть по существу невольником своих рабов, ярко показано во взаимоотношениях раба Эзопа и рабовла­дельца-философа Ксанфа. Вопрос же о том, что и у рабовладельца может быть хозяин, по отношению к которому он ещё более жал­кий раб, чем его собственные рабы, как-то выпал из поля зрения ис­ториков и литераторов. И об этом следует задуматься.

Кто настаивает, что суть богоизбранности евреев и безраздель­ной мировой тирании еврейства предопределена Свыше, пусть поду­мает: не богохульствует ли он, возводя на Бога напраслиной мер­зость насаждения на Земле глобальной рабовладельческой ци­вилизации?