Коммунистическая партия «Единение»

С появлением в обществе Концепции Общественной Безо­пасности (КОБ), которая стала теоретической платформой Концеп­туальной партии «Единение», ситуация с раскладом сил резко изменилась. Всё дело в том, что Концепция Общественной Безопас­ности (сокращённо КОБ, что созвучно партийному имени Сталина – КОБА!) обнажила все пороки марксизма, ясно и чётко сформулиро­вала все основные положения справедливого общества – коммуниз­ма, описала путь и методы его построения.

Концептуальная партия «Единение» на базе теоретических поло­жений КОБы разработала программу построения справедливо­го общества. В названии партии стоит слово «концептуальная». А что это означает? Это означает, что в основу своей деятельности партия закладывает необходимость замены существующей неспра­ведливой концепции на справедливую и предлагает метод перехо­да к ней. По своей глубокой сути, «коммуна» – это община людей, живущих по совести и поддерживающих концепцию, замысел спра­ведливого жизнеустройства. Поэтому наша партия, КПЕ, по праву считает себя коммунистической партией!

Все ныне существующие партии, как бы они себя не называли, от­стаивают несправедливое жизнеустройство. Ведь только подумайте: Зюганов называет КПРФ «левой» партией! А могут ли «левые» бо­роться за правое дело? Представьте себе, чтобы Сталин в своё время сказал: «Наше дело левое! Победа будет за нами!» Представили? Правильно, представить такое трудно. Но Зюганов эту чушь несёт!

Партийцам КПЕ надо ясно представлять, что в стране нет силы, кроме нас, способной противостоять замыслам «миро­вого закулисья» на уровне информационного воздействия высших приоритетов ОСУ. Поэтому нам нельзя оставлять «поле боя», поле информационной битвы за нашу страну. Сохранение ста­туса общероссийской партии или движения для нас не самоцель, а средство. Нам надо сделать всё необходимое для того, чтобы ак­тивно участвовать в общественно-политической жизни общества и оказывать своё влияние на всё происходящее, в том числе и осуще­ствлять перехват управления.

Говоря о всех партиях, в том числе и о КПРФ, надо ясно отли­чать верхушки партий, их «вождей» и «руководство», от ря­довых членов партий.

С появлением КПЕ и КОБы перед каждым честным человеком встал вопрос: идеалы какой концепции он отстаивает, находясь в рядах той или иной партии? И от этого вопроса теперь никому уйти не удаст­ся! Каждый встал перед выбором. Мы же, члены КПЕ, призываем всех честных людей вливаться в наши ряды для того, чтобы все вме­сте, в Единении, утвердить в обществе справедливое жизнеустройство.

Два варианта «однопартийности»

В 2004 г. один из наиболее известных приверженцев многопар­тийности и либерализма в России – Г.Попов – в газете «Московский комсомолец» в статье с заголовком «Странички из дневника» перед очередной сменой правительства заговорил об однопартийной демок­ратии в политической системе демократической России: «По всей логике развития управляемой однопартийной демократии старое пра­вительство должно было рано или поздно уйти. Это правительство просто не вписывалось в новую ситуацию. (…)

Президент сам указал и на такую сторону дела как получение одной партией на выборах в Думу большинства. Естественное след­ствие – переход к этой партии не только руководящих постов в Думе (что уже произошло), но и в самом правительстве. (…) Однопар­тийность можно было реализовать в двух вариантах. Это хоро­шо известно по советской истории.

Первый – сталинский. При нём лидер пирамид – диктатор и хозяин всей пирамиды. Жить в такой системе номенклатура согласна только в особых условиях: или из-за слабости всей структуры влас­ти, или из-за условий войны. А в целом быть холопами первого лица номенклатура, разумеется, не хочет.

Поэтому вполне логично возникли и критика «культа личности», и брежневское «коллективное» руководство. Хрущёв не вписался в эти Две системы, метался между ними и в конце концов был устранён.

«Коллективное» руководство больше соответствует сути но­менклатурной однопартийности. Но именно оно неизбежно ведёт к такой «устойчивости» и «предсказуемости», которые легко перерас­тают в застой и топят в конце концов саму однопартийность.

Понятно, что наша номенклатура оказалась сейчас в ситуации выбора. На какой однопартийности остановиться – «личност­ной» или «коллективной»? (….)

Внутри номенклатуры и её верхушки есть достаточно сторонни­ков и того, и другого варианта. При полной пассивности масс, при дискредитации всей оппозиции прежней эпохи, главной в выборе между вариантами станет борьба внутри самой номенклатуры. Наблюда­телями первого акта этой борьбы мы сейчас и являемся.

Какой из двух вариантов однопартийности отвечает ин­тересам небюрократического большинства народа? Народу подходит тот вариант, при котором бюрократия у него отнимает от­носительно меньше, а из отнятого относительно больше не проедает, а расходует на подъём страны. Пока что в обоих вариантах преобла­дает другое: побольше взять у народа а из взятого побольше истра­тить на себя. Думаю, что такой вариант не отвечает коренным инте­ресам России XXI века, России постиндустриальной.