Методология исследования развития общества как «органического целого»

В.А.Вазюлин

 

ЛОГИКА ИСТОРИИ

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

Москва, МГУ - 1988, СГУ - 2005

К ГРЕЧЕСКИМ ЧИТАТЕЛЯМ

В настоящее время многим кажется, что человечество зашло в тупик, в конце которого человеческий род ждёт смерть. Развалился Советский Союз, который в течение нескольких десятилетий был надеждой всех прогрессивных людей мира. В России, в других бывших республиках СССР, в странах Восточной Европы совершилась буржуазная контрреволюция.

Но столь ли уж безвыходно положение человечества? Так ли уж безусловна и окончательна победа капитализма? Так. ли уж бесплодны десятилетия существования социализма в СССР и странах Восточной Европы?

На наш взгляд, нет, нет и ещё раз нет. В прошлом при переходе от феодализма к капитализму утверждение капитализма происходило волнообразно: буржуазные революции сменялись феодальными контрреволюциями, прежде чем в стране установилось господство капиталистических отношений. При переходе от первобытнообщинного строя к рабовладельческому обществу рабовладельческие государства не единожды завоёвывались варварами, а затем снова возрождалось рабовладение и так продолжалось, пока не установился феодальный строй.

В истории человечества при переходе от одной крупной стадии развития временные откаты истории назад не случайность, а закономерность. Следовательно, сам йог себе факт буржуазной контрреволюции не доказывает, что социализм потерпел поражение раз и навсегда. Более того, история человечества - не в силу предопределения, а вследствие естественноисторических причин - имеет общий, закономерный, спиралевидный ход развития, на основе учёта которого мы можем с уверенностью сказать, что, если человечество не хочет погибнуть (самоистребить себя либо военным путём, либо мирным путем самоудушения отрицательными последствиями своего взаимодействия с природой), оно придёт к коммунизму. Третьего не дано!

Но понять современную эпоху в достаточной степени нельзя, если оставаться на уровне марксизма, как он представлен в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, и В.И.Ленина, ибо в мире произошли существенные изменения.

Однако, вместе с тем развитие марксизма возможно лишь как продолжение марксизма, то есть развитие, предполагающее действительное знание и понимание взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина.

Происшедшие изменения в истории человечества столь значительны, что они вызывают неотложную потребность в диалектическом "снятии" марксизма. "Снятие" же в диалектическом смысле есть не просто отрицание, а отрицание с сохранением в преобразованном виде того, что отрицается.

В предлагаемой книге рассматривается общество как "органическое целое", его строение и общий закономерный ход истории человечества с позиции диалектического "снятия" марксизма.

Во времена К.Маркса, Ф.Энгельса и даже В.И.Ленина на первый план выступала потребность исследования капитализма, с позиции его отрицания. Мы же располагаем опытом попыток создания социалистического общества (как незрелой фазы коммунизма). Этот опыт открывает принципиальную возможность исследования истории главным образом уже с позиции возможного утверждения коммунистического общества. В таком случае существенно изменяется характер исследования. Во-первых, исследование коммунизма (в том числе его низшей фазы) становится центральным. Во-вторых, так как коммунизм - подлинная история человечества в отличии от предыстории, то рассмотрение коммунизма (в том числе, социализма) необходимо предполагает исследование всей истории, а социалистическая революция также выступает не только как диалектическое отрицание капитализма, но и как диалектическое отрицание всей предыстории человечества. Отсюда, к стати сказать, следует, что при таком понимании выявляется большая сложность и глубина преобразований общества при совершении социалистической революции, построении социализма, нежели тогда, когда речь идёт об отрицании капитализма. Да и сроки перехода окапаются более длительными.

В-третьих, изменяется и методология рассмотрения истории. К.Маркс как известно, сделал два великих открытия. Из них первое открытие - материалистическое понимание истории. Если внимательно изучить взгляды этого гениального мыслителя, то можно заметить, что понимание им структуры общества и стадий его развития исторически ограничено. Если говорить коротко и в общем виде, то можно сказать, что, структура общества в понимании К.Маркса оказывается в значительной степени обобщённым выражением структуры капиталистического общества, а история человечества - если брать самую суть - в той или иной мере экстраполяцией этой структуры на предшествующее развитие истории. Хотя, конечно, в "чистом виде", в осознанной форме таких взглядов у К.Маркса нет. Этот подход осуществлялся неосознанно и был обусловлен эпохой, в которой жил К.Маркс.

Между тем, как мы убедились, в историй человечества изменяются - притом закономерным образом - общее строение человеческого общества, производительные силы как таковые, производственные отношения как таковые, диалектика их как таковая и т.д.

В книге "снимается’ материалистическое понимание истории. Материалистическое понимание истории имеет своим глубочайшим основанием разделение и даже противоположность физического и умственного труда. Причём это понимание истории возникает тогда, когда противоположность физического и умственного труда созревает, а вместе с тем возникает и реальная возможность её преодоления, отрицания. Рассмотрение с позиции отрицания предполагает с неизбежностью, что анализ ведётся с позиций того времени, когда противоположность физического и умственного труда, а значит, и противоположность материализма и идеализма не преодолена.

С позиции же утверждения подлинной истории человечества материалистическое понимание истории предстаёт как необходимое для определённых условий, но вместе с тем исторически преходящее.

Нам думается, что не «сняв» марксизм, нельзя в современную эпоху достаточно убедительно и обоснованно ответить на вопрос: «как возможен коммунизм»

АВТОР

ВВЕДЕНИЕ

Современная эпоха — эпоха переломная в истории человечества, главное ее содержание заключается в пе­реходе от капитализма к социализму в мировом мас­штабе. Для все более успешной деятельности револю­ционных и прогрессивных сил необходимы постоянные теоретические исследования, позволяющие все точнее и глубже определять перспективы развития и ближайшие цели, соотношение тех и других, пути и способы борь­бы. Жизненная сила марксистско-ленинской, научной теории общественного развития — «в непреходящей мо­лодости, постоянной способности к развитию, творчес­кому обобщению новых фактов и явлений, опыта рево­люционной борьбы и социальных преобразований. Лю­бая попытка превратить теорию, которой мы руковод­ствуемся, в набор застывших схем и рецептов, годных везде и на все случаи жизни, решительнейшим обра­зом противоречит сущности, духу марксизма-лениниз­ма» [4, с. 5].

Методологией сознательного исторического творчест­ва трудящихся служит марксистско-ленинская теория общества. Развитие ее — одно из важных, необходимых условий успешного развертывания и углубления этой

деятельности.

С точки зрения основного содержания нашей эпо­хи — революционного перехода от капитализма к со­циализму — первостепенной задачей общественно-мето­дологического изучения является, во-первых, дальнейшее исследование общественно-экономических формаций. Ка­питализм есть особая общественно-экономическая фор­мация, и борьба с ним есть прежде всего борьба за пе­реход от одной формации к другой, коммунистической формации. Во-вторых, на авансцену выступают также вопросы о переходных периодах и о многообразии пу­тей исторического развития, ибо мы живем в такой пе­реходный период, когда в мировой революционный про­цесс втянуты народы и страны с разным уровнем и характером общественного развития. Поэтому естест­венно, что усилия ученых-марксистов были направлены и направляются на разработку этих вопросов¹.

Вместе с тем в эпоху, следующую за современной, когда произойдет упразднение капитализма в мировом масштабе и на первый план выдвинется позитивная за­дача построения коммунистического общества, охваты­вающего все человечество, тогда и в области теории и методологии общественного развития на первый план выйдут проблемы всего человечества, всего общества как единой «органической» системы, проблема типов² и проблема стадий образования, развития общества как такой системы, коммунизма как подлинной истории че­ловечества в связи с предысторией, проблема единого закономерного развития всего человечества и т. п. От глубины понимания, от ясности и точности осмысле­ния перспектив построения коммунизма во всемирном масштабе зависят энергия, направленность, способы и средства созидательной деятельности революционных сил в современную эпоху. Всемирный переход от капи­тализма к социализму — грандиозный и глубокий процесс. Однако важно отдавать себе полный отчет в том, что построение коммунизма в масштабах всего челове­чества — задача еще более широкая и глубокая. По глубине и размаху коммунистическое преобразова­ние общества несравнимо ни с какими прежде совер­шавшимися общественными преобразованиями.

Непосредственно главной задачей создание комму­нистического общества, охватывающего все человечест­во, станет лишь после завершения современной эпохи. Однако уже в современную эпоху эта задача является для коммунистов в конечном счете главной, и постоян­ное внимание к ней, углубление ее понимания по мере продвижения вперед сил социализма совершенно необ­ходимы. Совершенно необходимо, чтобы не сбиться с правильного пути, постоянное соотнесение достигнутого в современную эпоху с коммунистическим будущим. Причем само это будущее должно пониматься все бо­лее глубоко и точно путем все более глубокого и точ­ного понимания уже совершившегося и совершающего­ся развития общества.

Теоретическая подготовка той эпохи, когда непосред­ственно главной задачей будет создание коммунистиче­ского общества в масштабах всего человечества, необ­ходима уже в современную эпоху, ибо это труд колос­сальной сложности и трудности, требующий огромных усилий в течение длительного времени.

Наша работа представляет собой попытку подойти к историческому процессу с этой точки зрения. Конечно, создание коммунистического общества в масштабах все­го человечества — дело будущего, а ныне непосредст­венно главной задачей является достижение победы со­циализма на всей нашей планете, и нельзя как подме­нять одну задачу другой, так и сводить их друг к дру­гу. Нельзя и отрывать их друг от друга. И все же, во-первых, ведущая, главная цель коммунистов в конечном счете — победа зрелого коммунизма, охватывающего все человечество, а победа социализма — промежуточ­ный этап на пути к конечной цели и потому подчинена этой цели. Во-вторых, к эпохе, когда непосредственно главной задачей станет построение зрелого коммунизма в масштабах человечества, следует готовиться заранее, ибо такая подготовка отнюдь не проста, она требует специального внимания и специальных продолжитель­ных и больших усилий, тем более, что уже ныне, в современную эпоху развитие человечества движется в на­правлении к этому. В-третьих, социалистические стра­ны уже в недалеком (с точки зрения истории общества) будущем должны будут решать задачи построения зре­лого коммунизма.

Если же в качестве непосредственно главной задачи выступает построение зрелого коммунизма, то и в обла­сти теории общества выходят на первый план иные за­дачи, иные проблемы, чем тогда, когда непосредствен­но главной задачей является упразднение капитализма, соответственно должны измениться и характер и уро­вень решения теоретических проблем построения зрело­го коммунизма, характер и уровень рассмотрения веек предшествующей истории.

Так, капитализм есть общественно-экономическая формация, и если главная историческая потребность — упразднение капитализма, то и в теории общества глав­ным оказывается вопрос об общественно-экономических формациях. Но капитализм входит в особый тип фор­маций — классовых, антагонистических. Коммунизм есть смена не только капиталистической формации, а всего антагонистического типа развития неантагонисти­ческим. Поэтому с точки зрения исторической потребно­сти создания коммунизма особенно важно понимание его не просто как качественно особой, новой формации, но также и главным образом как новой стадии во всем общественном развитии, куда современное рассмотрение формационного членения входит в качестве важного и все же подчиненного момента. Или другой крупный во­прос — вопрос о классах. Пока главной потребностью развития общества является упразднение капитализма, наиболее важным оказывается борьба классов, при пе­реходе же от социализма к высшей фазе коммунизма на первый план выступает не борьба классов, а созда­ние бесклассового общества через отмирание, сближе­ние классов, ибо это уже неантагонистические классы общества, предвидение и построение бесклассового об­щества. Таким образом, в теории происходит переориен­тировка с рассмотрения борьбы классов (в обществе с антагонистическими классами) на предвидение общест­ва без классов через исследование процесса отмирания, сближения неантагонистических классов (социалистиче­ского общества), через исследование уже существующе­го, хотя еще и незрелого коммунизма.

К важнейшим методологическим вопросам с точки зрения задач построения высшей фазы коммунизма от­носятся вопрос об обществе как системе и вопрос о под­линной истории и предыстории человечества, их различии и связи, о закономерном ходе истории как про­цессе развития всего человечества в целом. Остановим­ся несколько подробнее на каждом из перечисленных пунктов.

Потребность в изучении общества в качестве систе­мы возникает уже при капитализме и обусловливается образованием системы³ мирового хозяйства, а следова­тельно, и собственно всемирной истории. Крупная про­мышленность «впервые создала всемирную историю, по­скольку поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого индивида в ней в за­висимость от всего мира и поскольку уничтожила преж­нюю, естественно сложившуюся обособленность отдель­ных стран» [1, т. 3, с. 60]. Но мировая система хозяй­ства при капитализме в основном, однако отнюдь не исключительно, зиждется на рыночных, внешних собст­венно процессу производства связях, раздирается противоречивыми тенденциями — тенденцией к созданию единого мирового хозяйства, обусловливаемой общест­венным характером производства, мировым разделением труда, и тенденцией разъединения, необходимо сущест­вующей при господстве частной собственности на сред­ства производства.

С победой социалистической революции и утвержде­нием господства общественной собственности на сред­ства производства и экономика, и все общество в це­лом развиваются как система на качественно ином уровне. Начинают преобладать внутренние связи частей, сторон системы. Хозяйство стягивается в единое целое уже главным образом не внешними, рыночными связя­ми. хотя они при социализме н сохраняются, а по пре­имуществу внутренними связями, развивается планомер­но. Планомерное развитие хозяйства, экономики, следо­вательно, и всего общества в целом с необходимостью требует сознательного управления развитием общества, осознания общества в качестве целостности.

Развитие социализма порождает потребность во все более глубоком, всестороннем, целостном подходе к рассмотрению общества. На высшей фазе коммунизма процесс превращения общества во внутренне единое це­лое достигает зрелости, основой чего служит развитый процесс обобществления производства. Чем дальше че­ловечество идет по пути к коммунизму, тем больше ра­стет также потребность в углублении осмысления всей истории человечества. Ибо коммунизм — результат всей истории человечества. Достаточно верно понять ре­зультат возможно только в связи с процессом. А значит, коммунизм может быть достаточно глубоко и верно по­нят только в связи со всей предшествующей историей.

Коммунистическое преобразование общества есть ко­ренное преобразование не только капиталистических, но всех прежних человеческих отношений. Отсюда как те­оретическая, так и практическая важность изучения всей истории человечества. Собственно коммунистическое развитие общества представляет собой развитие не разъединенного, единого человечества, равномерное развитие всех частей человечества. Поэтому при преобладании коммунистического развития на первом плане стоит рас­смотрение закономерного развития не той или иной от­дельной страны или региона, а всего человечества как единого целого.

Впервые систематическое, целостное научное иссле­дование общества и главным образом экономической жизни определенной — капиталистической — историче­ской эпохи было осуществлено К. Марксом. Это про­изошло как раз тогда, когда крупная промышленность «впервые создала всемирную историю», т. е. тогда, ког­да мировая экономика стала системой. К. Маркс пер­вым в истории отобразил в «Капитале» предмет целой науки (политической экономии капитализма) в качест­ве развивающейся системы путем сознательного приме­нения диалектико-материалистического метода. Марксово политэкономическое исследование остается до сих пор непревзойденным образцом целостного и детального воспроизведения предмета как развивающейся системы. Поэтому использование метода «Капитала» К. Маркса совершенно необходимо при теоретическом рассмотре­нии строения, структуры и истории общества. Конечно, метод «Капитала» не догма, не шаблон, не есть нечто застывшее, абсолютно неизменное. Методология позна­ния общественного развития изменяетсяпо мере этогоразвития, по мере того, как в обществе происходят ко­ренные преобразования, по мере того, как общество раз­вивается в качестве системы. И все же определенные основные черты этой методологии сохраняются, пусть в так или иначе снятом виде.

Однако метод, логика «Капитала» не были специ­ально изложены К. Марксом. Они заключены «в плоть и кровь» его политэкономического исследования. Выде­ление их в чистом виде — очень трудная и чрезвычайно сложная работа. Задачу выделения Логики «Капитала» (Логики с большой буквы, т. е. логики в универсаль­ном, всеобщем виде⁴) поставил В. И. Ленин. Исследо­ватели-марксисты, особенно советские ученые, достигли в этом деле крупных успехов (см. труды М. М. Розенталя. Э. В. Ильенкова, Л. А. Маньковского, В. Типухина, 3. М. Оруджева и др.). Предлагаемая работа в мето­дологическом, логическом отношении служит продол­жением ранее предпринятого нами исследования систе­мы логики «Капитала» К. Маркса [см. 48], в ней мы по­пытаемся творчески применить нашу трактовку системы логики «Капитала» к рассмотрению строения и истории человеческого общества.

' См., напр., работы И. Л. Андреева, Г. А. Багатурии, М. А. Барга, В. С. Барулина, Ю. В. Бромлея, В. С. Выгодского, Е. М. Жукова, Ю. М. Бородая, В. Ж. Келле, Е. Н. Лысманкина, К. X. Момджяна, В. И. Павлова, Ю. К. Плотникова, Е. Б. Чер­няка и др.

² Под типами исторического развития, если исходить из ныне существующего подхода, следует подразумевать доклассовое, клас­совое, бесклассовое общество. При ныне существующем подходе характеристика типов и формаций дается с точки зрения классового общества и его отрицания. Так положительно определяется только классовое общество, остальные типы обществ квалифицируются негативно (до- и бесклассовое общество). По мере построения коммунизма и, окончательно, с победой коммунизма в мировом масштабе типы исторического развития должны рассматриваться с точки зрения коммунизма, а сам коммунизм выступает в этом случае не просто как отрицание классового общества, не просто как общество без классов, но как позитивно данное общество. В отличие от существующего подхода в предлагаемой читателю работе выдвигается идея рассмотрения истории общества именно с точки зрения коммунизма как позитивно данного общества, Соот­ветственно предлагается новая по существу периодизация, сни­мающая существующий подход к формациям и типам (подробнее см. в Послесловии и основном тексте). Деление на доклассовое, классовое, бесклассовое общество — это наиболее общее, и в этом смысле предельное членение истории общества с позиций сущест­вующего ныне подхода — рассмотрения коммунизма главным образом как отрицания капиталистического и вообще классового общества.

³ Понятие «система» употребляется здесь и далее в смысле «органическое, развивающееся целое». Такое понимание существен­но отличается от смысла понятия «система» в современных сис­темных исследованиях. Подробно о понятии «система» будет ска­зано ниже.

⁴ Следует специально подчеркнуть: Логика с большой буквы в марксизме внутренне едина с логикой определенного предмета, не существует в совершенно неизменном виде, но внутренне свя­зана со спецификой рассматриваемого предмета. Общее, всеоб­щее едино с особенным, зависит от особенного и вместе с тем не сводится к нему.

Часть 1

Ч а с т ь II

СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА

Глава 1

Глава 2

К СУЩНОСТИ ОБЩЕСТВА

В предыдущей главе мы, по сути дела, характеризо­вали потребление человека как непосредственно тож­дественное с «производством» (и с «производством» собственной жизни, и с «производством» другой жизни), а также отношения, образующиеся в процессе этого по­требления, т. е. отношения по «производству» жизни.

Высшая форма отношений людей по «производству» жизни — это отношения родителей, старшего поколе­ния, и детей, младшего поколения, в ходе которых у детей формируется способность к самостоятельному обеспечению себя предметами потребления. Следова­тельно, способность к самостоятельному обеспечению предметами потребления и сам процесс этого обеспече­ния представляют собой проявление видовых отношений. Иначе говоря, процесс обеспечения предметами потреб­ления есть проявление в деятельности индивидов жизни вида.

Важно напомнить, что и здесь изложение ведется под логическим углом зрения, а поэтому предмет рас­смотрения — человек — выступает как данный. Поэто­му в качестве данной, т. е. уже имеющейся налицо, фик­сируются и биология человека, и соответствующая при­родная среда.

С точки зрения высшей формы отношения индивидов по «производству» жизни весь процесс «производства» жизни предстает как проявление жизни вида и формы, этого проявления. Жизнь вида и индивидов в качестве его представителей осуществляется в противоречии меж­ду организмом (организмами) и окружающей природ­ной средой при решающем влиянии в конечном счете природной среды.

В самой неразвитой форме (обозначим ее в каче­стве формы I) существования этого противоречия по­требление еще непосредственно тождественно с процес­сом обеспечения предметами потребления. Это отноше­ние живых существ к окружающей среде характерно для растений. Среда, обеспечивающая возможность су­ществования растения, окружает его непосредственно. Такое отношение сохраняется у человека и животного (например, таков процесс дыхания), но сохраняется, ко­нечно, в снятом, преобразованном виде.

В этой форме осуществления противоречия между живым существом и окружающей природной средой именно особенности среды в конечном счете решающим образом определяют потребление. Причем здесь потреб­ляющее живое существо непосредственно связано с по­требляемым материалом, обеспечение предметами по­требления непосредственно тождественно с самим по­треблением. Но материал потребления создается ины­ми процессами, нежели процесс потребления. Следова­тельно, если потребление внутренне едино с материалом потребления и непосредственно с ним связано, то обра­зование материала потребления случайно по отноше­нию к потреблению, не связано с ним необходимо.

Более развитой формой (назовем ее формой II) упо­мянутого противоречия служит такая форма, при которой имеет место относительное обособление друг от друга потребления и процесса обеспечения предметами потребления. Относительно обособленное существование процесса обеспечения предметами потребления по отно­шению к самому непосредственному потреблению харак­терно для животных, в отличие от растений. Решаю­щую роль и здесь играют особенности окружающей при­родной среды. Для животных характерна¹ не непосред­ственная окруженность их природной средой, обеспечи­вающей их жизнедеятельность, а такая природная сре­да, которая вынуждает их двигаться для обеспечения себя соответствующими предметами потребления. Для этой формы в отличие от первой характерно отсутствие изначальной непосредственной связи живого существа с предметами потребления. Потребление остается, разу­меется, невозможным без материала (а точнее, здесь уже предметов) потребления. Однако установление не­посредственной связи живого существа с предметами потребления опосредствуется относительно самостоя­тельным процессом обеспечения предметами потребле­ния.

Форма II существенно отличается от формы I по характеру связей. В форме II сохраняется внутренняя связь живого существа с предметами потребления и обеспечением предметами потребления (без того и дру­гого жизнь этих существ невозможна). Но тут внутрен­нее единство живого существа с предметами потребле­ния совершается через внешнюю связь внутренне еди­ных, но внешне обособленных различных процессов: по­требления и обеспечения предметами потребления. Это уже не непосредственная связь одного (живых существ) с другим (предметами потребления), а связь, осуществ­ляемая через внешнюю связь, обособленность различных внутренне связанных процессов (потребления и обеспе­чения предметами потребления). А поэтому возмож­ность нарушения единства (вплоть до гибели индивида) здесь несравненно вероятнее, чем при непосредственной связи одного с другим.

Форма II значительно более зрелая форма сущест­вования упомянутого выше противоречия, чем форма I.

И в форме I, и в форме II живые существа не толь­ко испытывают воздействие окружающей среды, но и обратно воздействуют на нее. В форме I это происхо­дит путем потребления материала, черпаемого из окру­жающей природной среды, и выделения продуктов рас­пада. В форме II обратное воздействие на природную среду, присущее форме I, сохраняется в снятом, преоб­разованном виде. Но для формы II характерно наличие относительно обособленного от потребления процесса обеспечения предметами потребления. Последнее же не­обходимо предполагает, во-первых, специальное обрат­ное воздействие на окружающую природную среду, от­личное от обратного воздействия на эту среду процесса потребления, во-вторых, также и специальные средства, органы такого воздействия.

Самое простое осуществление процесса обеспечения предметами потребления в качестве относительно обо­собленного процесса есть его осуществление при помо­щи органов тела. В пределах этой формы процесса обес­печения предметами потребления имеются две главные-разновидности: обеспечение растительными и животны­ми предметами потребления (отрицательное выражение этих разновидностей: защита от неблагоприятного воз­действия растений и от нападения животных). Обеспе­чение предметами потребления растительного проис­хождения представляет собой процесс более простой, чем обеспечение предметами потребления животного происхождения.

У человека сохраняются обе разновидности этой фор­мы обеспечения предметами потребления в более или менее снятом, преобразованном виде. В относительно менее преобразованном виде — это, например, собира­ние дикорастущих растений или охота на животных с применением только органов тела.

Эта форма относительно обособленного процесса обеспечения предметами потребления для своего бес­препятственного осуществления необходимо предпола­гает наличие достаточного количества и качества пред­метов потребления, данных природой в готовом виде. Животный способ воздействия на предметы потребления в процессе обеспечения предметами потребления — в отличие от самого потребления — есть главным обра­зом механическое воздействие на предметы потребле­ния (например, срывание листьев, плодов, применение зубов хищным животным). Природа выступает как «кладовая» готовых предметов потребления, а способ воздействия на эти предметы потребления в рамках от­носительной самостоятельности процесса обеспечения предметами потребления — как по преимуществу ме­ханическое воздействие.

Еще более развитой формой (форма III) обеспече­ния предметами потребления служит использование (главным образом механических) свойств предметов не­органического и органического происхождения (напри­мер, камня, палки, кости) для обеспечения предметами потребления, данными природой в готовом виде. Эта форма в более или менее снятом виде сохраняется у че­ловека. Таково, например, использование палки для сбивания высоко висящих плодов или бросание камня для защиты от нападения животного.

Эта форма промежуточная, переходная, с одной сто­роны, она выходит за рамки предшествующей, а с дру­гой стороны, сходна с ней. В самом деле, тут в каче­стве средств для обеспечения предметами потребления применяются предметы, не представляющие собой ор­ганы тела. И в то же время все это — средства извле­чения из «кладовой» природы готовых предметов по­требления, эти средства действуют как органы тела, как простое, непосредственное продолжение органов тела, как «неорганические органы тела» (К. Маркс). Для того, кто их применяет, они образуют лишь продолже­ние органов тела, хотя сами эти предметы, как средства обеспечения предметами потребления применяются в той функции, которая им не свойственна вне этого про­цесса.

Будучи существенно сходна с формой II, форма III вместе с тем существенно отличается от нее тем, что в качестве специальных средств обратного воздействия на окружающую природную среду используются не только органы тела. И все же пока предметы (процессы) сре­ды, не представляющие собой органы тела, применяются лишь в иной функции, оставаясь сами по себе неизмен­ными, использование их остается более или менее слу­чайным. Решающая роль особенностей природной среды в противоречии между живыми существами и окружа­ющей природной средой сохраняется: средства воздей­ствия, не представляющие собой органов тела и приме­няемые в их неизменном природном виде, позволяют в общем и целом только более полно вычерпывать из «кладовой» природы данные природой в готовом виде предметы потребления.

Если в форме II средствами обратного воздействия на окружающую среду служат лишь органы тела, то в форме III арсенал средств воздействия потенциально оказывается несравненно более богатым. Форме III свойственно то, что процессы, предметы, явления при­роды, используемые для воздействия на другие процес­сы. предметы, явления природы, входят в качестве под­чиненного посредствующего звена в процесс воздейст­вия на предметы и т. п. при помощи органов тела. Сред­ства воздействия в качестве подчиненного момента обусловливаются прежде всего и главным образом строением органов тела, их биологическими возможностями, а также предметом, на который происходит воздейст­вие. Главную роль играют органы тела и предметы, на которые направлено воздействие. Тем самым решающей остается зависимость обеспечения предметами потребле­ния от строения органов тела и от наличия готовых предметов воздействия. Сами средства воздействия, не представляющие собой органов тела, лишь черпаются в готовом виде из «кладезя природы» и только использу­ются в иной функции, а именно в функции средств воз­действия, которое происходит ради обеспечения предметом потребления.

Внутренний предел самой «кладовой» предметов потребления, данных природой в готовом виде, не устра­няется, но возрастают возможности черпать из этой «кладовой» больше предметов потребления, данных при­родой в готовом виде.

Этот внутренний предел устраняется тогда, когда средства воздействия, не представляющие собой органов тела, превращаются из подчиненного в главенству­ющий момент воздействия. Последнее же происходит тогда, когда средства воздействия, не представляющие собой органов тела, па свой лад преобразуют обе крайние компоненты, которые они опосредствуют.

Превращение таких средств воздействия из подчиненного в главенствующий момент само обусловливает­ся крайними компонентами процесса: с одной стороны, применение таких средств сталкивается с сопротивле­нием, противодействием предметов и т. п., на которые направлено воздействие, с другой стороны, имеется недостаточное удовлетворение биологических телесных по­требностей. Средства воздействия, не представляющие собой органов тела и применяемые для получения пред­метов телесного потребления, изменяются и притом не только функционально, но и морфологически, для пре­одоления этого двустороннего противодействия и в со­ответствии со своей предметной природой.

Так как средства воздействия отличаются от природно данных предметов, существующих вне процесса обес­печения предметами потребления, не только функцио­нально, но и морфологически, а также отличаются от органов тела, то предмет, на который направлено воз действие, в конце концов, соответственно преобразует­ся, превращается в искусственно созданный предмет².

Превращение средств воздействия, не представляю­щих собой органов тела н применяемых ради обеспече­ния предметами потребления, из подчиненного в гла­венствующий момент процесса обеспечения предмета­ми потребления, приобретение ими не только функцио­нального, но и морфологического отличия от предметов, данных природой в готовом виде, преобразование соот­ветственно возможностям этой морфологии средств воз­действия обоих крайних членов процесса обеспечения предметами потребления есть переход к IV форме.

В форме IV разрешается (а тем самым и развива­ется) противоречие между живыми существами и окру­жающей их природной средой. Во всех остальных ранее рассмотренных формах живое существо внутренне еди­но с материалом, предметами потребления, и в этом смысле с окружающей природной средой. Однако при­родные процессы, в ходе которых образуются материал, предметы потребления, есть иные процессы, нежели са­мо потребление. Они лишь внешне, случайно, через свои результаты связаны с потреблением. А поэтому потреб­ление подвержено в конечном счете решающему дейст­вию факторов, не зависящих от него, случайных по от­ношению к нему. Внутренняя связь процессов образо­вания материала, предметов потребления, с самим потреблением отсутствует. Осуществление потребления в этом отношении есть случайность. Чем случайнее по отношению к потреблению возможность наличия пред­метов потребления, данных природой в готовом виде, тем — при прочих равных условиях — более развитым должно быть обратное воздействие живых существ на окружающую природную среду для обеспечения потреб­ления. Следовательно, характер, степень обратного воз­действия живых существ на окружающую их природную среду определяются в конечном счете особенностями этой среды (если выразить это в историческом аспек­те. — изменением окружающей природной среды).

Противоречие между, с одной стороны, функционированием и возобновлением потребления и, с другой стороны, процессами образования предметов потребле­ние,