Далее под «машинным производством» подразумевается «неавтоматизированное машинное производство».

² На некоторых начальных ступенях автоматизация ведет даже к увеличению доли малоквалифицированного труда.

³ Мы относим эти виды как к физической, так и к умственной культуре, ибо, например, охота с киноаппаратом или посещение во время туристической поездки музеев вряд ли можно назвать только физической культурой.

⁴ На протяжении всей протекшей истории преобладает механи­ческое производство, хотя уже на ранних стадиях начинают ис­пользоваться и другие формы движения материи (например, при менение огня). Преобладание использования механического произ­водства — это печать происхождения человека из животного мира (рука — орган механического перемещения), труд со всеми его компонентами образовался при использовании преимущественно ме­ханической формы движения, и по сути своей ручной труд при­способлен к механической деятельности. Уже на основании сущест­вующих ныне тенденций можно сказать, что в будущем все боль­шую роль будет приобретать преобразование процессов (в механи­ческом производстве в основном преобразуются предметы), что все большее значение будут приобретать производства, базирую­щиеся на использовании более развитых, чем механическая, форм движения. В конечном счете производство, по нашему мнению, станет преимущественно биологическим.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Каждая научная работа должна содержать новое знание, иначе она не является собственно научной. Исходя из этого, мы и хотели бы пояснить, что нового заключено в данной монографии.

Краткое указание на полученные новые результаты представляет собой, конечно, определенное огрубление. Но в качестве только указания на суть дела, если учесть, что сама суть дела раскрывается в книге в це­лом, перечисление новых результатов (при этом неиз­бежно перечисляются лишь некоторые из них) допусти­мо: оно облегчает понимание.

В книге «Логика «Капитала» К. Маркса» (1968) и примыкающем к ней цикле статей о «Капитале» мы выдвинули свою интерпретацию логики «Капитала» и представили ее обоснование. Длительное время эту ин­терпретацию практически совсем не признавали, лишь в последние годы положение стало изменяться. В упо­мянутых работах систематически доказывалось, что диалектико-материалистическая логика в корне отли­чается от идеалистической логики Гегеля, что последняя внутренне связана с метафизикой, что диалектико-материалистическая логика и по строению отличается от идеалистической логики Гегеля. Вместе с тем обнару­жились и большие, чем до того представляли, глубина и содержательность логики Гегеля. Так, если брать лишь общее членение этой логики (на бытие, сущность, явление, действительность), то оно оказалось сходным с общим членением большого витка трехвитковой логики, присутствующей в «Капитале» К. Маркса, и с об­щим членением каждого из остальных витков. Сфера бытия есть в логическом аспекте сфера поверхности, простейшего отношения, а в историческом — сфера предпосылок, начала процесса развития.

В ходе этого исследования нами было выявлено и членение процесса развития на стадию предпосылок (начала), стадию первоначального возникновения, стадию формирования и стадию зрелости (если иметь в виду только прогрессивное развитие).

Почти одновременно мы обнаружили, что деление на сферы бытия, т. е. простейшего отношения..., сущно­сти, явления, действительности позволяет выявить логи­ку зрелого человеческого общества, а деление на пере­численные выше стадии — логику истории человече­ства1.

Оказалось возможным рассмотреть человеческое об­щество как органическое целое, а его историю как историю его начала (предпосылок), первоначального воз­никновения сущности, формирования и зрелости. При этом открылись и более специфические возможности.

Во-первых, впервые появилась возможность вычле­нить простейшее отношение человеческого общества и отличить его от сущности. Впервые появилась необходи­мость уточнить понимание сущности человека, отличить сущность от явления и действительности. Положение К. Маркса, выдвинутое им в 1845 г. в «Тезисах о Фей­ербахе», о том, что сущность человека «в своей дейст­вительности... есть совокупность всех общественных отношений» [1, т. 3, с. 3], стало необходимым уточнить, выделив собственно сущность человека в отличие от яв­ления и действительности². Впервые можно было сис­тематически, целостно представить человеческое обще­ство как единство биологического и социального.

Во-вторых, упомянутое членение на стадии процесса развития позволило по-новому представить историю человечества, ее периодизацию. В чем состоит новизна такой периодизации и такого взгляда на историю? В том, что до сих пор общее в истории человечества рассматривается как выделенная путем сравнения раз­личных стадий некая неизменная одинаковость. Так по­нимаются производство вообще, распределение вообще, потребление вообще, обмен и обращение вообще, про­изводительные силы вообще, производственные отноше­ния вообще. Производительные силы как таковые, производственные отношения как таковые, диалектика их как таковая, способ производства (единство производи­тельных сил и производственных отношений) как тако­вой и т. д. воспринимаются в качестве неизменных. В различных формациях стремятся искать в качестве основания их периодизации некое неизменное основа­ние, некие неизменные черты способа производства... Классификация считается последовательной, если она осуществляется на одном основании.

Наш подход заключается в том, чтобы впервые при­знать изменение, развитие в истории не только отдель­ного, единичного, особенного, но и общего. Отсюда сле­дует, что периодизация истории должна осуществляться в соответствии с изменяющимся, развивающимся осно­ванием периодизации. В истории человечества изменя­ется, развивается не только конкретное содержание производительных сил, производственных отношений, их диалектики, надстройки, форм общественного созна­ния..., но и производительные силы как таковые, их ком­поненты как таковые, производственные отношения как таковые и т. д. Например, К. Маркс во Введении к эко­номической рукописи 1857—1858 годов анализирует общее отношение производства, потребления, распре­деления, обмена и обращения: это на самом деле не просто выделенное путем сравнения общее, но общее, которое несет на себе неизгладимую печать капиталис­тического этапа развития. Более того, внимательный читатель может заметить, что так представлен в нашей книге даже труд вообще.

В-третьих. Теперь можно уточнить наше отношение к формационному подходу. Членение истории на обще­ственно-экономические формации по способу производ­ства вполне правомерно, но, на наш взгляд, односто­ронне. Если, как это рассматривается в предлагаемой читателю книге, способ производства есть сущность, внутреннее, общества, а внутреннее, сущность, не существует без внешнего, без внешнего внутреннее, сущность, уже не предстает для познающего внутрен­ним, сущностью, то периодизация истории должна про­исходить на основе единства внутреннего и внешнего, существенного и несущественного и т. д., т. е. по ста­диям процесса развития, как единство природного (в том числе биологического) и социального, как процесс воз­никновения социального из природного и преобразования природного социальным. В противном случае неиз­бежно недооценивается, недостаточно верно понимает­ся роль природного (в том числе биологического) в об­ществе и в истории общества. Природное (в том числе биологическое), конечно, признается как факт, и, конеч­но, признается также взаимодействие природы и обще­ства. Однако природное (в том числе биологическое) не включается органически в целостное, систематичес­кое понимание общества и его истории.

Мы не будем продолжать далее пояснение новых ре­зультатов. Заметим лишь еще, что развиваемый в книге подход, по нашему мнению, является более общим, чем материалистическое понимание истории. Материалисти­ческое понимание истории есть научная истина, и поэтому дальнейшее развитие науки не может полностью устранить его, но может уточнить условия его приме­нимости в том случае, если переходят к рассмотрению более широкого круга условий.

Материалистическое понимание истории, как и его противоположность — идеалистическая трактовка исто­рии (трактовка ненаучная по своей сути), имеет своей основой общественное разделение труда на физический и умственный труд. Общественное разделение на физический и умственный труд возникает не сразу с образо­ванием человечества, своей классической, развитой формы оно достигает при капитализме (при капитализ­ме и создаются возможности для его вполне научного осознания и для образования научной концепции исто­рии — ее материалистического понимания, что и было реализовано К. Марксом и Ф. Энгельсом), это разде­ление не будет существовать и на высшей фазе комму­низма. Уже в капиталистическом, а тем более в соци­алистическом обществе вырисовывается реальность преодоления в будущем разделения физического и ум­ственного труда. И если встать на точку зрения высшей фазы коммунизма, то тогда представляется ясным, что нынешний основной вопрос философии перестанет быть вопросом, проблемой. Видеть перспективу необходимо. Человек одухотворенно живет не только прошлым и настоящим, но и будущим. Однако до тех пор, пока существует разделение на физический и умственный труд, сохраняются и разделение на материализм и идеализм, и необходимость борьбы материализма и идеализма, сохраняется и необходимость в разработке материалистического понимания истории в противопо­ложность ее идеалистическому истолкованию и в борьбе с последним. Но все же будущее не должно быть забы­то. Ведь уже ныне созревают условия для него. Теоре­тическое предвосхищение будущего общества необходи­мо для освещения практической борьбы за него, для того, чтобы она была не слепой или подслеповатой, а осознанной и вдохновенной.

Научно-теоретическое осмысление развития общест­ва показывает, что общий ход истории через зигзаги, случайности, перерывы необходимо ведет к коммунизму. Эта необходимость сама возникает, формируется, раз­вивается. Притом она развивается, осуществляется не помимо людей, а в их деятельности и через нее, как результирующая их деятельности, совершающейся при определенных условиях. Так, ныне человечество в ходе своей деятельности, с одной стороны, развилось на­столько, что создало во всемирно-историческом масшта­бе реальные возможности для овладения в своих инте­ресах земными условиями, тем лоном, в котором оно возникло, а с другой стороны, созданные человечеством и чуждые ему силы стали настолько мощными, что они угрожают самому его существованию.

Более бросается в глаза угроза военного, немирного самоистребления человечества. Одновременно сформи­ровывается и менее явная, но тоже смертельная угроза удушения человечества мирным путем, прежде всего и главным образом отрицательными последствиями его взаимодействия с природой.

Таким образом, перед людьми как вопрос жизни и смерти встал вопрос подчинения себе сил, созданных ими, ставших им чуждыми и смертельно враждебными. Поэтому в конечном счете определяющее значение для решения вопроса: быть или не быть человечеству — имеет борьба за создание коммунистического общества.

¹ Кратко эти мысли были опубликованы нами позднее в бро­шюре «Диалектика исторического процесса и методология его ис­следования» (1978).

² Слово «действительность» в «Тезисах о Фейербахе» употреб­ляется в противоположность недействительности сущности чело­века как абстракта, присущего индивиду, а не как единство сущ­ности и явления.

ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публи­кация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966.

3. Ленин В. И. Полн. собр. соч.

4. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет­ского Союза. М., 1986.

5. Абишев К. Человек. Индивид. Личность. Алма-Ата, 1978,

6. Аверьянов А. Н. Системообразующие факторы // Филос. науки. 1981. № 6.

7. Айзикович А. С., К л я г и н Н. В., Орлов А. А. Все­союзное координационное совещание по проблемам исторического материализма // Филос. науки. 1981. № 4.

8. Актуальные проблемы теории общественных отношений (материалы координационного совещания, проведенного в Институте философии АН СССР 26—27 декабря 1977 г.). М., 1978.

9. Акулов В. Л. Философия, ее предмет, структура и место в системе наук. Краснодар, 1976.

10. Алаев Л. Б. Проблемы сельской общины в классовом обществе // Вопр. истории. 1977. № 2.

11. Алексеев В. П. Историческая антропология. М., 1979.

12. Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984.

13. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1969..

14. Андреев И. Л. Системно-генетический анализ и проблема смены формаций // Вопр. философии. 1972. № 4.

15. Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. (Современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов). М., 1982.

16. Анисимов А. Ф. Духовная жизнь первобытного общест­ва. М.—Л., 1966.

17. Античная Греция. Т. 1—2. М., 1983.

18. Арефьев а Г. С. Социальная активность. (Проблема субъекта и объекта в социальном познании и практике). М., 1974.

19. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.

20. Багатурия Г. А., Выгодский В. С. Экономическое наследие К. Маркса. М., 1976.

21. Багатурия Г. А. Категория «производительные силы» в теоретическом наследии Маркса и Энгельса // Вопр. философии. 1981. № 9.

22. Багатурия Г. А. Контуры грядущего. М.,. 1972.

23. Б а и л у к В. В. Социальный детерминизм: категориальный анализ. Томск, 1983.

24. Б а р г М. А. Категории и методы исторической науки. М, 1984.

25. Б а р г М. А. Понятие всемирно-исторического как позна­вательный принцип исторической науки. М., 1973.

26. Б ар г М. А. Проблемы социальной истории. (В освещении современной западной медиевистики). М., 1973.

27. Б а р г М. А. Структурный анализ в историческом иссле­довании // Вопр. философии. 1964. № 10.

28. Б а р г М. А. Учение об общественно-экономических фор­мациях и конкретный анализ исторического процесса // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

29. Б а р г М. А., Черняк Е. Б. Структура и развитие клас­сово-антагонистических формаций // Вопр. философии. 1967. № 6.

30. Б а р т о в В. Ф. Современный капитализм и природа. М., 1976.

31. Барулин В. С. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982.

32. Барулин В. С. Соотношение материального и идеального в обществе. М., 1977.

33. Батенин С. С. Человек в его истории. Л., 1976.

34. Велик А. П. Социальная форма движения. Явления и сущность. М., 1982.

35. Беляев Д. К. Проблемы биологии человека: генетические реальности и задачи синтеза биологического и социального // При­рода. 1976. № 6.

36. Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

37. Биология человека и социальный прогресс. Пермь, 1982.

38. Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человече­ства. М., 1980.

39. Б о р о д а й Ю. М., Келле В. Ф., Плимак Е. Г. Насле­дие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М., 1974.

40. Б о с т а н д ж я н К. М. Диалектика становления коммуни­стического способа производства. М., 1967.

41. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1979.

42. Б у ев а Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.

43. Б у н а кВ. В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980.

44. Бурлацкий Ф. М. Ленин, государство, политика. М., 1970.

45. Бутенко А. П. Социализм как общественный строй. М., 1974.

46. В а з ю л и н В. А. Вопросы теории общественно-экономичес­ких формаций в трудах К. Маркса (Исторический аспект) // Вести. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1983. № 2.

47. Вазюлин В. А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М., 1978.

48. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968.

49. Вазюлин В. А. Проблема исследования противоречия в «Капитале» К. Маркса // Вести. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1968. № 2.

50. Вазюлин В. А. Проблемы материалистического понима­ния истории в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» // Вести. Моск. ун-та. Сер. Филосо­фия. 1985. № 2.

51. Вазюлин В. А. Противоречие и его отображение в «Ка­питале» К. Маркса//Философские проблемы «Капитала» К. Маркса. М., 1968.

52. В а з ю л и н В. А. Система диалектической логики в «Капи­тале» К. Маркса // Вести. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1971. № 3.

53. В а з ю л и и В. А. Система логики Гегеля и системы логики «Капитала» К. Маркса // Вести. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1985. № 6.

54. В а з ю л и н В. А. Становление метода научного исследова­ния К. Маркса (логический аспект). М., 1975.

55. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайской цивили­зации. Формирование основ материальной культуры и этноса. М., 1976.

56. Вербин А. И., Келле В. Ж. Базис и надстройка и механизмы социальной деятельности людей // Филос. науки. 1979. № 1.

57. Виноградов В. Г., Гончару к С. И. Особенности детерминации в общественных процессах//Философ, науки. 1982. № о.

58. Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. Л., 1977.

59. Волков Г. В. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976.

60. Вопросы методологии исторической науки // Труды Моск. ист.-арх. ин-та. Т, 25. М., 1967.

61. Воронович Б. А., Плетников Ю. К. Категория дея­тельности в историческом материализме. М., 1975.

62. В о р о и о в и ч Б. А. Философский анализ структуры прак­тики. М.. 1972.

63. Всемирная история. Т. 1-Х. М., 1956—1965.

64. Гак Г. М. Учение об общественном сознании в свете тео­рии позгапия. М., 1960.

65. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. V. М., 1937.

66. Гегель Г. С. Ф. Феноменология духа. Т. IV. М., 1959.

67. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Т. VIII. М.—Л,-1935.

68. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Т. VII. М., 1934.,

69. Гегель Г. В. Ф. Философия природы Т. II. М.—Л., 1934.

70. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. Т. 1. М.—Л., 1929.

71. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Т. III. М., 1956.

72. Г е н д и н А. М. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.

73. Глезерман Г. Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979.

74. Глезерман Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973.

75. Гудожник Г. С. НТП: сущность, основные тенденции. М., 1970.

76. Гончарук С. Я. Законы развития и функционирования общества. М., 1977.

77. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.—Л„ 1946.

78. Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М.,1973.

79. Г у р е в и ч А. Я. К дискуссии о докапиталистических фор­мациях: формация и уклад // Вопр. философии. 1968. Л° 2.

80. Гурьев Д. В. Становление общественного производства М., 1973.

81. Гусаров А. С., Радаев В. В. Беседы по НТР. М., 1972.

82. Дёмин М. В. Анализ структуры сознания. М., 1980.

83. Д ё м и н М. В. Человеческая деятельность, М., 1984.

84. Д е м и ч е в В. А, Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев, 1969.

85. Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, об­щество и природа в век НТР. М., 1983.

86. Диалектика общего и особенного в историческом процессе. Философские проблемы общественного развития. М., 1978.

87. Д и л и г е и с к и й Г. Г. Проблемы теории человеческих по­требностей // Вопр. философии. 1976. № 9.

88. Дрейпер Дж. История умственного развития Европы. Спб.. 1875.

89. Дуби н и н Н. П. Наследство биологическое н социальное // Коммунист. 1980. №11.

90. Дуби н и н Н. П. Что такое человек. М., 1983

91. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М., 1981.

92. Дьяков В. А. Методология истории в прошлом н нас­тоящем. М.. 1974.

93. Единство диалектического и исторического материализма. М., 1978.

94. Епископосов Г, Л. Социологические проблемы совре­менной НТР. М., 1982.

95. Ефименко П. П. Первобытное общество. Очерк по ис­тории палеолитического времени. Киев, 1953.

96. Жуков Е. М„ Б ар г М. А., Ч е р и я к Е, Б., Пав­лов Р М. Теоретические проблемы всемирно-исторического про­цесса. M., 1979.

97. Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980.

98. Загладил В. В. Методологические проблемы исследова­ния глобальных процессов мирового развития // Вопр. философии. 1981. № 9.

99. Захаров В. Г. НТР и обновление основных фондов. Л. 1972.

100. 3 в с. р ы к и н А. А., О с ь м о в а Н. И., Чернышев В. И., Шу х а р д и и С. В. История техники. М., 1962.

101. Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социоло­гической теории. Л., 1964.

102. Зельманов А. Б. Методологические и мировоззренческие проблемы. НТР. Томск. 1976.

103. Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической куль­туры // Избранные экономические произведения. Т. II. М,, 1959.

104. Иванчук Н. В. Социологические проблемы изучения по­требностей. Свердловск, 1975.

105. Ильенков Э. Б. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М., 1960.

106. Историческая наука и проблемы современности. М.. 1969.

107. Исторический материализм и актуальные проблемы сов­ременности. М., 1980.

108. Исторический материализм как социально-философская теория. М, 1982.

109. Исторический материализм как наука. М., 1974.

110. История Древнего Рима. М., 1981.

111. История первобытного общества. Т. I—II. М., 1983—1986.

112. К а б о В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

113. Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт систем­ного анализа). М., 1974.

114. Кадомцев Б. Б. Интервью корреспонденту «Комсомоль­ской правды» // Комсомольская правда. 1979. 15 авг.

115. Карпинская Р. С., Никольский С. Д. Социобиология и ее сторонники и оппоненты // Филос. науки. 1982. № 2.

116. Категории диалектики. Диалектика прогрессивного разви­тия. Свердловск, 1976.

117. Категории исторического материализма. М., 1980.

118. Категории исторического материализма в их взаимосвязи Свердловск, 1978.

119. Категории социальной диалектики. Минск, 1978.

120. Кветной М. С. Человеческая деятельность: сущность. структуры, типы (социологический аспект). Саратов. 1974.

121. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Исторический мате­риализм. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1969.

122. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М., 1981.

123. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Формы обществен­ного сознания. М., 1959.

124. Ким М. П. Проблемы теории и истории реального социа­лизма. М., 1983.

125. Кларк Дж. Доисторическая Африка М., 1977.

126. Ковалев А. М. Взаимодействие общества и природы. М, 1980.

127. Ковалев А. М. Диалектика способа производства об­щественной жизни. М.. 1982.

128. Ковалев А. М. Исторический материализм и научный коммунизм // Исторический материализм как наука. М., 1974.

129. Козлов В. И. Динамика численности народов. М', 1969.

130. Колганов М. В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962.

131. Конрад Н. И. Запад и Восток: статьи. М., 1972.

132. Конфедератов И. Я. К вопросу о периодизации исто­рии техники // Вопр. естествознания и техники. Вып. 4. М., 1957.

133. Косолапо в Р. И. Развитой социализм: проблемы тео­рии и практики. М., 1982.

134. Крутова О. Н. Человек и история. М., 1982.

135. Куделин Е. Г. Диалектика производства и потребнос­тей, М.. 1977.

136. Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1972.

137. Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970.

138. Лилли С. Люди, машины, история. М., 1970.

139. Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980.

140. Лысманкин Е. Н. Марксистско-ленинская теория обще­ственно-экономической формации // Филос. науки. 1973. № 1.

141. Майзель И. А. Наука, автоматизация, общество. Л., 1972.

142. Майр Э. Человек как биологический вид // Природа.1973. №12; 1974.№2.

143. Мамалуй А. А. Методология «Капитала» К. Маркса и системное единство диалектического и исторического материа­лизма. Харьков, 1979.

144. Марков Г. Е. История хозяйства и материальной куль­туры в первобытном и раннеклассовом обществе. М., 1979.

145. Марков Н. В. НТР: анализ, перспективы, последствия М., 1973.

146. Маркс — историк. М., 1968.

147. Марксистская этика. М., 1980.

148. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981.

149. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М., 1983.

150. Марксистско-ленинская теория социального развития М 1978.

151. Медведев В. А. Развитой социализм как целостность// Научное управление обществом. Вып. 16. М., 1983.

152. Межуев В. М. Культура и история. М., 1979.

153. Методологические проблемы изучения человека в маркси­стской философии. Л., 1979,

154. Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976.

155. Методология и теория деятельности. Горький, 1982.

156. М о м д ж я и К. X. Категории исторического материализма: системность, развитие. М., 1986.

157. М о черный С. В. Сущность и эволюция капиталисти­ческой собственности. М., 1978.

158. Мысливченко А. Г. Человек как предмет философ­ского познания. М., 1972.

159. Нарский И. С. Отчуждение и труд. М., 1983

160. НТР и общество. М., 1973.

161. Некоторые вопросы методологии исследования идеологиче­ских отношений. Красноярск, 1979.

162. Н е у с ы х и и А. И. Проблемы европейского феодализма. М„ 1974.

163. НТР и преимущества социализма. М., 1977.

164. НТР и социальный прогресс. М., 1974.

165. НТР. Общетеоретические проблемы. М., 1976.

166. Н у а р е Л. Орудие труда и его значение в истории раз­вития человечества. Киев, 1925.

167. Общественное развитие и НТР. М., 1982.

168. Общественно-экономические формации. Проблемы тео­рии. М,. 1978.

169. Общество и сознание. М., 1984.

170. Охотники, собиратели, рыболовы. Проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. Л., 1972.

171. Палеолит мира. Исследования по археологии древнего ка­менного века. Л., 1977.

172. Пенкин М. С. Искусство и наука: проблемы, парадоксы, поиски. М., 1982.

173. Первобытное общество. М., 1975.

174. Первобытная периферия классовых обществ до начала -великих географических открытий. (Проблема исторических контак­тов). М., 1978.

175. Первобытный человек, его материальная культура и при­родная среда в плейстоцене и голоцене. Ч. I. М., 1974.

176. Перишц А. П., Монгайт А. Л., Алексеев В, П. История первобытного общества. М., 1982.

177. П летников Ю. К. Общественная структура: проблемы и перспективы развития // Философ, пауки. 1982. № 1.

178. Плетников Ю. К. О природе социальной формы дви­жения. М., 1971.

179. Плетников Ю. К. Проблемы дальнейшей разработки теоретической системы исторического материализма,// Филос. на­уки. 1981. № 4.

180. Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. Т. 1..М.., 1956.

181. Поршнев Б, Ф. О начале человеческой истории. М., 1974,

182. Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

183. Потемкин Ф. В. Промышленная революция во Фран­ции. Т. 1—2. М., 1971.

184. Принцип историзма в познании социальных явлении. М., 1972.

185. Проблема человека в современной философии. М., 1969.

186. Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М., 1968.

187. Проблемы революции и переходного периода в марксистско-ленинской теории исторического процесса. М., 1979.

188. Проблемы систематизации категорий исторического мате­риализма. Челябинск, 1980.

189. Проблемы социально-экономических формаций (историко-типологические исследования). М., 1975.

190. Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968.

191. Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л., 1980.

192. Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. М., 1969.

193. Румянцев А. М. Возникновение и развитие первобыт­ного способа производства. Первобытное воспроизводящее хозяй­ство. (Политико-экономические очерки). М., 1985.

194. Семенов В. С. Диалектика развития социальной струк­туры советского общества. М., 1977.

195. Семенов С. А. Как возникло человечество. М., 1966.

196. Семенов С. А., Коробкова Г. Ф. Технология древ­нейших производств. Л., 1983.

197. Семенов С. А. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

198. Семенов Ю. И. Происхождение земледелия. Л., 1974.

199. Семенов Ю. И. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968.

200. Смена стадии общественного развития. Проблема пере­ходных периодов и переходных форм общественных отношений. М., 1982.

201. Современная НТР. М., 1974.

202. Социальная активность: от потребности к деятельности. Челябинск, 1978.

203. Социальное действие. Минск, 1980.

204. Социальная диалектика в категориях исторического ма­териализма. Свердловск, 1980.

205. Социальная структура развитого социалистического обще­ства. М., 1976.

206. Становление классов и государства. М., 1976.

207. Степанов П. Г. Основы взаимосвязи категорий исто­рического материализма. Томск, 1982.

208. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972.

209. Теоретико-методологические проблемы общественного развития. М., 1982.

210. Теоретические проблемы всемирно-исторического процес­са. М.. 1979.

211. Теория общественно-экономической формации. М., 1983.

212. Титаренко А. И. Критерий нравственного прогресса М„ 1967.

213. Тюхтин В. С. О природе образа. М., 1964.

214. У л е д о в А. К. Духовная жизнь общества. М., 1980

215. У л слов А. К. Структура общественного сознания: теоретико-социологическое исследование. М.. 1968

216. Фадеев Е. Т. О сущности НТР // Филос. науки. 1973 № 5

217. Файнберг Л. А. У истоков социогенеза. От стада обезьян к общине древних людей. М., 1980.

218. Философия и методология истории. М,, 1977.

219. Философия марксизма и современная НТР. М., 1977.

220. Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

221. Философские проблемы общественного развития. Вып. 2. М., 1974.

222. Философские проблемы экологии. М., 1983.

223. Ф о ф а и о в В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981.

224. Фролов 1-1. Т. Биология и будущее человека//Природа 1974. № 2.

225. Фролов И. Т. Философия глобальных проблем // Вопр. философии. 1980. № 2.

226. Ч а г и и Б. А. Структура и закономерности общественного сознания. Л., 1982.

227. Человек и мир человека. Киев, 1977,

228. Человек — наука — техника. М., 1973.

229. Чудинова П. М. Теоретические основы проблемы по­требностей личности. Красноярск, 1976.

230. Шаронов В. В. Психология класса. (Проблемы методо­логии исследования). Л., 1975.

231. Шахназаров Г. К. Куда идет человечество. М., 1985.

232. Шевченко В. Н. Социально-философский анализ разви­тия общества. М., 1984.

233. Ш и и р е л ь м а и В. А. Происхождение скотоводства. М. 1980.

234. Ш т а е р м а н Е. М., Трофимова М. К. Рабовладель­ческие отношения в Ранней Римской империи. Италия. М., 1971.

235. Шухардин С. В., Кузин А. А. НТР как закономер­ный исторический процесс // НТР: общетеоретические проблемы. М., 1976.

236. Этиологические исследования за рубежом. Критические очерки. М., 1973.