Историко-сравнительный метод

Он дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. по горизонтали и вертикали.

Логической основой историко-сравнительного метода является аналогия - это общенаучный метод познания состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.

При этом круг известных признаков объекта (явлений), с которыми производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. Возможности историко-сравнитель-ного метода:

- он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна на основе имеющихся фактов;

- выявить общее и повторяющееся, необходимое и закономерное и качественно отличающееся;

- выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям;

- допускает применение других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Методологические требования к его использованию:

- сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство;

- следует учитывать общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события;

- сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же, и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявленных сходств, а в другом - различий.

Недостатки историко-сравнительного метода:

- этот метод не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности;

- сложно его использовать при изучении динамики общественных процессов.

Историко-типологический метод

Типологизация - как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Это метод сущностного анализа. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы - как виды этого рода.

Историко-системный метод

Его использование обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем.

Системные методы анализа - это структурный и функциональный анализы. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.

С точки зрения конкретного содержания решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, которые присущи компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми прежде всего и определяет суть структуры данной системы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств.

Итог структурно-системного анализа - знания о системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, так как сами по себе они не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, который раскрывает взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

В последнее время возрастает значение методов, расширяющих возможности исторического исследования и находящихся на стыке нескольких дисциплин (лингвистики, демографии, статистики, истории коллективной психологии и менталитета). Анализируя тот или иной метод, следует четко выделить его сущность, возможности использования, требования к применению и недостатки.

Вопросы:

1. Проблема толкования понятия «исторический источник» в отечественном и зарубежном источниковедении:

а) в концепциях представителей исторического позитивизма и неокантианства (Э. Бернгейм, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос);

б) в зарубежном источниковедении (В. Бауэр, Л. Февр,
М. Блок, Д. Коллингвуд);

в) в концепции А. С. Лаппо-Данилевского;

г) в отечественной историографии (Л. Н. Пушкарёв,
Р. М. Иванов, И. Д. Ковальченко, А. П. Пронштейн, М. А. Варшавчик, О. Н. Медушевская).

2. Структура информации исторических источников.

3. Этапы источниковедческого исследования:

а) условия возникновения источника;

б) установление авторства;

в) функции источника;

г) интерпретация источника;

д) анализ содержания исторического источника;

е) источниковедческий синтез.

4. Проблема классификации исторических источников (схемы Э. Бернгейма, А. С. Лаппо-Данилевского, отечественных историков – М. Н. Тихомирова, А. А. Зимина, Л. Н. Пушкарева, С. Н. Каштанова, А. А. Курносова, И. Д. Ковальченко).

5. Современные принципы и методы исторического исследования.

Литература:

1. 1. Актуальные проблемы советского источниковедения: «Круглый стол» в редакции журнала «История СССР» // История СССР.– 1989.– № 5.– С. 36–91.

2. 2. Актуальные проблемы теории истории: Материалы круглого стола // Вопросы истории.– 1994.– № 6.– С. 45–103.

3. 3. Аникеев А. А. О некоторых вопросах современной методологии истории // Новая и новейшая история.– 1997.– № 2. – С. 169–172.

4. 4. Афансьев Ю. Н. Эволюция теоретических основ школы «Анналов» // Вопросы истории.– 1981.– № 9.

5. 5. Блок М. Апология истории, или ремесло историка.– М., 1986.– 256 с.

6. 6. Бобиньская Ц. Пробелы в источниках: методологический анализ // Вопросы истории.– 1965.– № 6.– С. 76–86.

7. 7. Ванштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX – XX вв.– Л., 1979.– 293 с.

8. 8. Варшавчик М. Л. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник // Вопросы истории.– 1968.– № 10.– С. 26–89.

9. 9. Визгин В. П. История и метаистория // Вопросы филоофии.– 1998.– № 10.– С. 99–114.

10. 10. Гемпель К. Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии.– 1998.– № 10.– С. 89–99.

11. 11. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О.М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: Учеб. пособие. – М., 1998.–
702 с.

12. 12. Дилегенский Г. Г. Марксистко-ленинская теория и конкретно – историческое исследование // Вопросы истории.– 1963.– № 3.– С. 88–101.

13. 13. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружения их в метафизических системах // Культурология XX век.– М., 1995.

14. 14. Елисеева Н. В. Теоретические проблемы исторических исследований // Отечественная история.– 1999.– №1.

15. 15. Жуков Е. М. Очерки методологии истории.– М., 1980.– 245 с.

16. 16. Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра // Кентавр.– 1994.– № 4.– С. 87–94; 1995.– № 6.– С. 140–147.

17. 17. Зеленов М. В. Главлит и историческая наука в 20–30е годы // Вопросы истории.– 1997.– № 3.– С. 21–36.

18. 18. Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории.– 1996.– № 4.– С.21–36.

19. 19. Историческая наука: Вопросы методологии.– М., 1986.– 261 с.

20. 20. Источниковедение в России XX в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография / Под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева.– М., 1996.– С. 42–47.

21. 21. Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы: Сб. ст. / Отв. ред. С. О. Шмидт.– М., 1969.– 511 с.

22. 22. Карсавин Л. П. Введение в историю // Вопросы истории.– 1996.– № 8.– С. 101–128.

23. 23. Карсавин Л. П. Философия истории.– СПб., 1993.–
351 с.

24. 24. Каштанов С. М. Дипломатика как специальная историческая дисциплина // Вопросы истории.– 1965.– № 1.– С. 39–45.

25. 25. Ключевский В. О. Курс лекций по источниковедению // Соч.: В 9 т.– М., 1989.– Т. 7.– С. 5–83.

26. 26. Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете теории информации. К постановке проблемы // История СССР.– 1982.– № 3.— С. 129–148.

27. 27. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования.– М., 1987.– 438 с.

28. 28. Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история.– 1991.– № 5.

29. 29. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история.– 1995.– № 1.

30. 30. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография.– М., 1980.– 485 с.

31. 31. Лурье Я. С. О путях доказательства при анализе источников // Вопросы истории.– 1985.– № 5.– С. 61–68.

32. 32. Медушевская О. М. Архивный документ, исторический источник в реальности настоящего // Отечественные архивы.– 1995.– № 2.– С. 9–13.

33. 33. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории.– М., 1989.– 175 с.

34. 34. Новые методы определения авторства // Отечественная история.– 1997.– № 4.– 105–124.

35. 35. Покровский Н. Н. Источниковедческие проблемы истории России XX века // Общественные науки и современность.– 1997.– № 3.

36. 36. Пронштейн А. П. Истолкование исторических источников // Вопросы истории.– 1969.– № 10. с. 69–86.

37. 37. Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения.– Ростов н/Д, 1976.

38. 38. Пронштейн А. П. Теория и методика исторического источниковедения в труде А.С. Лаппо – Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории. 1989.– М., 1989.

39. 39. Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики исторического исследования.– М., 1986.– 208 с.

40. 40. Пронштейн А. П., Задера А. Г. Методика работы над историческими источниками.– М., 1964.

41. 41. Пушкарёв Л. В. Классификация русских письменных источников по отечественной истории.– М., 1975.– 281 с.

42. 42. Реабилитация историзма // Вопросы философии.– 1994.– № 4.

43. 43. Риккерт Р. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX век.– М., 1995.

44. 44. Смоленский Н. И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история.– 1993.– № 3.

45. 45. Тартаковский А. Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР.– 1983.– № 3.– С. 112–130.

46. 46. Тойнби А. Постижение истории.– М., 1991.

47. 47. Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод.– М., 1983.– 231 с.

48. 48. Фейнберг Е. А. Эволюция методологии в XXв. // Вопросы философии.– 1995.– № 7.– С. 38–45.

49. 49. Ханпира Э. И. Что такое документальный памятник (к постановке проблемы) // История СССР.– 1988.– № 2.– С. 79–89.

50. 50. Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история.– 1993.– № 6.

51. 51. Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма.– М., 1981.– 280 с.

ДРЕВНЕЙШЕЕ РУССКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
И «ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ»

Первые датированные письменные источники по истории Древней Руси относятся к XI в. В этот период существовала особая видовая структура всего комплекса источников. Центральное место в ней принадлежало летописям. Летописание велось на Руси с XI по XVII вв. Как и любой источник, летопись может быть использована историком с разными исследовательскими целями: как свидетельство, на основе которого возможно установление конкретного факта или группы фактов, и как памятник культуры и общественной мысли определенной эпохи.

При подготовке к теме семинарского занятие студенты должны четко усвоить в чем состоит специфика летописного повествования; выяснить значение терминов: летопись, летописный свод, вторичная летопись, извод, список, протограф, глосса, интерполяция. Особо следует обратить внимание на компилятивный характер летописей, их значительный территориальный и временной охват.

Один из самых дискуссионных вопросов, на который должны попытаться ответить и студенты - какова цель создания летописных сводов. В науке долгое время господствовал взгляд на летописца как на бесстрастного и объективного наблюдателя, который неторопливо и точно фиксировал события. Поэтому традиционно выделяли историческую функцию летописей. Однако после работ А. А. Шахматова такой односторонний подход был преодолен. В авторе - составители летописи исследователи увидели писателя, отражающего интересы того или иного князя, активного защитника взглядов той или иной феодальной группы или лица, собственной политической и исторической концепции. Князья, митрополиты активно вмешивались в процесс летописания, а порой являлись непосредственными заказчиками летописей.

И. Н. Данилевский предложил гипотезу об эсхатологических мотивах древнейших рукописей, которые определили социальную функцию летописей - фиксировать нравственные оценки исторических деятелей Руси, которая должна стать центром спасения человечества. Эта функция по мнению ученого определила структуру летописного повествования.

Студент должен сформулировать понятие авторства. Это одно из самых сложных в летописеведении, поскольку все известные летописи - результат работы нескольких поколений летописцев. Каждый из них сначала переписывал один или несколько предшествующих летописных сводов в соответствии со своим социальным стандартом.

Важно отметить также, что основной способ описания событий - прямое или опосредованное цитирование авторитетных текстов. Для летописца Библия являлась вневременной и реальной ценностью. Поэтому он широко прибегал к аналогии с уже известными событиями (исследователь И. Н. Данилевский посвятил этой проблеме интересную статью “«Библия и Повесть временных лет». К проблеме интерпретации летописных текстов”. См. список литературы).

Основы современного летописеведения были заложены А. А. Шахматовым, который разработал метод изучения летописных списков и летописных сводов. Этот метод предполагает комплексное, сравнительно – историческое, текстологическое исследование летописей, при котором выявляются разночтения и общие места, присущие летописям. Проведенный анализ позволяет исследователю выделить редакции и проследить разночтения. Использование этого метода дает возможность выявить протограф, время и цели его возникновения.

Наиболее наглядно и убедительно А. А. Шахматов продемонстрировал свой метод при анализе «Повести временных лет» – центрального памятника древнерусского летописания. Сопоставив все известные списки, ученый сгруппировал их по трем редакциям и постарался объяснить причины их появления. Студенты должны иметь четкое представление об основных редакциях ПВЛ, времени и обстоятельствах их составления. Схему А. А. Шахматова в наше время разделяют большинство историков, хотя некоторые (М. Н. Тихомиров, Д. С. Лихачев, Л. В. Черепнин) высказали ряд уточняющих и конкре-тизирующих положений. Следует разобраться: в чем состоит суть расхождений.

Важной проблемой является вопрос об источниках ПВЛ. Среди них мы видим иностранные сочинения, произведения сакрального характера, древнейшие летописные своды. Студенты должны уметь выделять особенности внутренней структуры ПВЛ, жанровые характеристики отдельных частей летописи, основные идеи летописца, его политические и исторические пристрастия. Необходимо подчеркнуть мысль, что до сих пор многие идеи и духовные ценности, содержащиеся в ПВЛ остаются нераскрытыми и неосмысленными.

Летописание ХII–ХIII вв. дошло до нас фрагментарно. Среди основных центров летописания этого времени – Киев, Галицко-Волынская земля, Владимиро-Суздальское княжество, Новгород. Основными идеями летописей являлось доказательство приоритета того или иного княжества, земли среди других русских земель. Так, например, в основу летописания северо-восточной Руси была положена идея о переходе цента Русской земли из Киева во Владимир.

Летописание Новгорода было в большей степени ориентировано на внутренние проблемы, на экономическую и политическую жизнь города.

Летописание XV–XVI вв. приобретает новые черты. В это время на Руси существовала уже единая общерусская летописная традиция, связанная с великокняжеской канцелярией. Некоторые исследователи, доказывая существование независимой митрополичьей летописной традиции (М. Д. Приселков), признавали наличие единого центра, летописания существовавшего уже в XIV в. В этот период летописи ведутся с большей полнотой, тщательностью, послушно реагируют на изменения в государственной политике. Анализ официального летописания следует произвести на основе Никоновской летописи (20-е гг. XVI в.), Воскресенской летописи (первая половина XVI в.), Степенной книги царского родословия, Лицевого свода Ивана Грозного. Эти памятники стали завершающим этапом унификации русского летописания под эгидой Москвы, что нашло отражение в их содержании. Студенты должны выделить и проанализировать основные идеи этих летописей, историю их создания.

Неофициальное летописание велось частными лицами и иногда противостояло великокняжеским сводам. Среди его особенностей: незначительный круг источников, независимость оценок политики великого князя.

В XVII в. значительное распространение получили хронографы – сочинения по всемирной истории. Они содержали отрывки из Священного писания, греческих хроник и русских летописей. Этот вопрос будет целесообразнее подготовить в виде доклада или сообщения, поскольку литература не отличается многочисленностью наименований и разнообразием. Докладчик должен обязательно подчеркнуть, что хронографы включали сведения естественнонаучного характера, произведения античной литературы, христианские апокрифы, агиографические материалы.

Последний вопрос темы семинарского занятия – о миниатюрах – также можно подготовить в виде доклада. Основным источником при этом будет служить монография О. И. Подобедовой. В докладе следует обратить внимание на то, что практически все летописные своды были богато украшены и содержали значительное количество миниатюр.

Миниатюра – это картинка в летописи, сделанная в красках и от руки. Общая эволюция древнерусской миниатюры состояла в утрате различных черт византийского искусства и частичном приобретении черт искусства западного. Миниатюра представляла собой иллюстрацию содержания летописи, схематический рисунок, который можно «прочесть», только владея информацией об основных символах и композиционных особенностях. Существовали особые приемы для передачи сведений о возрасте, социальной принадлежности, героев миниатюр. Таким образом, анализ содержания миниатюр будет способствовать более системному и глубокому изучению летописных источников.

В заключение занятия студенты должны определить причины, по которым летописание утрачивает приоритетное значение и ему на смену приходят новые формы исторического повествования.

Вопросы

1) Летописи как исторический источник. Социальные, политические, исторические функции летописей.

2) А. А. Шахматов и его метод изучения летописных сводов.

3) «Повесть временных лет»:

а) проблемы происхождения, авторства и политической ориентации различных редакций ПВЛ;

б) внутренняя структура ПВЛ;

4) Летописание ХII–ХV вв.:

а) местное летописание XII–XIII вв.: основные центры, особенности;

б) летописание XIV–XV вв.: памятники, центры, содержание.

5) Общерусские летописные своды конца XV–XVI вв., официальное и неофициальное летописание.

6) Хронографы.

7) Древнерусские миниатюры как исторический источник.

Источники

1. Повесть временных лет: В 2-х ч.– М.–Л., 1950.– 556 с.

2. Полное собрание русских летописей. – Л., 1989.

3. Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н. К. Гудзий. – М., 1973.– 347 с.

Литература

1. 1. Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания: Обзор советской литературы. – М., 1975.– 344 с.

2. 2. Вовина В. Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания // Отечественная история.– 1992.– № 5.– С. 117–130.

3. 3. Гудзий Н. К. История древней русской литературы. – М., 1966.– 319 с.

4. 4. Данилевский И. Н. Библия и Повесть временных лет (к проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история.– 1993.– № 1.– С. 78–93.

5. 5. Данилевский И. Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история.– 1995.– № 5.– С. 101–109.

6. 6. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы.– Л., 1987.– 327 с.

7. 7. Ипатов А. Н. Православие и русская культура – М., 1985.

8. 8. Клосс Б. Н. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв.– М., 1980.– 312 с.

9. 9. Ключевский В. О. Курс лекций по источниковедению // Соч.: В 9 т.– М., 1989.– Т. 7.– С. 5–83.

10. 10. Ключевский В. О. Курс русской истории.– Т I.– Ч. I.– М., 1987.

11. 11. Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI – начала XVII в. / Отв. Ред. В. И. Буганов.– М., 1986.– 271 с.

12. 12. Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания.– М., 1977.– 406 с.

13. 13. Кусков В. В. История древнерусской литературы.– М., 1977.– 375 с.

14. 14. Летописи и хроники: Сборник статей. – М., 1984.

15. 15. Лихачев Д. С. История русской литературы X–XII вв.– М., 1980.– 205 с.

16. 16. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-исто-рическое значение. – М.–Л., 1947.– 499 с.

17. 17. Лурье Я. С. Две истории Руси XV века.– СПб., 1994.– 240 с.

18. 18. Лурье Я. С. Михаил Дмитриевич Приселков и вопросы изучения русского летописания // Отечественная история.– 1995.– № 1.– С. 146–160.

19. 19. Лурье Я. С. О шахматовской методике исследования летописных сводов // Источниковедение отечественной истории. 1975. – М., 1976.

20. 20. Лурье Я. С. Русь XV века: отражение в раннем и независимом летописании // Вопросы истории.– 1993.– № 11–12.– С. 3–17.

21. 21. Львов А. С. Лексика «Повести временных лет».– М., 1975.

22. 22. Мирзоев В. Г. Былины и летописи – памятники русской исторической мысли. – М., 1978.– 273 с.

23. 23. Муравьева Л. Л. Троицкая летопись в научном обороте XVIII – начала XIX в. // Источниковедение отечественной истории. 1989.– М., 1989.

24. 24. Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII века: Очерки и исследования.– М., 1969.– 555 с.

25. 25. Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических летописей и история русского лицевого летописания. – М., 1965.– 334 с.

26. 26. Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма.– Ростов на/Д. 1989. – 419 с.

27. 27. Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. – М., 1984. – 219 с.

28. 28. Сапунов Б. В. Книга в России в XI-XIII вв. – Л., 1978.

29. 29. Специальные курсы / Под ред. В.Л. Янина.– М., 1989.

30. 30. Творогов О. В. Хронографы древней Руси // Вопросы истории.– 1990.– № 1. – С. 57–72.

31. 31. Тихомиров М. Н. Русское летописание.– М., 1979.

32. 32. Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории.– 1991.– № 6

33. 33. Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного / Отв. ред. Д. С. Лихачев.– М., 1984. – 277 с.

34. 34. Щапов Я. Н. Идеи мира в русском летописании XI–XIII вв. // Отечественная история.– 1992.– №1.– С. 172–179.

35.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

Законодательные акты представляют собой особый вид исторических источников, исходящий от верховной власти и имеющий высшую юридическую силу на определенной территории. В исторических исследованиях чаще всего используются законодательные источники, отбираемые тематически в соответствии с проблематикой исследования. Данную группу источников отличают достоверность и точность при освещении вопросов социального, экономического и политического развития государства. При работе с памятниками законодательства следует помнить, что соблюдение того или иного закона не всегда становилось общим правилом. Российское государство достаточно долго не имело возможности контролировать выполнение законов из-за недостаточной развитости своего аппарата.

Анализ законодательных актов предполагает изучение деятельности государственных институтов, важнейшей функцией которых являлось издание законов, формулирование новых норм жизни общества. Важно выяснить: кому принадлежало право законодательной инициативы, что представлял собой механизм обсуждения, принятия и утверждения закона, как происходило обнародование документа, в каком виде и в составе какого сборника он дошел до настоящего времени

Законодательные акты отразили основные этапы истории Русского государства, поэтому появление каждого памятника следует объяснять конкретными социально-экономическими и политическими причинами.

Рассматривая процесс зарождения права в Древнерусском государстве, необходимо проанализировать его источники. При этом следует отметить, что в отличие от Западной Европы, в древней Руси была особенно велика роль обычного права или традиции. Среди других источников – княжеское законодательство, договоры Руси.

Центральным письменным памятником права древнерусского государства является «Русская правда», известная в трех редакциях – Краткой, Пространной и Сокращенной. Несмотря на более чем двухсотлетний период ее изучения, и сегодня существуют дискуссионные проблемы. Среди них – вопрос о том является «Русская правда» единым памятником или ее редакции представляют собой самостоятельные источники, связанные между собой. Следующая проблема: каковы исторические условия появления отдельных частей и редакций «Русской правды». Каждая редакция состоит из нескольких частей, возникших не одновременно, а в связи с теми или иными историческими событиями. Студенты должны уметь выделить эти причины. При анализе содержания «Русской правды» важно проследить изменение правовых норм, охарактеризовать источники этого законодательного памятника.

Вопрос о каноническом праве Древней Руси следует начать рассматривать с самого понятия «каноническое право». Необходимо усвоить, что оно представляло собой совокупность церковно-правовых норм, обязательных для представителей определенной конфессии. Церковно-правовые нормы содержались в апостольских правилах, постановлениях вселенских и поместных соборов, канонах отцов церкви, дошедших до нас в составе Кормчих книг и Мерило Праведного.

В отличие от «Русской правды» Псковская судная грамота относится к числу наименее изученных законодательных памятников XIV-XV вв. Так, до сих пор вызывает споры происхождение этого источника. Грамота имеет несколько редакций, которые отразили процесс кодификации действующего права северо-западной Руси. Она дает представление о мире города, села, их социально-экономическом развитии. Наиболее важные сведения содержатся в ней по истории Пскова.

Первым общерусским опытом кодификации стал Судебник 1497 г. Студенты должны проанализировать причины появления, историю его принятия, источники, внутреннюю структуру.

По аналогичной схеме следует проанализировать Соборное Уложение 1649 г., ставшее завершающим этапом становления законодательства единого Российского государства. Важно дать внешнюю критику Соборного Уложения 1649 г., подчеркнув, что оно представляло собой столбец огромной длины – 309 м. Рукопись памятника была составлена по всем правилам того времени. Студент в своем ответе должен сформулировать их. Раскрывая структуру Соборного Уложения, следует подчеркнуть ее более сложный характер по сравнению с другими законодательными памятниками.

В XVIII в. законодательство приобретает целый ряд специфических черт. Сюда можно отнести стремление государственной власти детально регламентировать жизнь общества и частную жизнь подданных. В результате чего произошла активизация законотворчества и расширение сферы законодательного регулирования и тематики законодательства. Важной чертой законодательства нового времени стала регламентированная публикация законодательных актов. В России складывается система публикации законов, которая предполагала рассылку указов в губернии и губернаторам, печатание их типографским способом, чтение законодательных актов в церквях после службы и др. В итоге ни один другой источник XVIII в. не может быть сопоставлен с законодательством по степени распространенности.

Важнейшей качественной характеристикой законодательных актов XVIII в. стало изменение соотношения обычая и закона как источников права. Вплоть до начала XVIII в. основным источником права являлся обычай. Именной указ от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских¼» окончательно утвердил приоритет закона. Студенты должны выяснить содержание и значение данного указа, учитывая, что он оформил основные элементы законотворчества: апробацию указа государем, публикацию и т. п. В конце XVIII в. формулируется и новое требование - точности, буквальности воспроизведения законов и цитат из законодательных актов.

Трудность работы с законодательными актами состоит в том, что в России в XVIII веке и позже не были выработаны критерии отделения закона от остальных распоряжений верховной власти. Одной из главных причин этого стало отсутствие разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Поэтому основным признаком закона в России являлись наличие подписи императора и определенный порядок принятия.

Рассматриваемый период отличается большим разнообразием законодательных актов: манифесты, указы, уставы, регламенты, учреждения, положения. Важно выделить отличия одного типа от другого, например, чем отличались указы именные, сенатские, объявленные из Сената. Эти различия касались в основном юридической роли, характера и масштабов действия. В целом весь XVIII в. характеризуется бурным законотворчеством, поэтому все попытки произвести кодификацию российского законодательства, предпринимавшиеся с начала XVIII в. оказались неудачными. Эту проблему удалось решить в XIX в.

Развитие законотворчества в XIX в. продолжается главным образом по пути фиксации законодательной процедуры. Студенты должны разобраться в таких вопросах как: что представляет собой законодательная власть, кто был ее носителем, кто обладал правом законодательной инициативы и т. п. При этом особо следует остановиться на изменениях структуры государственного управления Российской империи, происшедших в начале ХIХ века. Важно проанализировать функции и структуру вновь созданных органов управления.

В XIX в. продолжились попытки кодификационной работы. Они воплотились в создании Свода законов Российской империи и в Полном собрании законов Российской империи. Работу по составлению Свода законов (СЗ) возглавил М. М. Сперанский, а проводило II отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии. В Свод вошли действующие законодательные нормы, систематизированные тематически. Он включил 8 главных отделов, распределенных по 15 томам. Свод был издан в 1832 г., второе издание вышло в 1842 г., а третье - только в 1857 г. Впоследствии он издавался отдельными уставами.

Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ) представляло собой хронологическую систематизацию законодательных норм, было подготовлено специальной комиссией во главе с М. М. Сперанским и издано в 1830 г. Это издание и сейчас остается наиболее полной публикацией законодательных актов с 1649 по 1825 гг. Однако следует заметить, что ПСЗ не было совсем полным: в него не вошли законы секретного характера и в нем недостаточно представлено законодательство XVII - начала XVIII вв.

ПЗС имело три издания: в I собрание вошли законодательные акты с 1649 по 1825 г.; во II - с 1825 по 1880 гг.; в III - с 1881. ПЗС остается основным источником законодательных актов для современных историков.

Законодательство XIX - начала ХХ вв. отмечается необычайным многообразием актов. Среди них встречаются уже существовавшие ранее - манифесты, положения, указы и новые законы – высочайше одобренные мнения Государственного совета, высочайшие повеления. Следует определить структуру, функции всех разновидностей законодательных актов XIX - начала ХХ в.

В начале XIX в. в правительственных кругах происходит формирование идеологии конституционных изменений. Студенты должны дать определение понятия конституция, оценить реальные возможности ее появления и существования в самодержавной России, разобрать причины и условия конституционных идей в начале XIX в. Одним из первых памятников правительственного конституционализма стала «Жалованная грамота российскому народу». Следует проанализировать основные идеи и проблему авторства этого источника. Следующим памятником стал план политических реформ М. М. Сперанского «Введение к Уложению государственных законов», который предполагал систему разделения властей и изменение статуса монарха. Попыткой создания отечественной конституции стала «Государственная уставная грамота Российской империи». Важно рассмотреть историю ее подготовки, рассмотрения, содержательную и идейную связь с польской конституцией. Политические программы декабристов, правительственные проекты политического преобразования России второй половины XIX - начала ХХ в., идеи дворянского представительства, народников целесообразно рассмотреть в виде небольших сообщений, рассчитанных на 5-7 минут.

Вопросы

1) Источники права периода феодализма: обычное право, княжеское законодательство, договоры Руси.

2) Памятники права XI–XVII вв.:

а) «Русская правда» (редакции, списки, источниковедческие проблемы изучения);

б) каноническое право Древней Руси;

в) Псковская судная грамота – кодекс права XIV–XV вв.;

г) первая попытка кодификации общерусских правовых норм – Судебник 1497 г.;

д) Соборное Уложение 1649 г.

3) Законодательство XVIII в.;

а) принципы и качественные черты законодательного процесса нового времени;

б) разновидности законодательных источников XVIII в.

4) Законодательство XIX – начала ХХвв.:

а) законодательная власть: содержание, носитель, функции;

б) кодификация законов в первой половине XIX в. Общая характеристика и сравнительный анализ «Полного собрания законов Российской империи» и «Свода законов Российской империи»;

в) основные государственные законы: понятие, структура, функции;

г) альтернативные трактовки государственных законов (проекты М. М. Сперанского, декабристов, народников, политических партий России н. XX в.).

Источники

1. 1. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. Комментарии / Под ред. Н. Е. Носова.– Л., 1986. – 264 с.

2. 2. Правда Русская / Под ред. Б. Д. Грекова.– М.–Л., 1940–1963.– Т. 1–3.

3. 3. Псковская судная грамота / Под ред. К. В. Сивкова.– М., 1952.– 160 с.

4. 4. Российское законодательство Х–ХХ вв.: Тексты и комментарии: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова.– М., 1984–1994.– Т. 1–9.

5. 5. Соборное уложение 1649 г.: Текст, комментарий / Подгот. текста Л. И. Ивиной; рук. А. Г. Маньков.– Л., 1987.– 448 с.

6. 6. Судебники XV-XVI вв. / Под общ. ред. Б. Д. Грекова.– М.–Л., 1952. – 619 с.

Литература

1. 1. Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. / Под ред. К. Н. Сербина.– Л., 1980.– 243 с.

2. 2. Антонова С. И. Материалы законодательства периода капитализма как исторический источник.– М.,1976.– 271 с.

3. 3. Государственные учреждения России XVI–XVIII вв.– М., 1991.

4. 4. Дегтярев А. Я. Комментарий к статьям «Русской правды».– Л., 1987.

5. 5. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России.– М., 1968.– 297 с.

6. 6. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: Первая половина XIX века.– М., 1995.

7. 7. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI–XX вв.– М., 1995.

8. 8. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси.– М., 1985.

9. 9. Маньков А. Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права России / Отв. ред. К. Н. Сербина.– Л., 1980.

10. 10. Мартысевич Л. В. Псковская судная грамота.– М, 1973.

11. 11. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. – М.,1989.– 235 с