Вопрос 1. Понятие и предмет этики.

Вопрос 1. Понятие и предмет этики.

Понятие этики.

Этика - наука, которая изучает поведение чел-ка, развивающееся на основах моральных мотивов, а также выявляет факторы, позволяющие уверенно сказать о том, что моральные мотивы есть в поведении не одного чел-ка, а у многих людей, что свидетельствует о том, что в об-ве существует и воспроизводятся устойчивые нравственные отношения(наука о морали).

Аристотель ввёл прилагательное «этический». где обозначил класс человеческих добродетелей и образовал существительное этика. ethos-нрав, обычай, от него произошло слово этика.

Предмет этики.

Предмет этики со временем изменялся, это были качественные ступени познания морали и нравственности, их теоретич. осмысления. В современном понимании этика как наука необходима, чтобы прояснить основания морального выбора и продемонстрировать личности способности и рассуждения о жизни, которые уже известны в истории человечства.

Предметом этики явл. поле морального выбора чел-ка и изучение тех средств, с помощью которого он осуществляется(предмет этики-изучение поступков людей с целью выявления закономерности их поведения, которые становятся основой той или иной целенаправленной деятельности)

а) общение и поведение чел-ка в их наиболее совершенных формах

б) мораль и реальные нравы об-ва

в) представление о добре и зле

г) вопросы смысла жизни и тайны смерти

д) взаимосвязь удовольствия и страдания

е) проблема ценностных ориентаций в поведении чел-ка

ж) роль и значение совести в моральной жизни чел-ка

Вопрос 4. Категории «добра» и «зла» в деятельности юриста

Добро и зло - центральные понятия этики, разграничивающие нравственное и безнравственное.

Добро отражает наиболее общие интересы, устремления, пожелания и надежды на будущее: то, что должно быть и что заслуживает одобрения. Зло – категория этики, противоположная добру. В нем обобщены представления о безнравственных поступках и человеческих качествах, заслуживающих морального осуждения.

Таким образом, мораль часто отождествляется с добром, с положительным поведением, а зло соответственно рассматривается как аморальное. Одним из проявлением социального зла является преступность, правонарушения. Без преодоления этого зла нельзя утверждать добро. Для сотрудников правоохранительных органов делать добро - это значит активно, беспощадно бороться со злом во всех его проявлениях.

Соотношение морали и права

Мораль и право – основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют и общие черты, и различаются, и находятся в определённом взаимодействии, а иногда и противодействии.

Общие черты. Они определяются тем, что:

1. Во-первых, и мораль, и право относятся к социальным нормам поведения.

2. Являются основными регуляторами поведения.

3. Имеют общую цель – регулировать поведение людей во избежание межличностных и внутрисоциальных конфликтов.

4. Базируются на справедливости как высшем нравственном принципе.

5. Именно они выступают мерой свободы индивида, определяют границы этой самой свободы

Различия: мораль формируется раньше права, раньше правового сознания и государственной организации общества. Хотя многие учёные высказывают позицию о том, что мораль в чистом виде возникает примерно в одну историческую эпоху, что и право.

Кроме того, в пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле более неоднородна, более разнообразна. В обществе может существовать несколько моральных систем, в зависимости от социальных групп, классов. Но мы не должны забывать, что существует так называемая «господствующая мораль», которая касается всех.

Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде (обществе) взглядом, представлений о добре и зле, справедливости, чести и долге и других категорий этики. При этом процесс формирования моральных систем идём спонтанно, в недрах общественного сознания.

По-другому происходит с формированием правовых систем. Этот процесс неоднороден и достаточно сложен, но, тем не менее, право в единстве своей формы предстаёт как результат официальной деятельности государства, то есть фактически является выражением его воли.

Мораль живёт в общественном сознании, которая и является его формой. И в этом плане трудно различить мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где эту границу можно провести достаточно чётко. Эту границу мы проводим именно как между самим правом как системой норм и правосознанием. То есть право по сравнению с моралью имеет более чёткие формы выражения и закрепления вовне.

Различие с точки зрения внутренней организации. Мы говорим о том, что мораль не обладает такой логически стройной и достаточно жёсткой структурой, как система права.

Ещё одно различие – по средствам и методам обеспечения реализации соответствующих норм. Если, как известно, право обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения.

Мораль и право взаимодействуют. По большому счёту, если говорить в идеологическом смысле, то право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мы должны чётко признать, что мораль признаёт противоправное поведение безнравственным.

Между тем не исключены и противоречия между нормами морали и между нормами права. В определённых ситуациях нормы морали успевают сосредоточить и сформировать общественное время ранее, чем закрепляется это в нормах права, либо наоборот, законодатель вводит такое положение, которое определяет последующее развитие норм морали.

 

ДОПРОС

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает следующие виды допроса:

· допрос потерпевшего;

· допрос свидетеля;

· допрос подозреваемого;

· допрос обвиняемого;

· допрос эксперта.

Допрос с психологической стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседники находятся в заведомо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Цель любого допроса — получение показаний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, которые могут возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности. Получение правдивых показаний при допросе - правовая и нравственная обязанность следователя. Во время допроса следователь стремится получить от допрашиваемого показания обо всех известных тому обстоятельствах дела, и при этом правдивые показания, соответствующие тому, что знает допрашиваемый, а также преодолеть ложь, если она имеет место.

Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Насилие как способ получения показаний широко применялось в средневековом процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону.

К числу незаконных и безнравственных приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Одновременно не рекомендуется задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы. К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении приемов допроса относят допрос с выходом на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств.

Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство — обязательные требования допрашивающему. А также следователь обязан соблюдать определенные правила речевого этикета. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении малолетних. При допросе допрашивающий и допрашиваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство. В уголовно процессуальном кодексе нет прямого указания о форме обращения следователя к другим лицам. Но из всего содержания УП кодекса ясно, что следователь обязан обращаться ко всем гражданам на "Вы".

При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно недопустима очная ставка между:

· взрослым и несовершеннолетним (в особенности с малолетним);

· очная ставка между обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму;

· тем, кто не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто о них подробно рассказал.

Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые показания. Во время очной ставки следователь обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашиваемых, избегать наводящих вопросов в любой форме.

Осмотр места проишествия

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники - только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

1. Достаточно хотя бы рассмотреть нравственную сторону осмотра в жилом помещении, который означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции России предусматривает, что проникновение в жилище, если оно происходит против воли проживающих в нем лиц, должно производиться в соответствии с судебным решением. Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием только тех объектов, которые непосредственно относятся к происшествию. В процессе осмотра места происшествия, местности и помещений, который производится с участием понятых, часто специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.

2. Факты, обнаруженные при осмотре, которые имеют отношение к интимным подробностям частной жизни, разглашению не подлежат.

3. С места происшествия тело нужно убирать при первой же возможности, сразу после осмотра специалистом; грубое обращение с трупом не допустимо. Если нет острой необходимости, тело погибшего обнажать при посторонних крайне нежелательно.

4. Эксгумация (извлечение трупа из места его захоронения) трупа должна производиться при самом ограниченном круге участников. Понятые должны быть извещены о характере предстоящих действий. Их рекомендуется приглашать из числа сотрудников кладбища.

Освидетельствование

Освидетельствование - осмотр тела человека в целях обнаружения на нем следов преступления или особых примет - требует особого внимания к нравственной стороне его совершения. Процессуальные нормы, регулирующие порядок производства освидетельствования, в значительной части прямо обусловлены необходимостью охраны общественной морали.

1. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением. Понятые в этом случае должны быть того же пола, что и свидетельствуемый, и т. д.

2. Участие в освидетельствовании врача надо признать желательным практически в большинстве случаев.

3. Закон запрещает действия, унижающие достоинство свидетельствуемого лица. Но сам осмотр тела, сопровождающийся обнажением, может быть воспринят лицом как унижение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому от следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение цели и значения освидетельствования.

4. Фотографирование тела, особенно частей, обычно скрываемых одеждой, должно производиться с согласия лица.

Существен вопрос о возможности принудительного освидетельствования. Некоторые авторы полагают, что принудительное освидетельствование подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей допустимо, так как необходимо в интересах установления истины и борьбы с преступностью. Но против этого мнения приводятся веские соображения, основанные на том, что принудительное освидетельствование можно рассматривать как физическое насилие. Следует согласиться с мнением, что принудительное освидетельствование обвиняемого и подозреваемого возможно лишь в исключительных случаях и только после того, как следователь принял все необходимые меры для того, чтобы убедить обвиняемого или подозреваемого в необходимости освидетельствования. Свидетель и потерпевший не могут подвергаться принудительному освидетельствованию.

ОБЫСК

Среди других следственных действий по собиранию доказательств обыск, пожалуй, в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо четкого соблюдения нравственных норм, вытекающих из закона или им обусловленных.

1. Незаконное производство обыска - грубое нарушение конституционных прав гражданина. Из ст. 25 Конституции Российской Федерации следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обыск.

2. Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той же причине допускается лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском может сделать его безрезультатным.

3. Следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, или других лиц, указанных в ст. 169 УПК. Одновременно необходимо принять меры к тому, чтобы дети, проживающие в помещении, были удалены и размещены в другом месте. Если в семье находятся больные, то их следует изолировать таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние.

4. Часть 3 ст. 170 УПК предусматривает право следователя ограничиться при обыске предложением, выдать объекты, имеющие значение для дела, и при условии их добровольной выдачи не проводить дальнейших поисков, если нет оснований опасаться сокрытия разыскиваемых предметов и документов. Использование такого порядка в соответствующих случаях позволяет избавить обыскиваемых от не вызывающегося необходимостью стеснения их прав.

5. Предметы и документы, относящиеся к интимным сторонам жизни граждан и не имеющие отношения к делу, не должны предъявляться другим лицам, в том числе понятым. Также не оглашается не относящаяся к делу личная переписка.

6. В процессе производства обыска не следует торопиться со вскрытием запертых помещений и хранилищ, не приняв мер к тому, чтобы они были открыты добровольно. После обыска, вызывающего, как правило, беспорядок в жилище, необходимо принять меры к восстановлению обычного состояния.

Обыск всегда сопровождается эмоциональным напряжением. Он требует повышенной выдержки и такта со стороны следователя.

Независимо от результатов сам факт производства обыска у гражданина бросает тень на его репутацию. Поэтому справедливо мнение о необходимости какой-то реабилитации таких лиц. В качестве одного из вариантов можно рассмотреть официальное уведомление местных органов власти, жилищных органов, организаций, где работают эти лица о их непричастности к преступлению. Однако юридическая процедура такого уведомления не разъясняется.

Предъявление для опознания

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника).

1. Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним по внешности. Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы безразлично стоять в одном строю с подозреваемым в преступлении, будучи похожим, с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке "узнанным" в качестве преступника. Предъявление для опознания больших групп людей, не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усиленному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опознания, подозреваемых.

2. Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопросов. Но не менее опасны "наводящие действия" (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том, кого желательно опознать, грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

3. Вся организация предъявления для опознания должна способствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность проводящего его следователя не оставляли ни у кого сомнений.

Выше были рассмотрены нравственные аспекты производства основных следственных действий по собиранию доказательств. Общие нравственные требования едины для всех других следственных действий: безупречное следование закону, объективность, уважение достоинства участвующих в деле лиц, добросовестность, причинение минимального вреда имуществу или другим благам, если этого невозможно избежать. То же касается следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, выемки, получения образцов для сравнительного исследования. Новые нравственные проблемы возникают при контроле над телефонными и иными переговорами, который пока законом урегулирован недостаточно.

Протоколирование

Протоколирование следственных действий регулируется законом. Ход и результаты каждого следственного действия должны быть отражены в соответствующем протоколе. Закон достаточно определенно формулирует правовые требования, обеспечивающие объективность и полноту каждого протокола.

1. Если следственное действие было произведено, то следователь обязан составить об этом протокол, независимо от того, дало ли это следственное действие результаты, на которые рассчитывал следователь.

2. Уклонение от составления протокола допроса, очной ставки, обыска или иного следственного действия противоречит закону.

К примеру, если следователь в результате допроса получил данные, опровергающие версию, которую он считает истинной, и не составил протокола такого допроса, утаив, таким образом, существенные для дела данные, то он совершает незаконный и аморальный поступок.

3. Каждый протокол следственного действия должен быть полным, точным и объективным. Все содержащиеся в нем сведения должны соответствовать тому, как проходило следственное действие, и какие фактические данные были получены в процессе и результате его проведения.

Например, в протоколе допроса свидетеля его показания в соответствии с законом должны быть записаны "в первом лице и по возможности дословно". Это не значит, что следователь обязан заносить в протокол и те показания, которые заведомо не относятся к делу. Но недопустимо опускать часть показаний, в которых свидетель рассказывает о других преступлениях обвиняемого или прочих лиц, по поводу которых у следователя ранее отсутствовали данные.

4. Следователь не заносит в протокол вульгарные, жаргонные выражения, если их дословное цитирование не является необходимым.

5. Показания должны фиксироваться в протоколе максимально точно, с сохранением стиля и манеры речи, присущей допрашиваемому.

Всякого рода отступления от требований закона о точной и объективной фиксации в протоколах следственных действий полученных данных, искажения или умолчание о существенных обстоятельствах безнравственны. Они, по сути, означают фальсификацию следственных материалов.

Вопрос 15 Нравственные требования к деятельности судебной власти

Выше говорилось, что все законодательство о суде и судо­производстве наполнено нравственным содержанием, служит защите нравственных ценностей.

Закрепление в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти наряду с властями законодательной и исполнительной создает нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к представителям судебной власти. Судебная власть, действующая в сфере социальных и межлич­ностных конфликтов, образующая необходимый компонент в системе "сдержек" и "противовесов", должна отвечать высоким нравственным стандартам, оправдывать ожидания общества.

Важнейшее требование к деятельности судебной власти — справедливость. Обществу и каждому человеку нужен суд только справедливый, стоящий на стороне правды, ее активно защи­щающий и выражающий в своих решениях.

В уголовном процессе, где речь идет о преступлении и на­казании, о защите от преступлений важнейших благ личности, справедливость приобретает повышенное значение. Несправед­ливый суд может причинить огромный вред как отдельному человеку, так и всему обществу. В российской истории 30-х и последующих годов нашего века суды часто использовались как орудия незаконной расправы с невиновными. В период массо­вых репрессий по приговорам судов были уничтожены сотни тысяч тех, кого называли "врагами народа", истреблялись ни в чем не виновные люди. Суды служили юридическим прикры­тием чудовищной несправедливости, творимой государственной властью. Несправедливый суд всегда осуждался обществом. С его деятельностью связывались многие негативные явления.

Иван Посошков (1652—1726), известный как сторонник пре­образований Петра I, писал: "Все пакости и непостоянство чинятся у нас от неправого суда".

Судебная власть оценивается как справедливая тогда, ко­гда она применяет законы, признанные обществом справедли­выми, разрешает дела, установив истину, достоверно выяснив их фактические обстоятельства, принимает решения в соот­ветствии с познанными фактами и требованиями закона. Спра­ведливый суд — это суд, где виновный обоснованно подверга­ется заслуженному наказанию, а невиновный обязательно оп­равдывается.

Требование к судебной власти быть справедливой отно­сится не только к ее решениям окончательного характера, но и ко всей ее деятельности с момента, когда дело поступило в ее распоряжение. Справедливость выражается и в обеспече­нии равенства всех, кого затрагивает судебная деятельность, и в соблюдении прав участвующих в деле лиц, и в обоснован­ности и законности промежуточных решений "процедурного" характера.

Судебная власть должна быть равной для всех. Это нрав­ственное требование, по сути, выражает уравнительный аспект справедливости. Однако требование обеспечения равенства в суде настолько важно, что оно специально выделяется законо­дательно и фигурирует в нравственном сознании общества.

Требование равенства в суде России законодательно за­креплялось издавна, провозглашалось и в нормативных актах Петра I, Екатерины II, Александра II, и в конституциях, прини­мавшихся в разное время. Однако обеспечение реального ра­венства в суде, равных реальных возможностей отстаивать свои правя перед судом людей, занимающих разное социальное, слу­жебное, имущественное положение, остается проблемой и сегодня.

Судебная власть должна быть объективной и беспристра­стной. Суд необъективный, тенденциозный не способен осуще­ствить правосудие. Он извращает саму идею правосудия и мо­жет превратиться в орудие произвола. Особенно опасна необъ­ективность под влиянием каких-либо сил, стремящихся воз­действовать на судей.

В свое время французский судья сказал королю, просившему оказать ему услугу: "Ваше величество, суд постановляет при­говоры, а не оказывает услуг".

Беспристрастность судебной власти, проявляющаяся в от­сутствии приверженности к какой-либо из сторон, способности равно относиться к их притязаниям и личности и действовать лишь в интересах истины и справедливости на основании зако­на и совести — фундаментальное требование нравственного и правового свойства. Судебная власть, не способная или не стремящаяся действовать беспристрастно, не заслуживает доверия общества. Те, кто ее олицетворяет, в этих условиях лишаются авторитета и морального права судить других.

Судебная власть должна быть компетентной. Компетент­ность можно характеризовать в одном из ее значений как вы­сокий профессионализм судей, глубокое знание ими законов, требований профессиональной этики, неуклонное следование им, умение правильно разобраться в той или иной, иногда слож­ной и запутанной ситуации. Она включает и большой жизнен­ный опыт, опыт применения законов, юридической деятельно­сти еще до принятия на себя обязанностей судьи. Судья дол­жен иметь высшее юридическое образование. Однако без по­стоянного совершенствования своих знаний, повышения юри­дической и общей культуры судья неминуемо окажется от­ставшим от требований, которым должен отвечать представи­тель судебной власти, сделается некомпетентным. Между тем люди, чьи судьбы решает судья, чьи права и интересы зави­сят от его решения, вправе требовать правосудия "высокого качества".

Каждый судья должен быть профессионалом высокого класса. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ст. 2 Закона о статусе судей в Российской Федера­ции). Но одновременно тот же закон разделяет судей на ква­лификационные классы в зависимости от занимаемой долж­ности, стажа работы в должности судьи и иных обстоятельств. В соответствии с Положением о квалификационной аттеста­ции судей они разделяются на шесть квалификационных клас­сов. Материальное обеспечение судей зависит, в частности, от их квалификационного класса. Квалификационный класс су­дьи влияет и на оценку уровня его профессионализма. Пред­ставляется, что существующий порядок не безупречен в нрав­ственном плане и не способствует охране авторитета судей. Он может подрывать доверие к судьям "низших" классов, хотя они, как правило, высокопрофессиональны. Что касается раз­меров материального обеспечения, которое, естественно, не может быть равным для всех, то их можно определять спра­ведливо на основе других показателей.

Более конкретно о нравственных требованиях к судебной власти и ее представителям уже писали ряд авторов *. Эта тема также будет рассматриваться ниже.

* О нравственных основах правосудия см.: Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. С. 174—180; Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 115—150.

Принцип законности

В соответствии с данным принципом, следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Следователь также не должен применять противоречащие УПК РФ ведомственные нормативные акты, указания и распоряжения, исходящие от контролирующих и надзирающих органов.

В идеале, любые требования, установленные какой бы то ни было нормой или распоряжением, если они не согласуются с УПК РФ, не должны применяться.

Однако если исходить из практических реалий, однозначно можно лишь утверждать, что только те нормы и распоряжения, которые очевидно противоречат уголовно-процессуальному законодательству, не должны применяться следователем. Например, если вышестоящий начальник требуется от следователя задержать лицо на срок, превышающий 48 часов.

Кроме того, принцип законности проявляется и в том, чтобы все постановления следователя были законными, обоснованными и мотивированными.

Например, в любом постановлении следователя (о назначении экспертизы, проведении обыска, выемки и других) в его описательно-мотивировочной части обязательно отражаются основания и цели проведения соответствующего действия. Например, основанием для назначения любой экспертизы является необходимость в применении специальных познаний.

Эффективность использования труда следователей и работников органов дознания, особенно по применению ими наиболее рациональных приёмов и методов расследования преступлений, во многом зависит от взаимодействия правоохранительных органов и СМИ, направленного на ориентацию граждан на законопослушное поведение.

Использование следователем и дознавателем средств массовой информации: прессы, радио и телевидения - вытекает из следующих условий:

Взаимодействие со СМИ – одно из полномочий следователя. При расследовании уголовных дел дознаватель, следователь, прокурор вправе, в пределах своей компетенции, использовать помощь общественности и СМИ для установления обстоятельств совершения преступления, розыска и изобличения виновных, а также для выявления причин преступлений и условий, способствовавших его совершению. Хотя ст. 123 УПК РТ предусматривает возможность участия общественности в расследовании преступлений, но использование помощи СМИ в УПК РТ не регламентируется. На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в УПК РТ отдельную статью о взаимодействии следователя со СМИ.

Как отмечает Наумкин Ю.В., взаимодействие правоохранительных органов с учреждениями массовой информации - это постоянные, объективно существующие между ними взаимосвязи, обусловленные общими целями, которые достигаются в процессе взаимовлияния и взаимного использования возможностей указанных систем для достижения как общих, так и собственных целей х1.11-12].

Вопрос 35 Нравственные требования к деятельности судьи.

Нормативная основа: - Кодекс судейской этики в РФ от 2 декабря 2004 года;

- ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (ред. 29 марта 2010 года);

Этика судьи - это важная составляющая, без которой не может быть реализована судебная деятельность. Структура этики судьи условно может быть подразделена на:

1) Нравственные качества, которыми должен обладать судья;

2) Этические нормы и принципы, регулирующие его поведение;

3) Особый механизм контроля над поведением судей и применение мер дисциплинарного воздействия.

Поскольку судья выносит решения именем государства, то главными нравственными качествами в этой профессии должны быть профессиональная ответственность и профессиональная справедливость. В нашей стране, нравственные принципы деятельности судьи регулируются кодексом судейской этики, утвержденным IV Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. Главная идея, сформулированная в кодексе - защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Согласно Кодексу, судья обязан:

быть беспристрастным (не допускать влияния на свою деятельность);

соблюдать общепринятые нравственные нормы правила поведения: быть терпимым, вежливым и тактичным по отношению ко всем участникам судебного процесса.

своевременно и эффективно исполнять свои обязанности, повышать уровень профессиональной квалификации

Классификация конфликтов

Конфликты, представляющие собой сложное социально-психологическое явление,

весьма многообразны и их можно классифицировать по различным признакам. С

практической точки зрения классификация конфликтов важна, так как она позволяет

ориентироваться в их специфических проявлениях и, следовательно, помогает

оценить возможные пути их разрешения. Например: Экономические Идеологические Социально-бытовые Семейно-бытовые; Острые длительные конфликты Слабовыраженные и вялотекущие конфликты; Внутриличностные конфликты Межличностные конфликты и др.

Причины конфликта — это явления, события, факты, ситуации, которые предшествуют конфликту и, при определенных условиях деятельности субъектов социального взаимодействия, вызывают его.

Среди огромного множества причин конфликтов прежде всего выделим так

называемые общие причины, которые проявляются так или иначе практически во всех

возникающих конфликтах. К ним можно отнести следующие причины.

Социально-политические и экономические причины связаны с

социально-политической и экономической ситуацией в стране.

Социально-демографические причины отражают различия в установках и мотивах

людей, обусловленные их полом, возрастом, принадлежностью к этническим группам

и др.

Социально-психологические причины отражают социально-психологические явления

в социальных группах: взаимоотношения, лидерство, групповые мотивы,

коллективные мнения, настроения и т. д.

Индивидуально-психологические причины отражают индивидуальные

психологические особенности личности (способности, темперамент, характер,

мотивы и т. п.).

Вторую группу причин в нашей классификации назовем частными. Эти причины

непосредственно связаны с конкретным видом конфликта. Здесь мы назовем лишь

некоторые из них:

- неудовлетворенность условиями деятельности;

- нарушение служебной этики;

- нарушение трудового законодательства;

- ограниченность ресурсов;

- различия в целях, ценностях, средствах достижения целей;

- неудовлетворительные коммуникации.

Причины конфликтов обнаруживают себя в конкретных конфликтных ситуациях,

устранение которых является необходимым условием разрешения конфликтов.

Конфликтная ситуация — это накопившиеся противоречия, связанные с

деятельностью субъектов социального взаимодействия и создающие почву для

реального противоборства между ними.

Динамика конфликта