Институт понятых: пережиток или необходимость

 

Следователь познает обстоятельства преступления по определенным,

установленным уголовно-процессуальным законом параметрам и правилам. Его цель - не только внутреннее познание этих обстоятельств, но и их юридическое удостоверение, а также принятие конкретных правовых

решений. Понятые же ничего подобного не совершают.

Понятой - "по праву РФ лицо, приглашаемое для участия в производстве осмотра, обыска... и других следственных действий в случаях, предусмотренных УПК РФ"[10]

По мнению Г.П.Саркисянца, «понятой является одним из участников уголовного процесса, удостоверяющим ход и результаты предусмотренных законом следственных действий, выполняя тем самым функцию содействия осуществлению задач уголовного судопроизводства».[11]

Понятые присутствуют при производстве следственного действия с единственной целью – удостоверить соответствие отображенной следователем в протоколе информации о ходе, содержании и результатах следственного действия тому, что происходило в реальной действительности. Конечно, понятые воспринимают и определенным образом внутренне оценивают воспринятое ими событие, и, таким образом, познают его. Однако это - обыденное, неюридическое познание, которое имеет значение лишь для них самих, - такое же, которое происходит и с посторонними лицами, оказавшимися очевидцами следственного действия.

Понятой может и не понимать многих нюансов происходящего события, его задача - удостоверить факт производства следственного действия, означающий действительное его проведение следователем, таким образом, втакой последовательности и с участием тех лиц, как это описано и отражено в соответствующем протоколе. Участие понятых в следственном действии - это своеобразная дополнительная процессуальная гарантия законности его производства, допустимости полученных при этом уголовных доказательств.

В октябре текущего года на встрече президента Дмитрия Анатольевича Медведева с руководством МВД в Твери обсуждалась проблема целесообразности участия понятых при проведении следственных действий. «Институт понятых сложился, когда не было других способов фиксации», — сказал тогда президент, добавив, что считает его «рудиментом прошлого». Вначале ноября Медведев подписал официальное поручение силовикам по усовершенствованию законодательства по указанному обстоятельству. Руководители правоохранительных и судебных органов должны представить предложения по указанному вопросу в правительство РФ.
В свете этих событий, законодателем решается вопрос, о том, чтобы обязать сотрудников правоохранительных органов, в том числе полицейских, обязательно использовать технические средства, включая видеокамеру, при документировании обстоятельств совершения преступления, задержаниях, осмотрах места происшествия, обысках и проведении других следственных действий. В этих целях требуется внести изменения в УПК РФ, закон «О полиции» и другие федеральные законы.

В рамках исследовательской работы нам необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию об отмене, т.е. замене на технические средства или сохранение института понятых. Несомненно, существует масса проблем, которые прямо относятся к институту понятых. Но, тем не менее, не стоит бежать от них, нужно искать рациональные пути решения. Отменить всегда проще, а вот изменить намного труднее. Хватит уже идти по протоптанной дорожке и ссылаться на опыт зарубежных стран, необходимо, в - первую очередь, создавать, укреплять и совершенствовать законодательство своей страны.

На основе высказанных доводов, рассмотрим существующие проблемы одного из институтов уголовно-процессуального права, а затем уже сформулируем свое отношение к проблеме, подкрепляя их соответствующими положениями.

Нам известно, что участие понятых в производстве отдельных следственных действий призвано, обеспечить доверие к полученным доказательствам по уголовному делу, поскольку нормативно резюмируется

достоверность фактической информации. Однако, не все ученые, солидарны с подобной позицией. Так, А.В. Белоусов замечает применительно к

следственному осмотру: «Надо крайне негативно относиться к отечественной

системе правосудия, чтобы полагать, что в отсутствие понятых следователь, эксперт и другие участники осмотра сообща займутся фальсификацией улик».[12]

Многие авторы подчеркивают эффективность привлечения понятых к участию в следственных действиях.[13] Однако существует и иное мнение по этому вопросу. Большинство авторы полагают, что институт понятых должен быть факультативным, так как он не является средством контроля над деятельностью лица, производящего следственное действие. Роль понятых заключается в том, чтобы удостоверить законные действия следователя при оказании противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц, а, следовательно, решение о привлечении понятых должно приниматься следователем по его усмотрению[14].

Действительно, институт понятых, в том виде, в каком он существует в российском процессуальном законодательстве, не справляется с выполнением возложенной на него удостоверительной функции. На практике нередки случаи, когда участие понятых в следственном действии сводится лишь к подписанию протокола того или иного следственного действия. К тому же неполное и нечеткое разъяснение понятым их прав и обязанностей в совокупности с их юридической неосведомленностью не позволяет им эффективно осуществлять возложенные на них законом задачи.[15]

Также отдельные авторы обоснованно заключают, что сотрудники правоохранительных органов испытывают трудности, связанные с нежеланием граждан участвовать в производстве следственных действий (в качестве понятых).[16] При этом правоприменители не убеждают последних в неправильности занятой ими позиции, а проводят обыск "с участием не необходимого, а минимального количества понятых".[17] Данное обстоятельство приводит к тому, что на большом по площади объекте понятые не в состоянии удостоверить все действия обыскивающих, однако "протокол обыска они подписывают так, как будто присутствовали одновременно при обследовании всех помещений и при изъятии всех объектов".

К тому же отдельные авторы подчеркивают, что при производстве следственного действия сложно определить заинтересованность понятого в его результате, что нередко приводит к потере доказательственной силы обнаруженных объектов. В подтверждении данного аргумента, Селезнев М. приводит следующий пример. При производстве обыска в доме Л., подозреваемого в организации банды, был обнаружен автомат с патронами. Один их понятых был их числа работников магазина, принадлежащего матери подозреваемого. В ходе расследования подозреваемый заявил, что оружие ему было подкинуто оперативными работниками. Эту же версию подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой, в результате чего доказательственное значение результатов обыска было утрачено.[18]

Указанные обстоятельства заставляют усомниться в том, что "присутствие понятых побуждает следователя неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона".[19]

С другой стороны, внимание научной мысли справедливо обращается на тот факт, что допрос понятого в ходе судебного заседания (при рассмотрении уголовного дела) позволяет выявить некоторые нарушения при проведении того или иного следственного действия, что нередко приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми.[20] Следственная практика знает немало подобных случаев, однако, как правило, с момента производства следственного действия до судебного рассмотрения уголовного дела проходит значительное количество времени, в связи с чем, лица, привлекавшиеся в качестве понятых, не могут вспомнить детали производства следственного действия и их допрос в судебном заседании является бесполезным.

В силу изложенных обстоятельств мы разделяем позицию отдельных авторов относительно возможности отказа от участия понятых в некоторых следственных действиях при применении видеозаписи.[21]Таким следственным действием может быть осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела. При проведение данного следственного действия можно воспользоваться техническими средствами, т.к. на изучение полученных документов отводиться довольно продолжительный промежуток времени, да и в большинстве случаев, когда речь идет о какой-либо отдельный отрасли, следователь приглашает специалиста.

Некоторые ученые критикуют указанное мнение, ссылаясь на то, что "...применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, если в них не участвуют понятые, никаких проблем фиксации доказательств не решают, так как эти средства будут применяться всецело по усмотрению лиц, проводящих соответствующее следственное действие".[22] Также названные криминалисты предлагают обязательное участие понятых при производстве любых следственных действий без всяких исключений (в том числе и положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ) и считают эффективным создание Создание института дежурных понятых, помимо указанных нами выше негативных явлений, вызывает немало организационных трудностей, в частности, большое количество людей и, соответственно, существенные затраты на их содержание. К тому же исполнение обязанностей понятых на постоянной основе длительное время может еще больше усугубить практику производства некоторых следственных действий без их участия, но с последующим составлением формально правильного протокола института дежурных понятых в каждом органе дознания и следственном аппарате.

Отдельные авторы даже предлагают предусмотреть ответственность граждан в случае отказа от участия в следственном действии в качестве понятых.

Представляется, что применение видеозаписи (технического средства фиксации) позволит гораздо эффективнее осуществлять функции удостоверения факта, хода и результатов следственного действия. При этом существует ряд правил и рекомендаций, разработанных криминалистикой с целью квалифицированного применения видеозаписи, соблюдение которых, а следовательно, и допустимость полученных при производстве следственного действия доказательств, оценивается судом при рассмотрении уголовного дела.

Подводя итог изложенным рассуждениям, определили, что производство следственных действий, за исключением осмотра документов, в большинстве своем требует обязательного присутствия понятых. Факт производства следственного действия может реализоваться благодаря использованию указанного средства технической фиксации. Реализация данного положения на законодательном уровне позволит:

Ø устранить указанные выше негативные моменты участия понятых;

Ø существенно повысит уровень защиты прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, в частности, при обжаловании действий следователя;

Ø позволит суду провести всестороннюю правовую оценку действий следователя;

Ø позволит следователю оценить собственные действия при производстве обыска для выявления допущенных ошибок, что способствует их устранению в ходе расследования других уголовных дел.

Однако, не смотря на различие во мнениях ученых относительно данного института, страна ждет решения, вернее сказать вердикта, который касается дальнейшей судьбы одного из важнейших институтов уголовно-процессуального судопроизводства-института понятых. Мы же стоим на позиции необходимости существования данного института, но с некоторыми изменениями и дополнениями.

 

Заключение

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Наряду с конституционным положением, из смысла статьи 6 УПК РФ следует, что назначением уголовно-процессуального судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

А это в свою очередь говорит о том, что все действия, связанные с применением норм УПК РФ должны отвечать «букве» закона.

Проблема, которой посвящена данная исследовательская работа, является одним из элементов обеспечения законности, т.к понятые - это гарант достаточности, достоверности и допустимости полученных доказательств.

Из теории уголовного процесса известно, что привлечение понятых в уголовном процессе преследует цель создания необходимых условий для объективного и правильного производства следственных действий, удостоверения и закрепления доказательств

Современные воззрения на рассматриваемую проблему характеризуются полярностью в подходах к разрешению. Данные подходы, а также мысли ученых - практиков нашли место в содержание работы.

Подводя итог, необходимо кратко и тезисно ответить на ранее поставленные вопросы.

Итак, понятой не включен в число участников уголовного судопроизводства, которые, согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, подлежат отводу при установлении обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности. Но согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым должно быть лицо, не заинтересованное в деле. В связи с этим понятыми не могут быть близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Необходимо учесть, что из правила о незаинтересованности и связанного с ним отвода участников уголовного судопроизводства, есть одно исключение, которое относится к свидетелю.

Как уже отмечалось, основное назначение иных участников процесса состоит в том, что они привлекаются к участию в доказывании. В стадиях досудебного производства их участие в деле обычно осуществляется по инициативе дознавателя, следователя прокурора, прежде всего, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.[23]

Привлечение понятых в уголовном процессе преследует цель создания необходимых условий для объективного и правильного производства следственных действий, удостоверения и закрепления доказательств

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, должны признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В некоторых случаях суды игнорируют требования ст. 75 УПК РФ, ошибочно полагая, что для признания доказательства недопустимым требуется существенное нарушение закона, а «несущественные отклонения» от требований УПК не влияют на допустимость и достоверность доказательства.

В процессе написания работы было выявлено, что к числу наиболее распространенных нарушений, допускаемых следователями и органами дознания, можно отнести ненадлежащее выполнение требований об участии понятых в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Прежде всего, отметим, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участие понятых в производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Однако на практике при производстве таких ОРМ, как проверочная закупка или оперативный эксперимент, оперативные работники привлекают незаинтересованных граждан, оказывающих содействие в производстве ОРМ и фактически выполняющих роль понятых.

Сформировавшаяся судебная практика предъявляет к данным непонятным фигурам требования характерные для понятых в уголовном процессе. В ч. 1 ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела, в ч. 2 ст. 60 УПК приведен перечень лиц, которые однозначно не могут быть привлечены в качестве понятых.

На этом, перечень проблем, с которым сталкивается институт понятых, не исчерпан. Это и послужило предпосылкой реформирования института понятых. В сложившейся ситуации мнения ученых, юристов, должностных лиц и населения координально разделились. Одни выступают за сохранение института понятых, другие же за отмену.

Например, В.Исаенко, выступает, за сохранение института понятых в неизменном виде, а Белкин, обращает внимание на то, что понятые в силу некомпетентности не могут оценивать законность и, следовательно, институт понятых сохранять не целесообразно.

Данный вопрос не раз поднимался на обсуждение в социальных сетях и иных интернет - ресурсах. Примером этому может, послужит интернет опрос, проведенный на сайте -gidepark.ru. С результатами опроса можно познакомиться в приложении работы.

На наш взгляд, необходимость института понятых можно свести к трём тезисам:

Ø обеспечение соблюдения закона должностным лицом, которое проводит следственное действие;

Ø придание убедительности сведениям, полученных в ходе следственных действий;

Ø возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственных действий, обстоятельствам, имевших место в действительности.

Однако выше перечисленные тезисы можно поставить под сомнение.

Производство следственных действий требует от участников определённого интеллектуального уровня в связи с затруднённостью восприятия и фиксации обстоятельств сбора доказательств. Если понятой не обладает правовыми познаниями, то он не может судить о том, было ли процессуальное действие совершено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо. Однако при первоначальных следственных действиях часто фактически не возможно очертить круг заинтересованных лиц.

П.1 ч.2 ст.60 УПК РФ выдвигает только требование о том, что понятыми не могут быть несовершеннолетние. Но очевидно, что понятые, в первую очередь, должны обладать способностью воспринимать события, помнить их и давать правдивые показания в суде.

Зачастую в качестве понятых приглашаются любые попавшиеся под руку лица без каких-либо попыток выяснить их отношение к участникам следственного действия и уголовного дела в целом.

Но, несмотря на вышеперечисленное, мы придерживаемся позиции сохранения института понятых, но с некоторыми дополнениями и изменениями.

 

Изменения и нововведения, которые необходимы данному институту, для более эффективного его функционирования:

Ø необходимо сократить перечень следственных действий, в которых может участвовать понятой.

Прежде всего, следует выделить те, в процессе которых участие понятых обязательно, т.е. которые затрагивают конституционные права на неприкосновенность.

Ø детально и нормативно регулировать процедуру участия понятых в следственных действиях, в которых обязательно их присутствие.

Ø установить и нормативно закрепить перечень средств видео фиксации данных и действий субъектов уголовного судопроизводства в соответствующих следственных действиях;

Ø нормативно закрепить процедуру фиксации доказательств в процессе проведения следственных действий;

Ø установить ответственность лица, представляющего фото и видео материалы, полученные при осмотре места происшествия или проведения следственного действий.

Четкое понимание имеющихся в законе ограничений может помочь осуществлять результативную защиту обвиняемого, подозреваемого, подсудимого. Значение признания того, или иного понятого лицом, не имеющим права участвовать в проведенном следственном действии, переоценить невозможно. Следственное действие, произведенное с нарушениями законодательства, не может быть положено в основу обвинения. Так доказательства закрепленные тем или иным следственным действием могут быть признаны судом недопустимыми, что существенно снижает возможность вынесения обвинительного приговора. В рамках проведенного адвокатского расследования часто удается признать понятых лицами, которые ими быть не могли, но этому предшествует скрупулезное изучение материалов уголовного дела, личностей участников процесса.

Помните, что каждый человек может оказаться в поле зрения правоохранительных органов, и совершенно не обязательно в наше время быть виновным в чем бы то ни было. Жизненных ситуаций бывает множество. Подумайте о том, что бы было, если на месте лица, в отношении которого проводятся следственные действия, оказались бы Вы.

Только если каждый человек будет проявлять свою четкую законную позицию, мы сможем жить в правовом государстве, где соблюдаются права каждого гражданина! Помните об этом, если жизненная ситуация сталкивает Вас со следственными и иными мероприятиями!

 

[1] Калин

[2] Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 7.

 

[3] Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 79.

 

[4] Кравченко М.С. "Институт понятых в российско-советском уголовном процессе"

[5] Григорьев В.К, Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М, 2003. С. 117.

[6] Комм

[7] Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 11 - 12.

[8] Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. – Т.: Издательство ТГЮИ, 2007. – 513 с.

 

[9] Хитрова О.В.Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С.23.

 

[10] Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 504.

 

[11] Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975. С. 33.

 

[12] Белоусов А.В. Процессуальное закрепление

доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 107.

 

[13] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 76 - 77.

[14] Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 11 - 12; Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. N 4. С. 31.

 

[15] Варданян Андраник Владимирович, аспирант кафедры кримино Волгоградской академии МВД России.

 

[16] Ретунская Т.П. Проблемы собирания и оценки доказательств. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надежности фиксации доказательств // Закон и право. 2007. N 9. С. 27.

[17] Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 85 - 86.

[18] Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. N 1. С. 35 - 36.

[19] Шейфер С.А. Указ. соч. С. 76.

[20] Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 176.

[21] Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13 - 14.

[22] Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2002. N 3. С. 74.

 

[23] А.П. Брагин А.Д. Пронякин Российский уголовный процессУчебно-методический комплексМОСКВА 2008 стр 52