Технические средства фиксации фактов в уголовном судопроизводстве в доминирующей роли по отношению к институту понятых

 

В настоящее время наиболее актуальным направлением в совершенствовании органов предварительного следствия, является не реформа ее структуры, а упрощение нормативно правовой базы, в том числе совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Многие следователи и дознаватели, в части упрощения процедур производства следственных действий, предлагают полностью исключить «понятых», как лиц участников уголовного процесса, как это предусмотрено в странах дальнего зарубежья, в том числе на Западе, где свидетельские показания одного полицейского, равнозначны показаниям трем гражданским лицам.

Несмотря на бурные дискуссии в вопросе исключения или совершенствования статуса понятых, данный институт, начиная с царствования царя Алексея Михайловича, остается гарантом законности полученных доказательств. Сама суть института понятых, является обеспечение проверяемости следственных действий в ходе судебного разбирательства, тем самым, обеспечивая презумпцию достоверности добычи доказательств.

Мнения практических работников разделяются на две позиции по вопросам сохранения или исключения института понятых.

Как правило, противниками института понятых являются непосредственные исполнители следственных действий (следователи и работники дознания) которыми в качестве основных доводов приводятся следующие суждения:

- сохранения института понятых, является прямое недоверие государства, общества и суда к органам уголовного преследования;

- незаинтересованность граждан в оказании содействия при производстве следственных действий и их обеспокоенность за свою безопасность, так как в дальнейшем не исключается, что будут основными свидетелями;

- невозможность обеспечения участия понятых в исключительных случаях;

-достаточное развитие научно-технических прогресса, позволяющее беспрепятственно зафиксировать действия органа уголовного преследования;

-в некоторых следственных действиях, участие понятых не возможно и их приглашение является не этичным;

-иногда в связи с неотложностью следственных действий, в качестве понятых приглашаются любые попавшие под руку лица (проживающие далеко от места проведения расследования, что затем затрудняет их вызов и допрос или с физико-психологические недостатками). Не редки случаи, что из-за неправильного подбора лиц приглашенных в качестве понятых, суд признает добытые доказательства не допустимыми, а при производстве расследования, следователю ничего не остается, как уголовное преследование в отношении задержанного лица прекратить, а уголовное дело приостановить.

Таким образом, при привлечении лиц в качестве понятых, не редко попадаются различные лица, образ жизни и их личная биография которых не позволяет суду признать следственные действия, проведенные с их участием допустимыми.

В пользу сохранения института понятых выступают работники прокуратуры и суда, которые имеют возможность проверить достоверность и допустимость получения доказательств, либо выявить факты возможной фальсификации со стороны органов уголовного преследования.

Обобщая все вышеизложенное необходимо отметить, что в настоящее время, при существующей системе уголовного преследования, нельзя полностью исключить институт понятых с уголовного процесса как это предусмотрено в странах с англо-саксонской доктриной уголовного процесса. Причиной этому, является сложившейся «менталитет», т.е. отношение народа с ее культурными ценностями к существующим силовым структурам государства.

Большой резонанс вызвало сделанное Президентом Д. А. Медведевым в Твери заявление о необходимости устранения из уголовного процесса такого участника, как понятой. Президент России Дмитрий Медведев предложил при проведении отдельных следственных действий заменить понятых видеокамерами. После встречи с руководящим составом МВД, состоявшейся 22 октября 2011 года в Твери, глава государства подготовил несколько поручений, в одном из которых дал указание администрации президента совместно с правительством и Генпрокуратурой до 1 декабря рассмотреть вопрос о замене института понятых техническими средствами.
По словам президента, институт понятых сложился в то время, когда у следствия не существовало иных способов фиксировать доказательства. Однако теперь эта система нуждается в корректировке с учетом мирового опыта и современных технических достижений.

В числе ответственных за поручение - глава администрации президента Сергей Нарышкин, Генпрокурор Юрий Чайка, глава МВД Рашид Гумарович Нургалиев, председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин.

Идея отменить институт понятых вызвала резкую критику со стороны некоторых экспертов. Так, по мнению руководителя Координационного совета профсоюза сотрудников милиции Москвы Михаила Пашкина, исключение понятых из процесса следственно-оперативных мероприятий не станет залогом осуществления законности, а, напротив, повлечет за собой новые злоупотребления.

"Это еще один путь к тому, чтобы усилить беспредел правоохранительных органов, потому что понятой - свидетель того, что происходит и как происходит обыск или же изъятие каких-то документов, его всегда можно в суде допросить, - объяснил он свою точку зрения. - А когда ты пришел с видеокамерой в какую-то квартиру, например, обыскивать, то камеры же на 360 градусов нет. Всегда можно что-то где-то подсунуть, потом с камерой туда прийти и изъять".

Вопрос отмены института понятых стал не единственным президентским поручением, данным после встречи главы государства с руководством полицейского ведомства. Согласно перечню указаний, опубликованному сегодня пресс-службой Кремля, президент предложил уточнить процедуру доследственной проверки материалов в уголовно-процессуальном законодательстве, а также ввести упрощенную форму досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Институт понятых необходим в уголовном процессе как гарантия объективности и независимости предварительного расследования. Понятые используются сотрудниками правоохранительных органов при проведении наиболее значимых и сложных следственных действий, которые напрямую затрагивают конституционные права граждан, как то: обыск, опознание, эксгумация и др.

В последующем, в ходе судебного разбирательства понятые являются свидетелями, которые дают прямые показания в отношении произведенного следственного действия. Поэтому, на мой взгляд, говорить о понятых как о "добровольных помощниках полиции" невозможно, так как это нарушает основополагающие принципы уголовного процесса, такие как всесторонность и полнота расследования преступления и состязательность.

При проведении определенных следственных действий видеофиксация давно применяется, однако, института понятых, представляющего в уголовном процессе инструмент общественного контроля за работой сотрудников правоохранительных органов, собой заменить не может.

Современные средства фиксации, которыми предлагается заменить понятых, воспринимается как дополнение, но не замена понятому. Видеокамера, равно как и иное техническое средство – всего лишь инструмент, орудие. Человека она не заменит и заменить не может. Можно прервать видеосъемку, отразив это в протоколе следственного действия, указав в качестве причины неисправность, а затем угрозами или побоями вынудить подозреваемого или обвиняемого в ходе показаний на месте сказать то, что нужно. А затем включить видеокамеру и записать сказанное. Присутствие же понятых в этом случае оказывается важным сдерживающим фактором.

Юристы, специализирующиеся в области уголовного права и процесса, могут вспомнить немало случаев, когда допрошенный на суде в качестве свидетеля понятой давал такие показания, которые отражали истинную картину происходящего в ходе следственного действия.

Во всех этих случаях именно понятой помогал выяснить истину. Устранив понятых из уголовного процесса, мы сужаем круг лиц, которые формируют доказательственную базу по тому или иному делу.

С другой стороны, при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, весьма слабо законодательно регламентированных, к примеру, при проведении проверочной закупки или оперативного эксперимента, для обеспечения достоверности и проверяемости полученных доказательств сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по своей инициативе привлекают двух независимых очевидцев, присутствующих при пересчете, записи номеров и вручении купюр лицу, играющему роль взяткодателя или покупателя наркотических средств, при его досмотре до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, практика подтверждает, что даже такой вид негласной деятельности как оперативно-розыскная, требует аналога института понятых как формы общественного контроля за деятельностью должностных лиц правоохранительных органов.