Глава 1.История становления и развития института понятых в России

Введение

В сферу уголовно-процессуальной деятельности вовлечено значительное количество государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и граждан. Регулятивная роль уголовно-процессуального права состоит, прежде всего, в определении пределов должного или возможного поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что субъектом уголовного процесса может быть как должностное лицо, так и граждане, обладающие процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Эти субъекты по-разному вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в ст. 5 и в разделе II УПК РФ все участники процесса разделены: одни - в силу должностных обязанностей (суд, судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание); другие - посредством реализации своих субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представители); третьи - по решению представителей власти (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой и др.); четвертые - путем исполнения поручения, полученного от субъекта права. Именно они участвуют в уголовном процессе, имея определенные права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектом уголовного процесса признается лицо, наделенное процессуальными правами и несущие процессуальные обязанности и вступающие с другими участниками процесса в процессуальные отношения в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей.

В рамках исследовательской работы вашему вниманию предлагается проблема, касающаяся иных участников уголовного процесса в лице понятых. Диспозиция статьи 60 УПК РФ в полном объеме дает определение понятию «понятой» и раскрывает процессуальное положение понятых, как участников уголовного судопроизводства.

Понятые - это незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлека­емые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроиз­водстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий.[1] Итак, в уголовном процессе понятой - это субъект удостоверения.
Вместе с тем законодатель допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий:

1) в труднодоступной местности;

2) при отсутствии надлежащих средств связи;

3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствия понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как правило, исследователи института понятых делают вывод, что более чем четырехсотлетняя история этого правового феномена в российском уголовном судопроизводстве доказала его эффективность и значимость[2]. Но в том виде, в котором институт понятых существует в российском уголовном судопроизводстве, его нет ни в одном государстве мира. Логично предположить, что в России участие понятых в тех или иных процессуальных действиях играет некую особую роль. Но возникает вопрос: если наш институт понятых эффективен, почему - на фоне общемировой тенденции унификации правовых систем - ни одна страна не приняла его на вооружение? Не потому ли, что его эффективность мнимая? Почему в настоящее время институт понятых находиться под угрозой отмены и что стало предпосылкой такого поворота событий? На эти и многие другие вопросы необходимо ответить в процессе написания работы.
Все многообразие подходов к обоснованию необходимости института понятых в уголовном процессе можно свести к трем тезисам:
- обеспечение соблюдения закона лицом, проводящим следственное действие;
- придание убедительности сведениям, полученным в ходе следственных действий;
- возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственного действия, обстоятельствам, имевшим место в действительности (в случае допроса понятых в качестве свидетеля).

При внимательном рассмотрении каждое из вышеперечисленных положений можно поставить под сомнение.
Наряду с этим, в условиях становления правового государства необходимо менять ситуацию, связанную с многочисленными нарушениями порядка получения и закрепления доказательств, проявляющимися в отсутствии понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Актуальность выбранной темы обусловлена нововведениями, которые придут на смену процессуальным положениям,которые ныне содержаться в УПК РФ. Под угрозой отмены и исключения из норм УПК РФ находиться институт понятых. Это обусловлено, прежде всего, развитием науки и техники, которая, как считает Президент РФ Д.А.Медведев и законодатель, способна заменить понятого на технические и цифровые устройства последних моделей.

Различные аспекты, связанные с темой исследования, нашли отражение в работах таких ученых, как: Р.С. Белкин, Н.А. Громов, К.Б.
Калиновский, В.В. Кальницкий, В.М. Корнуков, Н.Я. Калашникова, Е.Г.
Мартынчик, Н.Ф. Пантелеев, В.П. Радько, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов,, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, и др.

Наиболее предметно институт понятых исследовали И.Е. Быховский, Б. Кичеев, Г.П. Саркисянц, В.Т. Томин,, А.А. Чувилев.Различные аспекты применения института понятых в уголовном судопроизводстве представлены в работах Н.Н. Загвозкина, А.Г. Калугина, и др.

Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили разрешить ситуацию, касающуюся института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве, и, однозначно, в условиях действия нового УПК РФ ряд вопросов, связанных с их участием остается неразрешенным до настоящего времени, что и обусловило выбор мною темы исследовательской работы.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с правовым положением института понятых в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного, международного, российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия понятых в уголовном судопроизводстве, а также иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов данной категории лиц, специальная литература и практика следственных и судебных органов по теме исследования.

Целью исследовательской работы является определение содержания, назначения, сферы действия понятых в уголовном судопроизводстве, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы института понятых в уголовном процессе более детально и конкретно. Кроме того, необходимо подойти к решению вопроса с разных сторон, чтобы доказать и привести максимум доводов к сохранению института понятых как одного из основополагающих при собирании фиксации и оценке полученных доказательств.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

1)Провести экскурс в историю возрождения и становления института понятых в российском судопроизводстве.

2)Изучить место и процессуальную роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве;

3)Сформулировать дефиницию термина «понятой»;

4)Установить границы фактической способности лица принимать участие в следственном действии в качестве понятого;

5)Проанализировать и охарактеризовать права и обязанности понятого;

6)Проанализировать ответственность понятых как участников уголовного судопроизводства;

7)Проанализировать меры обеспечения безопасности понятого;

8)Проанализировать и охарактеризовать институт понятых в зарубежных странах;

9)Провести анализ правового регулирования процессуального статуса понятого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;

10)Изучить место и процессуальную роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве сегодня;

11)Выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт понятых.

Методологическую основу работы составили положения общенаучных методов и теорий, философские методы познания социально-правовых явлений, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.

В качестве частно- научных методов познания в работе использовались, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.

Научная новизна исследования состоит, в первую очередь, в предпринятой Президентом РФ Д.А Медведевым попытке комплексного исследования института понятых на базе нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующей заменой на технические средства.

Основной ролью понятых является - выступать в качестве беспристрастных свидетелей законности действий следователя в ситуациях, когда расследованию оказывается противодействие путем отказа выполнить законные требования или предложения следователя, оказания сопротивления или неповиновения, если возникает необходимость применить процессуальное принуждение, существенно ограничивающее права граждан. Задачей же понятых является подтверждение законности действий следователя и факт противодействий расследованию!

 

 

Заключение

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Наряду с конституционным положением, из смысла статьи 6 УПК РФ следует, что назначением уголовно-процессуального судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

А это в свою очередь говорит о том, что все действия, связанные с применением норм УПК РФ должны отвечать «букве» закона.

Проблема, которой посвящена данная исследовательская работа, является одним из элементов обеспечения законности, т.к понятые - это гарант достаточности, достоверности и допустимости полученных доказательств.

Из теории уголовного процесса известно, что привлечение понятых в уголовном процессе преследует цель создания необходимых условий для объективного и правильного производства следственных действий, удостоверения и закрепления доказательств

Современные воззрения на рассматриваемую проблему характеризуются полярностью в подходах к разрешению. Данные подходы, а также мысли ученых - практиков нашли место в содержание работы.

Подводя итог, необходимо кратко и тезисно ответить на ранее поставленные вопросы.

Итак, понятой не включен в число участников уголовного судопроизводства, которые, согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, подлежат отводу при установлении обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности. Но согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым должно быть лицо, не заинтересованное в деле. В связи с этим понятыми не могут быть близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Необходимо учесть, что из правила о незаинтересованности и связанного с ним отвода участников уголовного судопроизводства, есть одно исключение, которое относится к свидетелю.

Как уже отмечалось, основное назначение иных участников процесса состоит в том, что они привлекаются к участию в доказывании. В стадиях досудебного производства их участие в деле обычно осуществляется по инициативе дознавателя, следователя прокурора, прежде всего, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.[23]

Привлечение понятых в уголовном процессе преследует цель создания необходимых условий для объективного и правильного производства следственных действий, удостоверения и закрепления доказательств

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, должны признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В некоторых случаях суды игнорируют требования ст. 75 УПК РФ, ошибочно полагая, что для признания доказательства недопустимым требуется существенное нарушение закона, а «несущественные отклонения» от требований УПК не влияют на допустимость и достоверность доказательства.

В процессе написания работы было выявлено, что к числу наиболее распространенных нарушений, допускаемых следователями и органами дознания, можно отнести ненадлежащее выполнение требований об участии понятых в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Прежде всего, отметим, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участие понятых в производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Однако на практике при производстве таких ОРМ, как проверочная закупка или оперативный эксперимент, оперативные работники привлекают незаинтересованных граждан, оказывающих содействие в производстве ОРМ и фактически выполняющих роль понятых.

Сформировавшаяся судебная практика предъявляет к данным непонятным фигурам требования характерные для понятых в уголовном процессе. В ч. 1 ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела, в ч. 2 ст. 60 УПК приведен перечень лиц, которые однозначно не могут быть привлечены в качестве понятых.

На этом, перечень проблем, с которым сталкивается институт понятых, не исчерпан. Это и послужило предпосылкой реформирования института понятых. В сложившейся ситуации мнения ученых, юристов, должностных лиц и населения координально разделились. Одни выступают за сохранение института понятых, другие же за отмену.

Например, В.Исаенко, выступает, за сохранение института понятых в неизменном виде, а Белкин, обращает внимание на то, что понятые в силу некомпетентности не могут оценивать законность и, следовательно, институт понятых сохранять не целесообразно.

Данный вопрос не раз поднимался на обсуждение в социальных сетях и иных интернет - ресурсах. Примером этому может, послужит интернет опрос, проведенный на сайте -gidepark.ru. С результатами опроса можно познакомиться в приложении работы.

На наш взгляд, необходимость института понятых можно свести к трём тезисам:

Ø обеспечение соблюдения закона должностным лицом, которое проводит следственное действие;

Ø придание убедительности сведениям, полученных в ходе следственных действий;

Ø возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственных действий, обстоятельствам, имевших место в действительности.

Однако выше перечисленные тезисы можно поставить под сомнение.

Производство следственных действий требует от участников определённого интеллектуального уровня в связи с затруднённостью восприятия и фиксации обстоятельств сбора доказательств. Если понятой не обладает правовыми познаниями, то он не может судить о том, было ли процессуальное действие совершено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо. Однако при первоначальных следственных действиях часто фактически не возможно очертить круг заинтересованных лиц.

П.1 ч.2 ст.60 УПК РФ выдвигает только требование о том, что понятыми не могут быть несовершеннолетние. Но очевидно, что понятые, в первую очередь, должны обладать способностью воспринимать события, помнить их и давать правдивые показания в суде.

Зачастую в качестве понятых приглашаются любые попавшиеся под руку лица без каких-либо попыток выяснить их отношение к участникам следственного действия и уголовного дела в целом.

Но, несмотря на вышеперечисленное, мы придерживаемся позиции сохранения института понятых, но с некоторыми дополнениями и изменениями.

 

Изменения и нововведения, которые необходимы данному институту, для более эффективного его функционирования:

Ø необходимо сократить перечень следственных действий, в которых может участвовать понятой.

Прежде всего, следует выделить те, в процессе которых участие понятых обязательно, т.е. которые затрагивают конституционные права на неприкосновенность.

Ø детально и нормативно регулировать процедуру участия понятых в следственных действиях, в которых обязательно их присутствие.

Ø установить и нормативно закрепить перечень средств видео фиксации данных и действий субъектов уголовного судопроизводства в соответствующих следственных действиях;

Ø нормативно закрепить процедуру фиксации доказательств в процессе проведения следственных действий;

Ø установить ответственность лица, представляющего фото и видео материалы, полученные при осмотре места происшествия или проведения следственного действий.

Четкое понимание имеющихся в законе ограничений может помочь осуществлять результативную защиту обвиняемого, подозреваемого, подсудимого. Значение признания того, или иного понятого лицом, не имеющим права участвовать в проведенном следственном действии, переоценить невозможно. Следственное действие, произведенное с нарушениями законодательства, не может быть положено в основу обвинения. Так доказательства закрепленные тем или иным следственным действием могут быть признаны судом недопустимыми, что существенно снижает возможность вынесения обвинительного приговора. В рамках проведенного адвокатского расследования часто удается признать понятых лицами, которые ими быть не могли, но этому предшествует скрупулезное изучение материалов уголовного дела, личностей участников процесса.

Помните, что каждый человек может оказаться в поле зрения правоохранительных органов, и совершенно не обязательно в наше время быть виновным в чем бы то ни было. Жизненных ситуаций бывает множество. Подумайте о том, что бы было, если на месте лица, в отношении которого проводятся следственные действия, оказались бы Вы.

Только если каждый человек будет проявлять свою четкую законную позицию, мы сможем жить в правовом государстве, где соблюдаются права каждого гражданина! Помните об этом, если жизненная ситуация сталкивает Вас со следственными и иными мероприятиями!

 

[1] Калин

[2] Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 7.

 

[3] Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 79.

 

[4] Кравченко М.С. "Институт понятых в российско-советском уголовном процессе"

[5] Григорьев В.К, Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М, 2003. С. 117.

[6] Комм

[7] Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 11 - 12.

[8] Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. – Т.: Издательство ТГЮИ, 2007. – 513 с.

 

[9] Хитрова О.В.Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С.23.

 

[10] Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 504.

 

[11] Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975. С. 33.

 

[12] Белоусов А.В. Процессуальное закрепление

доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 107.

 

[13] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 76 - 77.

[14] Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 11 - 12; Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. N 4. С. 31.

 

[15] Варданян Андраник Владимирович, аспирант кафедры кримино Волгоградской академии МВД России.

 

[16] Ретунская Т.П. Проблемы собирания и оценки доказательств. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надежности фиксации доказательств // Закон и право. 2007. N 9. С. 27.

[17] Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 85 - 86.

[18] Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. N 1. С. 35 - 36.

[19] Шейфер С.А. Указ. соч. С. 76.

[20] Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 176.

[21] Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13 - 14.

[22] Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2002. N 3. С. 74.

 

[23] А.П. Брагин А.Д. Пронякин Российский уголовный процессУчебно-методический комплексМОСКВА 2008 стр 52

 

Введение

В сферу уголовно-процессуальной деятельности вовлечено значительное количество государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и граждан. Регулятивная роль уголовно-процессуального права состоит, прежде всего, в определении пределов должного или возможного поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что субъектом уголовного процесса может быть как должностное лицо, так и граждане, обладающие процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Эти субъекты по-разному вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в ст. 5 и в разделе II УПК РФ все участники процесса разделены: одни - в силу должностных обязанностей (суд, судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание); другие - посредством реализации своих субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представители); третьи - по решению представителей власти (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой и др.); четвертые - путем исполнения поручения, полученного от субъекта права. Именно они участвуют в уголовном процессе, имея определенные права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектом уголовного процесса признается лицо, наделенное процессуальными правами и несущие процессуальные обязанности и вступающие с другими участниками процесса в процессуальные отношения в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей.

В рамках исследовательской работы вашему вниманию предлагается проблема, касающаяся иных участников уголовного процесса в лице понятых. Диспозиция статьи 60 УПК РФ в полном объеме дает определение понятию «понятой» и раскрывает процессуальное положение понятых, как участников уголовного судопроизводства.

Понятые - это незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлека­емые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроиз­водстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий.[1] Итак, в уголовном процессе понятой - это субъект удостоверения.
Вместе с тем законодатель допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий:

1) в труднодоступной местности;

2) при отсутствии надлежащих средств связи;

3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствия понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как правило, исследователи института понятых делают вывод, что более чем четырехсотлетняя история этого правового феномена в российском уголовном судопроизводстве доказала его эффективность и значимость[2]. Но в том виде, в котором институт понятых существует в российском уголовном судопроизводстве, его нет ни в одном государстве мира. Логично предположить, что в России участие понятых в тех или иных процессуальных действиях играет некую особую роль. Но возникает вопрос: если наш институт понятых эффективен, почему - на фоне общемировой тенденции унификации правовых систем - ни одна страна не приняла его на вооружение? Не потому ли, что его эффективность мнимая? Почему в настоящее время институт понятых находиться под угрозой отмены и что стало предпосылкой такого поворота событий? На эти и многие другие вопросы необходимо ответить в процессе написания работы.
Все многообразие подходов к обоснованию необходимости института понятых в уголовном процессе можно свести к трем тезисам:
- обеспечение соблюдения закона лицом, проводящим следственное действие;
- придание убедительности сведениям, полученным в ходе следственных действий;
- возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственного действия, обстоятельствам, имевшим место в действительности (в случае допроса понятых в качестве свидетеля).

При внимательном рассмотрении каждое из вышеперечисленных положений можно поставить под сомнение.
Наряду с этим, в условиях становления правового государства необходимо менять ситуацию, связанную с многочисленными нарушениями порядка получения и закрепления доказательств, проявляющимися в отсутствии понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Актуальность выбранной темы обусловлена нововведениями, которые придут на смену процессуальным положениям,которые ныне содержаться в УПК РФ. Под угрозой отмены и исключения из норм УПК РФ находиться институт понятых. Это обусловлено, прежде всего, развитием науки и техники, которая, как считает Президент РФ Д.А.Медведев и законодатель, способна заменить понятого на технические и цифровые устройства последних моделей.

Различные аспекты, связанные с темой исследования, нашли отражение в работах таких ученых, как: Р.С. Белкин, Н.А. Громов, К.Б.
Калиновский, В.В. Кальницкий, В.М. Корнуков, Н.Я. Калашникова, Е.Г.
Мартынчик, Н.Ф. Пантелеев, В.П. Радько, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов,, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, и др.

Наиболее предметно институт понятых исследовали И.Е. Быховский, Б. Кичеев, Г.П. Саркисянц, В.Т. Томин,, А.А. Чувилев.Различные аспекты применения института понятых в уголовном судопроизводстве представлены в работах Н.Н. Загвозкина, А.Г. Калугина, и др.

Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили разрешить ситуацию, касающуюся института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве, и, однозначно, в условиях действия нового УПК РФ ряд вопросов, связанных с их участием остается неразрешенным до настоящего времени, что и обусловило выбор мною темы исследовательской работы.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с правовым положением института понятых в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного, международного, российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия понятых в уголовном судопроизводстве, а также иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов данной категории лиц, специальная литература и практика следственных и судебных органов по теме исследования.

Целью исследовательской работы является определение содержания, назначения, сферы действия понятых в уголовном судопроизводстве, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы института понятых в уголовном процессе более детально и конкретно. Кроме того, необходимо подойти к решению вопроса с разных сторон, чтобы доказать и привести максимум доводов к сохранению института понятых как одного из основополагающих при собирании фиксации и оценке полученных доказательств.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

1)Провести экскурс в историю возрождения и становления института понятых в российском судопроизводстве.

2)Изучить место и процессуальную роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве;

3)Сформулировать дефиницию термина «понятой»;

4)Установить границы фактической способности лица принимать участие в следственном действии в качестве понятого;

5)Проанализировать и охарактеризовать права и обязанности понятого;

6)Проанализировать ответственность понятых как участников уголовного судопроизводства;

7)Проанализировать меры обеспечения безопасности понятого;

8)Проанализировать и охарактеризовать институт понятых в зарубежных странах;

9)Провести анализ правового регулирования процессуального статуса понятого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;

10)Изучить место и процессуальную роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве сегодня;

11)Выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт понятых.

Методологическую основу работы составили положения общенаучных методов и теорий, философские методы познания социально-правовых явлений, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.

В качестве частно- научных методов познания в работе использовались, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.

Научная новизна исследования состоит, в первую очередь, в предпринятой Президентом РФ Д.А Медведевым попытке комплексного исследования института понятых на базе нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующей заменой на технические средства.

Основной ролью понятых является - выступать в качестве беспристрастных свидетелей законности действий следователя в ситуациях, когда расследованию оказывается противодействие путем отказа выполнить законные требования или предложения следователя, оказания сопротивления или неповиновения, если возникает необходимость применить процессуальное принуждение, существенно ограничивающее права граждан. Задачей же понятых является подтверждение законности действий следователя и факт противодействий расследованию!

 

 

Глава 1.История становления и развития института понятых в России