Особенности уголовно-процессуального права и его субъектов в Соединенных Штатах Америки

В российском уголовном судопроизводстве институт понятых существует уже более 400 лет. Изначально он создавался с целью помешать злоупотреблениям должностных лиц. Права и обязанности понятых установлены статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В действующем УПК РФ наибольшее внимание понятым уделяется в статьях 60 и 170. Института понятых сегодня нет ни в одной развитой стране мира. Уголовно-процессуальным законодательством в Германии, Франции, Канаде, Японии, США, Китае, Мексике не предусмотрено участие кого бы то ни было в расследовании, тем более ни на кого не возлагаются обязанности удостоверять правильность (законность) этого расследования. Допускать кого-либо постороннего на место происшествия строжайше запрещено: могут исчезнуть важные следы. И обыск, и арест, как правило, осуществляют сами полицейские, и только они.

Китайские эксперты объясняют это тем, что недопустимо вмешательство посторонних в уголовно-процессуальный процесс.

Вопрос о понятых, адресованный лондонским корреспондентом "РГ" министерству внутренних дел Британии, а также полиции Лондона, кажется, удивил и тех и других. В обоих ведомствах не сразу уловили саму суть запрашиваемого комментария: запрячь в одну повозку обыск в доме подозреваемого в преступлении или его арест и присутствие при этом мирных граждан в качестве свидетелей? Это как? Ответ был однозначным: никаких понятых (аналога этому слову в английском словаре не существует - есть только понятие свидетель) полиция в Британии не использует. И обыск, и арест проводятся силами исключительно самих полицейских.

В Израиле присутствие двух понятых обязательно лишь формально. Дело в том, что здешний закон разрешает полиции обходиться без понятых в трех случаях: по просьбе проживающего в квартире или членов его семьи, по разрешению суда и в экстренных случаях (например, в квартире насильно удерживается человек). Корреспондент "Российской Газеты" однажды участвовал в полицейском рейде на притон наркоманов. При этом под подозрение (и как оказалось, необоснованное) попала соседняя квартира. Полицейские получили разрешение на проведение обыска. Понятыми должны были стать соседи по дому. Чтобы не компрометировать себя, жильцы квартиры попросили полицейских отказаться от понятых. Так поступает большинство израильтян.

На вопрос корреспондента "Российской Газеты", есть ли понятые в Германии, адвокат Торстен Хиппе ответил вопросом, не поняв, что имеется в виду. Звать соседей посмотреть на труп не придет в голову ни одному немецкому полицейскому. Допускать кого-либо на место происшествия строжайше запрещено: могут исчезнуть важные следы. Именно современные условия расследования, при которых важен каждый волосок, диктуют: чем меньше посторонних до прихода специалистов, тем лучше. Иначе может навсегда пропасть важная для анализа ДНК материальная информация. Для обыска помещения в отсутствие хозяина раньше рекомендовалось привлекать свидетелей. Таким образом, якобы подозреваемые защищались от произвола государства. Однако это предписание постепенно уступило закону о защите личных данных и соответственно частной жизни.

В условиях постоянно осуществляемого реформирования российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств.

Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства. Таким образом, целью данной главы является изучение особенностей функционирования институтов уголовного судопроизводства в Соединенных Штатах Америки.

Дуализм законодательства (федерации и штатов) отчетливо отразился и в истории уголовно-процессуального права. Значительное влияние на судопроизводство и все уголовно-правовые процедуры США оказали судебные традиции английского общего права.

Уже в XIX в. эти традиции дополняются новым законодательством штатов, но англосаксонская основа американского уголовно-процессуального права остается незыблемой и в настоящее время. С конца XIX в. и в XX в. все вопросы, касающиеся уголовного процесса и судопроизводства, включаются в виде самостоятельных разделов в своды законов штатов. Составленный еще в 30—40-х гг. XX в. Примерный уголовно-процессуальный кодекс не оказал существенного влияния на законодательство большинства штатов.

На федеральном уровне процесс консолидации уголовно-процессуального законодательства нашел свое выражение в разделе 18 Свода законов США. В 1948 г. в этот раздел была включена особая вторая часть “Уголовный процесс”. Некоторые важные положения процессуального права нашли свое отражение и в разделе 28 Свода (“Судоустройство и судебная процедура”).

Важные доктрины, относящиеся к уголовному процессу (прежде всего к гарантиям прав обвиняемого), были сформулированы в серии решений Верховного суда (особенно в 60-е гг. XX в. при главном судье Э. Уоррене).

Исторически уголовный процесс штатов и федерации складывается из нескольких стадий. Первой из них является предварительное расследование. Оно осуществляется большим количеством должностных лиц и органов как на уровне штатов, так и на уровне федерации. Какая-либо субординация между ними отсутствует. В штатах предварительное расследование осуществляется, прежде всего, полицией графств, городов и т. д., не имеющих единого центра и действующих часто изолированно и не всегда скоординировано. Важную роль в расследовании преступлений штатов играет атторнейская служба.

Если полицейские и другие должностные лица штатов расследуют преступления, не выходящие за пределы штата, то федеральные органы расследуют преступления, предусмотренные федеральным законодательством. Здесь большую роль в раскрытии преступлений играет Федеральное бюро расследований (ФБР), формально подчиненное генеральному атторнею США, но фактически действующее самостоятельно. Сотрудники ФБР расследуют дела, входящие в федеральную юрисдикцию. Сюда относятся, прежде всего, наиболее серьезные преступления (шпионаж, терроризм, похищение людей, ограбление банков, организованная преступность и т. д.).

Второй стадией в уголовном процессе является решение вопроса о предании обвиняемого суду. Здесь важная роль принадлежит атторнеям федерации и штатов. Во многих штатах обвинитель (атторнеи или должностное лицо полиции) может сам предъявить обвинение и направить дело в суд. Большинство предъявленных обвинений не доходят до судебного разбирательства главным образом из-за недостаточности улик. Обвинитель сам часто считает невозможным продолжать судебное дело. Значительное число дел заканчивается сделкой о признании вины между обвинителем и обвиняемым в обмен на обещание менее серьезного обвинения или на сокращение срока наказания и т. д.

Третья стадия уголовного процесса — судебное разбирательство дела. Традиционной чертой американского уголовного судопроизводства является то, что подсудимый имеет право на суд присяжных, если ему угрожает больше чем 6-месячное заключение.

Процедура судебного рассмотрения уголовных дел детально разрабатывается законодательством штатов и федерацией, а в некоторых случаях вытекает из прецедентов общего права. Судебное заседание начинается с общей инструкции, которую дает судья присяжным. Затем обе стороны в процессе дают краткое изложение своей позиции. Американское судопроизводство последовательно придерживается принципа состязательности. Судья в основном оставляет свободу действий за сторонами процесса.

Одной из особенностей американского состязательного процесса является то, что в течение всего судебного разбирательства действует презумпция невиновности подсудимого. Бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинителя, который должен убедить в своей правоте коллегию присяжных. При этом большую роль играет правило о допустимости и недопустимости доказательств. Это правило имеет большое значение в ходе судебного разбирательства дела, ибо осуждение подсудимого возможно только на основе допустимых, т. е. полученных законным путем доказательств.

Доказательства, добытые с нарушением процессуальных правил, особенно в результате таких процессуальных действий, как обыск и арест, не могут быть использованы обвинением и отвергаются судьей. Как нарушение должной правовой процедуры рассматриваются, например, доказательства, добытые полицией при обыске в присутствии понятых и экспертов, но без представителей защиты.

Заключительной стадией уголовного процесса является решение главного вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Право решать этот вопрос принадлежит жюри присяжных, а не судье. В некоторых штатах присяжные определяют не только виновность обвиняемого, но и меру наказания. В большинстве штатов вынесение приговора осуществляется судьей. Судья обладает большой свободой в выборе соответствующей закону и обстоятельствам дела меры наказания. Для последних десятилетий характерна тенденция к некоторому сокращению свободы судейского усмотрения.

Итак, в США и в большинстве стан Европы институт понятых отсутствует, но следует принимать во внимание, что если, например, в этих странах фальсифицируют доказательства в одном случае из 100 то в России, в лучшем случае, в 25 случаях из 100. Поэтому отсутствие этого института в США и др. странах не аргумент.

Стоит заметить, что в США и ряде других стран предварительное расследование, как стадия судопроизводства, отсутствует, прокурор представляет доказательства непосредственно в суд.

В пользу сохранения института понятых приводятся следующие доводы:

Ø понятые обеспечивают процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия;

Ø устоявшаяся модель привлечения понятых выдержала проверку временем;

Ø привлечение понятых усиливает надежность получения доказательств с позиции их достоверности и допустимости;

По мнению О.В. Хитровой, участвуя в производстве того или иного следственного действия, понятые принимают участие и в познании имеющихся, возникающих и происходящих при этом вещей, явлений и

процессов: «Акцентируя внимание, что понятые привлекаются только для участия в уголовно-процессуальном познании, направленном на получение знаний, отображаемых в определенных процессуальных источниках, которые являются доказательствами, можно сделать вывод, что одновременно они являются субъектами уголовно-процессуального доказывания».[9]

Ø исключаются условия для возможной фальсификации доказательств со стороны органов уголовного преследования;

Ø в процессе исследования полученных с участием понятых доказательств, последние могут перейти в положение свидетелей обвинения.

Противники института понятых, как правило, практические работники, апеллируют к сложности процедуры привлечения и участия понятых в доказывании. В качестве основных доводов ими приводятся следующие суждения:

Ø тезис о недоверии государства, общества, суда к органам уголовного преследования;

Ø противопоставление мнения порой сомнительной репутации граждан, привлекаемых в качестве понятых, специально уполномоченным государственным органам и их должностным лицам;

Ø стремительное развитие научно-технического прогресса, позволяющее с достаточной достоверностью фиксировать любые действия органов уголовного преследования;

Ø невозможность обеспечения участия понятых в исключительных ситуациях;

Ø незаинтересованность граждан в оказании содействия правосудию;

Ø не обеспечение безопасности понятых, которые в перспективе могут выступать свидетелями обвинения;

Ø апеллирование к законодательству других государств, преимущественно с англо-саксонской доктриной уголовного процесса, в которых подобный институт отсутствует.

Приведенные аргументы достаточно серьезны, но их анализ не позволяет в сложившейся экономической, социальной и правовой действительности полностью отказаться от института понятых в уголовном процессе.