Причины раздробления Древнерусского государства. Формирование различных социально-политических моделей развития древнерусского общества и государства.

В целом Раздробленность бывшей киевской Руси, похожа на раздробленность Европы. Но У нас есть некоторые отличия, у нас князья боролись за власть, тогда как там правила королевская династия, там церковь никак не влияла на раздробленность, тогда как у нас церковь выступала за единство. Регресс характеризуется: общим ослаблением военной мощи государства, в результате «грызни» князей за Киев, ведь только в промежуток с середины 12 по середину 13 в Киев переходил из рук в руки 46 раз и постоянные стычки должны были ослаблять войска князей. Вероятно раздробленность так же влияла на разобщенность народа, в результате опять же постоянных стычек за власть и стремления к обособлению. Но при этом В отдельных княжествах усиливались местные центры торговли, ремесла, управления, а значит расширялись города, как следствие обособления от Киева, ведь князья нуждались в полной автономности и независимости от Киева. В целом раздробленность на мой взгляд ослабило государство снаружи но укрепило изнутри. А удельные княжества являлись по сути «детьми» «отца городов русских» - Киева, и они как повзрослевшие дети, вышли из под опеки родителей обзавелись своим имуществом, но остались членами своей семьи.

Развитие общества. Успешное развитие древнерусских земель в условиях феодальной раздробленности.

• Значительное увеличение количества поселений городского типа.

• Одновременно значительно расширилась и территория главных городских центров. Именно в этот период укрепленный «град»-крепость, резиденция правителя и его воинов окончательно превратился в «город» - не только место пребывания власти и соц. элиты, но и центр ремесла и торговли. Бурный экономический подъем. Деградация общества. Упадок Киевского княжества. Ущерб, который наносили древнерусским землям достаточно частые войны между князьями и ослабление их способности противостоять наступлению со стороны соседей. Постепенный упадок роли и значения южно-русских земель в Среднем Поднепровье – исторического ядра Древнерусского государства. Резкое снижение обороноспособности. Прогресс: 1) Феодальная раздробленность стала новой формой государственности в условиях бурного роста производительных сил и в значительной степени была обусловлена этим процессом. 2) Совершенствовались орудия труда (ученые насчитывают более 40 их видов толькоиз металла); утвердилось пашенное земледелие. 3) Крупной экономической силой стали города (на Руси их было тогда около 300). 4) Феодальная раздробленность явилась результатом исторической интеграции. Шел рост феодализма вширь и укрепление его на местах (при господстве натурального хозяйства), оформлялись феодальные отношения (вассальные отношения, иммунитет, право наследования и др.). 5) Нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил. 6) Такой новой формой государственно-политической организации и стала феодальная раздробленность. В центрах каждого из княжеств сложились свои, местные династии. Каждое из новых княжеств полностью удовлетворяло потребности феодалов: из любой столицы XII в. можно было доскакать до границы этого княжества за три дня. 7) В этих условиях нормы «Русской Правды» могли быть подтверждены мечом властителя своевременно. Расчет был сделан и на заинтересованность князя — передать свое княжение детям в хорошем хозяйственном состоянии, помочь боярству, которое помогло здесь обосноваться. 8) В каждом из княжеств велась своя летопись; князья издавали свои уставные грамоты. 9) В целом начальная фаза феодальной раздробленности (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется бурным ростом городов и ярким расцветом культуры XII — начала XIII вв. во всех ее проявлениях. Новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию, создала условия для выражения местных творческих сил (в каждом княжестве возникает свой архитектурный стиль, свои художественные и литературные направления). Закономерное явление: 1) Связи с рынком отдельных феодальных вотчин и крестьянских общин были весьма слабыми. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. В условиях господства натурального хозяйства была возможность у каждого региона отделиться от центра и существовать как самостоятельная земля. 2) Многотысячное местное боярство получило в последние годы существования Киевской Руси Пространную «Русскую Правду», определявшую нормы феодального права. Но книга на пергаменте, хранившаяся в великокняжеском архиве в Киеве, а также далекие воеводы, вирники, мечники киевского князя не могли реально помочь боярству окраин Киевской Руси. Земскому боярству XII в. нужна была своя, близкая, местная власть, которая сумела бы помочь в столкновениях с крестьянами, преодолеть их сопротивление, быстро претворить в жизнь юридические нормы Правды. Регресс: 1) Явное ослабление общего военного потенциала, облегчающее иноземное завоевание. Однако и здесь нужна оговорка. Смогло бы Русское раннефеодальное государство устоять против татар? Кто решится ответить утвердительно? Сил лишь одной из русских земель — Новгородской — чуть позже оказалось достаточно для разгрома немецких, шведских и датских захватчиков Александром Невским. В лице же монголо-татар произошло столкновение с качественно иным противником. 2) Междоусобные войны. Но и в едином государстве (когда речь шла о борьбе за власть, за великокняжеский престол и т.д.) княжеские усобицы были порой более кровопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Цель усобиц в эпоху раздробленности была уже иной, чем в единой государстве: не захват власти во всей стране, а укрепление своего княжества, расширение его границ за счет соседей. 3) Возрастающее дробление княжеских владений: в середине XII в. было 15 княжеств; в начале XIII в. (накануне нашествия Батыя) — около 50; а в XIV в. (когда уже начался объединительный процесс русских земель) количество великих и удельных княжеств достигало примерно 250. Причиной такого дробления был раздел владений князьями между своими сыновьями; в результате княжества мельчали, слабели, и итоги этого стихийного процесса рождали у современников иронические поговорки («В Ростовской земле — князь в каждом селе»; «В Ростовской земле у семи князей один воин» и т.д.). Татаро-монгольское нашествие 1237–1241 гг. застало Русь цветущей, бога той и культурной страной, но уже пораженной «ржавчиной» феодальной удельной раздробленности. 4) Временное пребывание в той или иной земле князя и его бояр порождало усиленную, «торопливую» эксплуатацию крестьян и ремесленников. 5) Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду (так называемое «лествичное право») порождал обстановку нестабильности, неуверенности. Переход князя по старшинству из одного города в другой сопровождался перемещением всего домениального аппарата. 6) Для решения личных распрей князьями приглашались иноземцы (поляки, половцы и др.).

Необходимо отказаться от понимания всей эпохи феодальной раздробленности как времени регресса, движения вспять. В каждом из выделившихся княжеств, земель на начальном этапе феодальной раздробленности происходили сходные процессы:

1. Рост дворянства («отроки», «детские» и т.п.), дворцовых слуг. 2. Укрепление позиций старого боярства. 3. Рост городов — сложного социального организма средневековья. Объединение ремесленников, купцов в городах в «братства», «общины», корпорации, близкие ремесленным цехам и купеческим гильдиям городов Западной Европы. 4. Развитие церкви как организации (епархии в XII в. территориально совпадали с границами княжеств. 5. Усиление противоречий между князьями (титул «великий князь» носили князья всех русских земель) и местным боярством, борьба между ними за влияние и власть.

В каждом княжестве, вследствие особенностей его исторического развития, складывалось свое соотношение сил; на поверхность выступало свое особенное сочетание перечисленных выше элементов.

 

 

16. Проблема ордынского владычества в отечественной историографии. Эволюция княжеской власти и вечевой организации в период ордынского владычества. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки. Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т.н. "ордынского выхода", который до начала Х1У в. собирали специальные уполномоченные хана - баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном - "царем" по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения - "число", чтобы иметь возможность учитывать подворную дань. Самой главной, самой своеобразной и самой бросающейся в глаза чертой русско-ордынских отношений было отсутствие их юридического, пись-менного оформления каким-либо двусторонним доку-ментом -- договором, соглашением, вассальным обяза-тельством и т.д. Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности "кровью". Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды - сначала западного улуса монгольской империи, а к 80-им гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении "старшего" русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское. Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия - Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из-за политических интриг. К середине Х111 в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из-за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь. По словам русского историка Г.В. Вернадского: - "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра - его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа"). С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252-1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской. Три перерыва в приездах относились к следующим периодам в истории Орды:

1.1372—1382 гг. — когда от Золотой Орды фактически отпала Синяя Орда и начались внутренние неурядицы.

2.1393—1402 гг. — в период двух разорительных нашествий на Орду войск Тамерлана.

3.1412—1430 гг. — когда внутри Орды обострилась борьба за власть между несколькими ханами и она распалась в конце концов на Западную и Восточную части.

Таким образом, любое ослабление Орды влекло сразу же перерыв или прекращение княжеских приездов, т.е. немедленно проявлялось в ослаблении личной вассальной зависимости русских монархов. И это ясно подчеркивает значение «института княжеских приездов» как особой принудительной формы внешнеполитической зависимости Руси от Орды. Важно также подчеркнуть, что русские князья в Орде не представляли ни свои страны (государства, княжества), ни даже самих себя. Иными словами, их нельзя расценивать в качестве «послов», представителей внешнеполитических интересов своих государств во время этих приездов.Их роль была лишь отчасти дипломатической, т.е. лишь тогда, когда им приходилось объяснять то или иное положение в своих странах в ответ на претензии ханской администрации или защищать себя от наветов других князей Их же истинная роль сводилась к роли заложников, т.е. вещественных гарантов вассальной зависимости соответствующих княжеств от Орды и гарантов лояльности политики своих государств в отношении Орды, в том числе гарантов выплаты дани. Аналогов такой практики в истории международных отношений не встречается более ни в странах Европы, ни других континентов. Специфические формы внешнеполитической зависимости Руси от Орды были результатом стечения особых исторических условий, когда военный перевес и мощь государства-завоевателя были настолько превалирующими с самого начала, что не оставляли никакой надежды на самостоятельную политику, самостоятельные действия со стороны побежденного, т.е. Руси. Особенности образования российского государства

Конец 15- начало 16 В конце XIII - начале XIV века Русь начала оправляться от разорения. Росло земледелие. Феодальная раздробленность как система государственности начинала вступать в противоречия с социально-экономическим развитием страны. Внешняя угроза ускоряла процесс объединения русских земель. Страна была обложена колоссальной данью — «выходом». Кроме этого осуществлялись и экстренные выплаты — «запросы». Огромные богатства уходили на подарки хану, его родичам и послам, на взятки придворным и подкуп ордынских чиновников. Для раскладки дани все население было переписано. Единицей обложения было признано хозяйство (дом, семейство). Тех, кто не в состоянии был платить, уводили в рабство. От обязанности платить дань избавлены были лишь духовенство и церковные люди. Золотоордынские ханы выдавали митрополитам особые ярлыки, подтверждавшие за Русской церковью свободу от дани и других повинностей. Первоначально дань собиралась под надзором особых ханских чиновников — баскаков, но с XIV в. право сбора «выхода» со всей Руси стали передавать ее князьям. На русских князьях как вассалах золотоордынского хана лежала обязанность являться по первому зову с войсками на помощь своему сюзерену и сражаться за интересы наследников Чингисхана. В летописях разных стран отмечено участие русских отрядов в составе монгольских армий в Китае и на Кавказе, в Польше и на Балканах, во внутренних золотоордынских распрях. Помимо дани, население Руси должно было выполнять ряд натуральных повинностей. Видное место среди них занимал «ям». Русь была включена в общую систему путей сообщения Монгольской империи, заимствованную из Китая. Через определенные расстояния на проезжих путях устанавливались конюшни и постоялые дворы. Служило там, отрабатывая повинность, окрестное население, оно же поставляло лошадей. Такой пункт назывался «ям», а его служители — «ямчи» (отсюда происходит русское слово «ямщик»). Их задачей было обеспечивать безостановочное передвижение ханских гонцов, послов и чиновников. В конце XIII - начале XIV века Русь начала оправляться от разорения. Росло земледелие. Феодальная раздробленность как система государственности начинала вступать в противоречия с социально-экономическим развитием страны. Внешняя угроза ускоряла процесс объединения русских земель. Рост могущества Москвы начался в период княжения Ивана Калиты (1325-1340 гг.). Он добился от золотоордынского хана признания себя великим князем над всей русской землей. Усилению Москвы способствовало и перенесение в нее митрополичьей кафедры. Завершение окончательного объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходится на годы правления Ивана III, который первым принял титул – государь всея Руси. В это время двуглавый орел стал гербом нашего государства, был возведен из красного кирпича Кремль, был создан первый судебник (1497 г), стали формироваться органы управления, принимал зарубежных послов в Грановитой палате. Иван III ввел термин "РОССИЯ”. При Иване III началось формирование центральных органов власти - приказов. Делопроизводство в приказах вели дьяки и подьячие. В начале XVI в. в России насчитывалось до десяти приказов. Так, дворцовый приказ ведал собственными владениями великого князя, посольский - внешними сношениями, разрядный - военными делами и т. д. Преодоление феодальной раздробленности, образование и укрепление Российского государства привели к постепенному складыванию системы централизованного управления страной. Продолжала функционировать Боярская Дума, выросли центральные правительственные учреждения - приказы, возросла роль дворянства при ограничении прав феодальной аристократии. Но пережитки феодальной раздробленности сохранялись и влияли на внутреннюю политику России.

17. Европейская экспансия в Западную и Северо-западную Русь в ХIII в. Цивилизационный «вы-бор» Александра Невского: современные дискуссии. Итак, с начала XIII столетия Русь вступает в новую фазу контактов с католическим Западом, пытавшимся разрешить свои внутренние противоречия за счет подчинения новых земель. Следует уяснить те причины и цели, которые лежали в основе действий Запада по отношению непосредственно к русским землям в первой трети XIII столетия (до татаро-монгольского нашествия). Необходимо разобраться в складывающихся между сторонами отношениях. В глобальном плане «русская политика» католического Запада определялась теми же причинами и целями, которые породили упомянутые выше крестовые походы. Теми же причинами и целями, которые порождали теперь экспансию в отношении прибалтийских языческих народов под лозунгом распространения христианства. Хотя (из того, что нам известно) напрашивается мысль, что используемые для этого религиозные мотивы являлись скорее прикрытием значительно более прозаических интересов – захвата земельных владений. Не случайно в Прибалтике шла постоянная борьба по вопросу раздела сфер влияния в отношении тех или иных подчиненных и еще не подчиненных территорий между епископской властью и Орденом меченосцев. Светские рыцари активно привлекались обещаниями феодов и ленов. Имелся острый конфликт с королем Дании, претендовавшим на земли в Прибалтике. Последнее обстоятельство длительное время являлось непреодолимым препятствием для решения вопроса об объединении сил Ордена меченосцев и Тевтонского ордена. Лишь после известного поражения под Саулой (Шауляем) в результате которого Орден меченосцев был почти полностью физически уничтожен литовцами, удалось обеспечить включение остатков меченосцев в состав Тевтонского ордена. Было достигнуто и соглашение с датчанами о разделе сфер территориального влияния. Причем сделанные датчанам уступки вызвали острое недовольство рыцарей-крестоносцев в Ливонии. В результате назначенный сюда магистром Герман Балк вынужден был покинуть Ливонию. И по возвращению к великому магистру был отстранен от должности. С учетом уже известного вам материала определите причины и цели западной экспансии в отношении русских земель. Выясняя причины и цели католического Запада касательно Руси, стоит, однако, учитывать, что здесь отсутствовал тот, образно говоря «примитивизм», который наблюдался в политике, проводимой по отношению языческих прибалтийских народов. И который в значительной части учебной литературы традиционно экстраполируется на русский вопрос. Если в отношении язычников Прибалтики действительно имели место односторонние захватнические действия, осуществляемые как мирными (в основном миссионерскими), но преимущественно вооруженными средствами, то в отношении Руси дело не выглядит столь однозначно. В реальности здесь наблюдалось взаимоотношение сторон, и взаимоотношение, которое носило значительно более сложный и противоречивый характер, чтобы определять его как элементарную агрессию Запада. Тем более, не приходилось игнорировать тот факт, что русские хотя и являлись «схизматиками» (православными), но тем не менее – христианами. Конечно, отрицать, что «захватнические цели Запада» в глобальном смысле слова распространялись и на русские земли, совершенно бессмысленно. Но также бессмысленно отрицать, что имело место и столкновение, скажем, территориальных интересов, лежащих за пределами непосредственно русских владений. Ведь тот же Новгород, к примеру, в не меньшей степени стремился (по политическим ли, экономическим ли соображениям) распространить свое влияние на земли прибалтийских народов одновременно с епископско-орденскими силами. И на почве территориальных притязаний неизбежно происходили острейшие столкновения сторон, в том числе и в вооруженной форме. При этом бросается в глаза, что при всей своей малой симпатии к «немцам» местное население нередко поддерживало именно их, но не русских. Что вряд ли являлось случайностью. Акты агрессии имели место не только со стороны Запада, но и со стороны Руси в отношении Запада. А поэтому ряд действий последнего носил ответный характер. Нелишне учитывать, что имела место не только глобальная политика. В ситуацию сплошь и рядом вплеталась самочинная инициатива отдельных группировок и лиц, действия которых также порождали острые столкновения. В качестве примера можно вспомнить, скажем, следующий эпизод. В 1232 г. новгородцы изгнали князя Ярослава сына псковского правителя Владимира (не путайте с князем Ярославом Всеволодовичем, отцом Александра Невского). Тот бежал в Дорпатское (Тарту) епископство и стал подбивать местного епископа на военные действия. В обмен за возвращение ему княжеской власти он обещал часть псковских земель и помощь в борьбе с языческой Литвой. Дорпатский епископ, поддавшись соблазну, инициировал в 1233 г. вторжение в новгородские земли. Был захвачен город Изборск. Однако псковичи быстро отобрали город назад. А в 1234 году уже новгородцы во главе с князем Ярославом Всеволодовичем (отцом Александра Невского) ответно разорили окрестности Юрьева (Дерпта). Стоит также отметить, что у сторон имелось и определенное совпадение интересов, на почве чего достаточно регулярно оформлялись союзнические отношении. Истории известны факты, когда отношения эти сопровождались даже добровольными территориальными уступками епископско-орденским силам. Имели место переходы русских князей в ленный статус по отношению к епископской власти. Организовывались совместные действия против литовцев или эстов. (К примеру, в сражении при Сауле (Шауляе) в 1236 г., где литовский князь Миндовг практически уничтожил Орден меченосцев, на стороне немцев сражался псковский отряд). Впрочем, постепенно ситуация все более эвалюционировала в сторону нарастающей конфронтации... Рассмотрите более подробно отношения, которые складывались в регионе между русскими землями и силами Запада. Проанализируйте выявленные факты. Постарайтесь объяснить причины того или иного действия сторон.Еще раз отметим, что в столкновениях сторон религиозный фактор не являлся столь уж определяющим. Но и отбрасывать его полностью не приходится. Во-первых, в той же Прибалтике обе стороны использовали религию в качестве важнейшего инструмента закрепления своего влияния. Во-вторых, в деле западной экспансии значительную роль играл Ватикан, проявлявший вполне откровенное стремление к подчинению своей власти православной Церкви, в том числе и такой важной ее составляющей, которой являлась Церковь Русская. Сделав отступление, заметим, что все это являлось составляющей общей политики папской курии по установлению верховенства религиозной власти над властью светской и формированию мировой теократической государственности. Это наполняло в рассматриваемый период и историю самой Западной Европы чередой острейших конфликтов между королевскими властями и Ватиканом. Отмеченное несомненно придавало отношениям между Западом и Русью значительно обострявший их оттенок религиозного противостояния.В целях проникновения на русские территории папский престол проявлял пристальный интерес не только к северо-западным русским землям. Не меньшее внимание уделялось и Юго-Западной Руси. Рим стремился использовать сложившуюся в это время в Галицко-Волынских землях обстановку ожесточенной борьбы между великокняжеской властью и крупным боярством. Тем более, что в своем противостоянии стороны неоднократно обращались и использовали помощь католических сил. Рассмотрите события, происходившие в первой трети XIII в. в Галицко-Волынских землях. Попытайтесь раскрыть их роль в развитии католической экспансии. Выяснение геополитической ситуации, которая складывалась накануне татаро-монгольского вторжения на границах православного ареала русских земель и европейского католического ареала, позволяет нам перейти непосредственно к вопросу отношений Руси с Западом и противостоянию западной экспансии во второй половине XIII века.

18.Причины и особенности образования единого русского государства. Москва и Тверь: борьба за политическое первенство. Причины возвышения Москвы. Расширение политических и владельческих прав московской династии в XIV-XV вв. Москва возникает в пер. княж. Юр. Долгоорукого(1090-1157). Первоначально-граница между северным Суздальским июжным Чернигово-Северным краем. В Москве власть доставалсь младшему князю,задерживавшемуся здесь лишь на короткое время=>удивителен тот факт,что Москва стала центром собирания русских земель: «Кто думал-гадал, – говорилось в народном предании, – чтоМоскве царством бытии, государством слыти?Стояли на москве реке села красные боярина хорошего Кучки Степана Ивановича»

Москва (по Платонову)

• Место встречи друхейи врагов с юга

• Пункт, на который нападают враги Сузд.-Влад. Князей

• Исходный пункт военных операций Сузд.-Влад. Князя, сборное место его войска в действиях против юга

Причины возвышения

Карамзин таланты московских князей, и содействие бояр и духовенства, и влияние татарского завоевания. Татарское иго, которое, по его мнению, начало "новый порядок вещей" в исторической жизни русского народа, изменило отношение князей к населению и отношение князей друг к другу, поставило князей в зависимость от хана и этим имело влияние на ход возвышения Московского княжества. Карамзин находит, что "Москва обязана своим величием ханам"

Погодин поражается счастливыми совпадениями "случайностей", которые слагались всегда как раз в пользу возвышения и усиления Московского княжества.

Соловьёв выгодное положение Москвы — на дороге переселенцев с юга, на середине между Киевской землей — с одной стороны и Владимирской и Суздальской — с другой. По бассейну Москвы-реки переселенцы, идя с юга, оседали густыми массами и делали Московское княжество одним из самых населенных. Кроме переселенцев с юга, в Москву шли переселенцы из других областей Руси северной, вследствие отсутствия в Московском княжестве междоусобиц и бедствий от татар. Население приносило князю доход; давало ему большие средства; мы знаем, что московские князья употребляли эти большие денежные средства на покупку городов и выкуп из Орды пленных, которых и селили в Московском княжестве. Срединное положение Москвы-реки между Новгородом и востоком (Рязанью) имело также весьма важное значение. Если мы всмотримся в географическую карту, то увидим, что Москва-река сокращала водный путь между Новгородом и Окой, следовательно, Москва лежала на торговом пути Новгорода и Рязани. Срединное положение Москвы было важно и для церковного управления. Митрополиты переселились из Владимира в Москву, потому что считали необходимым находиться в центральном пункте между областями севера и юга Руси. Таким образом, главное условие возвышения Москвы, по мнению Соловьева, — это срединность ее положения, дававшая политические, торговые и церковные преимущества. В разных местах своего труда Соловьев указывает и на другие условия, содействовавшие успеху Москвы, — личность князей, деятельность бояр, сочувствие общества и так далее, но в оценке разных фактов он кладет видимое различие, одно — первая причина усиления и возвышения Москвы, другое — благоприятные условия, помогавшие этому усилению.

Костомаров объясняет усиление Москвы главным образом помощью татар и даже самую идею самодержавия и единодержавия трактует, как заимствованную от татар.

Бестужев-Рюмин положение князей, при зависимости великого княжения от хана, должно было развивать в князьях политическую ловкость и дипломатический такт, чтобы этим путем привлечь милость хана и захватить великокняжеский престол. Такой ловкостью и таким тактом обладали именно московские князья. Кроме того, усилению Москвы помогало духовенство, которому, при владении большими вотчинами, было выгодно отсутствие междоусобий в Московском княжестве, и сверх того полнота власти московского князя соответствовала их высоким представлениям об единодержавной власти государя, вынесенным из Византии. Далее деятельность бояр была направлена также на помощь московским государям. Что же касается до срединности положения Москвы, то К. Н. Бестужев-Рюмин считает это причиной второстепенной

 

Забелин национальное сочувствии, вызванном хозяйственной деятельностью московских князей. Народ, отягченный и татарским погромом, и междоусобными распрями князей, естественно, относился сочувственно к московским князьям.

Иловайский пробуждение народного инстинкта: народ, который чувствовал опасность от татар, должен был сплотиться. Кроме того, Иловайский находит следующие причины, способствовавшие усилению Московского княжества:

1) географическое положение, дающее политические и торговые выгоды;

2) личность князей и их политику (князья самих татар сделали орудием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и Москвой;

3) определенная в пользу Москвы политика татар;

4) сочувствие боярства и духовенства;

5) правильность престолонаследия в Москве.

Любавский после татарского погрома "под влиянием опустошений и разорений, произведенных татарами в восточных и частью северных княжениях Суздальской земли", произошел "перелив населения с востока на запад Суздальской земли и обусловил естественно возвышение княжеств, лежавших на западе этой земли, Тверского и Московского". "Итак (заключает Любавский), главной и основной причиной, обусловившей возвышение Москвы и все ее политические успехи, было выгодное географическое положение в отношении татарских погромов и происшедшее благодаря этому скопление населения в ее области".

NB! Косулина справедливо обращала внимание именно на деятельность и политику московских князей и негодовала, когда говорили о важности географического фактора

Вопрос №19. ЗАВЕРШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ

В 1462 г. московский престол занял сын Василия Темного Иван Ш I (1462-1505). В годы его правления фактически завершилось объединение русских земель. Оставленный им след в русской истории был глубок и значителен. Во время его правления были решены задачи, поставленные еще в предшествующий период, - объединение русских земель и освобождение от ордынской зависимости. Однако деятельность Ивана Ш не ограничивалась выполнением только этих задач. При нем началось строительство централизованного государства и формирование основных направлений внешней политики России, то есть намечались пути, по которым должна была пойти Россия в следующем XVI столетии. В период правления Василия П крупных территориальных приобретений не было, но все же к концу его княжения в состав Великого княжества Московского вошли Шуя, Суздаль, Тула, Ростиславль и Кубена. Из наиболее крупных княжеств к началу второй половины XV в. независимость сохраняли Ярославль, Ростов, Рязань, Псков, Тверь и Новгород. Ярославль и Ростов уже давно находились в вассальной зависимости от Москвы (еще со времен Дмитрия Донского). Постепенно со второй половины XV в. шел процесс превращения вассалов в подданных. Ярославль, а вслед за ним и Ростов, в течение 60-х годов мирно вошли в состав Московского княжества с переориентацией служебных отношений местных феодалов московскому князю за счет вновь созданного великокняжеского фонда земель. Никаких проблем у Ивана III не было в отношениях и с Рязанью. Еще в 1456 г., после смерти отца, наследник рязанского престола 8-летний Василий Иванович остался в Москве, где и воспитывался, а в городах и волостях княжества сидели московские наместники. В 1464 г. Иван III отправил Василия Ивановича на княжение в Рязань, женив его на своей сестре Анне, которая стала проводником московской политики в Рязани. Поэтому не удивительно, что Рязань только в 1521 г. официально вошла в состав Московского государства, хотя фактически давно была привязана к колеснице московской политики. Особого беспокойства у Ивана Ш не вызывали и отношения с Псковом. Хотя Псков и считался «младшим братом» Новгорода, отношения между ними очень часто были далеко не братскими. Ощущая постоянный натиск со стороны Ордена, Псков нуждался в надежном и сильном союзнике. Поэтому он не мог обойтись без военной поддержки Москвы. Отношения с Тверью носили равноправный характер. После окончания феодальной войны Василий II заключил с тверским князем Борисом Александровичем договор о совместных действиях в области внешней политики: против Орды, Польши, Литвы, Ордена и «на всякого нашего недруга». Этот договор в 1462-1464 гг. был повторен в соглашении между Иваном III и тверским князем Михаилом Борисовичем. Гораздо сложнее были отношения с Великим Новгородом. Еще со времен Василия I они резко обострились и продолжали ухудшаться из года в год. Во время феодальной войны второй четверти XV в. Новгород поддержал политических противников московского князя. Летом 1471 г. начался поход московских войск на Новгород. 6 июня выступил авангард во главе с князем Д.Д.Холмским, неделю спустя отправилась другая группа войск во главе с князем И.В.Стригой-Оболенским, а 20 июня из Москвы выступил и сам Иван III. Присоединились к московским полкам тверичи и псковичи. На Двинскую землю Новгорода наступала четвертая группа московских войск совместно с вятча-нами. Таким образом, Ивану III удалось мобилизовать против Новгорода военные силы почти всех русских земель. Для победоносного похода всех этих сил и не потребовалось. По сути дела судьбу военных действий решил передовой отряд москвичей под командованием Д.Д.Холмского. 24 июня московский авангард взял и сжег Русу, а затем дважды разгромил новгородскую пехоту. После этих успехов войска Холмского были направлены к реке Шелони для соединения с псковичами. 14 июля на реке Шелони произошло сражение, которое решило исход летней кампании 1471 г. Новгородское ополчение, многократно превышавшее по численности московский авангард, было разбито наголову. Потери новгородцев московский летописец исчисляет примерно в 12 тыс. человек убитыми, 2 тыс. были взяты в плен, в плену оказалась и верхушка новгородского боярства, наиболее враждебно н<