Специфика истории как науки. Проблема достижения объективной истины в исторической науке.

Вопрос №1

Специфика истории как науки. Проблема достижения объективной истины в исторической науке.

История – это очень сложный объект исследования. История развивается не зависимо от действии человека, когда как такие науки, как алгебра или физика целиком и полностью зависят от человеческой деятельности. История изучает абсолютно все, в том числе и общество человека.

История, как наука, очень сильно зависит от типа общества в котором она функционирует. К примеру, в тоталитарном обществе историческая наука ограничена цензурой власти, тогда как в демократическом обществе историческая наука является наукой, независящая от прихоти режима и правителей.

Объективный фактор в истории как процессе – это то, что она развивается по законам не зависящем от человека.

Субъективный фактор – единственная сила, действующая в истории это человек и она реализируется через людей.

Объективные факторы – это объективные условия, существующие в какой-то период времени. Главным образом – экономические, но не только. И политические, и культурные…

Субъективные факторы – это деятельность людей. Больших групп людей (классов, например), политических партий, отдельных личностей. Эта деятельность направлена на развитие, изменение или сохранение объективных условий.

Диалектическая связь между этими факторами заключается в том, что объективные условия - это в большей степени закрепившийся результат предыдущей деятельности людей, т.е. субъективные факторы во многом (но не во всём) определяют объективные условия будущего. В то же время объективные условия оказывают влияние на субъективные факторы.

Субъективные факторы могут в значительной степени влиять на ход истории, т.е. вариантов развития событий может быть несколько, однако все они не выходят за рамки объективных условий. Т.е. несмотря на взаимное действие объективного и субъективного, объективное остаётся определяющим. При этом здесь нельзя смешивать объективное и материальное, субъективное и духовное. Субъективные факторы тоже материальны.

Ну вот так законы развития общества отличаются от законов развития природы, и вместе с тем у них есть общее – и то и другое законы. Т.е. развитие общества так же закономерно, как и развитие природы (живой и неживой). И повернуть и то и другое вспять, например, нельзя. Но можно затормозить или ускорить, причём, в разных вариантах.

В историческом материализме существуют также понятия стихийности и сознательности. Т.е. деятельность людей в ходе какого-то исторического события может быть стихийной (не зависящей от их воли) и сознательной. Стихийность, я так поняла, целиком зависит от объективных факторов. Сознательность – это уже высшая форма деятельности. В учебниках философии часто проводится в связи с этим пример стихийного рабочего движения, которое потом может перерасти в сознательное.

Объективность истории, как науки, заключается в том, что профессионал пытается описывать историю, не взирая на свои взгляды. Субъективность истории, как науки, заключается в том, что историк не сможет игнорировать абсолютно все свои убеждения. В частности своего мировоззрения. Общая черта выше сказанного это слишком большое количество субъективного фактора. Следовательно, возникает вопрос: можно ли добиться объективной истины в истории?

 

 

Вопрос №2

Формационный подход к развитию общества как методология истории.

Вопрос №3

Цивилизационный подход к развитию общества (в рамках теории линейного прогрессизма) как методология истории.

 

Цивилизация - это норма, имеющая значимость для субъекта в качестве общественного закона, традиции или норм. Сущность цивилизационного подхода в отрицании единого пути развити человеческого общества. Он утверждает, что можно говорить только об истории локальных общностей - этносов, причем эта история будет представлять собой ряд пиков и впадин. Характерной чертой является антиевропеизм, поскольку Европейская цивилизация была объявлена дряхлеющей. Центральным вопросом являлся вопрос о сущности импульса, приводящего к интенсивному развитию.

 

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

1) Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:

а)Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.

б)Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.

в)Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.

г)Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.

д)Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

2) Теории локальных цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

Цивилизационная теория включает три исходных принципа:

а) объектом исследования являются не социально-экономические формации, классовая борьба, формы собственности, а человеческое общество, т. е. сообщество людей, развивающееся ради удовлетворения потребностей и интересов всех его членов;

б) человек исследуется «стереоскопически», т. е. во всех своих свойствах и проявлениях в жизни, — как человек, имеющий потребности, как человек, имеющий социальные и нравственные ориентации, как человек действующий, как человек, чья деятельность имеет мотивы, как человек, оценивающий свое отношение к другим людям, группам людей;

в) все сферы жизни общества — экономика, политика, право, культура, мораль, религия, этнические ценности — являются равнонеобходимыми звеньями исторического прогресса. При этом мораль и право, с одной стороны, и классовая борьба, с другой, являются противоположностями. Они взаимоисключают друг друга. Поэтому мораль и право играют особую роль в цивилизационном подходе.

 

Вопрос №4

Вопрос №5

«Школа “Анналов”» как методология истории.

 

Школа "Анналов" — направление исследования истории, сформировавшееся во Франции и ознаменовавшееся основанием в 1929 журнала «Анналы. История и социальные науки». Существует по настоящее время, другое название — «Новая историческая наука».

Выделяют три поколения школы:

а) Первое поколение сформировалось в рамках борьбы против позитивисткой историографии

б) второе — под влиянием структурализма и марксизма

в) третье — в рамках задачи создания исторической антропологии.

Термин «школа» условый, т.к. это направление не обладает единством теории и методологии исследования, целенаправленной научной стратегией. Но инвариант внутренней идентичности сохраняется и заключается в общей установке на инновационное, творческое исследование истории. Эта установка выражена в понятии история-проблема, понимаемом как программа поиска и постановки новых проблем в исторических исследованиях. А школа изменила отношение историков к объекту исторического исследования, акцентировав внимание на специфике его интерпретации и понимания, т.е. на методологии объяснения исторического развития. Особенности этой методологии определяют постоянный интерес к истории человеческого сознания и поведения, человеческой субъективности. Основу методологии составили культур-антропологический, структуралистский и междисциплинарный подходы, компаративистика, специальные методы лингвистики и демографии. Целью этой школы стало достижение исторического синтеза, выразившегося в идее «тотальной» (глобальной) истории как единства материальной и духовной сторон общественной жизни. Это единство складывалось из координации «внешнего» описания истории (социальных структур) в понятиях современной науки и «внутреннего», почерпнутого из проникновения в особенности восприятия жизни людей исследуемого прошлого.

Можно выделить два направления школы "Анналов":

а) Первое направление «А.» ш. сформулировано М. Блоком и Февром, развито Ле Гоффом, Ле Руа Ладюри, Дюби и др. Оно сфокусировано на исследовании индивидуального в истории, акцентирует понятие контекста истории как широко понимаемой ментальности. История ментальности задается как главное средство изучения и реконструкции той или иной исторической картины мира и динамики общественных структур. В этом направлении «А.» ш. широко применяется компаративистика и идеографический метод, каждое отдельное свидетельство (нотариальный акт, приходная книга и пр.), события тщательно исследуются. Интерес историков сосредоточен на исторических периодах малой длительности, где история предстает как череда изменений. В рамках этого направления сформировалась школа микро-истории, исследующая активную роль исторического агента в истории.

б) Второе направление «А.» ш. сформулировано Броделем, развито Шоню и др. Сфокусировано на исследовании социальных структур и периодах большой длительности - теория геоистории. Сторонники этого направления считают, что ментальность людей зависит от экономики и общественных институтов, которые, в свою очередь, зависят от географического и климатического условия их ареала обитания. Методы исследования истории должны быть методами точных наук, исторический процесс равен процессу математического поиска. Сама история оказывается неподвижной, интерес историка сосредоточен на анализе крупномасштабных или сложных обществ (макро-история). В ней человек трактуется как индифферентный субъект исторических событий. Методологию исследований истории «А.» ш. высоко оценили Л. Стоун, П. Рикёр, М. Фуко, Ф. Анкерсмит, X. Уайт и др.

 

 

Вопрос №6

Вопрос №7

Вопрос №8

Вопрос №9

Восточные

§ Русские (самоназвание — русские, единственное число — русский, название языка — русский язык)

§ Украинцы (самоназвание — українці, единственное число — українець, название языка — українська мова)

§ Белорусы (самоназвание — беларусы, единственное число — беларус, название языка — беларуская мова)

 

14 Теория государства и права о сущности государства и предпосылках его возникновения. Предпосылки и процесс образования государства у восточных славян в свете основных теорий происхождения государств.

Государство и право появляются лишь на определенной ступени развития общества.

Под обществом в первом случае понимается определенная группа людей, объединившихся для общения и совместной деятельности; во втором случае — определенный этап исторического развития; в третьем — население конкретной страны.

Обществу присущи различные формы организации: на первобытнообщинной стадии — родоплеменная, позже — политическая. Политической форме общественной организации всегда соответствуют государство - обладающее аппаратом управления, законы и учреждения - контролирующие их исполнение.

Основой общественной организации первобытнообщинного строя был род: объединение людей, находящихся в кровнородственных отношениях между собой. Род возглавлял совет — демократическое собрание всех взрослых членов рода, мужчин и женщин, обладавших равным правом голоса, который выбирал своего старейшину.

По мере развития род разрастался и распадался на несколько дочерних родов. Объединения родов образовывали племена. Укрупнение общественных структур было выгодно обществу.

Основными причинами появления государства были следую­щие:

1. необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением (развитие производства, обособлением социальных струк­тур и т.п.;

2. необходимость организации крупных общественных работ, объединения больших масс людей;

3. необходимость подавления сопротивления эксплуатируе­мых;

4. необходимость поддержания в обществе порядка, обес­печивающего устойчивость общества;

5. необходимость ведения войн, оборонительных и захватнических и др.

Государство — явление исключительно разностороннее, мно­гогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками. Это определяет возможность создавать различ­ные системы его классификации. Их классификация возможна по самым различным основаниям:

♦ по социальным признакам (характеру государственной власти);

♦ по форме (способам организации власти);

♦ по видам государственного режима (методам осуществления государственной власти);

♦ по способу возникновения (соединения, разделения одного государства на несколько новых);

♦ по уровню развития, организации государственно-политических институтов;

♦ по уровню развития права (правовые, полуправовые);

♦ по признакам, указывающим на источник государственной власти и др.

Типология государств - это их научная классификация, т.е. один из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государств. Одним из вариантов такой классификации является типология государства, основанная на наиболее важных, сущностных его признаках. В настоящее время существует два подхода к типологии государства: цивилизационный и формационный, претендующими на глобальный охват значительных временных и пространственных массивов.

Формационная типология

Основными критериями общественно-экономических формаций выступают наличие или отсутствие: а) частной собственности; б) классов; в) товарного производства. При наличии этих признаков налицо экономическая общественная формация, которая не может обойтись без той или иной формы государственности. Согласно этому подходу, государство и по существу, и по форме обусловлено экономическим строем общества: оно вторично, экономика первична. Экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Тип государства определяется тем, какому классу (классам) оно служит.

Формационная типология выделяет четыре типа государств: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. При этом она делит их на эксплуататорские и неэксплуататорские.

Цивилизационная типология

Эта типология связана с понятием "цивилизация". В самом общем виде понятие "цивилизации" можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживаемую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.

Цивилизационный подход подчеркивает, что государство определяется кроме экономических причин также духовно-культурными и нравственными факторами. Цивилизация, ее уровень, ее ценности (стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека, культура) влияют и на государственную организацию общества.

__________________________________________________________________________________

Рассмотренные теории условно можно определить на два варианта возникновения государства: первоначальный и производный.

Первоначальный – это постепенное создание в родоплеменных сообществах людей особого института, составляющего неотъемлемую его часть и одновременно выделяющуюся из общества благодаря особому влиянию на общество. В обществе создавались предгосударственные формы и предпосылки, которые приводили к образованию государства или не приводили.

Производный – к возникновению государства приводят события, коренным образом изменяющие прежнее общественное устройство и государственность.

К подобному варианту образования государства относится революционные преобразования, в результате которых происходит полный разрыв с прежней государственностью.

Вторая часть вопроса!

Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу.

В начале I тыс. славяне жили родовыми общинами. Каждая община представляла несколько семей, связанных кровным родством. Такая община являлась основной производственной ячейкой первобытнообщинного строя. Хозяйство в ней велось коллективно: продукты и орудия находились в общей собственности.

Однако уже в то время родовой строй начал изживать себя. При родовом строе в руках глав родов сосредоточивались продукты труда членов рода - он был их главным распорядителем. Это создавало предпосылки для появления имущественного неравенства и частной собственности.

У славян выделились вожди с наследственной властью. Вокруг них складываются отряды профессиональных воинов и советников - "дружины". В то же время большую роль продолжали играть народное ополчение и народное собрание. Подобные периоды в истории общества именуются вождеством". Для них характерным является то, что уже существует социальное и имущественное неравенство, но еще отсутствует узаконенный аппарат принуждения.

К IX веку родовые отношения у славян находились в стадии разложения. Постоянная борьба с кочевниками, походы на Византию, торговля способствовали укреплению позиций родоплеменной знати, ее обогащению, укреплению военно-дружинной организации. На место родовой общины приходит соседская /территориальная/ община. Связи между общинниками были в ней не кровными, а хозяйственными.

Итак: возникновение имущественного неравенства, сосредоточение власти и богатства в руках родовых и племенных вождей, формирование преданных вождю военных дружин, переход от кровнородственной общины к территориальной - все это создавало предпосылки для появления государственной власти.

 

 

15 «Норманнская теория» и споры вокруг нее. Проблема времени образования древнерусского государства и происхождения названия «Русь».

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

Норманская концепция (норманизм) — это одна из теорий возникновения Древнерусского государства, утверждающая, что государство в Древней Руси создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем “варягов-руси”. Норманизму с самого начала противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства.

 

Норманизм возник в XVIII веке и обычно связывается с именем Зигфрида Байера (1694—1738), прибывшим в Россию в связи с открытием в 1726 году Российской Академии Наук. Правда, позднее А. Куник скажет, что родоначальником норманизма надо считать шведского автора начала XVII века Петрея, а антинорманизма — С. Герберштейна (XVI в.), отметившего, что “Варяжским” Балтийское море называли лишь на Руси и у балтийских славян.

Байер сформулировал три основных аргумента норманизма, которые до сих пор используются для доказательства истинности этой теории: 1. Варяги, согласно древнейшим русским летописям, живут “за морем”, следовательно, они шведы; 2. Имена послов и купцов в договорах Руси с Греками (X век) не славянские, следовательно, они германские; 3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного “Об управлении империей” (середина Х века) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов.

Четвертый аргумент норманизма добавил последователь Байера Г. Миллер (1705—1783). Он придал особое значение финскому названию Швеции “Руотси” (эстонское “Роотси”), считая, что от этого понятия и произошло собственно название “Русь”. Миллер также обратил внимание на упоминания Руси в “Хронике” датского хрониста начала XIII века Саксона Грамматика, который располагал Русь на восточном берегу Балтики. Миллер сделал заключение, что и эта “Русь” была чем-то вроде шведской провинции.

Как следует из летописных источников, государство восточных славян Русь получило своё название по варягам-руси. До призвания варягов славянские племена, что населяли территорию будущего «первого русского государства», жили под своими собственными названиями. Древнерусские летописцы, самый ранний из которых монах начала XII века Нестор, просто отмечают, что «с тех варяг прозвалася Русская земля».

Рюрик (до 879)

- Не киевский правитель, но родоначальник династии Рюриковичей (по «ПВЛ»).

- По летописи пришел по призванию племен (чуди, славян, кривичей и веси) с братьями Синеусом и Трувором. После их смерти стал единолично властвовать в Новгороде.

- Историки считают, что братьев не было, а была «Дружина» и «дом» (см. пред. тему).

- Есть мнение, что изначально Рюрик сел княжить в Старой Ладоге, т. к. была возможность в случае опасности быстро сбежать за море. А только потом, утвердив свою власть, перенес свою резиденцию в Новгород. Здесь следует вспомнить упоминание в новгородской летописи о том, как он подавил восстание Вадима Храброго.

- Сведений о деяниях мало. Дореволюционные историки сообщают, о том что он укреплял границы своего княжества, строил города.

 

2. Олег Вещий (879-…).

- Дата смерти дискуссионная: 912 (Пятецкий, дореволюционные историки), 913 (Кацва, Юрганов), 922 (по другим данным – Стариков).

- Первый достоверный государственный деятель.

- Скандинавское имя – Хельг(helgi).

- Правил за малолетнего Игоря (возможно сына Рюрика – отсюда династия «Рюриковичей»), возможно приходился ему дядей, по другим сведениям – дружинник Рюрика.

- По пути к Киеву овладел Смоленском (главным городом кривичей) и Любечем, передал власть в них своим сподвижникам.

- В 882 г. захватил Киев, не потеряв власти в Киеве. Возможно для этого он убил князей Аскольда и Дира, но некоторые полагают, что они вообще жили с Олегом в разное время (данные Старикова). С этого момента традиционно считаю началом Киевского государства.

- Подчинил северян, полян, древлян кривичей, словен ильменских, возможно дреговичи, радимичей, хотя последние видимо долго сопротивлялись, т. к. о них не упоминает Константин Багрянородный среди племен платящих дань, да и в летописи есть данные, что Киевский воевода Волчий хвост обложил данью радимичей в 984 г., т. е. почти век спустя.

- Воевал с уличами и тиверцами.

- По мнению ряда историков, до первого вторжения печенегов на Русь (915) использовал их как союзников.

- Ходил с войском на Константинополь (Византия) в 907, 911 гг. Подписал экономически и политически выгодные договоры.

- Воевал с Хазарами, под влиянием Византии нападал на них в Крыму, а так же, возможно, на Каспии.

- По приданию умер от укуса змеи. По новгородской летописи в Старой Ладоге, хотя не исключено, что погиб за морем. Похоронен был возле Киева, на горе Щековице.

 

Игорь (912 – 945).

- новгородская летопись сообщает, что он участвовал в убийстве Аскольда и Дира, но навряд ли, т. к. был малолетним.

- В 903 г. женился на Ольге.

- Первый, кто из русских князей, кто столкнулся с печенегами, заключил с ними договор.

- Ходил на Византию. В 941 г. русский флот потерпел поражение от «греческого огня». В 944 году Игорь снова предпринимает поход на греков (по летописи в походе приняли участие несколько славянских племен), но те уплатили дань без войны. В 945 г. был заключен мирный договор, но русские купцы, по нему, уже не могли зимовать в Византии. И Игорь обязывался не нападать на Корсунь (греческий город Херсонес в черте современного Севастополя), не допускать в него дунайских болгар.

- Вторично покорил древлян. В 945 г. пошел собирать с них дань и собрал больше чем обычно (подговорила дружина, ссылаясь на то, что войны Свенельда не наги, в отличие от них). На обратно пути он распустил дружину и отправился опять собирать дань. Древляне сказали: «Аще (если) повадится волк по овцы ходить, то вынесет все стада, пока не убьют его». И убили (по «ПВЛ» разорвав на части между двумя натянутыми деревьями), т. к. малочисленная дружина не смогла защитить его.

 

Ярополк Окаянный (972-980).

В 970 г. Святослав посадил княжить в Киеве Ярополка, в землю древлянскую послал Олега (т. к. эти сыновья не захотели княжить в Новгороде), новгородцы попросили тоже князя и тогда дружинник Добрыня (дядя Владимира) посоветовал им попросить третьего сына Святослава – Владимира, родившегося от Ольгиной рабыни – Ключнице Малуши. Что он и сделал.

Но в 970 г. сын Свенельда, тогда уже дружинника Ярополка, Лют отправился на охоту и зашел на землю древлянского князя Олега, тот убил его за эту дерзость. Тогда, по мнению дореволюционных историков (Карамзина, Татищева), Свенельд стал стравливать Ярополка и Олега, забыв про обещание данное Святославу поддерживать мир на Руси.

И летом 9777 г. произошла битва. Ярополк победил Олега Олег бежал в город Вручий. Город был окружен рекой, через которую был перекинут мост. Люди теснясь на мосту сбросили нечаянно Олега вниз, где тот и утонул.

Далее Владимир стал готовится к схватке с Ярополком. Пытаясь заручиться поддержкой Рогволода, князя Полоцкого, пришедшего из-за моря, он стал свататься к его дочери – Рогенде. Но она ответила Владимиру, что он сын рабыни, и поэтому не хочет за него замуж, а пойдет за Ярополка. Тогда Владимир собрал много войнов-варягов, словен, чуди, кривичей напал на Полоцкого князя и двух его сыновей, победив его взял Рогенду замуж.

В 980 г. Владимир подошел к Киеву и осадил его, подговорил Блуда – воеводу Ярополка, тот стал советовать Ярополку бежать из Киева, т. к. киевляне хотят передать власть Владимиру. Ярополк бежал в г. Родне, в устье р. Роси. Владимир осадил этот город, и был там страшный голод. Ярополк сдался Владимиру, но Владимир убил его, т. к. Блуд не дал дружине Ярополка следовать за ним.

Точки зрения на Ярополка:

А) Карамзин – добродушный, но слабый человек

Б) Соловьев писал, что он одержал несколько побед над печенегами, о заключении договора с греками, о приходе послов папских.

 

 

Вопрос № 19

Задачей Василия III относительно Пскова и уделов по-прежнему были присоединение и ассимиляция. Для достижения этой цели в средствах не стеснялись. В 1510 году Псков был присоединен к Москве, и вслед затем псковское население частично удалено в московские земли, а на его место переселены люди из московских областей. К рязанскому населению был применен обычный прием московской политики. Распрями двух северских князей — Василия Семеновича Стародубского и Василия Ивановича Шемячича Новгород-Северского, Василий III пользовался для того, чтобы крепче держать их под своей властью. Со смертью Василия Семеновича Стародуб был присоединен к Москве; в 1523 году вызванный в Москву Шемячич был заключен в тюрьму, и его удел также присоединен к Москве.Уделы двоюродного брата Василия III, Федора Полоцкого, и братьев его, Симеона Калужского и Дмитрия Углицкого, после их бездетной смерти отошли к Москве. К двум другим своим братьям, Юрию и Андрею Василий III относился недоверчиво; особенно боялся он Юрия, как более даровитого и популярного. Хотя Василий III и заключал с братьями договоры, как равный с равными, и у братьев были еще свои дворы, свои служилые люди и военные отряды, однако их положение было очень зависимое.Относительно мелких, так называемых «служебных» князей или княжат, Василий III держался подозрительно и сурово. Уничтожались, по-видимому, и укрепления, существовавшие в княженецких вотчинах. Принимались меры вообще против бояр и знатных людей; с них брали «поручные записи» в том, что они не отъедут. Василий III явно опасался княжеско-боярского класса, среди которого заметны следы несомненной оппозиции.С боярами Василий III обращался осторожно; и внимания большого Василий III боярству не оказывал, советовался с боярской думой, по-видимому, более для формы и «встречи», т. е. возражений не любил, решая дела преимущественно с дьяками и немногими доверенными людьми, среди которых виднейшее место занимал дворецкий — Иван Шигона, подьячий из тверских бояр. Тем не менее сила традиции была такова, что на все видные места в войске и по управлению Василию III приходилось назначать представителей подозрительного ему боярства.

№24. Царствование Ивана Грозного. Реформы времен «Избранной Рады» и опричнина.

В 1533 г. умер Василий III, оставив наследником Ивана IV - трехлетнего царевича (от брака с Е.Глинской).

16 января 1547 г. Иван IV торжественно венчался на царство и принял титул царя и великого князя всея Руси. Процессия была торжественна, и ее официальность способствовала укреплению самодержавия, авторитету центральной власти и легитимности в глазах правительств Западных держав.

Участие Ивана IV в государственной деятельности началось с создания Избранной рады, которая действовала с 1549 по 1560 гг. и явилась органом, проводящим реформаторские усилия нового царя. Уже в феврале 1549 г. Иван IV на первом Земском соборе объявил о подготовке реформ.

В 1550 г. Иван IV на соборе представителей областей Руси жестко обличил злоупотребления боярской власти и обещал лично оберегать народ от бесчинств бояр.

В 1550 г. был издан новый Судебник, основанный на подобном документе 1497 г., расширенном и систематизированном. Новый Судебник значительно ограничивал податные привилегии крупных феодалов и судебные функции наместников. Были введены наказания для бояр и дьяконов-взяточников. Статьи, касающиеся феодального землевладения, не изменились, но увеличилась оплата феодалам за проживание, и это укрепило их власть над крестьянами.

К времени действия Избранной рады относится создание функциональных органов управления - приказов. Поместный приказ ведал землевладениями феодалов, Посольский - внешней политикой, Челобитный приказ принимал и расследовал жалобы на имя царя.

В декабре 1564 г. царь со всем семейством неожиданно покинул столицу. Остановившись в Александровой слободе, он обратился к народу с требованием расправы над изменниками по его «монаршему» усмотрению и учреждение опричнины. Это было условием его возвращения на трон.

К царю отправилась делегация духовенства и бояр с просьбой о возвращении и правлении «как ему угодно, по своей государевой воле». Иван возвратился в Москву в феврале 1565 г. и огласил условия, на которых обратно принимал власть: изменников и ослушников предавать казни, их имущество брать в казну. С введением опричнины страна разделилась на две части: земщину, которая управлялась Боярской Думой и приказами, и опричнину, в которой создавалась параллельная система органов управления и войско из 6000 тысяч опричников.

В опричнину были включены наиболее развитые экономически и стратегически удобно расположенные районы страны. На этих землях поселялись дворяне-опричники, их содержание входило в обязанности земства.

Опричнина была создана для борьбы с предполагаемой изменой в среде феодалов. Сразу после ее учреждения начался кровавый террор по всей стране. Путь централизации через опричнину оказался трагичным для страны.

Реформы:

В 1550 г. была проведена военная реформа. Запрещались споры между воеводами во время походов, появилось стрелецкое войско, которое служило на постоянной основе. В 1550 г. вышел новый Судебник, увеличивший для крестьян пожилое при переходе от одного феодала к другому в Юрьев день. В 1551 г. был созван Церковный собор, принявший Стоглав — документ, составленный из решений церковнослужителей. Также в середине 50-х гг. XVI в. была завершена губная реформа, ликвидировавшая власть наместников (кормленщиков). В целом реформы Избранной рады были призваны укрепить центральное управление государства, его военную мощь, консолидировать дворянское сословие.

Однако в 1560 г. Избранная рада была распущена, царь взял курс на усиление личной власти. Воспоминания детства о бесчинстве боярства, затягивающаяся Ливонская война, предательство ближайших сторонников царя подталкивали Ивана IV к введению опричнины (1565—1572 гг.).

Согласно условиям царя государство делилось на две части — опричнину и земщину, в которых были свои армии, свой аппарат управления. Опричники действовали жестоко, расправы с неугодными царю людьми происходили повсеместно. В 1570 г. разгрому подвергся Новгород, а вскоре Иван Грозный направился в Псков, но не тронул город, услышав предупреждение юродивого о каре божьей, которая настигнет его. Разорение Москвы Давлет-Гиреем показало неэффективность опричнины, и царь в 1572 г. отменил ее, запретив упоминать само слово «опричнина».

Последствия опричнины заключались в безусловном усилении личной власти царя, неограниченной власти.