Проективная модель личностно ориентированного обучения.

Проективная модель личностно ориентированного обучения Н.И.Алексеева.

В модели, разработанной Н.И. Алексеевым, сущность личностно-ориентированного обучения связывается не только с уникальностью и самобытностью учащегося, но и с неповторимостью личности педагога, с одной стороны, а с другой с понятием "культурного акта", смысл которого заключается в создании учащимся себя, своей личности посредством самоутверждения в культуре. Педагогическая технология в контексте личностно ориентированного обучения рассматривается этим автором, во-первых, как авторская (то есть создаваемая самим педагогом с учетом особенностей учащихся, содержания учебного материала, ситуации обучения, своих собственных возможностей) и во-вторых, как принципиально неинвариантная, поскольку предполагает собственное "доопределение" в конкретных условиях обучения. Поэтому педагог, принимающий идею личностно-ориентированного обучения, должен занять позицию его проектировщика.

Проектирование личностно ориентированного обучения - особый тип педагогической деятельности, содержание и организационное оформление которого ориентировано на учет: а) типа психического развития учащихся; б) личностных возможностей и особенностей педагога; в) психологически адекватного представления для учащегося специфики предмета.

Тип психического развития учащегося, по Н.И. Алексееву, детерминирован направленностью обучения - инструментальной или культурологической. В первом случае развиваются, в основном, когнитивные способности личности как инструменты познания: память, внимание, мышление и самостоятельность и активность в познании; во втором - развивается ценностно-эмоциональная сфера личности, ее личностные отношения к миру, деятельности, себе, его личностная позиция. Такой подход привел исследователя к различению субъектно-ориентированного и личностно ориентированного обучения.

Смысл деятельности, иерархия оценок, развитие рефлексии, самостоятельности как субъективного образования (наличие личной позиции) и т.д. являются главными ориентирами личностно-ориентированного образования. Только в личностной педагогике проявляется "надситуативная активность" (В.А. Петровский), в субъектной же педагогике вершина творчества - "перенос" усвоенного знания в новую ситуацию", - утверждает Н.И. Алексеев.

Включение личностных качеств педагога в процесс проектирования личностно ориентированного обучения - вторая особенность дидактической модели Н.И. Алексеева, однако технология реализации этого компонента автором в достаточной степени не раскрыта. Основное внимание сосредоточено на "препарировании" учителем учебного материала в контексте организации личностно ориентированного образовательного процесса. Основаниями для работы с содержанием стали выделенные исследователем механизмы развития и функционирования личности (рефлексия, персонализация, стереотипизация) и классификация учебных предметов по критерию способа их освоения учащимися.

Н.И. Алексеев выделяет три группы предметов, которые условно обозначает как структурно-ориентированные (математика, физика, химия, биология и др.), позиционно-ориентированные (история, родной, иностранный язык, право и др.), смысло-ориентированные (литература, предметы искусства). Механизмом усвоения первых выступает рефлексия, поиск "нового" знания, вторых - стереотипизация, поиск инструментальных ориентиров, третьих - персонализация, поиск смыслов (Я-в-мире). Такая "личностная" классификация учебных предметов позволяет педагогу проектировать технологию личностно ориентированного обучения, адекватную как задачам личностного развития, так и возможностям содержания обучения в их реализации (1, 2).

Типологизируя подходы к личностно ориентированному образованию, И.С. Якиманская отметила три группы образовательных моделей: социально-педагогические, предметно-дидактические, психологические. Однако анализ ее собственной разработки, а также разработок В.В. Серикова и Н.И. Алексеева привел нас к выводу, что ни одна из них не может быть однозначно отнесена к той или иной из выделенных моделей и выходит за рамки данной классификации, так как каждая из них представляет собою интегрированный вариант, в котором оригинально сочетаются социально-педагогический, предметно-дидактический и психологический аспекты. Это обстоятельство указывает на то, что теория личностно ориентированного образования развивается на основе интеграции научных знаний о человеке и его образовании.

Вместе с тем, в приведенных концепциях присутствуют и феномены "нестыковки" их гуманистического обоснования с достаточно традиционными, объектно-формирующими средствами реализации, что особенно ярко представлено в концепции И.С.Якиманской. Отмечается и определенная тенденция к технократизации личностно ориентированного подхода: столь необходимая для личностно ориентированного образования технология его построения все в большей степени приобретает характеристики жесткого алгоритма, снижающего гуманистический эффект обучения.

Справедливо отмечая, что тенденция технологизации педагогической деятельности делает упор на её рациональные элементы в ущерб иррационально-спонтанным, определяемая В.В.Сериковым готовность педагога к реализации личностного подхода может быть обобщенно представлена как готовность к "рационализации иррационального".

Основным средством при этом выступает актуализация глубинных механизмов социокультурной ориентации учителя. Вместе с тем, остается непроясненным, на каком фундаменте знаний должен выстраивать педагог свою социокультурную ориентацию. Неясно, на чем должно базироваться умение личностно ориентированного учителя "приобщать учащихся к миру идей, идеалов и ценностей, носителем которых выступает учитель", из чего возникает "важнейшее профессиональное чувство - целостное переживание той ситуации, в которой его (учителя) действия имеют статус педагогических", откуда появляется такое личностное качество, как "способность к принятию инаковых способов бытия". Судя по представленным подходам, источник гуманистических ценностей и ориентаций педагога расположен в материале школьных предметов (физике, литературе и т.п.), но не в содержании ВУЗовских предметов педагогического цикла.

Упоминая принципы, как регулятивную основу построения концепции, В.В.Сериков не включает их представление в содержание своего исследования. Их нормирующий потенциал, имеющий в гуманистической парадигме образования характер ориентаций для творческого поиска, остается невостребованным. Тем не менее, нельзя не отметить логичность такого "невключения" принципов в контекст именно технологического видения личностно ориентированного образования. Вероятно, этим же фактором технологической привязки объясняется отсутствие критериев, на основании которых можно было бы судить об уровне сформированности ценностных гуманистических оснований деятельности педагога.

 

Научно обоснованная система принципов, как ориентиров развития личного творчества учителя, наиболее полно представлена в исследованиях И.А.Колесниковой: профессионально-личностного авансирования, креативности профессионального поведения, производства учителем научно-теоретических знаний, принцип самосовершенствования. Но автор не изменяет содержания педагогической подготовки учителя, отраженного в традиционных учебных пособиях. Имея методологическую значимость, хорошо оснащенные механизмом основоположения для разработки условий и средств их практической реализации, рассмотренные системы принципов направлены на поиск собственного места учителя в воспитательных отношениях с учеником. Однако, эти отношения выстраиваются на уровне ситуативного, операционального изменения педагогической деятельности. Уровень проникновения в глубинную сущность тех или других практических действий, производимых как результат осознания значений причинно-следственных связей между теорией и практикой воспитания, как главный механизм включения самоорганизующейся деятельности, остается незадействованным.

 

Кризисный смысл этого явления состоит в том, что развитие педагогической науки продолжается в режиме борьбы со следствиями, а не с причинами, которые их породили. Методология, используемая как обоснование открытой,гуманистической парадигмы образования, опирается на философские основы закрытого, т.е.формирующего образования. Это противоречие проявляется в концептуальной ориентации того, что выдается за гуманистическое образование, на его механистические, внешнезадаваемые регулятивы. Они устанавливают роль и место человека в системе образования, как части механизма.

Здесь, как и во многих других концепциях личностного образования, проявляется феномен научной недосказанности.Он возникает по мере приближения авторов к своеобразной "запретной зоне" педагогики - ее методологии и содержанию образования, которая продолжает рассматриваться как незыблемая и вечная основа обучения и воспитания в постоянно меняющемся, неустойчивом мире. Этот характерный парадокс и является основным "моментом торможения", не позволяющим выйти за пределы традиционной парадигмы образования.

Тем не менее, появление различных концепций личностно ориентированного образования в отечественной и зарубежной педагогике знаменует начало нового этапа развития мировой педагогической мысли, особенности которого состоят в следующем:

- меняется общий взгляд на образование в направлении более глубокого понимания его как культурного процесса, суть которого проявляется в гуманистических ценностях и культурных формах взаимодействия его участников;

- изменяется представление о личности, которая, кроме социальных качеств, наделяется различными субъектными свойствами, характеризующими ее автономность, независимость, способность к выбору, рефлексии, саморегуляции и т.д., в связи с чем меняется и ее роль в педагогическом процессе, она становится его системообразующим началом;

- подвергается ревизии отношение к ученику как объекту педагогических воздействий, и за ним окончательно закрепляется статус субъекта образования и собственной жизни, обладающего уникальной индивидуальностью. Создание условий для развития индивидуально-личностных способностей, свойств и педагогическая поддержка детской индивидуальности рассматриваются как главные цели образования;

- в педагогику активно проникают и становятся востребованными результаты новейших исследований о психологических механизмах развития личности. Наряду с интериоризацией (переводом внешних воздействий во внутренний план личности), которая прежде рассматривалась как главный механизм личностного развития (социализации), важное значение придается персонализации, самоидентификации, стремлению к самоактуализации, самореализации и другим внутренним механизмам индивидуального саморазвития.

Все это знаменует отход педагогики и образовательной практики от парадигмы формирования личности с заданными свойствами и их поворот к разработке теории образования как личностно ориентированного культуросообразного процесса.

Теоретические концепции личностно ориентированного образования представлены в кратком изложении. Они не исчерпывают масштаба педагогических исследований, которые ведутся в настоящее время в данном направлении.

Личностно ориентированный подход уже сдвинул отечественное образование с "мертвой точки" традиционных представлений о роли и месте учителя и ученика, о личностных ценностях, о новых технологиях обучения и т.д. Но это - только первый шаг, который требует продолжения движения. В образовательном пространстве России уже выделились даже целые регионы - Волгоградский, Воронежский, Ростовский, образовательная деятельность которых основывается на этих идеях. Вместе с тем, они еще не нашли своего отражения в учебных пособиях. Вероятно, это связано с тем, что способы реализации данных идей вызывают немало вопросов, ставят проблемы, на которые пока еще нет достаточно обоснованных, а тем более однозначных ответов ни у науки, ни у практики. В частности, ориентация практически всех авторов рассмотренных концепций на использование гуманизированных средств внешней организации мыслительной деятельности, предпринимаемая в обход самоорганизационного потенциала сознания, безусловно противоречит сущности гуманистического образования.