Политические мыслители XIX-XX в.

 

Карл Маркс (1818-1883) был крупнейшим политическим мыслителем XIX в. Он родился в Германии, в зажиточной и культурной семье адвоката. Окончив Берлинский университет, К. Маркс защитил в 1841 г. диссертацию на степень доктора философии и с тех пор занимался научной и публицистической деятельностью. После поражения революции 1948-49 гг., он эмигрировал в Англию, где и жил до самой смерти, создав массу весьма разнообразных трудов. Многие из них были написаны совместно с его другом Фридрихом Энгельсом (1820-1895), который, по собственному свидетельству Маркса, часто лидировал в их творческом союзе. Тем не менее Энгельс всегда признавал превосходство Маркса в теоретических вопросах и считал себя лишь второй скрипкой в деле формирования учения, получившего название «марксизм».

Анализу социально-политических проблем Маркс посвятил целый ряд работ. Но чаще всего для характеристики его социально-политических взглядов привлекается «Манифест Коммунистической партии», написанный Марксом совместно с Энгельсом в 1847 г.

В брошюре доказывалось, что движущей силой истории человеческого общества является борьба классов, на которые это общество стало делиться, как только вышло из первобытного состояния. В древности борьбу вели рабы и рабовладельцы, в Средние века - феодалы и крепостные крестьяне, в Новое время - буржуазия и пролетариат. Высшая форма классовой борьбы - революция. В процессе «коммунистической революции» (позднее говорили «социалистической»), организованный «в господствующий класс» пролетариат (позднее это называли «диктатура пролетариата») свергает господство буржуазии. Однако осуществить свою «историческую миссию» пролетариат может только в том случае, если им будут руководить коммунисты, т. е. партия, теорию которой, по словам из «Манифеста», можно выразить одним положением: «уничтожение частной собственности». Везде и всюду поддерживая всякое революционное движение, коммунисты «открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя».

В дальнейшем Маркс неоднократно возвращался к высказанным идеям, в разных произведениях по-разному их выражая, но для большинства последователей Маркса истинным символом веры оставался «Манифест Коммунистической партии».

Противоречивые оценки Маркса и созданного им учения, характерные для сегодняшней России, давно преодолены европейскими учеными, признающими Маркса одним из самых выдающихся умов XIX в., без трудов которого невозможно было бы выстроить здание современной науки. Такое отношение к Марксу- ученому ничуть не умаляется по той причине, что российские большевики по-своему интерпретировали его учение и на практике осуществили в России свой чудовищный эксперимент.

Макс Вебер (1864-1920) оказал огромное влияние на развитие политической мысли ХХ в. Центральное место в веберовской политологии занимает мысль о насилии как главном, первичном факторе в определении власти. Разумеется, это не значит, что Вебер рассматривал власть как перманентное (непрерывное) насилие. Наоборот, он подчеркивал, что на одном насилии власть долго держаться не может. Чтобы успешно функционировать, она должна формировать в обществе убеждение, что существующие институты лучше всего ему подходят. Если общество признает власть, то она считается легитимной (т. е., с одной стороны, законной, с другой – справедливой по мнению большинства населения).

Исходя из характера мотиваций, вызывающих повиновение, Вебер выделяет три типа такой легитимной власти:

традиционная - основана на вере в святость издавна сложившихся традиций и в легитимность тех, кто в силу этих традиций призван властвовать;

рациональная - основана на вере в обязательность существующего порядка и в легитимность имеющихся носителей власти;

харизматическая - основана на вере в исключительные личные достоинства имеющего власть вождя и доверии к установленному им порядку.

Понятие о традиционном типе власти дают феодальные государства Западной Европы. В наше время в странах, сохранивших монархию, такая власть существует лишь символически.

Иллюстрацией рационального типа власти может служить современная бюрократия. Общество понимает, что без повседневной, непрерывной работы специалистов-чиновников сегодня не обойтись, и принимает как этих носителей власти, так и обслуживаемый ими порядок.

В качестве примеров харизматического господства обычно приводят правления Цезаря и Наполеона, Сталина и Гитлера, генерала де Голля и Фиделя Кастро. Этот тип власти откровенно авторитарен. По существу, он целиком базируется на силе, но только не грубой, физической (что отнюдь не исключено), но и на силе дара вождя, на его харизме («дар божий»), то есть прирожденной способности влиять на людей.

По Веберу, именно харизматический лидер способен предложить новые ответы на волнующие общество вопросы и выступить с инициативами, которые выходят за рамки того, что принято в данном обществе. Этим он выгодно отличается от традиционной бюрократии, приученной к рутине и шаблону и оказывающейся беспомощной, когда жизнь ставит перед ней проблемы, не поддающиеся решению на основе предписанных правил.

К власти харизматический лидер приходит путем плебисцита - прямого народного волеизъявления (поэтому веберовскую теорию демократии называют плебисцитарной). После этого народ, как и бюрократия, отстраняется от принятия каких-либо решений и вся власть сосредоточивается в руках вождя, который несет полную ответственность за все, что делается в государстве.

Теория плебисцитарной демократии вызвала большой интерес на Западе, где в 1930-40-е г. на Вебера пытались возложить ответственность и за приход Гитлера к власти в Германии, и за его политику.

В 1950-60-е г. она вновь привлекла к себе внимание в связи с процессами, происходившими в развивающихся странах. Во-первых, традиционная власть там была разрушена, а рациональная (бюрократическая) – дискредитирована за годы колониализма; харизматическое лидерство оказалось, следовательно, единственно приемлемым типом авторитета. Во-вторых, персонализация политических проблем была обусловлена политической культурой освободившихся стран. Политическая борьба неизбежно должна была принять вид борьбы между личностями, так как неграмотным и лишенным политического опыта массам человек-лидер был ближе и понятнее, чем политическая программа. В-третьих, случайный и во многом искусственный характер возникших государственных образований превращал проблему национальной идентификации и национального строительства в центральную проблему политической жизни, что при отсутствии объективных внутренних предпосылок для такого строительства способствовало выдвижению на первый план личности лидера как чуть ли не единственного зримого символа и инструмента национальной интеграции.

В нашей стране взрыв интереса к М. Веберу и его теории приходится на вторую половину и особенно конец 1980-х гг., когда на повестку дня встал вопрос о борьбе с традиционно всесильной властью КПСС. В частности, даже поверхностный анализ показывает, что идя к власти, Б. Ельцин руководствовался стремлением сыграть роль харизматического лидера.

Среди политических концепций, популярных в начале XX в. и не утративших значение по сей день, наряду с теорией плебисцитарной демократии можно также выделить теории элит (от франц. elite - лучшее, отборное избранное).

Согласно лежащей в их основе идее, управляющий обществом класс всегда и везде формируется «как ничтожное меньшинство против подчиняемой им массы управляемых». Автор приведенной цитаты итальянец Гаэтано Моска (1858-1941) назвал этот класс политическим, а его соотечественник и научный конкурент Вильфредо Парето (1848-1923) позднее предложил другой термин - «властвующая элита», которым преимущественно теперь и пользуются.

Чтобы войти в управляющую обществом элиту, претендующие на это индивиды должны обладать определенными качествами, именно такими, которые особенно высоко ценятся в данную историческую эпоху. Когда-то предпочтение отдавалось воинской доблести, потом на первый план выступила деловитость, то есть способность приобрести богатства...

Что касается умения управлять людьми, то оно ценилось всегда. При этом управленцы использовали разные методы: одни были склонны к насилию, к запугиванию («львы»), другие предпочитали манипулировать управляемыми при помощи хитрости и даже прямого обмана («лисы»).

В каждом отдельном обществе во властвующую элиту входят как «львы», так и «лисы». Общий же характер элиты определяется соотношением в нем этих двух типов. Так, XX в. В. Парето считал «веком львов». Приход к власти в Италии фашистов, в частности «льва» Муссолини, он рассматривал как доказательство верности своей теории и принял от установившегося режима предложенные ему почести, в том числе пост сенатора.

Любая элита стремится сделать свою власть постоянной, наследственной, если не юридически, то фактически. В то же время всегда есть новые силы, желающие заменить собою старые. В зависимости от того, какая из этих тенденций преобладает (на сохранение старой элиты или на замену ее новой), происходит либо «закрытие» политического класса, либо его обновление. Первую тенденцию Г. Моска именует аристократической, вторую - демократической.

Поскольку у каждой из них есть свои плюсы и минусы, то лучшим Моска считает такой вариант общественного развития, которому свойственно равновесие аристократической и демократической тенденций. Хорошей иллюстрацией к этой точке зрения могут служить события последних лет в нашей стране.

 

 

Русская политическая мысль

По целому ряду объективных причин Россия позднее других государств вышла на историческую арену. Влиятельным субъектом европейской политики она стала лишь в XVIII в. Этому предшествовали несколько веков внутреннего созревания, важных социально-экономических и духовных процессов, не последнее место среди которых заняла разработка политической идеологии самодержавия.

Как и во всех средневековых странах Европы, основные теоретические концепции на Руси вдохновлялись церковью. Так, в конце XV в. митрополит Зосима, отнеся новозаветные пророчества «первые будут последними, а последние первыми» к грекам и русским, провозгласил идею: «Москва - новый град Константина» (напомним, что в 1453 г. турки взяли Константинополь - столицу Византии, то есть Восточной Римской империи).

Немного позже игумен одного из московских монастырей Филофей в послании к Ивану III развил ее в целую теорию: «Москва - третий Рим. Два Рима пали, а третий стоит, и четвертому не быть», - писал Филофей. Такую устойчивость Москвы (и, естественно, всего Русского царства) он объяснял нерушимым единством церкви и власти, их приверженностью православной вере и решительным неприятием каких-либо ересей.

Во времена Василия III (первая треть XVI в.) появилось «Сказание о князьях Владимирских» тверского монаха Спиридона. Оно начиналось с библейского рассказа о разделении мира Ноем между сыновьями, потом переходило к событиям в Римской империи, которую цезарь Август якобы тоже поделил между своими наследниками. Одним из таких мифических наследников Спиридон называет двоюродного брата Августа Пруса. Потомком Пруса (ему достался северо-восток Европы, Пруссия) является призванный славянами в качестве князя Рюрик, от которого ведут свой род московские государи.

Значение этого произведения заключалось не только в том, что оно освящало фигуру самодержца. Оно также обосновывало претензии Русского государства на обладание землями, которые принадлежали тогда Литве и Польше, загораживающим России выход к морю. Не случайно «Сказание» Спиридона стало официальной исторической теорией и политической доктриной Москвы в XVI-XVII вв.

Общей идеей, объединяющей все три памятника нашей средневековой политической мысли, была идея об особой роли России как единственной

в мире страны, сохранившей правую веру. Представление это было очень величественно, но и весьма ответственно. Ведь если истина сосредоточена у нас, а весь окружающий мир духовно «изрушился», то, строя свое государство, мы, русские, должны идти каким-то совершенно своеобразным путем, а на чужой опыт опираться лишь в очень ограниченной степени - как на опыт отрицательный. Не трудно понять, что такой подход был чреват опасностью самоизоляции, косности и застоя.

Однако реальная жизнь, насущные потребности государства рано или поздно ломают любые препятствия на своем пути, а сковывающие развитие идеологические схемы постепенно уходят в прошлое. В России это особенно было заметно в XVIII в.

А. Н. Радищев (1749-1802). Получив образование на Западе (5 лет учился в Лейпцигском университете), он испытал влияние философов, теории которых подготовили Великую французскую революцию. Поэтому не мудрено, что «самодержавство» Радищев определял как «наипротивнейшее человеческому естеству состояние» и прославлял «великий пример» Кромвеля, казнившего английского короля.

Вернувшись в Россию, Радищев написал свое знаменитое «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790), где не только показал ужасы крепостного права, но и выразил сомнение в способности власти изменить положение. Просвещенный, заботящийся о народе монарх возможен лишь во сне. В действительности же есть одно «мучительство». Но из мучительства, предупреждает Радищев, рождается вольность. «Русский народ очень терпелив, и терпит до самой крайности. Но когда положит конец своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость».

За эту книгу Радищев был приговорен к смертной казни посредством отсечения головы. Устрашив таким приговором общество, Екатерина II заменила казнь ссылкой в Сибирь. Делавший все вопреки воле матери, Павел I Радищева вернул, но жизнь его закончилась трагически: он покончил с собой.

Сейчас о Радищеве говорят и пишут разное. Некоторые исследователи утверждают, что он вовсе не был таким революционером, каким его выставляли в советское время; что «Путешествие» он опубликовал от обиды на царицу, обошедшую его карьерой; что если и был в молодости радикалом, то потом свои взгляды изменил. По этому поводу (а он далеко не первый

и не последний в истории) надо иметь в виду следующее: вне зависимости от субъективных намерений объективно Радищев заложил революционную традицию в русской политической мысли.

В XIX в. ее продолжили декабристы. Основу их политических взглядов составили идеи французских просветителей XVIII в. Декабристы мечтали о создании в России такого общества, в основу которого были бы положены права человека и гражданина. Наряду со сторонниками конституционной монархии среди декабристов были и ярые республиканцы.

П. И. Пестель (1793-1826) придерживался республиканских взглядов. По его проекту, названному «Русской правдой», в стране отменялось крепостное право, ликвидировались сословия, объявлялась свобода печати и вероисповедания, освобожденные с землей крестьяне привлекались к управлению государством. Гарантией успеха этих преобразований Пестель считал физическое уничтожение царя и его семьи. Многие декабристы с подобными мерами были не согласны, но все сходились во мнении, что совершаемый в интересах народа насильственный переворот должен произойти без участия в нем народа. Это казалось декабристам необходимым для того, чтобы избежать «ужасов народной революции».

Из истории вы знаете, чем закончилось выступление декабристов. Революция без народа невозможна, участие народа в революции - это неизбежные ее ужасы. Стремление декабристов избежать большой крови привело к тому, что пролилась их собственная кровь. Сегодня есть тенденция осуждать декабристов и превозносить Николая I, который, расстреляв из пушек «бунтовщиков» на Сенатской площади и повесив в Петропавловской крепости их пятерых предводителей, предотвратил якобы национальную трагедию. В действительности именно поражение декабристов предопределило дальнейшее историческое отставание России от уже переживших свои революции передовых европейских стран. А у нас «котел» все равно взорвался, только с еще большей силой в 1917 г.

Славянофилы (И. Киреевский, К. Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин

и др.) обосновывали особый путь исторического развития России, принципиально отличный от стран Западной Европы. Самобытность России они видели в отсутствии, как им казалось, классовой борьбы в ее истории, в общине и православии. Если на Западе господствовали атеизм и вольнодумство, порождавшие вражду и противоречия, то основой развития России, полагали славянофилы, были привитые церковью добро и согласие. Характерными чертами русского народа они считали религиозность и смирение.

Обвиняя Петра I в произвольном нарушении органического развития России и насильственном привнесении чуждых нашим национальным началам западноевропейских идей, порядков, нравов и вкусов, славянофилы тем не менее не были противниками торговли и промышленности, банковского дела, образования и т. д. Они отстаивали свободное выражение общественного мнения, добивались гласности, выступали против телесных наказаний и смертной казни. Возражая против конституции и какого-либо формального ограничения самодержавия, славянофилы были за созыв Земского собора из выбранных представителей всех общественных слоев и отмену крепостного права.

С течением времени взгляды славянофилов претерпевали определенные изменения, но в главном они оставались верны себе: негативно оценивая западноевропейский опыт и идеализируя так называемый «русский путь», славянофилы неизменно стремились примирить интересы всех сословий российского общества, добиться социального согласия.

Западники (Т. Грановский, К. Кавелин, С. Соловьев, Б. Чичерин и др.) связывали будущее России с усвоением достижений европейской цивилизации. Соответственно они критически смотрели на царское самодержавие и мечтали об установлении в стране парламентаризма. Убежденные сторонники реформ, западники очень высоко ценили деятельность Петра I по европеизации России. Именно Петра I они ставили в пример Александру II, пытаясь побудить его к отмене крепостного права и принятию конституции.

Революционные демократы (В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов и др.) стояли близко к западникам. Особенно широкое распространение их идеология получила в 60-х г. XIX в. Они также считали Россию отсталой страной, но, в отличие от западников, надежды на ее возрождение связывали не с деятельностью царя и правительства, а с крестьянской революцией, которая и должна была уничтожить крепостное право. После этого, полагали революционные демократы, у России появлялся шанс перейти через крестьянскую общину, минуя капитализм, прямо к социализму.

Легко заметить, что в теории революционных демократов западничество, с его признанием отсталости России, своеобразно сочеталось со славянофильством, отводящим России особую роль в истории - роль маяка для других народов.

А. И. Герцен (1812-1870) много страниц в своих произведениях посвятил обоснованию этой миссии. Художественно выражая мысль о преимуществах отсталой России перед обогнавшими ее странами, он писал, что история, как бабка, страшно любит младших внучат. Здесь мы видим аргумент, безусловно, близкий тому, что приводил в XV в. митрополит Зосима. Не позволяет ли даже такой частный факт отметить некую общую традицию русской политической мысли?

В 70-80-х г. XIX в. на смену революционной демократии пришло народничество, в котором выделяют три основных направления: пропагандистское (П. Лавров), анархо-бунтарское (М. Бакунин) и заговорщическое (П. Ткачев).

П. Л. Лавров (1823-1900) основной упор делал на подготовке революции путем развития научной мысли среди интеллигенции и пропаганде социалистических идей в народе. Основным субъектом исторического действия, по его мнению, являются «критически мыслящие личности». Понимая несправедливость и неразумность существующего общественного устройства и необходимость замены его справедливым и разумным социализмом, эти личности (из интеллигенции, осознавшей свой долг перед народом) несут соответствующие идеи в массы, которые потом и осуществляют под их руководством революцию.

М. А. Бакунин (1814-1876) исходил из того, что народ к революции готов всегда, а русский крестьянин - социалист от рождения. Поэтому он предлагал не тратить время на пропаганду, а сразу начинать бунтовать народ, опираясь при этом даже на разбойников - идеальных, как он считал, русских революционеров. Бакунин был врагом всякой государственности, так как она порождает становящуюся над обществом бюрократию. На место разрушенного в ходе народной революции государства должно встать, по Бакунину, общинное самоуправление.

П. Н. Ткачев (1844-1886), в отличие от других народников, не верил в способность крестьянства осуществить революцию. Но зато он считал сравнительно простым делом захват власти в стране. Самодержавие, по мнению Ткачева, не имело прочных корней в обществе и его можно было свалить с помощью «заговора», то есть твердых и решительных действий сознательных революционеров, объединенных в конспиративную централизованную партию. После прихода к власти сознательное меньшинство, опираясь на мощь государства, должно организовать просвещение народа и преобразовать жизнь на основах социализма. Однако, предупреждал Ткачев, с этим переворотом нужно поторопиться, так как в России медленно, но неуклонно развитие идет в сторону капитализма, а утверждение его отодвинет социалистическую перспективу страны на неопределенное время.

Именно под влиянием идей Ткачева сложились те революционные кружки (общества), деятельность которых привела к убийству Александра II (1881). В немалой степени отразились они и на сущности большевизма.

Это направление политической мысли оформилось в начале XX в. Наиболее видными его представителями были В. Ленин (1870-1924), Л. Троцкий (1879-1940), И. Сталин (1879-1953).

Сейчас в нашей стране издана масса литературы как о каждом из них в отдельности, так и о большевизме в целом. Высказано множество точек зрения о различии между ними и сходстве, о принадлежности большевизма к марксизму и, наоборот, об отходе Ленина и Сталина от Маркса и Энгельса. Студент сегодня имеет полное право на любую позицию, лишь бы она была аргументирована, основана на выстроенных в логическую цепь фактах. В настоящем пособии мы хотим подчеркнуть лишь одно: отличие большевизма от тесно с ним связанного меньшивизма до революции 1917 г.

Его вожди (Г. Плеханов и Ю. Мартов), будучи убежденными социалистами, резко отрицательно отнеслись к ленинской идее социалистической революции в России. Они считали, что страна к этому не готова, что нет в ней для этого ни материальных, ни социальных, ни духовных предпосылок. Ссылаясь на Маркса, меньшевики утверждали, что России необходимо пережить достаточно длительный период капиталистического развития, прежде чем ставить вопрос о социализме, и обвиняли Ленина в волюнтаризме и авантюризме.

Ленин, защищаясь от их критики, тоже обращался к Марксу, к его словам о «диктатуре пролетариата». Именно с помощью диктатуры Ленин рассчитывал начать строительство социализма в отсталой крестьянской стране. Сходство с планами Ткачева, как видим, поразительное.

Тогда точку в споре поставили большевики, выславшие из России своих идейных противников, включая лично близкого Ленину Ю. Мартова

(Г. Плеханов к тому времени уже умер). Среди уехавших были Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, П. Новгородцев, П. Сорокин и др. Еще раньше родину покинули активно, но безуспешно боровшиеся с советской властью П. Струве и П. Милюков. Все перечисленные, а список далеко не полон, крупные политические мыслители, которые своими трудами составили славу России за границей.

Теперь к нам возвращаются не только их имена, но и их книги, идеи. Приходит и понимание того, что теоретические разногласия не преодолеваются силой запретов. Непрерывный диалог между учеными-политологами и политиками разных направлений, властью и оппозицией - вот непременный атрибут демократического общества.

 

ГЛАВА 2. ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО

 

Власть является организующей и упорядочивающей силой жизнедеятельности общества. В ходе исторического развития власть и общество прошли длительный и сложный процесс трансформации. Изменения характера общественных отношений приводили к переменам в формах власти и способах властвования. На определенном этапе развития общества появились политическая власть, государство, вместе с которыми возникла политика. В процессе дальнейшего развития в тех странах, где произошел переход от традиционного (феодального) общества к современному (гражданскому), авторитарно-монархические режимы сменились режимами демократического конституционного правления. Проблемы формирования гражданского общества, переход к конституционным принципам взаимоотношений власти и общества как никогда актуальны для современной России. Все эти вопросы рассматриваются в данной главе. Однако для того, чтобы разобраться в этих проблемах, в первую очередь необходимо осмыслить содержание таких важнейших категорий политической науки как «политика» и «власть».

 

Понятие политики

 

Современное понятие политики – одно из сложных в политической науке. Сложность в объяснении и понимании этого термина связана с многозначностью политики как явления общественной жизни. Возникновение термина «политика» обычно связывают с названием труда Аристотеля («Политика»), обобщившего древнегреческие представления об этом понятии. По Аристотелю, политика представляет собой высшую форму общения людей, в отличие от общения в селении и семье. Такой формой Аристотель считал древнегреческий полис (город-государство). Человека он называл политическим животным, считая, что цивилизованный человек может существовать только в полисе, граждане которого совместными усилиями решают все общественные дела, направленные на достижение справедливости и общего блага. Поэтому политика понималась как сфера государственного общения, т. е. государственных отношений между гражданами полиса. Правом заниматься политикой обладали только свободнорожденные мужчины, обладающие гражданскими правами.

В европейских странах в эпоху Средневековья и Нового времени в условиях монархического правления народ был лишен возможности участвовать в политических делах, т. е. не существовало публичной политики. Политическая сфера отождествлялась с государственно-властными отношениями. Под политикой понималось все, что связано с государственной деятельностью, осуществлением власти, наукой руководства людьми и обществом. «Политика, - писал в своем словаре В. Даль, - наука государственного управления». Выдающиеся мыслители прошлого считали, что главным назначением политики является поддержание сложившегося политического строя, обеспечивающего целостность и стабильность общества.

Такая трактовка политики сохранялась вплоть до середины XIX в. Во второй половине XIX в., когда в политику постепенно начинают втягиваться народные массы, боровшиеся за политические права, возникла конфликтная трактовка политики. Так, согласно марксистскому толкованию, политика рассматривалась как борьба классов за политическую власть, всегда выражающую интересы экономически господствующего класса, т.е. политика понималась как проявление классовой борьбы. Конфликтное толкование политики как столкновение противоположных интересов получило развитие в трудах многих ученых. Например, известный немецкий политолог Карл Шмидт изучал политику с точки зрения особого типа социальных отношений, которые выявляются как противопоставление «друг – враг», «свой – чужой». Другими словами, политика представляет собой специфическую форму соединения или разъединения людей.

В конфликтной интерпретации политики была выявлена ее содержательная сторона – объединение людей по группам политических интересов. Исторически этому способствовало развитие материального производства и связанное с социально-экономической, религиозной, этнической дифференциацией общества усложнение общественных отношений. В результате в обществе возникают различного рода противоборствующие группы интересов, участники которых стремятся реализовать свои интересы через политическую власть. В этом случае любые групповые интересы: экономические, профессиональные, культурно-языковые, половозрастные и др. приобретают политический характер. С этой точки зрения, политику можно определить как сферу межгрупповых отношений, ядром которых является политическая власть.

Таким образом, на определенном этапе развития социума появляется особая сфера (подсистема) общественной жизни – политика, существующая наряду с такими социальными сферами как экономика, культура, идеология и т. д. Политика взаимосвязана со всеми сферами жизни общества, и прежде всего с экономикой. Вместе с тем в свободном обществе политика является вполне самостоятельной подсистемой. В отмеченных выше двух подходах к политике выражены два ее противоположных начала, существующих в тесном единстве: консолидирующее и дифференцирующее. Соотношение этих начал определяет политическое состояние общества на каждом этапе его развития. В истории нашей страны можно найти немало примеров тому, когда преобладание дифференцирующего начала в политике усиливало дезинтеграцию и, в конечном итоге, приводило к распаду государства, а усиление консолидирующего начала способствовало объединительному движению и укреплению политического единства государства. Поэтому искусство политики в современном обществе заключается в том, чтобы найти оптимальную форму сочетания консолидирующего и дифференцирующего начал.

Политика - это не только сфера общественной жизни, но и особая форма человеческой деятельности. С этой точки зрения политическая власть является источником и средством политики. Как писал известный немецкий социолог Макс Вебер, «власть есть необходимое средство, а стремление к власти есть поэтому одна из движущих сил всякой политики». С этой точки зрения политику можно рассматривать как арену конкурентной борьбы между представителями различных социально-политических сил за власть, которая, как отмечал М. Вебер, может быть использована как средство, подчиненное другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает.

В основе политической деятельности лежит активность граждан, объединяющихся на основе политических интересов и стремящихся к реализации этих интересов средствами политики. Интересы характеризуют устойчивую ориентацию и определенную направленность поведения социальных групп и их представителей, которых в политологии принято называть субъектами политики. Субъектами политики могут выступать как отдельные личности (например, лидеры политических партий), так и организованные или неорганизованные группы людей. Субъектами политики являются политические партии и движения, неполитические организации, принимающие участие в политике (например, профсоюзы). К субъектам политики относятся государственная власть, политические элиты. Субъектами публичной политики становятся в том случае, если отдельные граждане или социальные группы осознали свои политические интересы и проявляют активность в их реализации через политическую власть в обществе. В результате политика предстает полем борьбы, где конкурируют или противоборствуют различные группы политических интересов.

Итак, мы видим, что политика является сложным и многозначным понятием. Как следует из изложенного выше, термин «политика» в политологии выступает в трех основных значениях. В первом значении под политикой понимается определенная сфера общественной жизни. Политика в данном аспекте рассматривается в виде структурной составляющей общества (подсистемы), наряду с экономикой, культурой и другими сферами. Основу ее составляют государственно-властные институты и должностные лица, принимающие решения и осуществляющие действия по управлению обществом. С этой точки зрения можно выделить следующие основные виды политики: внутреннюю, внешнюю, мировую, а также направления политики: экономическую, социальную, национальную, культурную, экологическую и др. Во втором значении политика трактуется как специфическая форма человеческой деятельности. Сюда относится как профессиональная политическая деятельность отдельных индивидов, организованных групп, так и политическая активность индивидуальных или коллективных субъектов, не занимающихся профессионально политикой. Рассмотренные аспекты понятия политики являются отражением интересов тех или иных социальных групп и их организаций, что формирует определенные отношения между ними. Поэтому в третьем значении политика рассматривается как совокупность всех политических отношений, отражающих сложную сеть социальных взаимодействий между различными группами политических интересов, существующих в данном обществе.

Таким образом, в предельно общем значении политику можно определить как сферу общественной жизни и деятельности, связанную с отношениями между классами, нациями и другими большими социальными группами, а также между государствами по поводу обретения, удержания и использования власти.

 

Понятие власти

 

Власть существовала задолго до появления государства. Она присуща любой устойчиво существующей социальной общности и призвана регулировать отношения между людьми, поддерживая порядок в обществе. В территориально-политических сообществах такую роль выполняет политическая власть. Однако для того чтобы разобраться в проблеме политической власти, необходимо рассмотреть власть в общесоциологическом аспекте, т. е. выделить наиболее общие характеристики и элементы, присущие любому виду власти в обществе.

С этой точки зрения власть обычно рассматривается как специфическая форма отношений между людьми. Властеотношения – это взаимодействие как минимум двух сторон (двух социальных субъектов), где одна сторона определяет поведение другой. Если власть рассматривать как идеальную структурную модель, то в ней можно выделить основные элементы. В кратологии (науке о власти) властвующих принято называть субъектом власти, а подвластных – объектом власти. Субъект власти побуждает к действию объект власти, навязывает ему свою волю. Следовательно, в общесоциологическом аспекте власть – это доминирование в общественных отношениях воли определенного субъекта (отдельного человека, социальной группы, организации, политического института).

Важнейшим элементом любой системы власти являются средства или ресурсы власти, использование которых обеспечивает возможность воздействия субъекта на объект. К важнейшим властным ресурсам относятся силовые или принудительные ресурсы, экономические ресурсы и информационные ресурсы. Всей полнотой ресурсов власти в обществе обладает только государство. В зависимости от того, каким средствам при осуществлении власти государство отдает предпочтение, можно определить тип властвования, характеризующий определенный уровень развития общества. К самому низкому относится тип властвования, опирающийся на принуждение. Принудительные ресурсы преимущественно использовались в доиндустриальных (традиционных) обществах. К более высокому уровню относится тип властвования, основанный на использовании главным образом экономических ресурсов. Он характерен для индустриальных обществ с формирующимися институтами гражданского общества. Однако в развитом гражданском обществе постиндустриальной эпохи богатство, обладание собственностью уже не играют в осуществлении власти первостепенную роль. Решающее значение здесь приоб