Глава 20. Средства массовой информации и политика

 

Один из важнейших институтов современного общества — средства массовой информации (СМИ), выполняющие многообразные функции, в том числе такие, как информирование населения о значительных явлениях и событиях, происходящих в стране и в мире, научное и культурное просветительство, образование и социализация, развлечения, реклама. Массовая культура в различных ее вариантах формируется, воспроизводится и распространяется с помощью СМИ. Так или иначе СМИ оказывают влияние почти на все сферы и институты современного общества, включая политику, образование, семью, религию. Огромна их роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом.

Место и роль СМИ в политике

Сила СМИ состоит в их возможностях прямой связи с общественностью, как бы минуя традиционные институты связи, такие как церковь, школа, семья, политические партии и организации и т. д. ЬСак раз эта способность и используется рекламным агентом, пытающимся уговорить публику купить тот или иной товар, а также политическим деятелем, политической партией и др. для обеспечения массовой поддержки своей программы. В наши дни СМИ выступают активным субъектом политической жизни. Обладая мощными ресурсами политического влияния, они превратились в один из основных инструментов управления политическим процессом. Это подтверждает широко распространенное мнение о том, что СМИ заменяют политические партии в качестве основного механизма регулирования и реализации политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ заменили традиционных политиков, выступая в качестве привратников политического процесса.

Не лишены основания наблюдения и тех специалистов, которые изображают журналистов как новых творцов политических идей и

мифов, взявших на себя функцию, которую раньше выполняли интеллектуалы. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти», наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Вера во всемогущество телевидения и прессы настолько велика, что иные политические деятели считают, что тот, кто контролирует ведущие телеканалы и печатные издания, контролирует страну.

И действительно, современную политику невозможно себе представить без прессы, радио и телевидения. Можно со значительной долей уверенности сказать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ. Более того, можно даже утверждать, что в условиях отсутствия оппозиционных партий, сколько-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые в конечном счете способствовали политическому поражению этой системы.

В течение длительного времени главным источником информации для широкой публики служила пресса — газеты и журналы. Первоначально многие из них возникли в качестве органов тех или иных политических партий либо в той или иной форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае издатели газет с самого начала не скрывали, что не собираются быть политически нейтральными. Значение имело и то, что на страницах газет предлагалась не только политическая и экономическая информация. Предоставляя также материалы развлекательного характера и местные новости, они приучили простых людей рассматривать себя как часть более широкого мира, реагирующую на происходящие в нем события.

Радио и телевидение значительно расширили возможности эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях. Изобретение радио в конце XIX в. радикальным образом изменило механизм распространения информации, сделав возможной передачу ее через государственные границы и на дальние расстояния без необходимости физического присутствия. К началу и в период Второй мировой войны радио стало одним из главных средств политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран.

Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный инструмент политики оказался еще короче, чем для радио, что объясняется главным образом бурными темпами научно-технического

развития. Началом «эры телевидения» в политике считается 1952 г., когда оно было впервые использовано для широкого освещения президентской избирательной кампании в США. В 1970—1980-х годах телевидение, которое приобретало все больший вес в политическом процессе, стало доминирующим средством массовой информации. В качестве примера влияния телевидения на характер политического поведения и особенно голосования американских избирателей в США часто приводят телевизионные дебаты между кандидатами демократической партии Дж. Кеннеди и республиканской партии Р. Никсоном в 1960 г. Э. Роупер, который в тот период провел опрос среди избирателей, пришел к выводу, что именно преимущество Кеннеди на этих теледебатах в значительной степени способствовало его победе.

В настоящее время телевидение, став доминирующим средством массовой информации, обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в стране и в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп.

Функционирование СМИ подчиняется законам рыночной экономики. Они пронизаны противоречиями общества и воспроизводят их в своих публикациях и программах. Они затрагивают интересы различных слоев и групп. По мере увеличения экономической мощи и социокультурного влияния СМИ приобретают относительную свободу от контроля со стороны государства и крупнейших корпораций-рекламодателей. Естественно, реклама, будучи одним из важнейших источников финансирования и прибыли СМИ, была и остается существенным препятствием к их моральной и политической независимости.

Однако дело нельзя представлять таким образом, что рекламодатели прямо диктуют главному редактору той или иной газеты или журнала свою волю. Тем более что крупнейшие конгломераты СМИ на Западе сами превратились в самостоятельную, исключительно прибыльную отрасль бизнеса со своими особыми интересами, которые не всегда совпадают и даже зачастую вступают в конфликт с интересами тех или иных влиятельных сил в обществе или политического руководства страны.

Поэтому роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Как институт, предназначенный для информирования населения о происходящих в стране и во всем мире событиях, СМИ обеспечивают расширенную форму человеческой коммуникации. Они претендуют на выполнение роли стража общественных интересов, на то, чтобы быть

«глазами» и «ушами» общества, предупреждая, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, коррупции в коридорах власти. Теле- и радиожурналисты могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на те или иные непопулярные в народе решения и действия властей. Многие СМИ задают тон в публичных дискуссиях и спорах, доводят до общественности наиболее актуальные проблемы политической и социально-экономической жизни, знакомят читателей и слушателей с периодически возникающими политическими скандалами.

Следует отметить и то, что многие журналы и газеты, а также радиовещательные и радиотелевизионные станции, такие, как, например, «Шпигель», «Штерн», «Тайм», «Ньюсуик», «Камбио-16», «Панорама», «Эуропео», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес тайме», «Монд», «Фигаро», «Матен» и др., держатся на плаву и даже процветают на вскрытии скандалов, разоблачении махинаций, выискивании секретов, выставляя их на всеобщее обозрение. Разоблачительная или «исследовательская» журналистика стала девизом многих изданий.

В этом отношении не являются исключением и российские СМИ, которые также падки до сенсации, стремятся «взорвать бомбы», раскрывая одновременно коррупцию, должностные злоупотребления, обман избирателей и падение политической морали в коридорах власти. Многие из этих изданий задают тон в публичных дискуссиях и спорах, доводят наиболее актуальные проблемы и темы, скандалы и аферы до общественности.

Например, в поражении российской армии в первой чеченской войне немаловажную роль сыграло ее освещение (к слову скажем, не всегда достоверное, а порой и предвзятое) российскими СМИ, особенно электронными. Именно «раскрутка» ими эпизода с коробками из-под ксерокса, наполненными долларовыми купюрами, которые бойцы из службы охраны президента изъяли у некоторых членов предвыборного штаба Б. Ельцина в 1996 г., вынудила последнего убрать из своей команды довольно заметные фигуры, подталкивающие его под тем или иным предлогом отменить выборы и нелегитимным путем остаться у власти.

Именно с подачи ряда так называемых элитных изданий стало достоянием гласности Уотергейтское дело, приведшее впервые к отставке президента Р. Никсона в 1974 г.

Необходимо отметить и то, что, апеллируя к таким чувственным, иррациональным, эмоционально-волевым компонентам общественного сознания, как чувство любви к родине, националистические и патриотические настроения, СМИ способны мобилизовать поддержку

значительных слоев населения тех или иных акций правящих кругов или отдельных заинтересованных групп. Наиболее наглядное представление об этом можно получить, если проанализировать, как с помощью средств массовой информации правящему классу США во главе с Дж. Бушем-мл. удалось мобилизовать поддержку подавляющего большинства населения развязанной им агрессии против Ирака.

Как правило, в подобных случаях изменения в массовом сознании носят кратковременный характер и по завершении пропагандистской акции все, как говорится, возвращается на круги своя. Эта особенность функционирования СМИ наиболее отчетливо проявляется в избирательном процессе, во время предвыборных кампаний.

Результаты многих социологических и социально-психологических исследований показывают, что постоянные сообщения СМИ об авариях, катастрофах с большим числом жертв, убийствах и ограблениях, захватах заложников, угоне самолетов, подаваемые как сенсации, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и страх, внушают ощущение неустойчивости миропорядка, присутствия постоянной опасности нарушения привычного хода жизни, усиливают опасения за свое будущее, за судьбу своих близких. Факты свидетельствуют о том, что у людей, слишком часто прибегающих к услугам СМИ, легче вырабатываются негативные установки относительно окружающего мира.

При всем сказанном необходимо учесть следующее обстоятельство. Несомненно, совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирование общественного мнения, но они не штампуют его. Общественность не является однородной массой, а представляет собой конгломерат различных социальных групп, слоев, прослоек, включенных в семейные, производственные и иные отношения со своими привычками, установками, ориентациями, ценностями и вкусами. Не существует среднего телезрителя или читателя, телевидение или газета представляет собой лишь один из многих элементов, связывающих отдельного индивида с обществом. Влияние СМИ осуществляется в значительной степени опосредованно через эти элементы и фильтры.

Поэтому, например, решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата помимо СМИ определяется такими факторами, как социальная структура и форма политической системы, политическая культура и система ценностных ориентации, состояние общественного мнения, а также конъюнктурными факторами, определяющими внутри- и внешнеполитические условия, состояние экономики и т. д. Воздействие СМИ модифицируется влиянием

семьи, школы, церкви, общины и других институтов, которые в свою очередь испытывают на себе воздействие СМИ. Как бы то ни было, изучение данного феномена необходимо дополнить анализом межличностного общения, межличностных отношений, взятых во всем объеме и во всей сложности. При таком подходе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное отражение действительности. Взятые сами по себе, они не всегда и не обязательно являются инициаторами или субъектом изменений в сознании отдельных людей или социальных групп, а также инструментом разрушения, а не инструментом созидания и прогресса. Их позитивная или негативная роль определяется тем, какими именно социальными силами и с какой целью они используются. Здесь уместно напомнить высказывание известного английского историка Дж. М. Тревеляна о том, что политика — результат, а не причина социальных изменений. То, что СМИ служат инструментом изменений в том или ином направлении, определяется в конечном счете теми задачами и потребностями, которые выдвигаются каждой конкретной общественно-исторической ситуацией. С этой точки зрения СМИ являются лишь одним из инструментов, дополнительным фактором, способствующим изменениям. Здесь характер и масштабы их влияния не следует оценивать по схеме «стимул — реакция, непосредственные причины — результаты».

Что такое теледемократия?

Важная особенность развернувшейся в настоящее время информационной и телекоммуникационной революции заключается в замене однолинейной связи между отправителем и получателем информации многофункциональной и диалоговой связью, создающей новые возможности для участия в информационном обмене. Значимость этого факта для политических процессов стала особенно очевидной с внедрением кабельного телевидения двусторонней связи, которое завоевывает все более прочные позиции во всех индустриально развитых странах.

Кабельные телеприемники оснащены коммутационными панелями и микропроцессорами и подключаются к центральному компьютеру кабельной компании. При помощи технологии двусторонней связи потребитель может читать газету, получать почту, делать покупки, читать видеокниги из библиотеки, улаживать свои финансовые дела. Система может быть использована и как предупреждение о пожаре или попытке взлома. Более того, с помощью системы двусторонней связи зрители имеют возможность выражать свое мнение по

принципу «да — нет», «больше — меньше», нажимая соответствующие клавиши панелей, установленных в их телеприемниках. Новые технические средства и приемы в политическом процессе могут быть использованы для проведения опросов общественного мнения в политических дискуссиях с моментальным подведением их итогов, для проведения референдумов.

Рассматриваемые средства и приемы получают настолько большую популярность, что в западной политологии их характеризуют как средства всеобщей демократизации общества. Новая технология открывает дорогу возможности выражать все существующее в обществе многообразие мнений, дополнять институты представительной демократии элементами демократии участия. Для обозначения данного феномена предложено даже специальное понятие — «теледемократия».

Демократия участия рассматривается как такая система политической организации общества, при которой граждане сами, без посреднической помощи избираемых представителей решают интересующие их сравнительно простые социальные и политические вопросы. Действительно, современная техника позволяет при решении конкретных проблем, имеющих значение для населения определенной местности, региона или страны в целом, вводить отдельные элементы теледемократии, использовать приемы электронного голосования на дому. Однако было бы опрометчиво однозначно оценивать значение и роль новейших средств телекоммуникации — все зависит от того, кем, как и в каких целях они используются.

Так, технология двусторонней политической коммуникации позволяет организаторам опросов манипулировать полученными данными, которые во многом заранее предопределяются составителями кабельных программ, — ведь зрителю предоставляется право выбора из ограниченного числа альтернатив, например: А, Б или В, «да» — «нет».

Следует учитывать и то, что теледемократия участия с помощью кабельного телевидения может означать усиление тоталитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного плебисцита, опросы по сути дела перешагивают стадию обсуждения тех проблем, по которым предлагается принимать решения. Избиратель остается наедине с центральной ЭВМ, лишь регистрирующей его мнение. Политики же приобретают дополнительный канал влияния на общественное мнение. При таком положении увеличивается возможность навязывания публике решений, основанных на эмоциях, а не на разумных размышлениях.

Таким образом, активизация и расширение поля деятельности СМИ, с одной стороны, способствуют лучшему освещению и доведению до широких слоев населения проблем, стоящих перед обществом, позиций

различных партий и политиков, предлагаемых ими альтернатив, а с другой — служат беспрецедентному увеличению возможностей для манипулирования настроениями и ориентациями людей. Поэтому нельзя не затронуть еще один аспект проблемы политической роли СМИ.