Лекция 1. Теоретико-методологические основы политической науки.

Лекция 1. Теоретико-методологические основы политической науки.

 

1. Природа политики. Субъекты и функции политики.

2.Предмет политической науки.

3. Категории, методы исследования и функции политической науки.

 

Цели и задачи лекции: усвоение основных понятий и категорий политологии, ознакомить студентов с основами политической науки; формирование у студентов умений и навыков логического мышления, умений анализировать политические процессы и явления, происходящие в обществе.

 

Предмет политической науки.

Изучение различных аспектов политики осуществляется системой политических наук. Это обусловлено многомерностью и многоплановостью политических явлений и процессов, которые могут быть познаны лишь в результате разработки и применения различных концептуальных и методологических подходов.

В силу сложившейся традиции совокупность научных дисциплин, изучающих политику, называют “ политической наукой ” (political science). Этот термин, употребляемый и в российской, и в зарубежной литературе в единственном числе, “обозначает особую отрасль обществознания, специальным объектом изучения которой является политика, политическая жизнь общества. В этом отношении он равнозначен другим обозначениям, таким, как “наука о политике”, “политология””

В настоящее время в мире нет единой, всеохватывающей политической науки. Она существует скорее в собирательном смысле, поскольку давно дифференцировалась на большое количество дисциплин, потенциал и инструментарий которых используется в зависимости от характера политического объекта и задач его исследования. Так, например, юридические вопросы властных отношений рассматриваются правовыми науками, экономические основы власти – политической экономией, идеологические аспекты – политической философией, конкретно-политическая деятельность – политической историей. Центральным, связующим звеном этой системы выступает политология, понимаемая не как совокупность всего круга политических наук, а в более узком, дисциплинарном смысле. Она обобщает и систематизирует политическое знание, анализирует опыт развития политических отношений и процессов, функционирование политических систем и институтов, изучает закономерности и особенности политической деятельности людей. Российский ученый А.Ф.Зотов отмечает, что эта наука “выявляет условия, орудия, компоненты и пределы политического действия, политического поведения и политической жизни” Можно сказать, что политология – это наука о политике, управлении государственными и общественными делами, политической деятельности и политических возможностях людей.

Ключевым предметом исследования в политической науке является власть, властные отношения в государственной, социальной, экономической, идеологической и иных сферах жизни общества, участие людей в политике. По мнению французского политолога Ф.Бро, можно выделить три уровня толкования анализируемого феномена: во-первых, политику, определяемую как направление действий, вокруг которого объединяются в единое целое решения, мнения по их реализации и их формулировка, например, “внешняя политика правительства”, “торговая политика фирмы”; во-вторых, политику, понимаемую как особую сферу, где сталкиваются индивиды и группы единомышленников в борьбе за завоевание государственной власти и ее местных органов; в-третьих, политику, трактуемую более широко, как искусство управления людьми в обществе.

Итак, политическая наука представляет собой систему знаний о власти и властвовании, о закономерностях и особенностях становления и развития политических отношений, систем, институтов и процессов в обществе, о причинах, условиях и возможностях политической деятельности.

Особенности политического знания определяются тем, что оно рассматривает общество в органическом единстве различных сторон его жизни, функционирующих и развивающихся через политическую деятельность людей. Политология изучает политические интересы и отношения, возникающие в процессе этой деятельности, во взаимосвязи и взаимодействии объективного и субъективного факторов. Политическая система и в целом политическая сфера общества выступают в качестве важнейшего объекта политологических исследований. Их анализ включает все вопросы, связанные с проблемами политики, с политическими потребностями и ценностями, политическими ориентациями и отношением людей к самим себе как к субъектам политики, а также к различным политическим событиям, происходящим в обществе.

В соответствии с решениями группы экспертов ООН с 1948 г. в рамках политологии развиваются четыре основных направления исследования: политическая история; политические институты; партии, группы и общественное мнение; международные отношения. В разных странах при изучении политической науки делается акцент на те или иные указанные группы проблем, вводятся новые темы.

Так, в США в качестве относительно самостоятельных разделов политологии изучаются история политических идей и политическая философия, американская политика, исследование международных отношений, сравнительная политология зарубежных политических систем и процессов. При этом обычный курс раздела “Американская политика” охватывает, как правило, 18-20 логически увязанных проблем, на изучение которых отводится от 80 до 120 учебных часов.

В Казахстане широкое изучение и преподавание политологии началось лишь несколько лет назад. В 1990 году Высшим аттестационным комитетом СССР была опубликована программа курса “Основы политологии”, в которой очерчены такие узловые проблемы этой дисциплины, как предмет и метод политической науки, история политической науки и ее современные школы, политическая система и ее компоненты, политический процесс, субъекты политики, политическое сознание и политическая культура, политическая теория и практика международных отношений, политическая прогностика. Сегодня пожалуй, нет такого высшего учебного заведения, где бы ни изучались те или иные политологические курсы. Однако, разумеется, в каждом университете, институте или академии есть свой специфический подход к составлению учебных планов и программ по политологии и смежным с ней обществоведческим дисциплинам.

Исторически политология акцентировала внимание на вопросах исследования власти, деятельности политических институтов, роли индивидов и социальных групп в политике. Сегодня она имеет тенденцию к выходу за рамки изучения формальной динамики политических систем и процессов, уделяя большое внимание роли человеческого фактора в политике. По мнению Д.Хелда, “политология – это наука о преобразовательных возможностях социальных агентов и институтов. Она не имеет своим предметом исключительно деятельность правительства или правительств... Изучение политики является прежде всего освоением истории возможностей человека и возможностей человеческой истории”.

Из наиболее важных проблем, разрабатываемых и изучаемых современной политической наукой, можно выделить следующие:

– закономерности выражения и реализации интересов социальных групп и индивидов в политике, воздействия политических институтов и организаций на общество;

– динамика политических процессов и систем в различных цивилизационных средах, развитие сравнительной политологии;

– способы достижения и поддержания политической стабильности в обществе, анализ политических конфликтов, поиск путей их мирного и справедливого урегулирования;

– легитимация власти в ее различных проявлениях;

– политическая социализация и участие граждан в политической жизни, влияние политической культуры на политические процессы и деятельность людей, тенденции развития политического сознания, политическое лидерство;

– процесс принятия политических решений, политическая коммуникация в обществе;

– политическая идеология, деятельность и тенденции развития политических партий и движений;

– глобальные и региональные проблемы мировой политики;

– политическая прогностика, моделирование политических процессов, политологическая экспертиза социально-экономических и иных программ развития общества.

Следует отметить, что многие из указанных проблем находятся как бы на стыке различных политических наук. Так, например, в поле зрения политической социологии находится воздействие всей совокупности общественных отношений на выработку политики и деятельность политических организаций. Политическая психология исследует ценностные ориентации, потребности, настроения, чувства и другие психологические компоненты, которые, формируясь у людей в результате социально-политической деятельности, проявляются в политических действиях индивидов и социальных групп. В свою очередь деятельность политических институтов рассматривается не только политологией, но также и правовыми науками, а история политических учений – социальной философией. В известном смысле можно говорить о конкуренции и пересечении интересов дисциплин, изучающих политику. Однако политология пользуется заслуженным авторитетом в исследовании своих “классических” проблем. По словам французского ученого П. Фавра, “философы, социологи и историки охотно уступают институционально оформившейся политической науке изучение политических институтов, выборов и перипетий политической борьбы”

 

Политическая мысль Востока

 

Цивилизации Древнего Востока (Древнего Египта, Вавилона, Индии и Китая) сохранили фрагментарные суждения об устройстве государства, искусстве правления. Существовавшие тогда представления об общественном порядке при некоторых особенностях и различиях исходили их тезиса о божественном характере власти и положения о том, что государство является составной частью мирового космического порядка. Иррациональная система земледелия обусловила господство деспотических форм правления, которые только и были в состоянии обеспечить эффективность аграрного производства, для чего постоянно требовалось сгонять людей на рытье каналов, посевные и уборочные работы. Поэтому размышления об устройстве общества имели, как правило, характер наставлений для повседневной жизни, которые больше акцентировали внимание на обязанностях подданных государства.

Древнекитайское государство представляло собой разновидность восточной деспотии. Глава государства, наследственный монарх, одновременно являлся первым жрецом и единственным землевладельцем. Он опирался на наследственную земельную аристократию, составляющую государственный аппарат. Большую часть населения составляли бесправные, подневольные общинники (простолюдины). Отношения между этими сословиями были напряженные: в стране часто вспыхивали заговоры и перевороты. На таком социальном фоне развивалась политическая мысль. Она была прагматична и пыталась реагировать на потребности практики.

Одним из самых влиятельных политических учений Древнего Китая было конфуцианство.Конфуций (Кун Фу - Цзы, 551 - 479 г. до н.э.) был родоначальником философской и политической мысли Китая.

Его политическое учение исходит из того, что идеальное правление государством должно опираться на мораль. И прежде всего на такие этические понятия, как “взаимосвязь”, “золотая середина” и “человеколюбие”. Конфуций полагал, что эти понятия составляют “правильный путь” (дао), которому должен следовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми. “Благородные мужи” (правители) должны проявлять заботу о своих подданных, воспитывать их силой собственного нравственного примера. Благородством Конфуций наделял тех, кто в своей жизни следует моральным заповедям: “будь требователен к себе”, “живи в согласии с другими”, “в делах своих следуй долгу и закону” и т.д. Государство, по Конфуцию, представляет собой большую семью, где правитель - это отец, а подданные - его сыновья.

Прямо противоположная система организации государства была предложена представителями другой философской школы Древнего Китая, доминировавшей в середине 4 в. до н.э., - школы легистов (законников).

Мудрого правителя, отца своего народа, добродетели которого прославляли конфуцианцы, легисты заменили деспотом. Он правит с помощью системы жестоких наказаний, круговой поруки и взаимного доносительства. Только так, считали они, можно воспитать истинную добродетель. Необходимость подобных методов правления один из основоположников этой школы, Шан Ян, обосновывал тем, что и люди, и общество меняются. По его мнению, “в древности люди были просты и поэтому честны; ныне же люди хитры и поэтому нечестны”. Если раньше и можно было управлять людьми, исходя из добродетели, то теперь необходимо, чтобы в государстве было много наказаний и мало наград; следует жестоко карать за самые мелкие преступления, тогда больше им неоткуда будет взяться; разобщать людей нужно взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.

Люди несовершенны, эгоистичны и не склонны сознательно следовать своему долгу (дхарме). Данное положение является исходным для политической мысли Древней Индии. Как же заставить людей праведно исполнять свои обязанности? На этот вопрос пытался ответить один из наиболее известных авторов “Артхашастры” (трактатов о природе и организации праведного исполнения людьми своего долга) - Каутилья (4 в. до н.э.).

Сохранение Богом установленного на земле порядка, по его мнению, возможно с помощью мудрого и искусного правителя. Мудрый государь должен знать, что от него ожидают его подданные. Он может заставить их исполнять свои обязанности, пощряя их праведные действия. Но прваитель жестоко подавляет неповиновение царской власти, которая должна быть сильной, поскольку рассматривалась в качестве главного средства приобретения новых территорий и приумножения богатства.

 

Понятие и сущность власти.

 

Предваряя разговор о политической власти, сразу же следует заметить, что власть вообще - одна из самых спорных и неоднозначных категорий как политической, так и социально - философской науки. Казалось бы, на первый взгляд, каждый из нас представляет себе, что такое власть, но тем не менее мало кому удается дать одновременно четкое и ясное ее определение. На сегодняшний день количество данных учеными - политологами определений огромно, и тем не менее ни одно из них не является удовлетворяющим большинство исследователей и более или менее исчерпывающим. Попробуем предложить наше собственное определение власти, расширяя и углубляя наши представления об этом явлении по мере дальнейшего рассказа.
Итак, с нашей точки зрения, самое общее определение звучит так: “Власть - это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле.”
Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во - первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во - вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.
Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях - она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого - либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью.
Для углубления наших представлений о природе самого явления власти рассмотрим различные подходы к его толкованию, существующие в современной социально - философской и политической науке.
1) Первый из исследуемых нами подходов - сущностный - понимает политическую власть как сущность, имеющую особую, уникальную природу. Самый яркий пример такого понимания власти - власть монарха в Средние века: она понималась как особый дар (способность), данная ему свыше, при этом будучи недоступной и непонятной для обычных людей. Подчеркивая наличие у власти особого таинственного ореола, подобный подход скорее затемняет, нежели раскрывает нам ее сущность.
2) Телеологический подход (с точки зрения достижения цели) понимает политическую власть как способ достичь поставленной цели. Сторонник такого подхода к пониманию природы власти, английский философ Б.Рассел, в частности, указывал: “Власть может быть определена как реализация намеченных целей” - иначе говоря, любой человек, достигший поставленной цели, обладает властью. С нашей точки зрения, и этот подход является недостаточно основательным, поскольку власть - это не само по себе достижение цели, а то, с помощью чего ее достигают;
3) Психологический подход исходит из того, что сама власть и властные отношения являются естественным порождением человеческой психологии.
В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания.
Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа З.Фрейда, само по себе стремление человека к власти - это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно - на завоевание власти.
По другой, более поздней версии, также принадлежащей З.Фрейду, в основе отношений власти лежит так называемый Эдипов комплекс - якобы изначально присутствующий у всех мальчиков (как следствие сексуального влечения к матери) страх перед соперником - отцом и одновременно восхищение его силой и мощью, восприятие его как образца мужчины. Впоследствии, как считал Фрейд, подобное двойственное отношение (восхищение и страх) переносится взрослеющим человеком на более “масштабного” отца - начальника, вождя, президента, и т.д. Таким образом, власть рождают две первичные человеческие эмоции - страх и восхищение.
Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А.Адлер (создатель т.н. “индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни) считал, что причиной стремления человека к власти - подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому - биографии многих диктаторов (Сталина, Гитлера, Муссолини, и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность), и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми.
Другой не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идей Фрейда - американец Э.Фромм - предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренне склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму - подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющемуся обществу.
Наконец, некоторые другие исследователи, придерживающиеся психологического подхода (политологи С.Московичи, Б.Эдельман и др.), склонны рассматривать власть как своего рода гипноз - т.е. специальное воздействие, парализующее у покоренного всякую волю к сопротивлению. Пример такой “гипнотической” формы власти содержится в имеющем явно иносказательный, социальный смысл романе советского писателя Ф.Искандера “Кролики и удавы”. В этом произведении один из наиболее умных кроликов, размышляя о причинах суеверного ужаса и безропотной покорности своих собратьев перед лицом пожирающих их удавов, приходит к заключению: “Наш страх - это их гипноз”. Поэтому неслучайно, что использование такого парализующего волю подданных гипноза - признак всех тоталитарных режимов ХХ столетия.
Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что рассматривает хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.
4) Следующий подход - поведенческий - рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания ее природы, известный американский политолог Р.Даль, в частности, определил власть как “отношение между актерами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого”. Сходное по сути определение власти дает известный немецкий социолог М.Вебер: “Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А.”
Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.
5) Другой значимый подход к пониманию природы власти - коммуникативный - рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов - поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти (французский политолог П.Моррис и др.) приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа - еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д.). А свисток и жезл в данном случае - не источник, а лишь средства осуществления власти.
6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти - т.н. системный. Его используют главным образом представители структурно - функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон) и т.н. “кибернетического” (К.Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка - она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, “власть - это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции”.
7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит т.н. негативный подход, рассматривающий любую, и прежде всего государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П.Бакунин, Ж.Прудон, П.А.Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские “новые философы” (Б.Леви, А.Глюксман, Л.Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б.Леви, “власть - это прогрессирующая патология”, т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: “Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) - мать порядка”.). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.
Для дальнейшего прояснения природы и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории - влияние, лидерство, авторитет.
В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:
1)Во - первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения - действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;
2) Во - вторых, власть - это не просто воздействие на кого - то или что - то, а способность добиться изменения кого - то или чего - то (т.е. объекта).
3) Наконец, как отмечают американские политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.
Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет - это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет - это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.
Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в том числе политическим). Возникший в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство - это и есть власть. Однако, как все же представляется нам, лидерство - это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер - это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.

Тоталитаризм.

Тоталитаризм как тип политической системы возник в XX в. Что же каса­ется самого этого слова, а также тоталитарных идей, то они воз­никли гораздо раньше. Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов «totalitas» (полнота, цельность) и «totalis» (весь, полный, целый). В политический лексикон его впервые ввел для характеристики своего движения Муссолини в 1925 г. В конце 20-х гг. английская газета «Тайме» писала о тоталитаризме как о негативном политическом явлении, характеризующем не только фашизм в Италии, но и политический строй в СССР.

Теория тоталитаризма складывалась в 40—50-х гг. и получила развитие в последующие десятилетия. Первые классические теоретические исследова­ния по проблемам тоталитаризма — работы Ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944) и X. Аренд «Истоки тоталитаризма» (1951), а так­же совместный труд К. Фридриха и З. Бжезинского «Тоталитар­ная диктатура и автократия» (1956), в котором сделана попытка эмпирически обосновать тоталитаризм как понятие, отражающее сталинизм и другие однотипные политические режимы.

К числу режимов, наиболее близких к тоталитарной модели, следует отнести военные диктатуры в ряде стран Латинской Америки в 50-е – 80-е г.г. (Гаити, Гватемала, Парагвай, Чили и др.), режим Пол Пота в Камбодже (середина 70-х г.г.), “тоталитарный социализм” в Албании (до 1988 г.), расистский режим в ЮАР (до 1989 г.), а также и ныне существующий религиозно-фундаменталистский режим в Иране, установленный в 1979 году в результате победы “исламской революции”.

Хотя тоталитаризм становится реаль­ностью лишь в XX в., его идейные истоки уходят в глубокую древность. Тоталитарные взгляды и прежде всего идеи необходимости полного подчинения части це­лому, индивида государству, а также тотальной управляемости обществом существуют свыше двух тысячелетий. Так, еще в V в. до н.э. Гераклит считал, что, обладая мудростью, совершенным знанием, «можно управлять решительно всеми вещами». Доста­точно детальное обоснование тоталитарные модели государства получают у Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Г. Бабефа, Сен-Симона, Ж.-Ж. Руссо. В более позднее время они развиваются в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Нищие, Ленина, Сореля, Зомбарта и других мыслителей.

Тоталитарная утопия представляется в форме идеологии, обо­сновывающей цели коллективных действий. Дальнейшая логика формирования тоталитарного строя примерно такова. Общие цели конкретизируются и реализуются с помощью экономического и социального планирования. Всеобъемлющее планирование в свою очередь нуждается в надежной гарантии реализации планов — всесильной власти и массовой поддержке, что обеспечивается с помощью как гипертрофированного роста институтов власти и социального контроля, так и в систематической идеологической обработке населения и его мобилизации на исполнение планов. При этом подавляется всякое инакомыслие, ибо без единой идео­логической веры невозможно массовое послушание. Управляе­мая из центра сложнейшая государственная машина не допуска­ет индивидуальной свободы граждан-винтиков, так как это угро­жает сглаженности всего целого. Ради достижения великой об­щей цели позволительно использовать любые средства, не счита­ясь с затратами и жертвами.

Предпосылки тоталитаризма.

Реальное воплощение тоталитарных моделей и логики стало возможным лишь в определенных общественных условиях. Главной общей предпосылкой тоталитаризма является индустриальная стадия раз­вития общества. Она привела к созданию системы массовых ком­муникаций, усложнила общественные связи и организацию, сде­лала технически возможными систематическую идеологическую индоктринацию (насильственное внедрение идеологии, доктрины), тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью.

На этой ступени развития в ряде стран появились мощные организационные монстры — монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и наладившие тесное взаимодействие с государством. Усилилось и само государство, расширились его социальные функции. Нарастание элементов рациональности, организованности, управляемости в общественной жизни, равно как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образова­ния, порождали иллюзии возможности перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масшта­бах всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организа­ции могла быть только всесильная и всепроникающая государст­венная власть.

Тоталитаризм представляет собой специфическую попытку раз­решения обострившегося в ходе общественного развития реально­го противоречия между усложнением социальной организации и индивидуальной свободой. Отец итальянского фашизма Муссолини отмечал: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становит­ся цивилизация, тем более ограничивается свобода личности»[i].

Порождением индустриализма и этатизма (резкого расши­рения государственного влияния) является и лежащее в осно­ве тоталитаризма коллективистско-механистическое мировоз­зрение. Его суть состоит в восприятии мира как огромной меха­нической системы, а совершенного, идеального государства — как единой, хорошо организованной фабрики, машины, состоя­щей из центра управления, узлов и винтиков и подчиняющейся единой команде.

Тоталитарные коллективистские представления значительно расходятся у элит и масс. Если для политической элиты харак­терно преимущественно рационалистическо-индустриальное ви­дение общей цели, то у масс сознание может носить общинно-коллективистский характер, что особенно проявилось в странах Востока. Однако в любом случае тоталитаризм базируется на со­знании, исходящем из безусловного подчинения индивида кол­лективу.

Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталита­ризма является психологическая неудовлетворенность человека атомизацией общества в индустриальную эпоху, разрушением традиционных коллективистских общинных и религиозных связей и ценностей, нарастанием социального отчуждения. Это при­водит к массовым социальным фрустрациям, желанию человека убежать от холодного и бездушного мира, от одиночества и бес­смысленности своего существования, преодолеть бессилие и страх перед рыночной стихией, найти упоение и смысл жизни в новых идеологических ценностях и коллективистских формах органи­зации. Капитализм с его жесткой конкуренцией, борьбой всех против всех, эгоистической моралью, обезличиванием индивида вызывает у многих людей психологическое отторжение, делает их восприимчивыми к тоталитарной идеологии.

Тоталитаризм имеет для социально отчужденной, одинокой личности психологическую привлекательность. Он дает надежду с помощью новой веры и организации утвердить себя в чем-то «вечном», несравненно более значительном во времени и про­странстве, чем отдельный индивид, — в классе, нации, государ­стве, партии и т.п. С помощью приобщения к сакрализированной, всемогущей Власти человек преодолевает одиночество и получает социальную защиту.

Кроме того, тоталитаризм соблазняет многих людей возмож­ностью дать выход своим агрессивным, разрушительным инстинк­там, преодолеть комплекс собственной неполноценности и воз­выситься над окружающими с помощью принадлежности к из­бранной социальной (национальной, расовой) группе или пар­тии.

Психологическая неудовлетворенность существующим стро­ем, а также привлекательность тоталитаризма резко возрастают в периоды острыхсоциально-экономических кризисов, вливающих свежую кровь и новую энергию в тоталитарные движения. Кри­зис резко усиливает бедствия и недовольство населения, ускоря­ет созревание необходимых для тоталитаризма социальных пред­посылок — появления значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно участвующих в тоталитар­ной революции или поддерживающих ее. Это достигается в пер­вую очередь через резко усиливающиеся в кризисные времена маргинализацию и люмпенизацию общества. Наиболее решитель­ными сторонниками тоталитаризма выступают маргинальные груп­пы — промежуточные слои, не имеющие устойчивого положения в социальной структуре, стабильной среды обитания, утратив­шие культурную и социально-этническую идентификацию.

Маргиналы обычно нигилистически настроены по отноше­нию к прошлому, не дорожат им и склонны к различным политическим авантюрам. Они больше, чем кто-либо, связывают свои надежды с идеологическими утопиями. Как обнаружили амери­канский социолог Р. Парк и другие исследователи, маргиналы выделяются такими психологическими качествами, как беспокой­ство, агрессивность, честолюбие, повышенная чувствительность, стесненность, эгоцентричность.

С помощью социальной демагогии тоталитарные движения могут использовать в своих целях недов