Статья 4. Независимая медицинская экспертиза

 

При самых различных жизненных ситуациях, обычно связанных с желанием граждан отстоять свои права, права родных и близких возникает потребность в объективизации экспертных заключений военно-врачебных, медико-социальных, судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи. Достаточно часто граждане, получающие медицинскую помощь, сомневаются в правильности установленного диагноза, проводимого лечения. Как мы уже обсуждали, иногда возникает у пациентов, родственников пациентов, получить доказательства, которые могли бы подтвердить некачественность медицинской помощи, причинение вреда действиями\бездействием медицинских работников. Традиционно наблюдается низкий уровень доверия населения в отношении объективности военно-врачебных, психиатрических, судебно-психиатрических экспертиз.

Сомнения граждан в удовлетворительном качестве уровне медицинских заключений различного рода экспертиз, к сожалению, имеют реальное основание. Как мы имели возможность убедиться в разделе Патологоанатомическая экспертиза, в половине наблюдений поликлинической летальности прижизненный диагноз отсутствует или не совпадает с патологоанатомическим заключением!10 Разве это не доказательство справедливости граждан, пациентов в низкой степени доверия к медицине, людям в белых халатах?

Этот вопрос актуален как для гражданского, так и уголовного права. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений. Врачебная ошибка, недостаточная компетенция специалиста, ненадлежащее отношение медицинских экспертов к производству экспертизы приводит к судебным ошибкам. Последствия судебных ошибок можно не обсуждать. Независимый, вневедомственный профессиональный контроль за качеством работы патологоанатомов, судебных медиков не существует. Анализ причин назначения повторных судебно-медицинских экспертиз показал, что примерно в 60 % случаев основанием для их проведения служили необоснованность первичных и дополнительных экспертных заключений. Сомнения были вызваны нечетким изложением выводов, их необоснованностью, неполной изученностью медицинских документов, вещественных доказательств, неверной оценкой лабораторных исследований, неправильными результатами самих лабораторных исследований.[108]

Мы снова и снова возвращаемся к настоятельной необходимости существования медицинской экспертной службы вне министерства здравоохранения. Кстати, идея переподчинения в частности судебно-медицинской экспертизы министерству Юстиции не является новой. Мы лишь подчеркиваем такую необходимость.

Основы7 предоставляют гражданам возможность производства независимой медицинской экспертизы соответствующего вида при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы (ст. 53). Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

Прекрасная статья 53! Как хотелось бы, чтобы она работала! Какие правовые горизонты открывает она для граждан! Пожалуйста, грызет червь сомнения пациента в обоснованности установленной группы инвалидности? Нет проблем, обратился в другую медицинскую организацию для решения вопроса об обоснованности предыдущего экспертного заключения. Увы, декларировать благие идеи всегда просто. Другой вопрос – предоставить реальный механизм реализации этой декларации. Тот, кто сталкивался, в том числе в судебном порядке, с проблемой оспаривания заключения медико-социальной экспертной комиссии (прежде ВТЭК), тот знает, что практически неразрешимая задача. Не потому, что врачи работают безошибочно и в интересах больного, а потому, что данного вида экспертизы не имеется каких-либо конкурентов.

Гражданин в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его на основании письменного заявления, подаваемого в учреждение, проводившее освидетельствование, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в соответствующий орган социальной защиты населения.[109]

Вот и все права. Положение о независимой медицинской экспертизе, в соответствие со ст. 53 Основ, утверждается Правительством Российской Федерации. К глубокому сожалению, очередное благородное намерение. Нет в природе, а точнее в Российском правовом поле, такого Положения. Правда, достаточно и того, что есть самое главное –право граждан на производство независимой экспертизы. В самом деле, уже те положения, которые вводятся ст. 53 Основ, содержат достаточный объем полномочий для ее проведения.

В дополнение к тому, что гражданин имеет пока право на независимую медицинскую экспертизу, следует отметить, что гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Другой вопрос, как воспользоваться таким правом? Кто не знает, предлагаем простой тест. Попробуйте ради интереса пройти психиатрическую экспертизу. Для этого обратитесь к психиатру самого доступного в этом отношении медицинского учреждения – психоневрологический диспансер. Можете не предъявлять жалобы на здоровье, а сразу перейти к делу и попросить врача организовать психиатрическое освидетельствование под каким-либо надуманным, но практически значимым предлогом. Например, для составления завещания и исключения в последующем возможности опротестования Вашего завещания кем-либо из родственников по причине Вашей недееспособности. Вам нужно помнить, что психиатрическая экспертная комиссия должна включать не менее трех врачей-экспертов.

В прочем, можете таких действий не совершать – бесполезно. Психиатр, к которому Вы, возможно, обратились бы, при всем своем желании не знает механизма, который позволил бы ему за Ваши деньги удовлетворить Вашу просьбу. Не потому, что он кого-то боится, нет. Отсутствует сам механизм.

Тем не менее, гражданин, призывник, например, может воспользоваться своими правами при несогласии с решением военно-врачебной комиссии. Стоит, конечно, оговориться, что претворение в жизнь возможностей, предоставляемых законами, особая ненаписанная книга.

Можно предположить, что граждане – потребители медицинских услуг, пациенты, инвалиды, призывники и другие категории граждан особенно интересуются именно механизмами реализаций этих прав. Соглашаясь с этим, надо заметить, что для граждан перечисленных категорий, а как показывает опыт, даже врачи по тем или иным причинам попавшие в какую-либо из этих категорий, очень часто не в состоянии самостоятельно преодолеть законодательные и ведомственные рогатки.

При всех недостатках, законодательной незавершенности положений о независимой медицинской экспертизе, сам факт существования института такой экспертизы при грамотном профессиональном подходе может предоставить самые широкие возможности, как для пациентов, так и для любого потребителя медицинских услуг. Другой вопрос, что и такой вольности может наступить конец. В Постановлении Государственной Думы «О проекте федерального закона «О здравоохранении в Российской Федерации»[110] уже предусмотрена замена независимой медицинской экспертизы на альтернативную. Терминологические новшества влекут за собой изменения проведения предполагаемой альтернативной экспертизы. Она, в отличие от независимой, может, как предполагает законодатель, проводиться не по инициативе граждан, а по решению суда. Утешением служит такой момент: указанное Постановление Государственной Думы уже должно было быть принятым как закон в 1998 году. Сегодня же на улице 2000 год.