Развитие системы управления хозяйственной жизнью в России до XIX в.

Развитие системыуправления хозяйственной жизнью в России XVII в. положило начало новому периоду, который характеризуется фактическим слиянием областей, земель и княжеств в единое целое. Постепенно ликвидировались пережитки феодальной раздробленности. Было положено начало объединению раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок. Укрепление дворянского землевладения и полное закрепощение крестьянства, согласно Соборному Уложению 1649 г., означало победу дворянства над боярской Думой и Земским собором, во второй половине XVII в. сословная монархия начала трансформироваться в абсолютную самодержавную власть царя. В недрах феодального общества возникали и развивались новые экономические явления, подрывавшие основы натурального хозяйства и способствовавшие неуклонному развитию простого товарного производства. В России появляются крупные промышленные предприятия – мануфактуры, которых к концу века было уже более 30. Были построены металлургические и металлообрабатывающие заводы в Туле и Кашире. Появились стекольные, кожевенные заводы, предприятия по производству бумаги.

Важную роль в развитии экономической политики и системы государственного управления середины XVII в. сыграл А.Л.Ордин-Нащокин (ок.1605–1680 гг.) – сторонник укрепления централизованного аппарата государственного управления, активно выступавший против боярского местничества и заботившийся об улучшении организации управления на местах. Ордин-Нащокин предпринял попытку ввести городское самоуправление в западных приграничных городах России. Проводя реформы в Пскове, он поставил задачу оградить и укрепить его экономические позиции в борьбе с иностранным торговым капиталом. Реформа резко ограничивала функции воевод, оставляя в их ведении лишь дела о разбоях и убийствах. Опору монархии он видел в союзе дворянства с купечеством против боярства, защищавшего отжившие порядки.

Завершение формирования в России абсолютистской царской власти связано с реформами Петра I. Для управления государством был учрежден Сенат. Вместо запутанной системы приказов были созданы коллегии с четко разграниченными функциями, подчиненные Сенату. Коммерц-коллегия стала центральным учреждением, управляющим торговлей и промышленностью (вместо ранее беспомощных ратуш). Стремление Петра к ликвидации экономической отсталости России потребовало коренных преобразований в центральном и местном управлении всех сфер хозяйственной жизни. Основными направлениями экономических преобразований были следующие:

– развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

– содействие развитию сельского хозяйства;

– укрепление финансовой системы;

– активизация развития внешней и внутренней торговли.

И.Т.Посошков (1652–1726 гг.) – выдающийся русский ученый, автор «Книги о скудности и богатстве», в которой предлагались пути «исправления всех неисправ» хозяйственной деятельности России. Экономические взгляды Посошкова отражали идеи меркантилизма, хотя он не был знаком с трудами западных экономистов своего времени. Посошков самостоятельно пришел к идеям меркантилизма, которые господствовали тогда на Западе. Поэтому он по праву считается выдающимся меркантилистом России. К оригинальным идеям Посошкова относится разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевает богатство государства (казны) и народа, а под вторым – эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Рассуждения Посошкова о невещественном богатстве конкретизировались им в требовании реформы управления, поскольку именно реформа создает возможности для устранения скудности государства и умножения богатства в стране. В настоящее время, когда признано, что наука является непосредственной производительной силой, нетрудно оценить прогрессивность подобных взглядов, имевших место почти 300 лет назад.

В.Н.Татищев (1686–1750 гг.) – российский государственный деятель, последовательный идеолог крепостничества. Будучи меркантилистом, Татищев, так же, как и Посошков, главным источником богатства считал торговлю, которая, по его мнению, имеет такое же значение для экономики, как сердце для человека, «есть корень и основание всех богатств и доходов государственных» (Татищев В.Н. Исторический архив. VII. – М.-Л., 1951. С. 410). Татищев высоко оценивал роль реформ Петра I в развитии русской торговли и создании системы управления ею. Он настоятельно рекомендовал добиваться активного торгового баланса, т.е. превышения экспорта над импортом.

М.В.Ломоносов (1711–1765 гг.) – выдающийся российский ученый. Характерной чертой его научной деятельности было то, что всем своим многочисленным открытиям и проектам во всех сферах общественного производства он давал обстоятельное научное обоснование, оценивая их с точки зрения снижения издержек производства и повышения рентабельности. Например, в 1763 г. по его инициативе Академия наук объявила конкурс предложений по сокращению времени и издержек производства в металлургии: «нет ли способа отделить всякий металл от руды, которыми бы не только скорее обыкновенного, но и с меньшим иждивением, то учинить можно было» (Пекарский П. История импера торской Академии наук в Петербурге. Т.2. – СПб., 1873. С. 751). При этом большое значение придавалось замене рабочих машинами, особенно на тяжелых и вредных работах.

Основные подходы Ломоносова М.В. к экономической политике были сформулированы им следующим образом:

1. О размножении и сохранении российского народа.

2. О истреблении праздности.

3. О исправлении нравов и о большом народопросвещении.

4. О исправлении земледелия.

5. О исправлении и размножении ремесленных дел и художеств.

6. О лучших пользах купечества.

7. О лучшей государственной экономии.

8. О сохранении военного искусства во время долговременного мира.

К началу XIX в. вопрос о переменах в самих основах устройства российского общества стал восприниматься уже не как отвлеченная проблема, а как жизненная потребность. Невозможность управления страной старыми методами, необходимость общественных преобразований начали осознаваться самой верховной властью. XIX в. отмечен целой плеядой выдающихся лиц в сфере российского государственного управления.

М.М. Сперанский (1772–1839 гг.) – выдающийся русский ученый и политик, родился в с.Черкутине Владимирской губернии в семье сельского священника, закончил Александро-Невскую семинарию (1791 г.). Сперанский был товарищем министра юстиции и одновременно главным советником Александра I в делах государства, одним из активных строителей созданной в период царствования Николая I всеохватывающей бюрократической системы управления. Для ограничения безответственности и самовластия бюрократии Сперанский предложил сословно-коллегиальный принцип организации функционирования власти. В соответствии с этим принципом, власть осуществлялась через различные коллегиальные органы, состоящие из выборных представителей сословий, обладающих собственностью, Таким образом, не отвергая бюрократическую систему, Сперанский рассчитывал учредить над ней контроль общества, добиться искоренения злоупотреблений в государственном аппарате.

Н.С. Мордвинов (1754–1845 гг.) – выдающийся русский ученый и политик, ближайший соратник Сперанского М.М. по разработке плана улучшения финансовой системы России, родился в с. Покровское Новгородской губернии. Мордвинов был единственным из членов Верховного уголовного суда, отказавшимся подписать смертный приговор декабристам (1826 г.), не одобряя, однако, их метод действий. Мордвинов был автором идеи промышленного протекционизма и управления финансами.

Высоко оценивая идеи Смита А., изложенные в его книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», Мордвинов реши тельно выступил против неограниченной свободы международной торговли. Поддерживая идею Смита о разделении труда, он был против такого международного разделения труда, при котором Россия была бы обречена на земледелие. Задолго до Листа Ф., которого обычно считают классиком протекционизма, Мордвинов научно обосновал политическую и экономическую необходимость проведения такой политики. Критикуя догматический подход к применению теорий в жизни, он писал, что «никакое правило отвлеченное не может служить вредным и неизменным руководством ни в управлении, ни в устроении. Каждый народ имеет обособленную свою степень просвещения, деятельность и дух собственны; все сие не должно забываемо быть, когда рассуждают о каком-либо правиле отвлеченном, сколько бы оно ни важную заключало в себе истину умственную, могущую правильно быть в общем токомо соображении» (История русской экономической мысли. Т.1., ч.2, - М., 1955. С.64).