Управленческая мысль в России ХХ в.

Научная организация труда (НОТ) – совершенствование организации труда на основе достижений науки и техники, физиологии и гигиены труда.

В то время как характерной чертой западноевропейской модели менеджмента является стремление к формированию социально ориентированной экономики, в Советской России в поисках некапиталистических форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) осуществил ряд мер, основными из которых были следующие: 1) введение рабочего контроля; 2) создание Высшего совета народного хозяйства; 3) образование местных органов экономического управления.

В период новой экономической политики с позиций управления выделялось три уровня – высший, средний, низший. Центральным звеном советского управления является планирование. Планирование – одна из функций управления, процесс разработки планов, включающий определение показателей деятельности предприятия (организации) в условиях существующей ограниченности ресурсов и времени.

Важнейшим фактором, обусловившим процесс становления отечественного научного менеджмента, явилось проведение Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства (1921 г.), на которой поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, рационализация труда, психофизиология труда, рефлексология труда, психология труда, гигиена труда, стимулирование труда, отношение к тейлоризму.

В результате Первой Всероссийской инициативной конференциипо НОТ обнаружились существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления.

Тейлористы, представленные И. Каннегисером, Н. Гредескулом и др., были склонны отожествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора Ф. не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т.е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях.

Антитейлористы, представленные О. Ерманским, В.М. Бехтеревым, Л.В. Грановским, резко выступали против тезиса о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с ценностями нового строя, утвердившегося в России.

«Платформа 17-ти» – школа НОТ, представленная П. Керженцевым, И. Бурдянским, М. Рудаковым, И. Шпильрейном, ратовавшими за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за широкое вовлечение общественности в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества.

«Группа 4-х» – школа НОТ, отражающая взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым. Сторонники этого течения предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда с отдельного человека, с рационализации трудовых операций.

После Первой Всероссийской конференции возникло массовое движение за научную организацию труда и управления. Ведущими научнымиинститутами были следующие:

• Центральный институт труда при ВЦСПС – ЦИТ (директор А.К. Гастев).

• Казанский институт научной организации труда – КИНТО (директор И.М. Бурдянский).

• Всеукраинский институт труда – ВСУИТ (директор Ф.Р. Дунаев­ский).

• Таганрогский институт научной организации производства – ТИНОП (директор П.М. Есманский).

• Государственный институт техники управления при НК РКИ – ГИТУ (директор Е.Ф. Розмирович) и др.

Одна из важнейших разработок этого периода – обоснование принципов управления, учитывающих такие особенности социалистической системы хозяйствования, как централизация и прямое управление производственно-хозяйственной деятельностью предприятий со стороны государственных органов. С учетом этих принципов разрабатывались подходы к формированию структур и процессов управления на предприятиях и в государственных органах, а также элементы системных методов.

Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А.А. Богданова.

А.А. Богданов (Малиновский) (1873–1928 гг.), политический деятель, врач, философ, экономист, член Российской социал-демократической рабочей партии в 1896–1909 гг., большевик, с 1905 г. член руководства группы «Вперед». Автор утопических романов «Красная звезда», «Инженер Мэнни», с 1918 г. идеолог пролеткульта. Основное сочинение – «Всеобщая организационная наука» (т. 1–2, 1913–1917 гг.). Выдвинул идею создания науки об общих принципах организации – тектологии, предвосхитил некоторые положения кибернетики. С 1926 г. организатор и директор Института переливания крови; погиб, производя на себе опыт.

Свои основные идеи он изложил в докладе на тему «Организационная наука и хозяйственная планомерность», прочитанном на Первой Всероссийской конференции по НОТ, а также в монографии под названием «Всеобщая организационная наука (тектология)» (1925). Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее. По мнению Богданова, любая управленческая задача состоит из ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности. В основу всеобщей организационной науки Богдановым был положен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Тектология, по мнению Богданова, носит универсальный характер и может быть одинаково успешно применена для изучения различных явлений как природы, так и общества. Однако нельзя механически переносить принципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках. В этом – недостаток тектологии.

Вопросами совершенствования теории и практики организации труда занимался другой известный советский ученый А.К. Гастев.

А.К. Гастев (1882–1938 гг. или 1941 г.), русский поэт и ученый, организатор Центрального института труда (1920 г.). Сборники стихов: «Поэзия рабочего удара» (1918 г.), «Пачка ордеров» (1921 г.); публицистические книги «Как надо работать» (1921 г.). Труды по рациональной организации и культуре труда. Репрессирован, реабилитирован посмертно.

Гастевым сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки» (1924 г.). По мнению Гастева, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса. Для этого необходима перестройка производства в целом и рабочих мест, в частности, на основе разработанных Гастевым принципов.

Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС, в задачи которого входила научная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.

В качестве объекта для изучения трудовых установок была выбрана элементарная операция – рубка зубилом и опиловка. Изучение этой операции длилось в ЦИТ три года, развернулось в 64 самостоятельные научные проблемы, но так и не было завершено.

Недостатком концепции трудовых установок Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866–1941 гг.), который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Основные положения этой теории раскрыты им в книге «Научная организация труда и система Тейлора» (1922 г.). Чтобы рационально организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) – к конкретному человеку. В этом – суть первого из трех принципов, выдвинутых Ерманским – принципа положительного подбора (сочетание сил должно усиливать друг друга, а не ослаблять).

Второй принцип – основной закон организации – организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих.

Главным из трех принципов Ерманского является третий – принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации»: нахождение коэффициента рациональности путем сопоставления проделанной работы с затраченной энергией. Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения наибольшего коэффициента рациональности. Рассматривая производительность и интенсивность труда, Ерманский определял производительность качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженности труда. Интенсивность же должна возрастать только до определенной нормы (оптимума).

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам: 1) за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда (это противоречило установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии); 2) за попытку изложить трудовую теорию стоимости К.Маркса в энергетических терминах.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М.Керженцева.

П.М.Керженцев (1881–1940 гг.) – полпред в Швеции, пропагандист НОТ. Распространил НОТ и на непромышленную сферу, поднял вопросы стандартизации, условий труда, правильного использования материальных средств. Автор книг: «НОТ» (1929 г.), «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй самого себя».

Керженцев распространял понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части: 1) человек и его деятельность; 2) материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 3) использование рациональных организационных методов.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Ерманского по вопросам интенсификации труда.

Заметное место в науке управления в 1920-х годах занимали исследования социальных аспектов управления. Развитие этого направления в России связано с именем крупного отечественного ученого Н.А. Витке, видного представителя советской теории НОТ. В середине 20-х он был известен как идеолог, создатель и популяризатор оригинальной концепции человеческого фактора в управлении, предвосхитившей многие положения школы человеческих от ношений, выдвинутые Э. Мейо, Ф. Ретлисбергером в 30–40-е годы на Западе.

К данной школе относят также Я.С. Улицкого, Г.А. Нефедова, И.С. Каннегисера, и др.

В методологическом отношении Витке основывался, с одной стороны на идеях Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и др. представителей классической школы управления, а с другой – он синтезировал их положения с собственными гуманистическими идеями об управлении.

Необходимость изучения «человеческих отношений» обусловлена тем обстоятельством, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как активным фактором, а не пассивным элементом производственного процесса» – писал в 1924 г. Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах отечественных ученых мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20-е годы.

Новая научная дисциплина, так называемая «социальная инженерия», полагал Витке, должна включать два раздела:

1) научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно считался Тейлор (теоретическая основа знания здесь – физиология и психология);

2) научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

Предмет первого раздела – рациональное соединение человека с орудиями труда. Второго – рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел, собственно, и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.

Таким образом, согласно концепции Витке, человек в производственном процессе выделяется в отдельную сферу для исследований.

Идеи, аналогичные взглядам Витке и представителей его школы (Я. Улицкого, С. Стрельбицкого, Г. Нефедова, И. Каннегиссера), были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» Э. Мейо и апробированы в ходе Хоторнского эксперимента в 1930?е годы. Однако подход Мейо был сформулирован в 1930-е годы, хронологически позже, нежели это сделали российские ученые (1920-е годы). Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому наследию можно объяснить факт предания забвению разработок отечественной науки.

Задолго до зарождения таких наук, как кибернетика, теория систем, в 1922 г. Н.А. Амосов – инженер Таганрогского института НОТ – исследо­вал механизм взаимодействия управляющей и управляемой систем, соот­носительность хозяйственных процессов и управляющих ими центров, а также формы связи между ними. Амосов, ведущий тему «Теория органи­зационного плана», своевременно поставил вопрос о разработке принци­пов науки организации. В отличие от Богданова, Амосов исследовал не философскую, а техническую сторону этой проблемы.

В это же время в стране стали проводиться исследования в области психотехники и психофизиологии труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Наркомтруда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в области НОТ, в этот период времени публиковалось много статей в периодической пе­чати. На основе обширных материалов можно сделать вывод о том, что в этот период времени все внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: на определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тес­тов и других вопросах. Однако практическая же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей Второй Всесоюзной кон­ференции по НОТ (10–16 марта 1924 г.) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и учреждениях в широких масштабах.

Вторая Всесоюзная конференция НОТ (1924 г.), выработавшая окончательную трактовку термина «НОТ» (в отношении которой среди отечественных ученых велись дискуссии о расстановке акцентов в прикладных и теоретических исследованиях), согласно которой НОТ понималась, прежде всего как практико-организаторская деятельность в области организации труда и управления и определившая главную линию дальнейшего развития организационно-управленческой науки в России, характеризовавшуюся доминированием прикладных исследований над теоретико-методическими.

На конференции было дано определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда». После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации.

Рационализация – разработка и осуществление мероприятий интенсивного характера, которые направлены на улучшение, прогрессивное изменение определенных систем, процессов, элементов, операций в интересах повышения их качества, производительности, эффективности, снижения затрат и улучшения результатов деятельности.

Концепция Второй Всесоюзной конференции НОТосновывалась на акцентировании внимания на вопросах снижения себестоимости продукции и жесткого режима экономии, основным способом поддержания которого могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления; после Второй Всесоюзной конференции НОТ нотовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины НОТ «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.

«Советские» методы хозяйствования на микроуровне и теоретически, и практически предусматривали использование основных принципов менеджмента.

В период индустриализации народного хозяйства, создания машиностроительной промышленности, рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально-технических ресурсов. Экономические методы хозяйствования начали вытесняться административным регулированием хозяйственных процессов. Это сопровождалось перестройкой организационных форм управления, которая нашла свое выражение в том, что хозрасчетные объединения (тресты и синдикаты) были упразднены, а их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управляющим органам. Постановление ЦК партии от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью» предусматривало, что ведущим принципом организации всей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчет. Однако вскоре, в связи с ограниченностью ресурсов хозрасчет превратился в формальный, а все права перешли к вышестоящим органам управления.

Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производственному принципу построения аппарата управления через главные производственные управления – главки, реорганизации и расширение количества наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и все внимание было перенесено непосредственно на производство. На первый план вышли исследования по таким проблемам, как: организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование производства, развитие поточных методов организации производства.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов внес крупный отечественный ученый Непорент О.И. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательные, параллельные и параллельно-последовательные, показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах Непорента О.И. также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве.

Большая научная и практическая работа в 30-е гг. была проделана по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой стал выход в свет первого советского учебника по организации производства. Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отраслей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей.

В эти годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность – инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Было открыто три специализированных института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно-экономические факультеты в составе политехнических институтов и во многих отраслевых технических вузах. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 30-е гг., развивалась и совершенствовалась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т.д.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Широко развернулось социалистическое соревнование, способствовавшее росту инициативы и энергии советских людей. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Большое значение имела III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в феврале 1948 г. в Москве; создание первого межотраслевого учебника по организации и планированию промышленного предприятия, в котором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности, принципам и методам управления.

Вместе с тем, следует отметить, что в послевоенный период имело место сокращение исследований в области управления производством по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количественной оценки явлений и процессов. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Мероприятия по совершенствованию форм и методов хозяйствования во второй половине 50-х гг. (создание совнархозов) благотворно повлияли на развитие исследований в области управления производством. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: помимо вопросов организации и планирования интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию управления и пр. Первым таким комплекс ным исследованием явилась монография крупного специалиста в области управления проф. С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», основная концепция которого заключалась в том, что хозяйственное руководство является самостоятельной общей функцией общественного труда, охватывающей его более частные функции: организацию, планирование и управление. Другой крупной работой была монография проф. Г.В. Теплова «Планирование на промышленном предприятии (теория и практика)», в которой дается глубокое обобщение огромного опыта внутризаводского планирования, накопленного в течение всего периода его развития в стране.

В этот период выходит большое количество работ, исследующих структуру аппарата управления предприятием, хозрасчет предприятия и внутрипроизводственный хозрасчет, проблемы управления отраслями производства и народным хозяйством в целом (в т.ч. принципы и методы народнохозяйственного планирования). Продолжается работа над совершенствованием методов построения межотраслевого баланса, концепция которого была создана еще в 20-е гг. в СССР и позднее получившая широкое распространение и признание за рубежом. Специально созданные специализированные организации успешно развивают теорию и практику использования экономико-математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны.

В конце 1950-х – начале 1960-х годов начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920?х годов. К этому времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическаякибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И.Берга иВ.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством. Значительное влияние на формирование системы планирования и управления народным хозяйством оказало Всесоюзное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании (1961 г.). На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и др.), обогащающие знания об управлении. Возникли и другие новые науки, такие, как праксеология, теория организации и др. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории – оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Неминов и др.

Особое место в разработке математических методов управления принадлежит Д.Е. Слуцкому (1880–1948 гг.), известному своими работами по теории вероятности и математической статистике. Он опубликовал в 1915 г. статью «К теории сбалансированности бюджета потребителя», которая оказала большое влияние на развитие экономико-математической теории. Через 20 лет эта ста­тья получила мировое признание. Лауреат Но­белевской премии Хикс Д. в своей работе «Стоимость капитала» (1939 г.) отметил значительный вклад Слуцкого в развитие математической школы. Работы Слуцкого оказали «великое и прочное влияние» на развитие эконометрики – писал английский экономист-математик Аллен Р. в своей известной книге «Математическая экономика».

Слуцкий заложил основы науки об общих принципах рациональной организации деятельности людей – праксеологии, а также объединил идеи этой науки с идеями экономики. Слуцким написан ряд работ по использо­ванию математической статистики для анализа экономи­ческих проблем.

Большой вклад в разработку экономико-математических методов (ЭММ) внес академик Л.В. Канторович (1912–1986 гг.), российский математик и экономист, автор трудов по функциональному анализу, вычислительной математике, основоположник линейного программирования; один из создателей теории оптимального планирования и управления народным хозяйством, теории оптимального использования сырьевых ресурсов; лауреат Государственной премии СССР (1949 г.), Ленинской премии (1965 г.), Нобелевской премии (1975 г.).

Во время работы в Ленинградском универ­ситете Канторович увлекся решением чисто практической задачи – возможностью выпуска максимально большого объема продукции при заданном ее ассортименте за счет опти­мального распределения сырья по разным обрабатываю­щим станкам. Решение этой задачи потребовало разра­ботки специального метода разрешающих множителей. Так, в 1938–1939 гг. Канторовичем была разработана новая область прикладной математики, которая позднее была названа линейным программированием. О нем шла речь в работе Канторовича «Математические мето­ды организации и планирования производства», кото­рая была опубликована в 1939 г. В конце 40-х гг. в США линейное программирование было открыто заново Данцигом Дж. Однако в настоящее время приоритет Канторовича признан во всем мире; он является лауреа­том Нобелевской премии по экономике, которая была присуждена ему в 1975 г. совместно с американским ученым Т. Купмансом за исследования по оптимальному использованию ресурсов.

В книге «Математические методы органи­зации и планирования производства» Канторович описал опыт применения линейного программирования для ре­шения разнообразных задач (распределения работ между видами оборудования, раскроя материалов, составления плана перевозок, распределения посевных площадей ме­жду культурами и т. д.). В этой работе он впервые ввел понятие разрешающих множителей (позднее он назвал их «объективно обусловленными оценками») и установил их связь с оптимальным планом.

В конце 1942 г. Канторович пишет книгу «Экономи­ческий расчет наилучшего использования ресурсов», которая вышла в свет только через 18 лет. Позднее Кан­торович расширил сферу применения линейного про­граммирования, сформулировав задачи отраслевого и народнохозяйственного оптимального планирования для условий социалистической экономики.

В 30–40-е гг. в нашей стране экономико-математи­ческие исследования проводились также В.В. Новожило­вым, С.Г. Струмилиным, А.Л. Лурье, В.Н. Толстым, В.С. Немчиновым.

В.В. Новожилов (1892–1970 гг.), российский экономист, доктор экономических наук. Основные труды в области статистики, экономики промышленности, оптимального планирования и использования экономико-математических методов для соизмерения затрат и результатов в народном хозяйстве. Лауреат Ленинской премии (1965 г.). Новожиловым были разработаны принципы соизмерения затрат и результатов при оптимальном планировании. Лурье и Толстой вели исследования по рационализации транспортных перевозок.

В.С. Немчинов (1894–1964 гг.), российский экономист и статистик, академик АН СССР (1946 г.). Основные труды по статистике, методологии изучения производительности труда, разработке моделей планового хозяйства. Лауреат Государственной премии СССР (1946 г.), Ленинской премии (1965 г., посмертно). В 1958 г. Немчинов возглавил первую в стране Лабораторию экономико-математических методов в Академии наук СССР.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962–1963 гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И. Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова).

В результате реформы управления экономикой страны (1965 г.) в системе внутризаводского планирования предприятий произошли большие изменения. В частности, был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях были образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства.

В 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно-технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

В конце 1950-х годов была опубликована монография академика Афанасьева В.Г. «Об интенсификации развития социалистического производства», вызвавшая бурю протестов за проводимую в данной публикации идею о том, что одним из главных факторов интенсификации является научная организация и управление производством. Основным аргументом оппонентов Афанасьева в этом вопросе было то, что главным фактором интенсификации является политика партии, научное политическое руководство, а не экономическое управление, представляющее собой западное «буржуазное» изобретение, которое незачем тянуть в советское плановое централизованное хозяйство.

Отрицание интенсификации как «буржуазного метода выжимания пота» сыграло негативную роль, но эта временная субъективная причина была уже в 1960-е годы, в основном, преодолена. Признание кибернетики, а затем и науки управления теоретически создавало условия для интенсификации советской экономики.

К концу 1960-х годов явственно обозначился принципиальный отход от основных идей реформы. Ее сторонники так и не сумели органично дополнить курс на рыночное хозяйствование преобразованиями в области форм собственности на средства производства и форм централизованного управления экономикой. Как справедливо отмечал Лацис О., интересы предприятия по-прежнему, в общем-то, игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности» (По-новому взглянуть(размышления экономиста)// Коммунист. 1986, № 12. С.33). Ставка, как и прежде, делалась не на то, чтобы по-новому формировать интересы предприятий, а на то, чтобы более надежно принуждать их действовать вопреки своим интересам. По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является вырабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия, «не рассуждая», обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулировалась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений «начисто» отсутствовал потребитель, запросы которого находились на обочине механизма реформ. Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.

Концептуальная недоработанность реформы, в конечном счете, привела к тому, что ее идеологи вскоре были вынуждены очистить поле боя под дружным напором последовательных представителей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами».

В науке преобладали представления, генеалогически родственные воззрениям ученых 1930–1950-х годов, предостережения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Естественно, что подобные, бурно прогрессировавшие в 1970-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 1960-х годов, закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной систе мы управления. «Именно благодаря административному руководству в масштабах всего народного хозяйства, – писали, например, Д. Валовой и Г. Лапшина, – удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и общественные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия» («Социализм и товарные отношения». М., 1972. С.87). Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах Бачурина А., Еремина А., Моисеенко Н., Попова М. и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управлении экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х – первой половины 1980?х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с неразвитостью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводимым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управления потерпела фиаско.

В начале 70-х гг. произошло заметное ухудшение всех экономических показателей, снизились реальные доходы на душу населения.

Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от реформы 1965 г., являются следующие: снижение самостоятельности предприятий; планирование «от достигнутого уровня» и частое внесение изменений в планы предприятий; использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятий, и т.д.

Экономическая реформа 1979 г. касалась улучшения планирования. В частности, для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключавший повторный счет прошлого труда. Рост производительности труда, норматив заработной платы на 1 рубль продукции рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции.