Вещание и Либертарианская теория

Вещание — и радио и телевидение — является самым молодым средством массовой коммуникации. В начале своего развития передача сообщений по радио во многих отношениях напоминала телефонные и телеграфные системы. Последние, по общему мнению, были вне сферы массовых коммуникаций, поскольку они были просто передающими системами прямой свя-

 

зи, не принимающими в расчет характер сообщений. Телефон и телеграф были монополистичны по своей природе и, следовательно, подлежали государственной

регламентации как средство общественного пользования. Для либертарианских доктрин такая постановка вопроса была приемлема на том основании, что государственное регулирование или управление такими передаточными монополиями «отвечало общественным интересам». Таким образом, когда появилась прямая радиосвязь, ей были присвоены характеристики средства общественного пользования*, подлежащего тому же типу контроля. Вещание, однако, отличалось от обычной передачи сообщений по радио. Оно представляло собой новое средство массовой информации, способное обращаться одновременно к огромному количеству слушателей. Вещание имело отношение не только к передаче сообщений, но и к содержанию таких сообщений, и тем самым оно напоминало газеты, журналыи кинофильмы. С другой стороны, оно использовало электромагнитные волны, число которых было ограничено. Очевидно, что открыть радиовещательную станцию можно было не каждому, иначе в эфире был бы полный хаос. Регламентирование вещания было необходимо, даже если бы оно касалось только распределения частот.

Либертарианские общества по-разному решили проблему вещания. Некоторые страны последовали примеру Франции и создали монополии в собственности и управлении государства по аналогии с телефоном и телеграфом. Другие страны приняли британскую модель, основанную на общественной корпорации и только косвенно подотчетную действующему правительству. В Соединенных Штатах прибегли к системе частных станций, при том, что распределение частот и регламентация деятельности осуществляется Федеральной

___________

*В США — средство или предприятие, которое за плату предоставляет услуги и области передачи информации и связи по официально объявленным тарифам без какой-либо дискриминации. Примерами таких организаций являются почта, телефон, телеграф. (Примеч. пер.)

 

комиссией, созданной Конгрессом. Канада попыталась создать двойную систему, при которой общественная корпорация управляет общенациональными станциями, а местные станции принадлежат частным владельцам.

Хотя американская система вещания больше соответствует либертарианским принципам, чем остальные системы, она стоит перед проблемой, как. примирить традиционные доктрины свободы с физической природой вещания. Очевидным и необходимым решением проблемы распределения частот является создание правительственного ведомства. По какому принципу должно это ведомство распределять частоты? Принятая норма соответствовала той, что одно время использовалась для средств общественного пользования, то есть норме «соответствия общественным интересам и потребностям». Хотя эта норма была нечеткой, Конгресс, очевидно, не смог в тогдашних обстоятельствах найти более точное определение. Учитывая, что норма эта использовалась для регулирования работы железных дорог и энергетических, телефонных и телеграфных компаний, выбор был очевиден.

Федеральная комиссия связи, созданная в 1934 году как преемница Федеральной комиссии радио (1927 год), взяла на себя обязанность претворить принятую норму в жизнь. Каким же образом следовало ей определять, что присвоение части электромагнитного спектра подателю заявки А будет лучше отвечать «общественным интересам и потребностям», чем присвоение каналов связи подателю заявки Б или В? Другие средства массовой информации являлись частными предприятиями, созданными по воле предпринимателей. Получение разрешения от правительства на управление таким предприятием было фактически несовместимо с либертарианскими принципами. Такой механизм подрывал саму основу эффективности средств информации в осуществлении контроля над правительством и его чиновниками. Однако в случае вещания другого выбора явно не существовало, и, ввиду того что Комиссии надо было удовлетворять заявки на лицензии, ей пришлось искать какие-то разум-

 

ные основания для своих решений. Почти неминуемоКомиссия пришла к выводу, что, поскольку радиоволны представляют собой ограниченный природный ресурс, предоставление каналов должно, по крайней мере частично, основываться на содержании программ. Требование нормы о соответствии вещания общественным интересам удовлетворялось при условии, что все группы населения могли принимать самые лучшие радиовещательные и телевизионные программы. Таким образом получалось, что государственное ведомство принимает свои решения, недвусмысленно основываясь на содержании средства информации. Такое положение вызвало энергичные протесты со стороны вещателей, которые утверждали, что подобное толкование функции Комиссии нарушает традиционные либертарианские принципы свободы слова и свободы печати. Вещание нельзя сравнивать с телефонной компанией, заявляли представители этой индустрии, оно больше походит на газету или журнал, а также имеет некоторые черты театра и киноиндустрии. Вооружившись лозунгом «радио свободное как пресса», вещатели доказывали, что единственной функцией правительства было распределять частоты, а не регламентировать содержание программ.

Позиция Комиссии получила оформление в знаменитом документе, получившем название Голубой книги. В этом документе Комиссия заявляла, что стандарты исполнения должны в обязательном порядке учитываться при распределении частот, потому что в противном случае владелец приобретает имущественные права на общественную собственность. Комиссия также обозначила некоторые из требований, которые должны учитываться при составлении программ. Опубликование Голубой книги вызвало полномасштабные дебаты, которые, впрочем, не привели к однозначным решениям. Ни Конгресс, ни Верховный суд не сочли нужным устранить возникшую неясность. Суд указал, в частности, что вешание подпадает под защиту конституционных гарантий свободы выражения мнений, но при этом посчитал, что через посредство Федеральной комиссии связи

 

правительство имеет право не только осуществлять надзор за использованием радиоволн, но также определять состав информационного потока на этих волнах.

Сложность проблемы, связанной с вешанием, усугублялась вопросом о его экономической поддержке. В некоторых либертарианских демократиях вещание обеспечивалось прямыми государственными субсидиями, другие государства установили налоги на использование принимающих устройств, а в некоторых странах, например в США, экономическая поддержка вещания обеспечивается доходами от рекламы. Поскольку экономическое положение может оказать серьезное влияние на работу инструмента массовой коммуникации, вопрос о степени зависимости от государственной поддержки становится важным, и высокая стоимость телевизионного вещания усложняет, а не упрощает эту проблему. Каким образом средство информации, зависящее от государственного финансирования, может остаться свободным от влияния правительства? Существование на доходы от рекламы может стать выходом из этой ситуации, но до какой степени это ухудшит или стандартизирует работу радио и телевидения? Либертарианская теория пока не нашла своего решения проблем кинематографа и вешания, но она создала просторную систему координат, внутри которой новые средства информации стремятся найти свое место. Ответы, возможно, будут найдены путем опыта, методом проб и ошибок, подкрепленным более тщательным анализом функций новых средств информации в рамках теории. Как это бывало и в прошлом, либертарианская философия идет к цели наугад, не предлагая окончательных решений, пока не становится ясно, что она на правильном пути.