Сущность финансового прогнозирования.

 

Политика финансового управления в государстве предполагает обязательное прогнозирование финансо­вых показателей на всех уровнях. В финансовом про­гнозировании на макроуровне, региональном и на уровне предприятия (фирмы, компании) есть много общего: однотипность финансово-экономических по­казателей, используемых при финансовом прогнозе (объемные стоимостные и курсовые показатели), од­нотипность набора финансовых показателей, на кото­рые направлен прогноз (прибыль, валовой доход, чис­тая прибыль, чистый доход, налоги, отчисления из прибыли во внебюджетные фонды, прочие доходы и расходы), сходство методологии и методов прогнози­рования и, наконец, той формы, в которую облекают­ся результаты финансовых прогнозов. Форма эта ба­лансовая, независимо от того, бюджет ли это конк­ретного звена бюджетной системы или это финансо­вый план предприятия. В обоих случаях мы имеем баланс доходов и расходов.

Эти принципиальные сходства, независимо от раз­ницы методологии составления, позволяют говорить о финансовом прогнозировании в но­вом понимании общности основного финансового плана страны (бюджета) и финансового плана пред­приятия, (фирмы, компании). Бюджетные отноше­ния суть часть финансовых отношений в государстве, равно как и финансовые отношения на уровне хо­зяйствующего субъекта. Факторов, сдерживающих эффективное финансовое прогнозирование.

Прогнозирование соотносится с более широким понятием — предвидением. Предвидение опережает отражение действи­тельности и основано на познании законов природы, общества и мышления. В зависимости от степени конкретности и харак­тера воздействия на ход исследуемых процессов различают следующие его формы: гипотеза, прогноз, план.

Гипотеза характеризует научное предвидение, исходя из общей теории, т.е. исходную базу построения гипотезы состав­ляют теория и открытые на ее основе закономерности и при­чинно-следственные связи функционирования и развития ис­следуемых объектов. На уровне гипотезы дается их качественная характеристика, выражающая общие закономер­ности поведения.

Под прогнозом понимается система научно обоснованных представлений о возможных состояниях объекта в будущем, об альтернативных путях его развития. Прогноз в сравнении с ги­потезой имеет гораздо большую определенность, так как осно­вывается не только на качественных, но и на количественных показателях и поэтому позволяет характеризовать будущее состояние объекта количественно. Прогноз выражает предви­дение на уровне конкретно-прикладной теории, и поэтому по сравнению с гипотезой более достоверен. В то же время прогноз неоднозначен и носит вероятностный и многовариантный ха­рактер. Процесс разработки прогноза называется прогнозиро­ванием.

Формы предвидения тесно связаны в своих проявлениях друг с другом, представляя собой последовательные, конкретные ступени познания поведения объекта в будущем. Исходное начало этого процесса — общенаучное предвидение состояний объекта; завершающий этап — разработка методов перевода объекта в новое заданное для него состояние. Важней­шим средством для этого служит прогноз как связующее звено между общенаучным предвидением и планом.

Прогноз и план взаимно дополняют друг друга. Формы со­четания прогноза и плана могут быть самыми различными, про­гноз может предшествовать разработке плана (в большинстве случаев), следовать за ним (прогнозирование последствий при­нятого в плане решения), проводиться в процессе разработки плана, самостоятельно играть роль плана, особенно в крупно­масштабных экономических системах (регион, государство), когда невозможно обеспечить точное определение показате­лей, т.е. план приобретает вероятностный характер и практи­чески превращается в прогноз.

Планирование нацелено на обоснование принятия и пра­ктической реализации управляющих решений. Цель прогнози­рования — прежде всего, создать научные предпосылки для их осуществления. Эти предпосылки включают: научный анализ тенденций развития экономики; вариантное предвидение пред­стоящего ее развития, учитывающее как сложившиеся тенден­ции, так и намеченные цели; оценку возможных последствий принимаемых решений. Обоснование направлений социаль­но-экономического прогнозирования заключается в том, что­бы, с одной стороны, выяснить перспективы ближайшего или более отдаленного будущего в исследуемой области, руковод­ствуясь реальными экономическими процессами, сформиро­вать цели развития, а с другой — способствовать выработке оп­тимальных планов, опираясь на составленный прогноз и оценку принятого решения с позиций его последствий в про­гнозируемом периоде.

Прогнозирование экономических процессов осуществляет­ся в тесном единстве с другими видами прогнозирования, социальным, политическим, демографическим, научно-техничес­ким, развитием базы естественных ресурсов и др.

При разработке плана необходимо соблюдать ряд требова­ний, важнейшими из которых являются.

1. Оптимальность, предполагающая такой вариант плана, когда потребности в ресурсах наименьшие, а конечный резуль­тат по финансовым и другим критериям лучший и, как правило, сроки осуществления события минимальные.

2. Определенность, при которой установленные показатели и другие условия должны быть конкретизированы по величине и срокам выполнения, обоснованными и реализуемыми.

3. В плане должны быть четко определены цели и задачи. План оформляется в виде специального документа. После его принятия соответствующим органом управления начинается организационная работа по практической реализации плана. Исключительно важно при этом обеспечить полное и скоорди­нированное выполнение предусмотренных действий всеми участниками процесса, так как любое отклонение в каком-либо из звеньев технологической цепи скажется на последующем и в целом на конечном результате, т.е. в итоге не будет реализована поставленная задача.[1]

Прежде чем приступить к процессу планирования, как пра­вило, проводится предварительный анализ тенденций разви­тия рассматриваемого объекта, разрабатываются возможные варианты хода процесса при изменении внешних и внутренних факторов в каких-то пределах, с тем, чтобы предложить для дальнейшего выбора один из них или несколько наиболее обос­нованных. Данные функции обычно реализуются через про­гноз.

Наряду с категориями '"прогноз" и "план" широкое распрос­транение имеют и ряд других: мероприятие, программа, кон­цепция. Имея общую экономическую природу, каждая из них часто выступает составной частью прогноза или плана, в то же время сохраняя и свою самостоятельность

Мероприятие — намеченная к реализации конкретная мера воздействия для решения поставленной задачи. Как правило, носит локальный характер и выступает в качестве составной части прогноза, плана или аналогичных им экономических ка­тегорий. В то же время иногда употребляется и в более широ­ком самостоятельном смысле (внедрение в масштабах пред­приятия, отрасли и нового хозяйственного механизма и др.).

Роль финансовых прогнозов

 

Практическое проявление роли финансового прогнозирования находит свое отражение в следующем. Крупные народнохозяйственные комплексы (холдинг-компании), а также предприятия, банки, финансовые рынки во многом ориентируются на величину изменения финансовых показателей потоков в хозяйстве, связанных с бюджетной системой страны. Бюджетная система, особенно на региональном уровне, не свободна от учета широты и финансовой мощи частно-коммерческого бизнеса, возможностей увеличения или снижения им (и не только им) объема денежных потоков на данной территории.

Краткосрочная и долгосрочная финансовая поли­тика промышленного и торгового, частного и акцио­нерного, финансового и банковского капитала прямо или косвенно, жестко или опосредованно ориентиру­ется и зависит, формируется и проводится исходя из объявленных текущих и прогнозируемых действий го­сударства, его финансовой и кредитной систем, точ­ности по срокам и полноты по объемам выполнения бюджетных и кредитно-денежных обязательств ком­мерческих банков, вероятности изменений налоговой, учетной, экспортно-импортной и таможенной среды. Вот почему проблемы финансового прогнозирования на уровне государства и регионов, тесно связанные с денежно-кредитным оборотом, выходят далеко за рам­ки вопроса о формировании бюджетов. Они фактичес­ки во многом определяют общий тонус деловой ак­тивности, относительную стабильность, а часто и кон­кретные параметры сделок на центральных и регио­нальных рынках товаров, услуг и капиталов.

Учитывая ожидаемые последствия финансовых про­гнозов макроуровня, первичный уровень хозяйствова­ния осуществляет свое самостоятельное финансовое прогнозирование, которое оказывает прямое и косвен­ное влияние на достоверность макрофинансовых про­гнозов, материализованных в бюджете страны и на­правлениях денежно-кредитной политики. При этом определяются и изучаются коммерческие "бреши" макроэкономической финансовой и денежно-кредит­ной политики, формируются временно неизвестные центральным экономическим органам управления новые направления и механизмы деловой активности Они базируются не только на прогнозах макроуровня и региональных финансовых прогнозах, но и на реаль­ном и повседневном ощущении бизнесом полновес­ности рубля.

Задача укрепления финансового управления эконо­микой, таким образом, может быть представлена как задача сближения прогнозных финансовых проектирования стоимости, а также целям, задачам и меха­низмам их практической реализации. Это действитель­но крупная проблема может быть решена на основе целого комплекса мероприятий, обеспечивающих фи­нансовую устойчивость и экономическую определен­ность отечественной экономики

Одним из ключевых факторов сближения выступа­ет устранение объективных и субъективных факторов, сдерживающих эффективное финансовое прогнозирование на всех уровнях управления экономикой. Цент­ральным вопросом стабилизации и уменьшения гро­мадного разрыва в сущностном и целеполагательном аспектах финансового прогнозирования на уровне го­сударства и предприятий выступает реальность государ­ственного финансового прогнозирования, проявляю­щаяся на стадии разработки, формирования и утвер­ждения бюджетов в бюджетной системе страны. [2]

Бюджетное прогнозирование в этом смысле есть важнейшее условие эффективного управления ключе­вым в переходной экономике блоком денежно-кредит­ных и финансовых проблем. Общая закономерность здесь такова — четкое выполнение бюджетом своих объявленных и ожидаемых инвесторами обязательств создает положительный вектор стабилизационного развития экономики. Так мы приходим к одному из главных вопросов сегодня — проблеме реальности бюджетов всех уровней, которая тесно связана и в определяющей мере зависит от обоснованности и точ­ности принятых финансовых прогнозов.

Центральная проблема подготовки сводного про­гноза параметров финансов страны и осуществления финансового планирования на предприятиях состоит в отсутствии приемлемой базы данных прошлого, слу­жащих основой для любого прогноза. Это важнейший объективный, на наш взгляд, фактор, сдерживающий эффективное финансовое прогнозирование в стране как в сфере централизованных, так и децентрализо­ванных финансов. Дело в том, что существующие и применяемые в прогнозировании отчеты об исполне­нии бюджета не отражают в полной мере многообраз­ных и постоянных изменений в соотношении секто­ров хозяйства, ценах, инфляции и других факторов, К тому же представительный ряд базовых для финансо­вого прогнозирования основных финансово-экономи­ческих показателей, сопоставимых по принципу одно­типности системы рыночных отношений, сегодня чрез­вычайно мал и исчисляется фактически семью годами начиная с 1992 года.

Кроме того, надо учесть и то обстоятельство, что и эта минимальная база, в сущности несопоставима, поскольку в основных финансово-экономических по­казателях по годам представлена разная структура об­щественного производства и потребления.

Таким образом, прогнозные оценки парамет­ров бюджетов объективно не могут сегодня опереться на достоверность сложившихся средних тенденций со­циально-экономического развития.

Ошибки в частных прогнозах могут приводить к увеличению погрешнос­ти сводных бюджетных прогнозов на уровне государ­ства и на уровне предприятий. Поэтому в условиях не­стабильной рыночной экономики переходного перио­да центр тяжести финансово-бюджетного прогнозиро­вания закономерно смещается в сторону не технического, как это имеет место в условиях относи­тельно стабильной экономики, а фундаментального т е глубокого финансово-экономического анализа про­гнозируемых величин.

Ключевым моментом здесь выступает правильная оценка государством и каждым отдельным предприя­тием всей принятой, утвержденной и другой исходной информации о финансово-бюджетных параметрах. Представляется, что на этой стадии прогноза бюджет­ных проектировок у нас чрезмерно высок фактор нео­пределенности, что находит подтверждение в проекте бюджета страны на 2004 год и в решающей мере обус­ловливает необходимость ежеквартальной корректиров­ки его показателей.

Как показывает практика, на предприятиях необ­ходимость такой корректировки еще выше. Это озна­чает, что большое количество событий, которые мо­гут произойти в финансово-бюджетной и денежно-кредитной сфере, не нашли своего отражения в про­гнозах.

Можно сказать, что неопределенность управляет финансовыми прогнозами и финансами страны. А зна­чит, мы не можем точно ответить на вопрос, когда и какой глубины неприятности могут возникнуть в ходе исполнения бюджета страны, а также в ходе исполне­ния финансовых планов (бюджетов) предприятий. Так, нереальность основных параметров бюджета страны на 1998 г стала очевидной в апреле 1998 г. Были утвержде­ны минимально гарантированные лимиты бюджетных обязательств или базовых показателей федерального бюджета, которые являлись для всех бюджетополуча­телей основой для заключения договоров на поставку продукции, выполнения работ и оказания услуг. Но, к сожалению, эти лимиты удержать не удалось, что от­рицательно сказалось не только на качестве прогноз­ных ориентиров, принятых предприятиями, но и на их финансовом положении.

Здесь следует отметить, что финансово-бюджетные прогнозы показателей сосредоточены на выявлении наиболее вероятных событий и результатов, а также призваны выявить и учесть риски при формировании и утверждении бюджетов. Само по себе такое положение не содержит в себе никакой проблемы, так и должно быть, будь то федеральный бюджет или бюджет пред­приятия. Проблема же финансового прогнозирования состоит в том, что в ходе расчетов бюджетные риски не получают количественного выражения и в отече­ственных условиях в общем и целом мало влияют на процесс формирования и утверждения указанных бюд­жетов. Фактическое отсут­ствие стабильности финансово-экономических условий практически во всех сегментах рынка объективно лишает необходимой основы для учета этих рисков, чем существенно сдерживает эффективное финансовое прогнозирование. Если абстрагироваться от проектов прямых инвес­тиций, хотя и там, в расчетах далеко не всегда учитыва­ются риски, то абсолютно не лучше, а даже хуже, обстоит дело с учетом рисков на предприятиях разных отраслей хозяйства.

В этой связи представляется, что проблема сбалан­сированности бюджета страны и каждого из бюджетов предприятия сегодня — вовсе не проблема бюджетной политики или краткосрочной и долгосрочной финан­совой политики предприятия. Про­гнозирование должно осуществляется не на основе бюджетной политики и финансовой политики предпри­ятия, а на основе фактических данных прошлого и текущего финансового состояния субъекта прогноза. В этой базовой и существенной части прогноз не зави­сит от стратегических и тактических установок на при­влечение и расходование финансовых ресурсов. Напро­тив, бюджетная политика должна вырабатываться и проводиться на основе данных прогноза.

Последовательный учет инфляции в финансовых прогнозах основывается на принципе, что рубль се­годня дороже рубля завтра. Прогнозирование денеж­ных потоков с учетом уровня инфляции представляет собой одну из первейших задач бюджетного прогнози­рования. Бюджетная система исполняет доходную часть своих бюджетов в фактически действующих в бюджет­ном году ценах, т е в номинальных денежных потоках. Составляются же эти бюджеты на предстоящий год в реальном выражении, те в текущих рублях. При про­чих равных условиях уровень инфляции, который нуж­но учесть при бюджетном прогнозировании, может быть представлен как фактическая разница между но­минальными и реальными потоками денежных средств в году исполнения бюджета. Между тем при разработке бюджетов страны за все годы реформ не всегда полностью учитывали уровень инфляции, что позволяло несколько улучшать фактическую сбалан­сированность его доходов и расходов против утверж­денной. Такое бюджетное резервирование не способ­ствует повышению качества прогнозирования, подчас выводя его за пределы действительной базы бюджет­ных проектировок.

Обычно прогноз темпов инфляции составляется исходя из динамики валютного курса рубля. После­дний определяется ожидаемыми действиями Прави­тельства и Центрального банка по сдерживанию ин­фляции в ходе проведения бюджетной и денежно-кредитной политики рост цен, а не падение национальной валюты к доллару как таковому. Поэтому динамика валютного курса денежной единицы к доллару изначально теоретичес­ки и фактически на практике в полной мере не совпа­дают. Например, после известных событий 17 августа 1998 года, или в сентябре 2003 года цены и тарифы на потребление товаров и услуг выросли в 1,5-1,8 раза, курс доллара возрос почти в 2,5 раза. В целом, как за 1998 год, так и за 2003 год цены вырос­ли в 2 раза, курс доллара - в 3 с лишним раза. [3]

Следовательно, динамика валютного курса рубля, не совпадая с реальными темпами инфляции, рассчи­танными исходя из потребительских цен в националь­ной валюте, обуславливает необходимость использова­ния в финансовом прогнозировании поправочных коэф­фициентов, которые всегда должны быть меньше едини­цы. Валютный курс очень сильно зависит от политических заявлений и практических действий правительства, а также спроса и предложения на валюту на межбанковской валютной бирже и постоянно меняется.

В связи с этим возникает вопрос, какой именно про­гнозный валютный курс учитывать при финансовом прогнозировании — на конец года, среднеквартальные, среднегодовой. Последние два показателя могут быть определены по разному исходя из прогнозных курсов на конец (начало) каждого месяца, на конец (начало) квартала. Выбор метода расчета рассматри­ваемого показателя может оказать существенное вли­яние на исполнение бюджета страны.

Многолетняя практика бюджетно­го прогнозирования характеризуется весьма точной ежемесячной оценкой ожидаемого исполнения дохо­дов утвержденного бюджета нарастающим итогом с начала бюджетного года. Оценка ожидаемых доходов бюджета часто производится с точностью до 0,1 % фак­тических отчетных доходов. Однако подобная оценка — не самоцель. Не менее важна и другая сторона те­кущих оценок хода исполнения бюджета, связанная с выявлением экономии и дополнительных возмож­ностей осуществления государственных расходов, а также поиском и учетом ранее непредвиденных, воз­никших других бюджетных возможностей или непри­ятностей. В бюджетной практике это может быть дос­тигнуто лишь на основе непрерывного процесса уточнения предварительных или ожидаемых прогно­зов основных финансово-бюджетных показателей. При прочих равных условиях обеспечение непрерыв­ности прогнозирования основных бюджетных парамет­ров приводит к последовательному приближению пред­варительного (ожидаемого) прогноза к базовому, т е наиболее вероятному. Так что, роль прогнозирования финансов в экономике страны, предприятия неоспорима.[4]