К. Дункер: понятие инсайта, конфликта, функционального значения

 

 

Наиболее значительным экспериментальным исследованием мышления человека является книга К. Дункера «К психологии продуктивного мышления». Если работы Келера и Вертгейме­ра связаны с критикой постановки проблемы мышления другими исследователями, то книга Дункера посвящена теоретиче­скому и экспериментальному раскрытию позитивного содержа­ния гештальтистской концепции мышления.

В противоположность Вертгеймеру экспериментальная часть работы Дункера — это именно исследование, а не априорное применение прежде найденных конструкций к некоторому конкретному материалу.

Как уже говорилось, одно из основных понятий гештальтист­ской концепции — понятие процесса. К. Дункер единственный реально подошел к анализу процесса, поставив вопрос: «как из проблемной ситуации возникает решение, какие бывают пути к решению определенной проблемы».

Процесс решения первоначальной проблемы (т. е. процесс мышления) для Дункера есть процесс развития или трансфор­мации проблемы. «Конечная форма определенного решения в типическом случае достигается путем, ведущим через промежу­точные фазы, из которых каждая обладает в отношении к пре­дыдущим фазам характером решения, а в отношении к после­дующим — характером проблемы»[147]. Каждая фаза в решении задачи является ответом на предыдущий вопрос и одновременно постановкой дальнейшей задачи.

Эта характеристика процесса содержит определенное пони­мание природы мышления, раскрывающее его внутренние взаи­моотношения и взаимосвязи. В этом определении Дункер под­нимается на самую высшую ступень (возможную в рамках структурной теории мышления вообще) в смысле улавливания динамики, движения процесса, раскрытия его механизма[148].

 

Однако наиболее противоречивым оказалось центральное понятие гештальт-психологии — понятие инсайта. Дункер раз­вивает философскую концепцию, обосновывающую проблему инсайта (insight). Сам Дункер видит свою заслугу в том, что ставит этот вопрос независимо от опытного материала. «Вышеиз­ложенная теория Einsicht’a умышленно развивалась независимо от опытного материала психологии мышления. Она должна быть зрелой в самой себе, прежде чем она окажется плодотвор­ной применительно к специфической проблематике психологии мышления»[157]. За этим уходом от результатов конкретного ис­следования стоят причины не только методологического поряд­ка: понятие инсайта в гештальт-психологии относится к числу понятий, претерпевших наиболее значительную эволюцию на протяжении ее истории. Оно в наибольшей мере было подверг­нуто критике как противниками, так и сторонниками гештальтистской концепции. Сам Келер, фактически первый развивший это понятие, в одной из своих последних работ отказался от абсолютности своего положения о решении животными задач путем инсайта[158]. Это было подготовлено не только развитием взглядов самого Келера. Еще опыты Ругера показали, что до­гадка есть обозначение характерного переживания, а не самой по себе реорганизации проблемы[159]. На основе своих экспери­ментальных данных факт внезапности решения критиковал в свое время и Н. Майер: «Сначала человек имеет один гештальт или не имеет его, затем вдруг образуется новый или иной гештальт из старых элементов. Это внезапное появление нового гештальта, т. е. решение является процессом рассуждения. Как и почему это происходит — неизвестно»[160]. Для интегрирования элементов в некоторое целое — решение задачи — необходим некий другой фактор. «Мы называем этот фактор «направлен­ностью»[161]. В 1932 г. всеобщее внимание к неопределенности употребления понятия «инсайт» привлекла статья М. Бэлбрука[162]. Э. Клапаред, анализируя состояние современной ему гештальтистской концепции, также отмечает, что не догадка сама по себе ведет к реорганизации проблемы[163]. Критика этого понятия содержится также в работах Р. Мейли и ряде других работ.

Однако такие авторы как Коффка (в известном смысле и Вертгеймер), как уже говорилось, придавали этому понятию всеобщий характер, отождествив его с основным для гештальт-психологии феноменом непосредственной данности некоторого содержания сознанию. В этом смысле понятие инсайта превра­тилось из эмпирически констатируемого факта в некоторый всеобщий методологический принцип. Тем самым выступило Противоречие между данными фактических исследований, тол­кающих на то, что инсайт представляет собой скорее сопровож­дающее или сопутствующее явление, чем объяснение некото­рых фактов, и теоретическими позициями гештальт-психологии, приводящими к заключению о том, что инсайт как непосред­ственная данность сознанию некоторого содержания является принципом объяснения.

 

Для того чтобы выйти из создавшегося противоречия, которое сам Дункер прекрасно осознает, он вводит систему совершенно новых понятий, не употреблявшихся ни одним представителем гештальт-психологии: «эвристические методы мышления». К эв­ристическим методам он относит: а) анализ конфликта, б) ана­лиз материала, в) анализ цели.

Эти методы являются не фазами решения, не «свойствами решения», а «путями» к нему. Они опрашивают: «как мне найти решение?», а не «как мне достигнуть цели?». Под анализом конфликта Дункер подразумевает анализ ситуации, проявляю­щийся в осмысленном варьировании соответствующих свойств ситуации под углом зрения цели; по его словам, анализ конф­ликта должен входить в собственную сущность возникновения решения, находимого мышлением. Одновременно с этим Дункер вводит понятие «конкретного специфического субстрата, давае­мого ситуацией задачи». Свойство же ситуации, вариация кото­рого ведет к решению, представляет собой первоначально неко­торое «основание конфликта»[155]. Каждому решению соответ­ствует некоторое имеющееся в ситуации основание конфликта. Анализ ситуации есть, следовательно, прежде всего «анализ кон­фликта»: при решении задачи на облучение мы опрашиваем, в каком случае здоровые ткани будут разрушены? Какие свойства ситуации повинны в этом?

Кроме того, ситуация содержит в себе в более или менее развернутой форме также и всевозможный материал для раз­личных решений, поэтому и требуется анализ материала. Наряду со свойствами ситуации, которые при решении устраняются или изменяются (это так называемые конфликтные моменты), существуют и такие свойства, которые в решении применяются (моменты материала). На относительно спонтанной действен­ности этих последних основывается то, что Дункер назвал «по­буждением снизу». Этим Дункер пытается ввести в какую-то систему реальные свойства объектов, которые побуждают реше­ние снизу, вопреки логике структуры или функциональных зна­чений. Понятие анализа цели или требуемого Дункер фактиче­ски никак не раскрывает.

 

 

Сначала о том, что же понимает Дункер под функциональ­ным значением. Приводя подробный протокол решения задачи с опухолью[149], в котором представлены многочисленные способы, являющиеся поисками решения, Дункер группирует эти спосо­бы по их функциональному значению в отношении решения проблемы. Каждый способ, представляя собой различное реше­ние проблемы, является воплощением ответа на вопрос «благо­даря чему»[150]. Так, предложение «послать лучи через пищевод» есть способ решения проблемы: пищевод фигурирует здесь в качестве свободного пути в желудок. «Понять какое-либо реше­ние как решение, — пишет Дункер, — это значит понять его как воплощение его функционального значения»[151]. Функциональное значение решения (способа решения) выражает его отношение к решению проблемы в целом. «Это как раз то, что называется «солью» решения, принципом, тем, в чем заключается суть дела. Подчиненные, специальные свойства и особенности решения «во­площают» этот принцип, «применяют» его к специальным усло­виям человеческого тела»[152].

Положение о функциональном значении отдельных частей решения встречается и у Вертгеймера, который в конце концов все сводит к структуре. У Дункера оно приобретает иное значе­ние, включается в другую «структуру» Вертгеймер приводит кон­кретный пример изменения функционального значения: одна и та же вспомогательная линия, проведенная из верхнего угла параллелограмма (в задаче с параллелограммом), выступает как: а) исправление, при помощи которого один из концов де­лается прямым; б) в то же самое время она является не только перпендикуляром, но и частью треугольника; в) в качестве такой части она переносится, приписывается к другому концу параллелограмма, делая его прямоугольником. Здесь у Вертгеймера слиты по крайней мере две стороны вопроса, которые Дун­кер расчленяет и затем определенным образом связывает между собой: 1) части или свойства объекта (в данном случае, прямая линия) играют определенную роль в решении проблемы, т. е. имеют определенное функциональное значение; 2) всякий объ­ект одновременно обладает несколькими конкретными свойства­ми (так, прямая в приведенном примере является и перпенди­куляром и частью треугольника). Взятая каждый раз в своем конкретном качестве, она играет ту или иную роль в решении.