Формационная и цивилизационная логика развития.

Теория общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса. Эти философы выделили из всего хаоса социальных отношений материальные, а внутри них, прежде всего экономические, производственные отношения, то есть отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

В фундаменте каждой общественно-экономической формации лежат определенные производительные силы. Производственные отношения складываются под воздействием характера и уровня развития производительных сил. В условиях классового общества сущностью и ядром производственных отношений становятся экономические отношения между классами. Совокупность производительных сил и производственных отношений составляет способ производства материальных благ.

Производственные отношения выступают как экономический базис общества. Базис определяет возвышающуюся над ним надстройку, то есть совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке и к другим внеэкономическим элементам формации производственные отношения выступают как экономический базис общества. В состав каждой общественно-экономической формации входят также семейные, бытовые отношения, культурно-исторические общности людей (род, племя, народность, нация), определенные для каждой формации.

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс заложили методологические основы научной периодизации всемирной истории. Базой этой периодизации послужило учение о прогрессивной смене общественных формаций. Ступенями исторического прогресса явились: 1.Первобытная стадия развития общества, отличавшаяся общей («племенной») собственностью и отсутствием классового деления. 2.Рабовладельческая стадия. 3. Феодализм. 4.Капитализм. 5.Коммунизм.

Каждой стадии соответствовал определенный уровень развития разделения труда и определенная форма собственности, обусловливающая господствующий тип общественных отношений. Позднее место такого материального фактора, как форма собственности, занял способ производства. Однако эта периодизация не была для Маркса и Энгельса некой жесткой схемой, шаблоном, который учитывается всеми народами. Эволюция многих народов, по Энгельсу, происходит не в строгом соответствии с общими периодами всемирной истории. Отдельные страны и народы в определенных исторических условиях могут миновать ту или иную формацию и пойти по сокращенному пути развития. Например, германские племена перешли к феодальному, минуя рабство. Не было рабства и у славян. Многие народы Австралии, Америки под воздействием развивающегося капитализма в Европе миновали в своем развитии рабство и феодализм и перешли от первобытной стадии сразу к капитализму.

Учение о прогрессивной смене общественно-экономической формаций является краеугольным камнем марксизма. На него самым непосредственным образом опирается идея коммунизма, который рассматривался как будущее бесклассовое общество. Это общество, по Марксу, должно придти на смену капитализму в ходе социального переворота, который снимет существующий антагонизм между производительными силами и производственными отношениями, и откроет дорогу развитию производительных сил. У власти будет поставлен пролетариат, то есть тот класс, который способен овладеть развитием производительных сил. По Марксу, коммунизм должен прийти на смену капитализму, поскольку он представит значительно большие возможности для всестороннего развития человека.

Таким образом, общественно-экономическая формация это общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Основные положения цивилизационного подхода.

Во-первых, цивилизационный подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса как совокупности производственно- экономических отношений, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни того или иного общества.

Во-вторых, в нем отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, якобы стоящих над людьми и предписывающих им соответствующий образ жизни. Принимается во внимание сложное переплетение экономического, технического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в жизнедеятельности людей.

В-третьих, цивилизационный подход, не отвергая единство исторического процесса, отказывает ему в абсолютизации и предполагает право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

В-четвертых, этот подход с особым вниманием учитывает исторические условия, в которых совершается социально-исторический эксперимент и которые объективно сближают социокультурные построения различных народов в исторические типы.

В-пятых, цивилизационный подход не исключает разнообразия концепций в осмыслении исторического процесса. Такое разнообразие основывается на приоритетном значении какого-либо фактора прогресса. Так, одни ученые на первое место ставят экономику. Например, Г. Кан различает сельскохозяйственную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации. О. Тоффлер говорит о цивилизации трех волн: сельскохозяйственной, индустриальной и "третьей волны". Он полагает, что такие названия третьей цивилизации, как "информационное общество", "постиндустриальное общество" не отражают существо происходящих в мире изменений. У. Ростоу отдает предпочтение технике в определении цивилизации.

Следует подчеркнуть, что во всех своих вариантах цивилизационный подход к истории более гибкий, чем формационный. Рассматривая преобладающую отрасль народного хозяйства и господствующую систему ценностей в качестве основы исторического типа общества, сторонники цивилизационного подхода избавляются от жесткой необходимости искать в развитии различных народов первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный и буржуазный строй. Цивилизационный подход не знает и жесткой детерминации хода истории законом соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Акцент в этом подходе делается на анализе исторической деятельности различных народов, которая, естественно, протекает в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

В качестве важного методологического следствия цивилизационного подхода к истории следует указать естественность в различии развития стран Запада и Востока. Отпадает мучительная необходимость искать рабство и феодализм на Востоке, подгонять под формационную схему конкретно исторические данные. Впрочем, цивилизационный подход не исключает формаций в развитии западноевропейских стран. Однако сами формации перестают быть обязательными ступенями в развитии человечества.

 

Проблема истинности знания.

 

Проблема истины является ведущей в теории познания. От того как она понимается зависит зачастую и жизненная позиция человека. Имеются различные трактовки истины. В классической гносеологии главным являлось понимание истины как соответствия знаний действительности. Истина – это соответствие, адекватность наших знаний содержанию объекта познания. Это соответствие имеет следующие главные характеристики. Во-первых, это – объективность истины как такой части знания, содержание которой от нас не зависит. Она существует потому, что существует объективный материальный мир, который в ней отражается, а отражение предполагает сходство с оригиналом. Это независящее от нас содержание наших знаний и есть о б ъ е к т и в н а я истина. Во-вторых, по своей форме истина всегда субъективна, так как при взаимодействии субъекта и объекта всегда участвует сознание, определяя форму восприятия. На чувственной ступени познания эта форма определяется предысторией человека и особенностями биохимических и физиологических процессов. На уровне абстрактного мышления субъективность проявляется в зависимости от того, какие знаковые системы мы используем и при каких условиях осуществляется познание. В-третьих, это – абсолютность истины как той части знания, которая не может быть опровергнута дальнейшим развитием познания. В-четвертых, это – относительность истины как приблизительное, верное лишь при определенных условиях знание.

В марксистской гносеологии под истиной понимается такое знание, которое не просто соответствует действительности, но и проверено на практике. Прагматисты же полагают, что истина – это то, что полезно. Здесь делается попытка избавиться от трудностей классической концепции истины, приводящая к замене истины полезностью

Классическая концепция истины применима к любым мыслимым мирам, хотя она и должна быть уточнена. Для нее характерны следующие признаки: а) действительность не зависит от знания: в) между нашими мыслями и действительностью можно установить однозначное соответствие; в) существует критерий установления соответствия мыслей действительности.

Истина достигается в противоречивом взаимодействии субъекта и объекта и поэтому в ней отражается единство объективного и субъективного моментов познавательного процесса. Игнорирование взаимосвязи противоположных аспектов истины привело к возникновению двух односторонних точек зрения, которые можно назвать о б ъ е к т и в и з м о м и с у б ъ е к т и в и з м о м в трактовке истины. Сторонники субъективизма абсолютизируют роль субъекта в познании и игнорируют объективные моменты. Объективисты, напротив, абсолютизируют объективные моменты. Для них истина существует вне человека и человечества.

Достижение объективной истины является целью познавательной деятельности. Под объективной истиной понимают такое содержание наших знаний, которое целиком и полностью обусловлено объектом, не зависит ни от человека, ни от человечества. Решая вопрос истины, необходимо выяснить как она достигается – целиком, сразу или постепенно, по частям. Для этого следует определить соотношение между абсолютной и относительной истиной. Под абсолютной истиной понимается знание полностью, абсолютно совпадающее по своему содержанию с отражаемым объектом. Однако достижение такой истины в процессе познания является скорее идеалом, чем реальным результатом. Обычно приходится довольствоваться относительными истинами. Под относительной истиной понимается такое знание, которое частично, неполно соответствует объекту познания. Относительная истина уточняется и дополняется в ходе познания и она выступает как знание, подлежащее изменению. В реальном процессе познания абсолютная и относительная истины, хотя и противостоят друг другу, но в то же время взаимосвязаны. Путь к абсолютной истине лежит через уточнение и обогащение относительных истин.

Вновь возникающее знание является относительным и поэтому возникает проблема соотношения истины и заблуждения. В связи с этим вопрос о путях достижения истины тесно связан с выяснением ее критериев, способов проверки. В истории философии в качестве критерия истины принимались различные явления, такие как чувственная наглядность, четкость и ясность мысли, полезность, соответствие наших знаний законам логики и т.п. Вместе с тем наиболее надежным критерием истины, способствующим отграничению ее от заблуждения, является практика. Вместе с тем нельзя абсолютизировать практическую деятельность, поскольку она имеет не абсолютный, а конкретно-исторический характер. Поэтому можно сказать, что критерием истины является практика, взятая в ее историческом развитии.