Концепция менеджмента как экономического отношения

В отличие от изложенных выше трактовок категории менеджмента мы предлагаем рассматривать менеджмент в ином концептуальном ключе – как социально-экономическое отношение. Предлагаемая концепция менеджмента позволяет, на наш взгляд, исследовать его динамику, взаимосвязи и противоречия на глубинном, сущностном уровне и при этом интегрировать целый ряд существующих подходов, прежде всего теорию систем, концепцию взаимодействия социальных единиц, концепцию экономических интересов, диалектический метод и др.

На рис. 1.3. показано, какие подходы, по нашему мнению, может интегрировать предлагаемая концепция.

Поскольку концепция менеджмента как экономического отношения во многом базируется на теоретико-методол­огическом подходе к разработке экономических интересов, обо-

Р ис. 1.3. Интеграция подходов в концепции менеджмента как экономического отношения

снованном Б.Я. Гершковичем, следует сказать подробнее об этом подходе.

Концепция экономических интересов уже около сорока лет разрабатывается Б.Я. Гершковичем, а в его работах последних лет1 она получила дальнейшее развитие. Мы полагаем, что использование важных теоретико-методологических результатов, достигнутых в ходе разработки этой концепции позволяет осуществить научный анализ отношений менеджмента на глубинном, сущностном уровне.

Сущность научной позиции Б.Я. Гершковича, которую мы разделяем, заключается в следующем. Субъектам экономических отношений общества присущи определенные материальные интересы, которые характеризуют целевую направленность их деятельности. Природа экономических интересов объективна. Материальной их основой служат общественные потребности, которые и обусловливают место и роль носителя интереса в общей системе экономических взаимосвязей. Социальной их основой выступают экономические отношения, которые проявляются через интересы, а ядром исторически определенных, динамически развивающихся экономических отношений являются отношения собственности.

Стимулы, вопреки некоторым представлениям о них как об искусственных внешних мотивах, рождаемых субъектами управления с целью воздействовать на управляемые объекты, в сущности являются осознанными объективными интересами, которым предстоит реализоваться в практической деятельности.

Стимулирование же представляет собой создание условий для реализации и согласования экономических интересов на всех фазах воспроизводственного процесса и во всех структурных звеньях экономики как посредством целевого (государственного) регулирования, так и рыночного саморегулирования.

Важность этих теоретических положений для осознания сущности менеджмента состоит прежде всего в том, что, как нетрудно заключить, управление социально-экономической системой только тогда является подлинно научным, а содержание процессов и результатов управленческой деятельности соответствует преследуемым целям, когда во всей полноте реализуется система интересов субъектов экономических отношений общества.

Предлагаемая нами концепция менеджмента базируется на следующих основаниях.

Во-первых, менеджмент – это вид социального управления в социально-экономической системе. Но принципиально неверно рассматривать менеджмент только как управляющее воздействие, он выступает как взаимодействие субъектов управления, как циклическая система причинно-следственных связей. Эти связи являются устойчивыми, повторяющимися, закрепляющими определенные формы и способы прямых и обратных воздействий – то есть менеджмент выступает как отношение.

Во-вторых, менеджмент как объективно существующее общественное отношение относится к тому уровню социальных отношений, который связан с производством, распределением, обменом и потреблением материальных и духовных благ и услуг, то есть это - экономическое отношение.

В-третьих, менеджмент – это отношение, которое рождается в процессе саморазвития и воспроизводства социально-экономической системы общества для обеспечения не только стихийной самоорганизации системы, и но и ее целевой организации как совокупности открытых динамических подсистем. То есть это отношение, которое присуще всем уровням системы, всем ее подсистемам. Отсюда можно говорить о системе менеджмента в обществе.

Выше было указано, что существующие трактовки менеджмента в основном позволяют отнести его к уровню организационных или организационно-экономических отношений общества. Концепция же менеджмента как экономического отношения раскрывает его связь с более глубинным уровнем – уровнем социально-экономических отношений общества. Что это означает?

Ранее мы уже сказали об исторически развивающемся процессе общественного разделения труда, появлении все более специализированных общественных функций, которые необходимо скоординировать. Подход с позиций диалектики позволяет осознать этот процесс как единство развивающихся противоположностей: чем дробнее и сложнее специализация, тем больше необходимость в крепкой объединительной связи, тем более велико значение этой связи. Иначе говоря, координация, кооперация – это обратная сторона разделения труда.

Так вот, на организационно-экономическом уровне кооперация труда в обществе означает координацию в единый совокупный процесс множества действий отдельных субъектов экономических отношений, которые специализируются на выполнении определенных, обусловленных разделением труда функций. В результате общество предстает как единый совокупный работник, выполняющий множество разнообразных функций.

На социально-экономическом уровне кооперация труда предполагает согласование экономических интересов этих субъектов хозяйствования. А их экономические интересы обусловлены отношениями собственности, и дело здесь, прежде всего, в том, кому принадлежат условия и результаты труда и производства. Этот второй, более глубинный уровень, выставляет границы для первого.

Поэтому кооперация труда в обществе всегда имеет конкретно-историческую форму той меры согласованности совместной деятельности во всех его подсистемах, которая допускается существующими историческими отношениями собственности.

Сущность менеджмента, как это нам представляется состоит в обеспечении воспроизводства социально-экономической системы и ее подсистем, их динамического равновесия с внешней средой, их дальнейшего развития. Источник же развития заключен в объективно существующих противоречиях. Поэтому действие механизма менеджмента состоит в постоянном разрешении развивающихся в обществе и его подсистемах экономических противоречий, проявляющихся в форме разнонаправленных экономических интересов.

В этом аспекте менеджмент понимается нами как сис­тема экономических отношений, исторически вызревшая в социально-экономическом организме человеческого общест­ва и внутренне присущая сегодня всем его подсистемам в качестве управляющего начала. В разрезе иерархической «вертикали» общества отношения менеджмента функциониру­ют на метауровне (глобальный, межгосударственный уро­вень), макроуровне (уровень общества в его национально-государственных границах), мезоуровне (уровень региона, отрасли, местного сообщества), микроуровне (уровень ор­ганизации, фирмы) и наноуровне (уровень отдельного ин­дивида, личности). В разрезе воспроизводственной «гори­зонтали» отношения менеджмента функционируют на стадиях производства, распределения, обмена и потребления.

В современном социально-экономическом организме, который представляет собой сложный тип высокоорганизо­ванной социальной материи, отношения менеджмента выпол­няют функцию целевой организации системы, осуществляя в ней целенаправленный, планомерный (в меру достигнутой зрелости отношений) процесс разделения и кооперации об­щественного труда. В плоскости экономических отношений это означает обеспечение максимально возможной степени реализации экономических интересов субъектов хозяйство­вания посредством их сознательного согласования с целью достижения максимального полезного эффекта в социально-экономической системе общества и во всех её подсистемах.

Менеджмент, как мы полагаем, и возник как инструмент согласования экономических интересов участников экономических отношений, как инструмент кооперации и планомерного разделения труда.

Это должно было произойти на том этапе исторического развития человеческого общества, когда стихийная самоорганизация его экономической системы стала уже недостаточной.

Вначале разделение труда и, соответственно, кооперация труда в обществе развивались стихийно. В ходе этого развития происходит расширение и углубление специализации и одновременно – укрепление взаимосвязей специализированных производств, осуществляющееся через обмен. Общество всё больше принимает форму целостного хозяйственного организма, в котором все работники (организации) становятся частями единого совокупного общественного работника.

Этот диалектический процесс означает в то же время рождение всё новых и новых разнообразных и разнонаправленных интересов участников экономических отношений, каждый из которых стремится реализовать себя (зачастую за счет других). Потребность в координации, кооперации частей совокупного работника, а в конечном счете – в согласовании их экономических интересов, взаимодействие которых всё более усложняется, порождает усложнение механизмов социального управления.

Первоначально согласование интересов, а, следовательно, социальное управление в человеческом обществе осуществлялось как стихийная самоорганизация. Её активное развитие связано с развитием товарного производства и обмена.

Когда единичные акты обмена переросли в систему регулярного обмена продуктами производства, возникла потребность в регулировании всё более усложнявшихся экономических отношений между товаропроизводителями. Эта потребность была реализована в виде рыночного саморегулирования, находившего оптимальный баланс через цепь хаотических взаимодействий, что, на наш взгляд, означало появление новой формы управления в социально-экономической системе общества, новой формы её самоорганизации.

На этапе индустриального развития, или с зарождением капиталистического способа производства, появляется целевая организация системы, сначала на микроуровне, на каждом отдельном предприятии. Это и означает зарождение менеджмента. Первоначально целевая организация производства на этом уровне сочетается с анархией, стихийностью производства на других уровнях экономической системы общества. Впоследствии целевая организация и сознательное регулирование передвигаются на более высокие уровни общественной системы.

Социально-экономическая система общества в своем развитии оформляется как совокупность, целостность подсистем, причем взаимосвязи между ними приобретают столь же необходимый и постоянный характер, как и внутренние связи. Эти «межсистемные» связи принуждают отдельных производителей к общественной дисциплине.

Дальнейшая специализация производителей и потребителей взаимообусловливает развитие и усложнение отношений менеджмента как явления связи, выполняющего функцию планомерной кооперации производителей (и потребителей). Обособленные производители (а все они также и потребители той или иной продукции или услуг) вступают во всё более разнообразные взаимосвязи, их обособленные производства становятся всё более открытыми (взаимодействующими друг с другом) системами, то есть всё более значимыми становятся взаимосвязи экономических субъектов относительно их обособления.

Это означает, что менеджмент всё более пронизывает все уровни и подсистемы социально-экономической системы общества. Современный экономический организм конца XX в., многократно усложнившийся в своих связях и взаимозависимостях, обеспечивает свое дальнейшее воспроизводство уже путем сочетания целевого регулирования и рыночного саморегулирования. Ему уже не только на микроуровне, но и - в форме государственного регулирования - на макроуровне (и во всё возрастающей степени на метауровне) присуща развитая целевая организация, которая не только дополняет самоорганизацию, а становится «над нею», управляет ею, выполняя функции «головного мозга» социально-экономической системы. Благодаря этому все процессы рационализируются, общество избегает непроизводительных издержек, всё в большей в и большей степени находит кратчайшие пути в поддержании общественно-необходимой пропорциональности.

Достижение максимального производственно-экономического эффекта обеспечивается путем создания условий для реализации и согласования экономических интересов посредством регулирования и саморегулирования на всех фазах воспроизводственного процесса и во всех структурных звеньях экономики, т.е. путем стимулирования. Создавая условия для реализации и согласования экономических интересов, стимулирование является основой механизма менеджмента, механизма разрешения экономических противоречий.

Итак, как мы убеждены, менеджмент представляет собой исторически возникшее отношение, обеспечивающее сознательное, планомерное, целевое разделение труда и, соответственно, его кооперацию на всех уровнях социально-экономического организма общества и во всех подсистемах. Первоначально зародившись на микроуровне (предприятие, организация), оно затем «пронизывает» все уровни социально-экономической системы общества и выступает как многоуровневая система отношений.

Исходя из всего вышеизложенного, можно дать следующее определение менеджмента:

Таким образом, как мы убедились, менеджмент – это многоплановое социальное явление, в котором обнаруживаются различные взаимосвязанные стороны.

Менеджмент – это развивающееся социальное явление, открывающее всё новые стороны и плоскости, что обусловливает постоянное обогащение категории "менеджмент".

На наш взгляд, сложность этого многопланового развивающегося явления может быть адекватно отражена с позиции концепции менеджмента как экономического отношения. Предлагаемая концепция, как мы полагаем, позволяет исследовать взаимосвязи, противоречия, динамику менеджмента на глубинном, сущностном уровне и при этом интегрировать ряд существующих подходов.

В последующих темах мы будем опираться на представление о сущности и содержании менеджмента, которое отражено в концепции менеджмента как экономического отношения, что предполагает приоритет социально-экономической плоскости в анализе многоплоскостного механизма менеджмента.

Тема 2. Развитие теории и практики менеджмента

В данной теме мы рассмотрим аспекты исторического развития менеджмента, имея в виду под менеджментом общую теорию и практику социального управления.

Как развивалась практика управления до оформления менеджмента в систематизированную научную дисциплину и профессию? Каков вклад различных школ зарубежной управленческой мысли в эволюцию теории и практики менеджмента в конце XIX – конце XX вв.? Нельзя обойти вниманием и главные вехи истории отечественной науки и практики управления, рассмотрение которых позволит выявить как несомненные достижения, так и крупные просчеты.

Далее предметом анализа станут основания и содержание современной управленческой парадигмы, которая во многом явилась результатом интернационализации концепций менеджмента к концу XX в. Его необходимо дополнить сравнительной характеристикой особенностей ведущих национальных моделей управления. При этом для нас важен и ответ на такой вопрос: на какой же базе следует строить современную российскую модель менеджмента и что при этом необходимо учитывать?

 

2.1. Развитие управления до оформления в систематизированную научную дисциплину и профессию

Как было показано в предыдущей теме, управление было внутренне присуще обществу с самых ранних ступеней его развития, его наличие обусловлено необходимостью совместно организовывать трудовую деятельность и осуществлять обмен ее результатами. С изменением материальных условий жизни и труда людей, организации их совместной деятельности, менялись способы и методы управления.

Принято считать, что наряду с эволюционными процессами, в течение тысячелетий изменявшими управление постепенно, человечество испытало пять управленческих революций.

Первая из таких революций – зарождение письменности в древнем Шумере (4-3 тыс. лет до н.э.), которое привело к образованию особого слоя жрецов, связанных с торговыми операциями.

Второе революционное изменение в истории управления относят к 1760 г. до н.э., связывая его с деятельностью вавилонского царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.), издавшего регулировавший социальные отношения свод законов об управлении государством.

Третьим подобного рода управленческим переворотом считают нововведения Навуходоносора II, царя Нововавилонского (Халдейского) государства (605/604 – 562/561 гг. до н.э.), который попытался соединить государственное управление с контролем над производством и торговлей.

Четвертая управленческая революция связывается с промышленным переворотом и началом индустриального этапа в развитии человеческого общества (XVII-XVIII вв.). Ее результатами стали появление особого слоя профессиональных управляющих (менеджеров), возникновение в массовом порядке открытых хозяйственных организаций (в отличие от закрытых хозяйств периода натурального производства).

Пятая управленческая революция, иногда называемая бюрократической (конец XIX – начало XX вв.), определила основные формы и направления развития менеджмента в XX в. Именно тогда менеджмент был осознан как важная самостоятельная профессия и стал осмысливаться теоретически, превращаясь в систематизированную научную дисциплину.

Однако, как мы полагаем, этапы развития управления можно характеризовать и иначе, связывая крупные повороты в способах социального управления с изменениями в способах материального и духовного производства, в отношениях собственности (способах присвоения и отчуждения) и соответствующих формах разделения и кооперации общественного труда. На осознании этой исторической взаимосвязи как раз и базируется концепция менеджмента как экономического отношения.

Так, на этапе первоначального развития человеческого общества (первобытнообщинного строя), еще не знавшего развитого разделения труда, социальных и классовых перегородок, социальные отношения регулировались обычаями, традициями. То есть главным способом управления была социокультурная регламентация, носившая неписаный характер и выступавшая в форме общепринятых, устоявшихся норм, признававшихся как данность и не подвергавшихся сомнению. Интересы членов этого раннего общества, опиравшегося на общую, коллективную собственность, в основном и главном совпадали, все они были лично свободными. Инструментами управления здесь выступали авторитет личности наиболее достойных, знающих и способных членов сообщества, а также общественное мнение.

На следующем этапе общественного развития, в результате все более прогрессировавших процессов разделения труда, имущественного расслоения, образования института частной собственности возникла необходимость в регулировании социальных отношений иным путем. Потребовались административно-правовые предписания, писаные нормы, закреплявшие новые отношения неравенства, социальной зависимости и обеспечивавшие внеэкономическое принуждение к труду непосредственных производителей, которые перестали быть лично свободными (раб, зависимый крестьянин, крепостной). Основным способом управления стала иерархия, фиксировавшая статус каждого члена общества и поддерживавшая порядок господства-подчинения. При этом путем политического насилия интересы несвободной части общества подавлялись. Инструментами управления теперь выступили авторитет социального статуса и личная зависимость, подкрепленные средствами насилия.

Важным обстоятельством стало появление возможности для одной части общества заниматься преимущественно умственным трудом за счет присвоения результатов физического труда другой его части. Соответственно и управление стало прерогативой и привилегией первой части общества.

Последующий этап исторического развития характеризовался преодолением замкнутости натурального хозяйства, развитием товарного производства и многоотраслевой индустриальной экономики, господством частнокапиталистической собственности и появлением лично свободного, но не являющегося владельцем условий производства наемного работника. Внеэкономическое принуждение к труду сменилось экономическим, теперь преимущественно на нем основывались социальная зависимость и подчинение. Юридически фиксированные сословные, цеховые и иные социальные перегородки рухнули, реальные статусы теперь базировались на экономическом могуществе.

Отношения управления также перестроились на новой основе – на основе возмездности. Хотя возможность управлять была по-прежнему связана с отчуждением непосредственного производителя от средств производства и управление по-прежнему имело форму командования-подчинения, работник был теперь лично свободен, и его готовность подчиняться определялась теперь условиями вознаграждения. Главным способом управления неизбежно стала реализация экономических интересов, их согласование, поддержание их необходимого баланса.

Кроме того, в хозяйственных организациях нового типа (мануфактурах, фабриках) начала осуществляться в сравнительно крупных масштабах кооперация многих частичных работ, которая стала теперь необходимым техническим условием процесса производства. Непосредственное управление работниками в этом процессе выступает как реализация воли собственника, управленческая власть – как атрибут собственности.

Социально-экономическое содержание отношений менеджмента на этом этапе таково. Хотя наёмные работники и кооперированы в своей трудовой деятельности, но они вступают в отношения собственности не друг к другу, а каждый в отдельности – к собственнику условий производства. Несмотря на возмездные отношения собственника с каждым работником в отдельности, полезный эффект от кооперации труда, от дополнительной общественной силы труда присваивается собственником безвозмездно.

Во многих случаях, с усложнением содержания функции управления, собственники условий производства стали передоверять ее выполнение специальным работникам (менеджерам). Тем самым менеджерам делегировалась должностная власть. С другой стороны, между собственником средств производства и непосредственным производителем появился посредник, что создавало значительно большие возможности для согласования их интересов.

Инструментами управления стали выступать авторитет экономического и должностного положения, экономическая зависимость, формы и виды вознаграждения.

Какмы полагаем, именно на этом этапе, когда возникли потребность и возможность согласования интересов формально свободных и равноправных участников экономических отношений, управление приняло форму менеджмента. В предыдущей теме мы уже обосновали нашу точку зрения, что менеджмент возник как социальный инструмент согласования экономических интересов, как инструмент целевой кооперации труда не только в плоскости организационно-экономических отношений, но и в плоскости социально-экономических отношений.

Постепенно менеджмент в качестве нового экономического отношения развивается на всех уровнях и фазах функционирования социально-экономического организма общества.

С появлением же менеджмента как социального инструмента, как нового отношения, создались предпосылки для оформления новой самостоятельной профессии и новой самостоятельной научной дисциплины.