Графическое представление критерия знаков

На Рис. 3.1 "типичные" сдвиги изображены в виде светлого об­лака, а нетипичные сдвиги - темного облака. Мы видим, что на рисунке темное облако значительное меньше. Допустим, после выступления ора­тора большинство слушателей изменили свое отрицательное отношение к какому-то предложению на положительное. Вместе с тем, часть слу­шателей изменила свое положительное отношение на отрицательное, проявив "нетипичную" реакцию. Критерий знаков позволяет опреде­лить, не слишком ли значительная часть слушателей "нетипично" про­реагировала на выступление оратора? Поглощает ли масса светлого об­лака небольшое темное облако?

 

Рис. 3.1. Графическое представление положительных и отрицательных сдвигов в форме облаков: светлое облако - положительные сдвиги, темное облако - отрицательные сдвиги

 

Таблице V Приложения 1 даны критические значения крите­рия знаков для разных n.

Поскольку критерий знаков представляет собой одно из трех исключений из общего правила, представим обоб­щенную "ось значимости" для этого критерия графически (Рис. 3.2)

Нетипичных Нетипичных

сдвигов мало? сдвигов много

Зона

неопределенности

! Зона значимости G_0,01 G _0,05 … Зона незначимости

Рис. 3.2. Обобщенная «ось значимости» для критерия знаков

 

Зона значимости простирается влево, в сторону более низких значений, поскольку чем меньше "нетипичных" знаков, тем достовернее "типичный" сдвиг. Зона незначимости, напротив, простирается вправо, в сторону более высоких значений G. Постепенно "нетипичных" сдви­гов становится так много, что теряется само ощущение какого-то преобладания в направленности сдвигов. Зона незначимости характеризует ситуацию, когда сдвиги обоих направлений перемешаны.

Ограничения критерия знаков

Количество наблюдений в обоих замерах - не менее 5 и не более

300.

Пример

В исследовании Г.А. Бадасовой (1994) изучались личностные факторы суггестора, способствующие его внушающему воздействию на аудиторию. В эксперименте участвовало 39 слушателей колледжа и спецфакультета практической психологии Санкт-Петербургского уни­верситета, 9 мужчин и 30 женщин в возрасте от 18 до 39 лет, средний возраст 23,5 года. Испытуемые выступали в качестве суггерендов, т.е. лиц, по отношению к которым оказывалось внушающее воздействие.

 

В экспериментальной группе (n₁=16)испытуемые просматривали видеозапись речи суггестора о целесообразности применения физических наказаний в воспитании детей, а в контрольной группе (n₂=23) испы­туемые просто читали про себя письменный текст. Содержание речи суггестора и текста полностью совпадали.

До и после предъявления видеозаписи (в экспериментальной группе) и текста (в контрольной группе) испытуемые отвечали на 4 вопроса, оценивая степень согласия с их содержанием по 7-балльной шкале:

1. Я считаю возможным иногда шлепнуть своего ребенка за дело, если он этого заслужил:

 

Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

 

2. Если, придя домой, я узнаю, что кто-то из близких, бабушка или дедушка, шлепнул моего ребенка за дело, то я буду считать, что это нормально:

 

Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

 

3. Если мне станет известно, что воспитательница детского сада или учительница в школе шлепнула моего ребенка за дело, то я восприму это как должное:

 

Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

 

4. Я бы согласился отдать своего ребенка в школу, где применяется система физических наказаний по итогам недели:

Не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

 

Суггестор был подобран по признакам, которые были выявлены в пилотажном исследовании (Бадасова Г. А., 1994).

Результаты двух замеров по обеим группам представлены в Табл. 3.2 и Табл. 3.3.

Таблица 3.2

Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления видеозаписи в экспериментальной

группе (n₁=16)

 

Оценки и сдвиги оценок («после»-«до») по шкалам

№

"Я сам"

«Бабушка»

"Воспитатель"

«Школа»

п/п

ДО

после

сдвиг

ДО

после

сдвиг

до

после

сдвиг

ДО

после

сдвиг

+2

+1

+1

+1

+1

+1

+1

+1

б

+1

-1

+1

+2

+1

+1

+1

-1

-1

+2

б

+1

+1

+1

+1

+1

-1

+1

+1

Таблица 3.3

Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления письменного текста в контрольной группе (n₂=23)

Оценки и сдвиги оценок («после»-«до») по шкалам

№

"Я сам"

«Бабушка»

"Воспитатель"

«Школа»

п/п

ДО

после

сдвиг

ДО

после

сдвиг

до

после

сдвиг

ДО

после

сдвиг

-2

-1

-1

+2

-1

-1

+1

+2

+2

+1

+1

+5

+1

+1

-1

-2

+2

+1

+1

+1

+2

-1

+1

-1

-1

+1

Вопросы:

1. Можно ли утверждать, что после просмотра видеозаписи о пользе телесных наказании наблюдается достоверный сдвиг в сторону боль­шего принятия их в экспериментальной группе?

2. Достоверны ли различия по выраженности положительного сдвига между экспериментальной и контрольной группами?

3. Является ли достоверным сдвиг оценок в контрольной группе?

Решение

Подсчитаем сначала количество положительных, отрицательных и нулевых сдвигов по каждой шкале в каждой из выборок. Это необхо­димо для выявления "типичных" знаков изменения оценок и значитель­но облегчит нам дальнейшие расчеты и рассуждения.

Таблица 3.4

Расчет количества положительных, отрицательных и нулевых сдвигов в двух группах суггерендов

 

Количество сдвигов в группах	Шкалы
	«Я сам»	«Бабушка»	«Воспитатель»	«Школа»	Суммы
1. ЭКПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ГРУППА
А) положительных
Б) отрицательных
В) нулевых
2. КОНТРОЛЬНАЯ ГРУППА
А) положительных
Б) отрицательных
В) нулевых
Сумма

 

Из Табл. 3.4. мы видим, что наиболее типичными являются "нулевые" сдвиги, то есть отсутствие сдвига в оценках после предъяв­ления видеозаписи или письменного текста. И все же, в эксперимен­тальной группе но шкале "Я сам наказываю" и "Бабушка наказывает" положительные сдвиги наблюдаются примерно в половине случаев.

Нам необходимо учитывать только положительные и отрицатель­ные сдвиги, а нулевые отбрасывать. Количество сопоставляемых пар значений при этом уменьшается на количество этих нулевых сдвигов. Теперь для шкалы "Я сам" n=8; для шкалы "Бабушка" n=9; шкалы "Воспитатель" n=5 и шкалы "Школа" n=4. Мы видим, что по отноше­нию к последней шкале критерий знаков вообще неприменим, так как количество сопоставляемых пар значений меньше 5.

Мы можем сразу же проверить и гипотезу о преобладании поло­жительного сдвига в ответах по сумме 4 шкал. Сумма положительных и отрицательных сдвигов по 4 шкалам составляет: n=8+9+5+4=26.

Сформулируем гипотезы.

Н₀: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после внушения является случайным.

Н_1: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к

телесным наказаниям после внушения является неслучайным.

По Табл. V Приложения 1 определяем критические значения критерия знаков G. Это максимальные количества "нетипичных", менее часто встречающихся, знаков, при которых сдвиг в "типичную" сторону еще можно считать существенным.

1) Шкала "Я сам наказываю"

n=8

Типичный сдвиг - положительный. Отрицательных сдвигов нет.

G_{кр =}

 

G_эмп=0

G _эмп < G _кр

 

Н₀ отклоняется. Принимается Н₁ (р < 0,01).

 

2) Шкала "Бабушка наказывает"

n=9

Типичный сдвиг - положительный. Отрицательных сдвигов нет.

G_{кр =}

 

G_эмп=0

G _эмп < G _кр

 

Н₀ отклоняется. Принимается Н₁ (р < 0,01).

 

Шкала "Воспитательница наказывает

N=5

Типичный сдвиг - отрицательный.

 

Положительных сдвигов - 2.

G_кр=0 (p < 0.05)

G_кр=(p < 0.05) при данном n определить невозможно

G _эмп=2

G _{эмп >} G _кр

H₀ принимается.

4) Шкала "Школа наказывает"

n=4

n<5, критерий знаков неприменим.

5) Сумма по 4-м шкалам

n =26

Типичный сдвиг - положительный. Отрицательных сдвигов - 4

G_{кр =}

 

G_эмп=4

G _эмп < G _кр

 

Н₀ отклоняется. Принимается H₁ (p<0,01).

Ответ: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям в экспериментальной группе после просмотра ви­деозаписи является неслучайным для шкал "Я сам наказываю", "Бабушка наказывает" и по сумме четырех шкал (р < 0,01 во всех случаях).