Билет 6. В своем интервью Л. Н. Гумилев говорил: «я - русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы». Что он подразумевал под этим.

Рассмотрим некоторые важные моменты из истории Отечества, прояснить которые нам помогают, при должном к ним внимании и достаточном к тому усердии, труды Великого Евразийца. Известно высказывание Л. Н. Гумилева: «Вымысел далеко не безобидный как в отношении русских, так и татар должен быть разоблачен и развеян. Почему человек должен стыдиться, как чего-то позорного, этнонима, окутанного легендами? Знайте, это – гордое имя! Ради истины, а не ради псевдонаучной, политической или какой-то другой конъюнктуры я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы. Они – в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении. Мне кажется совершенно естественным вот такое представление: какими бы ни были реальные различия с русскими, татары – это народ не вне, а внутри нас». Если достаточно хорошо ознакомиться с содержанием трудов Л.Н. Гумилева, да к тому же проанализировать сведения из тех источников, к которым направляет нас Великий Евразиец, то становится ясно, что он всю жизнь защищал от клеветы тот самый народ (этнос), который был государствообразующим этносом Монголо-татарской державы. И представителем того же народа был также основатель и первый правитель этой державы – первый в истории человечества, как будет пояснено ниже, избранный представителями своего народа правитель огромного государства – Чынгыз-хан (это имя-титул приводится мной в написании, наиболее близком к его первоначальному звучанию на родном языке его носителя).

При рассмотрении вопроса о государствообразующем этносе (народе) Монголо-татарской державы, полагаю необходимым руководствоваться определением этноса, данным Л.Н. Гумилевым: «этносы – естественно сложившиеся несоциальные коллективы людей – различные народы». Этносы состоят из людей, которых отличает, наряду с другими признаками (антропологическими, лингвистическими и т.д.) определенный, присущий только членам данного этноса, стереотип поведения, усваиваемый ими в раннем детстве от родителей и соплеменников и по которому они определяют («узнают») друг друга. Неотъемлемым, также приобретаемым с раннего детства объективным признаком (выражением) этого стереотипа является самоидентификация представителя этноса, выражающаяся в этническом самоназвании. То есть этносы – это объекты (системы), созданные самой природой и развивающиеся по естественным законам. Соответственно этнос имеет «самобытную культуру», свое название, которым обозначают его члены других этносов (этноним), который в большинстве случаев совпадает с самоназванием этноса. Нельзя искусственно, «по команде», создать тот или иной этнос – например, «советский», либо другой «народ» - это будет уже система политическая, социальная общность людей, а не этнос как таковой. И данная общность не будет обладать теми качествами, которыми обладает этнос, даже будучи наделенным «своим языком, письменностью» и т.п. И главное – не будет обладать единством и устойчивостью как система, объединяющими качествами того или иного уровня. Продолжительность «жизни» этноса, согласно выводам Л.Н. Гумилева, составляет не менее 1500 лет.

Посему стоит сказать, что в приведенном выше высказывании Л.Н. Гумилева, несомненно, подразумевается, что речь идет о народе татар (этносе), который существует и поныне – именно поэтому был и имеется смысл и немаловажная необходимость в том, чтобы «развеять вымысел далеко не безобидный как в отношении русских, так и татар». Множество исторических сведений, вполне заслуживающих доверия, свидетельствуют о том, что и название, и самоназвание государствообразующего этноса Монголо-татарской державы обозначались одним и тем же словом – «Татар». Также многое свидетельствует о том, что представители этого этноса (еще «живого» - см. выше), вернее, их потомки во множестве представлены среди многих тюркских народов России и стран СНГ, и в особенности, как выразился Л.Н. Гумилев, среди тюрок, «сохранивших верность потомкам Чингиза» и свое древнее самоназвание и название: «татар». Стоит сказать, много представителей средневековых татар оказалось и в составе современного великорусского народа. Именно поэтому Л.Н. Гумилев и отметил, что «какими бы ни были реальные различия с русскими, татары – это народ не вне, а внутри нас».

И не забудем, что этносы (народы) «не возникают и не исчезают по приказу султана или короля» или по прихоти политиков, это природные объекты. Поэтому, даже будучи «записанными» в состав «других народов» («наций»), эти потомки средневековых татар, по сути, остаются и поныне единым этносом, с одинаковым стереотипом поведения. Например, несмотря на то, что многие из них ныне разговаривают на разных языках и говорах, их объединяет, например, такое этнопсихологическое свойство, как «чингизизм», а также свойственные им антропологические признаки (по определению Л.Н. Гумилева, это «европеоиды восточного типа» - см. ниже).

Касаясь вопроса о родном этносе и происхождении Чынгыз-хана, Л.Н. Гумилев указывает на точку зрения русского академика, историка-востоковеда В.П. Васильева. Притом сведения из трудов В.П. Васильева очень редко приводятся в официальной «истории о монголах», а если эти сведения и упоминаются, то не раскрывается суть их содержания – просто указывается, что точка зрения академика В.П. Васильева, дескать, «не обоснованна», без приведения каких-либо аргументов. Л.Н. Гумилев определяет отношение официальных историков-западников к точке зрения В.П. Васильева конкретно и справедливо – она «не является общепризнанной» (там же). Указанием одной только общепризнанной точки зрения о «собирательном значении названия татар» был вынужден ограничиться в своих работах и сам Л.Н. Гумилев. Но притом он замечает, что этническое наименование может быть (смотря по ситуации) одновременно и названием конкретного этноса, и собирательным наименованием «различных племен» (народов) (там же) – например, как с названием «русские» - так собирательно, например, называют всех россиян западноевропейцы, как ранее называли они всех граждан СССР.

Стоит сказать, что известный ученый, историк-востоковед В.В. Бартольд также признавал, что соплеменники Чынгыз-хана «называли себя татары, татарский народ». Притом «слово Татар никогда не было исключительно общим названием разных племен» - как отмечает В.П. Васильев. Это было название только одного племени и поколений этого племени» – то есть народа (этноса) «Татар», родного народа Чынгыз-хана. Именно для того, чтобы мы убедились в этом, Л.Н. Гумилев направляет нас к труду русского академика-востоковеда В.П. Васильева, «позабытому» официальными историками «по монголам». Очевидно, Л.Н. Гумилев был уверен, что сведения В.П. Васильева верны. Да и надо полагать, на месте виднее было русскому академику – он провел в научных изысканиях в Китае десять лет. Имел В.П. Васильев и время, и возможность не торопясь разобраться в китайских летописях, уцелевших от «чистки» сочинителей китайской «монгольской истории». К тому же В.П. Васильев в совершенстве знал местные древние языки – и китайский, и халха-монгольский, и маньчжурский, - и установил притом, что соплеменники Чынгыз-хана и сам он «не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским».

 

Билет 7.Причины возникновения евразийства. По мнению многих оппонентов одного из основателей, «души», абсолютного авторитета евразийства Савицкого (в частности Бердяева) основателей серьезно задуматься над судьбами родины заставили именно Мировая война и революция, в последствии катастрофическая послереволюционная ситуация. Это одна из причин. Но наброски теории начали появляться у Савицкого и Трубецкого еще задолго до них. Трагические обстоятельства первых десятилетий ХХ века только ускорили его наступление. Евразийство возникло не на пустом месте, оно развилось в русле самобытной и яркой традиции. Евразийцы таким образом пытались отрицать европейскую культуру как общечеловеческую, главенствующую, всеобъемлющуу культуру, а также ее влияние на Россию. Это вторая и главная причина. К этому направлению следует причислить славянофилов, [Ф. М.] Достоевского, [К. Н.] Леонтьева, [Н. Я.] Данилевского и, в особых поворотах, [Д. И.] Менделеева, [В. О.] Ключевского и многих других." "Если и можно и должно кого-либо считать идеологическими предшественниками евразийцев, то это именно этих людей, так или иначе в своих утверждениях совпадавших с теми или иными утверждениями евразийцев." — пишет К. И. Флоровская.