Возникновение и развитие Древнерусского государства.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………….. 4

Тема 1. Возникновение и развитие Древнерусского государства…………… 5

Тема 2. Русь удельная. Русские земли в середине XII – середине XIII в. …… 8

Тема 3. Становление Московского государства в XIV-XV вв. ………………11

Тема 4. Московское государство в XVI-XVII вв. ……………………………. 14

Тема 5. Российская империя в XVIII в. ……………………………………… 16

Тема 6. Россия в XIX в.: выбор пути общественного развития. ……………. 19

Тема 7. Революция 1917 года и Гражданская война в России. …………….. 22

Тема 8. Советское государство в 1920-30-е гг. ………………………………. 27

Тема 9. СССР в годы Второй мировой войны (1939-1945 гг.). …………….. 30

Тема 10. Советский Союз в послевоенный период (вторая пол.

40-х – первая пол. 80-х гг.). …………………………………………………… 33

Тема 11. Перестройка в СССР. Новая Россия. ………………………………. 36

Дополнительная литература для подготовки к семинарам …………………. 38

Введение

Семинарские занятия – одна из важнейших форм учебного процесса по курсу Отечественной истории. На семинары выносятся узловые, наиболее важные и сложные вопросы, без знания которых невозможно сформировать целостное представление о российском историческом процессе. Поэтому главным условием усвоения курса является тщательная подготовка студента к каждому семинарскому занятию. Данная учебно-методическая разработка как раз составлена с целью оказания помощи при подготовке к семинарам. Она содержит тематику и планы семинарских занятий, что позволяет студентам предварительно ознакомиться с теми вопросами, которые выносятся на обсуждение. Важной составной частью учебно-методической разработки являются методические рекомендации. Обращение к ним призвано помочь студентам, с одной стороны, определить круг проблем, затрагиваемых в рамках изучения определенного вопроса. С другой стороны, методические рекомендации помогают также сориентироваться в рекомендованных к семинарским занятиям литературе и исторических источниках. В учебно-методической разработке к каждому семинару прилагаются контрольные вопросы, которые могут быть использованы как самими студентами в целях самоконтроля, так и преподавателями для определения степени подготовки последних к соответствующим вопросам семинарского занятия.

 

Тема № 1

Возникновение и развитие Древнерусского государства.

1. Проблема образования древнерусской государственности.

2. Политический строй и социально-экономические отношения Киевской Руси.

3. Принятие христианства.

 

Цель семинара

Сформировать представление о том, что образование древнерусской государственности было определено целым рядом социально-экономических и политических предпосылок; понять и усвоить особенности развития Древнерусского государства.

Источники

1. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в.: Для семинарских и практических занятий. - Екатеринбург, 1993. С. 6-22.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. - М., 1999. Гл. I-II.

 

Литература

1. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 51-61.

2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. IX-XVI вв. - М., 1991. С. 49-55, 99-100.

3. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X века // Вопросы истории. 1999. № 8. С. 43-52.

4. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов. - М., 1998. С. 61-65.

5. История: Учебное пособие для вузов. - Ростов-н/Д., 2000. С. 72-82; 144-148.

6. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. Учебное пособие / Сост. С.А. Кислицын. - Ростов н/Д., 1997. С. 81-87.

7. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций / Под ред. проф. Б.В. Личмана. - Екатеринбург, 1994. С. 40-43, 45-49, 54.

8. "Крещение Руси" в трудах русских и советских историков / Сост. А.Г. Кузьмин, В.И. Вышегородцев, В.В. Фомин. - М., 1988. С. 139-169.

9. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., И.Я. Фроянов. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. - Л., 1988. С. 189-329.

10. Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. №№ 2-3. С. 3-21.

11. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - М., 1991. С. 45-57.

12. Рапов О.М. Русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства. - М., 1988. С. 42-58.

13. Седов В.В. Русский каганат IX века // Отечественная история. 1998. № 4. С. 3-15.

14. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991. № 6. С. 3-16.

 

Методические рекомендации

Приступая к изучению вопроса о становлении государственности у восточных славян, целесообразно, прежде всего, обратить внимание на проблему происхождения и первоначального значения слова "русь", давшего название государству. Никто до сих пор не может внятно объяснить, что такое "русь". Некоторые исследователи полагают, что первоначально он использовался в качестве этнонима. Ряд исследователей считает, что русь - это не этноним, а соционим. Так, существует мнение, что термином "русь" обозначали сборщиков дани. Ознакомьтесь со статьей Г.И. Анохина и выясните, какое объяснение этого термина предлагает автор?

Объединение различных восточнославянских племен в единое Древнерусское государство, согласно летописным данным, связано с варягами. Выяснение роли "варяжского элемента" в объединительном процессе следует начать с обращения к летописному рассказу о призвании варягов. В исторической науке существуют три подхода к этому событию. Одни исследователи считают его в основе своей исторически достоверным. Другие полагают, что летописный рассказ есть легенда. Третьи, наконец, улавливают в "предании о Рюрике" отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Ознакомьтесь со статьей И.Я. Фроянова и выясните, какой точки зрения придерживается автор? Имело ли место, по мнению И.Я. Фроянова, призвание варягов? Если имело, то, что означало оно? Как соотносится с его версией позиция А.П. Новосельцева?

Рассматривая проблему возникновения государственности у восточных славян, нельзя пройти мимо обсуждения вопроса о том, являлась ли Киевская Русь первым восточнославянским государством или у него были исторические предшественники? В этой связи обратите внимание, в частности, на проблему существования в IX в. так называемого "Русского каганата".

Переходя к изучению следующего вопроса, обратите внимание на то, что структура политической власти Киевской Руси включала три важнейших элемента: княжескую власть, совет знати, народное вече. Опираясь на рекомендованную литературу, выделите основные функции этих органов власти. Как они соотносятся между собой? От ответа на этот вопрос зависит и оценка политического строя Киевской Руси. Большинство исследователей считают Древнерусское государство раннефеодальной монархией. В то же время некоторые историки приводят иную оценку политического строя Киевской Руси. В частности, отличную от большинства позицию по этому вопросу занимают И.Я. Фроянов и С.Г. Пушкарев. Сравните все эти различные оценки между собой. Какая из них, на ваш взгляд, представляется наиболее обоснованной?

При характеристике социально-экономических отношений в Киевской Руси представляется целесообразным обратиться к вопросу о том, что составляло основу хозяйства населения. Сегодня среди историков общепризнанным считается, что в качестве основного занятия у местных жителей выступало земледелие. Чем еще помимо этого занимались славяне? Попытайтесь самостоятельно ответить на этот вопрос, воспользовавшись для этого документами из хрестоматии.

Принятие христианства является одним из важнейших событий в истории Киевской Руси. О нем написано много и по-разному. Изучение этого вопроса лучше начать с анализа летописных данных о крещении Руси. Опираясь на "Повесть временных лет", выясните, какие факты из летописи свидетельствуют о проникновении христианства на Русь до ее официального крещения? Какие возможные варианты в процессе выбора веры имелись у киевского князя? Где и когда, согласно летописи, крестился киевский князь Владимир? Какие события предшествовали этому? В какой реке происходило крещение киевлян? Далее рассмотрите, как эта проблема раскрывается в трудах историков. Прежде всего, выясните, как исследователи объясняют причины принятия христианства. Какую точку зрения отстаивает И.Я. Фроянов? Откуда и какое христианство принял князь Владимир? Долгое время общепринятой была константинопольская (византийская) версия принятия христианства. В дальнейшем сопоставление "Повести временных лет" с другими русскими и иностранными источниками позволило выдвинуть ряд гипотез об истоках русского христианства. Опираясь на рекомендованную литературу, выясните, в частности, какую версию принятия христианства предложил М.Д. Приселков.

 

Контрольные вопросы

1. Какие объяснения происхождения термина «русь» приводятся исследователями?

2. Какую роль сыграли варяги в формировании Древнерусского государства?

3. Охарактеризуйте государственный строй Киевской Руси.

4. Какова роль и место вече в системе государственного управления Древнерусского государства?

5. Какие концепции социально-экономического строя Киевской Руси существуют в исторической науке и в чем их отличие?

6. Какие возможные варианты в процессе выбора веры имелись у киевского князя и почему он предпочел православие?

 

Выводы

Различные проблемы, связанные с историей Киевской Руси, привлекали пристальное внимание со стороны исследователей. При этом большинство из них, включая проблему происхождения древнерусского государства, определения характера политического строя и социально-экономических отношений и т.д., остаются предметом острой полемики и дискуссий среди историков.

 

Тема № 2

Цель семинара

Составить представление об особенностях геополитического положения, социальной структуры, хозяйства, культуры крупнейших политических центров Руси, проследить борьбу Руси против иноземных захватчиков в XIII в.

 

Источники

1. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. Для семинарских и практических занятий. - Екатеринбург, 1993. С. 30-38.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. - М., 1999. Гл. III-IV.

Литература

1. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. IX-XVI вв. - М.,1991.

2. Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3.

3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М., 1988.

4. Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997.№ 2. С. 48-58.

5. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. - М., 1990.

6. История: Учебное пособие для вузов. - Ростов н/Д, 2000. С. 154 -162.

7. История России: Учеб. для вузов / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. - М., 2001. С. 47-49.

8. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций / Под ред. проф. Б.В. Личмана. - Екатеринбург, 1994. С. 68-73.

9. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - М., 1991. С. 60-75.

10. Рыжов К.В. Еще раз о смысле и значении понятий "Русь" и "Русская земля" в летописях XII-XIII веков // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 137-143.

11. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. - М., 1989.

12. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности // Отечественная история. 2000. № 6. С. 3-9.

 

Методические рекомендации

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия обратите внимание, что среди исследователей нет единства в определении начальной точки отчета политической раздробленности Руси. Как причины, так и сам характер этого явления историки в разное время раскрывали по-разному. Рассматривая этот вопрос, проследите по рекомендованной литературе историю трех наиболее крупных политических центров Руси удельного периода: Владимиро-Суздальского княжества, Новгородской республики и Галицко-Волынского княжества. Постарайтесь при этом выявить особенности географического положения, политического и культурного развития этих земель. Раскрывая особенности политического строя Новгородской земли, необходимо, воспользовавшись статьей В.Л. Янина, выяснить, какими историческими обстоятельствами, по мнению автора, объясняется коренное отличие ее государственности от прочих монархических княжеств.

Следующий вопрос, подлежащий обсуждению на семинаре, касается истории русских земель в XIII веке. Это столетие является переломным и трагическим для Руси временем, когда она подверглась агрессии одновременно с Запада и с Востока. Следует отметить, что вот уже несколько поколений историков пытаются осмыслить драматические события того времени, однако до сих пор никто не привел исчерпывающего объяснения происходившему. Постижение истории этого "темного" и во многом загадочного периода зависит, прежде всего, от выяснения сущности событий, связанных с монгольским нашествием и его последствиями. В отечественной историографии существуют два различных подхода к решению "монгольской" проблемы. Большинство историков считают, что поход монголов на Русь в 1237-1240 гг. носил завоевательный характер. Практически во всех учебниках и учебных пособиях события, связанные с монгольским нашествием, рассматриваются под этим углом зрения. Поэтому для ознакомления с указанным подходом можно воспользоваться любым изданием учебного характера. Иную трактовку событий 1237-1240 гг. предлагают представители "евразийского" направления в отечественной исторической науке, в частности Л.Н. Гумилев, который рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как набег с целью грабежа. Подробное изложение его версии содержится в исследовании "От Руси к России". При сопоставлении этих подходов вполне оправданным является непосредственное обращение к первоисточникам- русским летописям. Ознакомьтесь с ними и выясните, как летописцы объясняют причины монгольского вторжения в русские земли. Подтверждаются ли летописными известиями завоевательный характер последнего? Обратите при этом внимание, не содержатся ли в летописях данные, свидетельствующие в пользу версии Л.Н. Гумилева? Изучая материалы различных летописей, сопоставьте их друг с другом и выясните, одинаково ли излагаются в них одни и те же события? Если нет, то чем, на ваш взгляд, объясняется данное обстоятельство? При работе с источниками уместно будет также обратиться еще к одной проблеме, связанной с установлением этнического происхождения пришельцев. До сих пор в исторической науке нет ясного ответа на вопрос о том, кто же напал на Русь: монголы, татары или монголо-татары? Какие сведения по этой проблеме содержатся в летописях? Выясните, не встречаются ли в них какие-нибудь факты, косвенно указывающие на вероисповедание захватчиков. При ответе воспользуйтесь теми же рекомендованными источниками. В научной литературе встречаются разные оценки того ущерба, который был нанесен монгольской агрессией. В этой связи ознакомьтесь, в частности, с позицией Дж. Феннела. Сравните выводы этого исследователя с летописным материалом и установите степень их обоснованности.

Относительно дальнейшего развития событий на Руси существуют две точки зрения. Согласно одной из них, являющейся традиционной, на ее территории устанавливается монгольское иго. В рамках этого подхода существуют различия в оценке степени тяжести ига и его воздействия на русское общество. Для знакомства с положениями этой концепции можно воспользоваться любым учебным изданием. Другая точка зрения принадлежит Л.Н. Гумилеву. Он выдвинул версию союза Руси с монголами. Подробное ее изложение приводится в исследовании автора.

Самым тесным образом с проблемой существования на Руси монгольского ига связана история отношений Александра Невского с монголами. Что касается последних, то в научной литературе они трактуются неоднозначно. Высказываемые по этому вопросу мнения носят подчас диаметрально противоположный характер. Некоторые исследователи считают, что князь вынужден был смириться и подчиниться сложившимся неблагоприятным обстоятельствам. Другие подчеркивают, что Александр Невский осознанно и целенаправленно пошел на союз с Золотой Ордой. Обратившись к статье В.Л. Егорова, выясните, какую точку зрения высказывает этот историк?

Контрольные вопросы

1. Каковы причины политической раздробленности Руси?

2. Охарактеризуйте особенности политического строя Новгородской земли.

3. Какие две различные интерпретации событий, связанных с монгольским нашествием, существуют в отечественной исторической науке?

4. Какие точки зрения по проблеме монгольского ига сложились в отечественной историографии?

5. Каким образом Золотая Орда управляла русскими землями?

Выводы

Переход к раздробленности, хотя и имел некоторые негативные последствия, в целом ознаменовался положительными сдвигами в социально-экономическом, политическом и культурном развитии, способствовал подъему отдельных русских земель, росту городов. Распад древнерусского государства привел к возникновению новых государственных центров, отличавшихся друг от друга разнонаправленным характером политического развития. XIII в. явился временем тяжелых испытаний для русских земель и княжеств. В это время Руси пришлось отражать агрессию немецких и шведских рыцарей, стремившихся захватить и колонизовать ее северо-западные территории. Одновременно с этим русские земли и княжества подверглись натиску с Востока, со стороны монголов. Различные аспекты, касающиеся отношений Руси с Золотой Ордой, трактуются исследователями неоднозначно.

 

Тема № 3

Цель семинара

Проанализировать причины объединения русских земель; выявить особенности складывания единого российского государства в сравнении с аналогичными процессами в Западной Европе.

Источники

1. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. Для семинарских и практических занятий. - Екатеринбург, 1993. С. 40-43.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. - М., 1999. Гл. 4.

 

Литература

1. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. - Новосибирск, 1991.

2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. IX - XVI вв. - М., 1991.

3. Горский А.А. К вопросу о причинах "возвышения" Москвы // Отечественная история. 1997. № 1. С. 3-12.

4. Горский А.А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов XIV века: причины, особенности, результаты // Отечественная история. 1998. № 4. С. 15-24.

5. Горский А.А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 21-37.

6. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М., 1988. C. 159-167.

7. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. Учебное пособие / Сост. С.А. Кислицын. - Ростов н/Д, 1997. С. 103-107.

8. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров. - М., 1996. С. 275-281.

9. История России: Учеб. для вузов / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. - М., 2001. С. 60-72.

10. Мельников С.А. Наследование престола на Руси и институт соправительства как факторы централизации // Вопросы истории. 2001. № 11-12. С. 102-108.

11. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск. 1996. С. 105-112.

Методические рекомендации

Исходя из плана семинарского занятия, подготовку к нему следует начать с выяснения причин и условий возвышения Москвы. При этом важно проанализировать всю совокупность факторов и обстоятельств, превративших ее в столицу великорусского государства. Причины возвышения Москвы находились в центре внимания исследователей, начиная с В.О. Ключевского. Все они стремились, прежде всего, объяснить, каким образом небольшое княжество в течение нескольких десятилетий XIY в. превратилось в политический центр Северо-Восточной Руси. В число хрестоматийных причин историки включали выгодное географическое положение. Называлась также умелая политика местных князей и то, что Москва стала резиденцией главы церкви- митрополита. В последнее время ряд исследователей выдвинули различные другие версии, призванные объяснить феномен стремительного возвышения Москвы. Так, в частности, А.А. Горский в своем исследовании утверждает, что усиление военной мощи Московского княжества на рубеже XIII-XIV вв. было связано с приходом к Даниилу Александровичу на службу служилых людей из других княжеств. Из каких именно? Об этом вы можете узнать, прочитав его статью. Другой историк, Л.Н. Гумилев, исходя из своей пассионарной теории этногенеза, предложил свое объяснение усиления Москвы. Наконец, еще один исследователь, С.А. Мельников попытался объяснить этот феномен на основе анализа механизма наследования престола в Московском княжестве. Обратившись к его статье, ознакомьтесь, к каким выводам по этой проблеме приходит автор.

Изучая далее этот вопрос, рассмотрите политику первых московских князей, начиная с Ивана Калиты, проследите, в частности, их отношения с соседями, высшими иерархами православной церкви, боярством, народом, выясните, как в связи с этим изменялась их политическая роль, расширялись границы Великого княжества Владимирского и Московского, утверждалось руководящее положение Москвы в русских землях. Подробный материал обо всем этом содержится в рекомендованных учебниках и учебных пособиях.

Характеризуя политику первых московских князей, нельзя не затронуть проблему отношений Москвы с Золотой Ордой. При этом необходимо отдельно остановиться на событиях Куликовской битвы. В отечественной историографии это сражение традиционно рассматривается через призму борьбы Руси с монгольским игом. Обстоятельства, предшествовавшие битве, непосредственно ее ход, а также последствия хорошо освещены в научной и учебной литературе. Л.Н. Гумилев приводит иное объяснение сути и значения всех, связанных с Куликовским сражением событием. Обратившись к его исследованию "От Руси к России", выясните позицию этого историка. Сопоставьте традиционную и гумилевскую версии с летописным вариантом битвы на Дону. Содержатся ли в летописи сведения, "работающие" как на первую из них, так и на вторую? Если да, то приведите примеры.

Среди событий, относящихся к истории московско-ордынских отношений, следует также выделить поход Тохтамыша на Москву в 1382 году. Причины этой военной акции монголов и его результаты неоднозначно трактуются в исторической науке. Традиционно принято считать, что этот успешный поход монгольского хана восстановил зависимость Северо-Восточной Руси от Золотой Орды, ликвидированную при Мамае. Какие версии этих событий предлагают Л.Н. Гумилев и А.А. Горский? Для ответа на этот вопрос обратитесь к рекомендованным работам этих историков.

Датировка ликвидации ордынского владычества над Московской Русью в рамках традиционной историографии не является предметом дискуссии. Практически все ее связывают с событиями 1480 г. - неудачным походом Ахмата. А.А. Горский в своей статье "О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды" пытается определить, с какого времени Московское государство рассматривалось как независимое от Орды современниками- представителями как обеих конфликтующих сторон, русской и ордынской, так и третьих стран. К какому выводу приходит исследователь?

Готовясь ко второму вопросу, выясните причины и особенности образования Московского государства. Следует иметь в виду, что по проблеме становления российской государственности существует целый ряд концепций. Пользуясь учебным материалом, на конкретном историческом материале проследите, как протекал процесс объединения русских земель в единое государство. Выясните, как при этом изменялся сам удельный порядок, а также отношения между московским князем и обществом. Кроме этого, обратите внимание на организацию власти и системы управления, государственную идеологию.

Контрольные вопросы

1. Какие факторы способствовали созданию единого российского государства?

2. Почему Москва возглавила процесс объединения русских земель?

3. В чем заключалась суть феодальной войны в Московском княжестве во второй четверти XV в.?

4. Раскройте содержание доктрины «Москва – Третий Рим».

5. Охарактеризуйте систему управления, сложившуюся в процессе формирования единого Московского государства?

 

Выводы

Формирование Московского централизованного государства явилось закономерным этапом развития русских земель. Процесс централизации в Северо-Восточной Руси во многом был схож с аналогичными процессами в Западной Европе. Вместе с тем, складывание московской государственности имело и свои особенности.

Тема № 4

Цель семинара

Сформировать представление о двух варианта централизации страны и их особенностях; раскрыть причины и сущность смутного времени; рассмотреть новые явления в политической и социально-экономической жизни страны в XVII в.

 

Источники

1. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. Для семинарских и практических занятий. - Екатеринбург, 1993. С. 44-53.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. - М., 1999. Гл. VI.

 

Литература

1. Альшиц Д.Б. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. - Л., 1988.

2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. IX-XVI вв. - М., 1991. С. 256-258.

3. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. С. 124-129;

4. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров. - М., 1996. С. 418-440.

5. Кобрин В.Г. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. - М., 1991. С. 127-162.

6. Хорошкевич А.Л. Царский титул Ивана IV и боярский "мятеж" 1553 г. // Отечественная история. 1994. № 3. С. 23-42.

 

Методические рекомендации

В рамках первого вопроса рассматриваются события периода царствования Ивана IV. В годы его правления были предприняты попытки реализации двух различных вариантов централизации страны. Первая из них связана с деятельностью Избранной рады. Другая попытка, воплотившаяся в опричнине, представляла собой централизацию, противоположную по своей направленности структурным реформам Избранной рады.

Рассматривая реформы Избранной рады, обратите внимание на их компромиссный характер. Последние учитывали интересы не только интересы царской власти, но и господствующего слоя в целом, в том числе феодальной аристократии и служилого дворянства. Анализируя содержание преобразований 50-х годов, определите их направленность. В исторической науке существует мнение, что они закладывали основы сословно-представительной монархии в Московском государстве. А как считаете вы? Постарайтесь обосновать свой ответ.

Касаясь опричнины, выясните, какие события предшествовали ее введению. Попытайтесь составить представление о территории опричнины, ее социальном составе, органах управления, привилегиях и служебных функциях опричников.

При изучении второго вопроса, прежде всего, проследите начало Смуты, ход событий и ее последствия. Обратите внимание при этом на то, какие варианты хронологических рамок Смутного времени предлагаются различными исследователями. Далее следует остановиться на характеристике политического строя страны при первых Романовых. Обратите внимание на происходивший в это время процесс централизации государственной власти, свидетельствовавший об эволюции монархии с Боярской думой в чиновничье-абсолютистскую монархию.

Переходя далее к проблемам социально-экономического развития России в XVII в., следует иметь в виду, что основной тенденцией этого времени было дальнейшее развитие феодально-крепостнических отношений, которое проявилось, прежде всего, в юридическом оформлении системы крепостного права. Опираясь на рекомендованную литературу, охарактеризуйте экономическую жизнь страны, обращая при этом внимание на новые явления, появившиеся в этот период: рост товарного производства, возникновение мануфактур, специализация районов, складывание единого всероссийского рынка.

 

Контрольные вопросы

1. Какой политический строй сложился в Московском государстве в середине XVI в.?

2. Каковы причины перехода Ивана IV от политики реформ к опричнине?

3. Какие факторы способствовали возникновению Смуты?

1. Какие изменения в политической системе страны

происходили на протяжении XVII в.?

 

Выводы

Как реформы Избранной рады, так и опричнина представляли собой два различных варианта решения одной и той же задачи – централизации страны. При этом если в первом случае предусматривалось достижение этой цели мирным путем, с помощью реформ, то второй вариант означал форсированную централизацию государства, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. На рубеже XVII в. Россию охватил системный кризис. Смута явилась временем небывалых общественных потрясений. В этот период фактически решался вопрос о самом существовании российской государственности. Перед лицом опасности различные группы и классы общества сумели объединиться и воссоздать разрушенное государство. В историюРоссии XVII в. вошел как период, характеризовавшийся переменами во всех сферах жизнедеятельности общества. В политической жизни страны в это время происходят изменения, связанные с переходом от самодержавной монархии к абсолютизму. В социально-экономической сфере XVII в. ознаменовался дальнейшим развитием феодально-крепостнических отношений.

 

Тема № 5

Цель семинара

Сформировать представление о реформах Петра I как о форсированной модернизации; выявить причины, движущие силы и последствия дворцовых переворотов; уяснить сущность политики «просвещенного абсолютизма» Екатерины II.

Источники

1. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. ля семинарских и практических занятий. - Екатеринбург, 1993. С. 86-109.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. – М., 1999. Гл. IX-XI.

 

Литература

1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л., 1989.

2. Бушуев С.В. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. вторая. XVII-XVIII вв. - М., 1994.

3. История России с древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. - М. 2000. С. 247-275, 296-312, 327-361.

4. Курукин И.В. "Время, чтоб самодержавию не быть"? (Генералитет, дворянство и гвардия в 1730 году) // Отечественная история. 2001. № 5. С. 12-21.

5. Курукин И.В. Дворцовый переворот 1741 г.: причины, "технология", уроки // Отечественная история. 1997. № 5. С. 3-23.

6. Ключевский В.О. Исторические портреты. - М., 1990.

7. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. - М., 2000. С. 98-111.

8. Седов С.А. Попытка государственного переворота 1730 года в России // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 47-62.

Методические рекомендации

Приступая к изучению вопросов данного семинарского занятия, посвященного истории России XVIII века, следует иметь в виду, что все это столетие прошло под знаком петровских реформ, задавших темп дальнейшему развитию страны. Данный период отечественной истории принято сейчас расценивать как время первой российской модернизации. В научной литературе существуют диаметрально противоположные оценки характера, сущности и результатов деятельности Петра I. Опираясь на рекомендованную литературу, ознакомьтесь с содержанием петровских преобразований в различных областях общественной жизни. На основе прочитанного материала проанализируйте цели, темпы, методы осуществления, итоги реформ и сформулируйте вашу собственную точку зрения по следующим проблемным вопросам:

а) являлась ли петровская модернизация насильственной вестернизацией России или была подготовлена всем ходом предшествовавшего развития страны?

б) носила ли деятельность Петра I целенаправленный характер или была импульсивной реакцией на внешний вызов со стороны передовых европейских держав?

Принято считать, что при Петре I окончательно складывается абсолютистский режим. В этой связи проанализируйте указ Петра I от 5 февраля 1722 г. Каково содержание этого документа? Чем мотивирует Петр I принятие данного указа? Почему этот законодательный акт считается одним из свидетельств установления в стране абсолютизма?

Рассматривая эпоху дворцовых переворотов, прежде всего, выясните, какие особенности этого исторического периода отмечают историки. На конкретно-историческом материале проследите события периода 1725-1762 гг. При этом обратите внимание на следующие моменты, связанные с обстоятельствами дворцовых переворотов: причины, инициаторы, движущие силы и последствия.

Хотя история дворцовых переворотов исследована достаточно хорошо, тем не менее, время от времени появляются работы историков, в той или иной мере дополняющие или даже пересматривающие сложившиеся представления. Так, в частности, в литературе до последнего времени приход к власти Елизаветы Петровны было принято рассматривать как следствие хорошо законспирированного заговора, в котором участвовали гвардейские офицеры. В. Курукин в своей статье "Дворцовый переворот 1741 года", анализируя причины, обстоятельства и последствия событий 1741 года, высказывает иную точку зрения. В чем, по его мнению, отличие переворота 1741 года от других дворцовых переворотов? Каковы его движущие силы? Был ли приход к власти Елизаветы следствием заговора? Если да, то, какого?

Среди событий эпохи дворцовых переворотов пристальное внимание историков продолжает привлекать попытка ограничения самодержавной власти, предпринятая Верховным тайным советом. Историческую литературу о событиях января-февраля 1730 г. можно условно разделить на два направления. Первое из них, к которой относится большинство исследователей, считают, что эти события представляли собой попытку ограничения императорской власти верховниками, руководствовавшимися олигархическими интересами. В этой ситуации дворянство, узнав о планах верховников, воспротивилось этому и восстановило самодержавие. Другое направление не усматривает в действиях верховников своекорыстных расчетов, а предполагает наличие в планах последних конституционных устремлений, поддержанных частью дворянства. Какую точку зрения высказывает в своей опубликованной сравнительно недавно статье С.А. Седов? Другой автор, И.В. Курукин, попытался проследить позиции разных слоев дворянства во время событий 1730 г. и выявить уровень политических представлений и настроений действовавших сил. Ознакомившись с его статьей "Время, чтоб самодержавию не быть", выясните, к каким выводам приходит этот исследователь?

При подготовке к последнему вопросу обратите внимание на наличие в исторической литературе двух разных подходов в понимании просвещенного абсолютизма. На основе рекомендованной литературы проследите деятельность Екатерины по следующим направлениям:

а) укрепление абсолютизма путем реформирования правительственных учреждений и нового административного устройства государства;

б) окончательное оформление и усиление дворянского сословия;

в) дальнейшая "европеизация" страны, либерально-просветительские начинания.

Вторая половина